• Grttetap berlaku sebagai azas dan harus dipedomani dalam menentukan hak asuhanak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat Rekonnvensi agar seorang anak PenggugatRekonnvensi dan Tergugat Rekonnvensi yang bernama Alula Zahira Adeeva,umur 3 tahun agar diasuh atau diberikan hak asuhnya (hadhonah) kepadaPenggugat Rekonnvensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan telah ditetapbkannya Penggugat Konvensisebagai pemegang hak hadhonah anak yang bernama

  Alula Zahira Adeeva,umur 3 tahun, Di sisi lain Penggugat Rekonnvensi memiliki kesanggupan dankemampuan baik secara financial maupun mental (sebagai Pegawai NegeriSipil) sebagaimana keterangan para saksi Penggugat Rekonvensi dan tidakdibantah oleh Tergugat Rekonvensi dan tidak terbukti sebagai ibu yang akanmelalaikan anakanak, hal demikian selaras dan dipertegas dengan kaidahhukum yang tertera dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 126/K/Pdt/2001,tanggal 28 Agustus 2003 yang kemudian diambil alih menjadi

  di bawah umur pemeliharaanya seyogyanya diserahkan7kepada orang terdekat dan akrab dengan si anak yaitu ibu, ;Menimbang, bahwa oleh karena secara yuridis anak yang bernama AlulaZahira Adeeva, umur 3 tahun, belum mumayyiz (belum berusia 12 tahun) dansecara psikologis masih membutuhkan kasih sayang dan perawatan dariseorang ibu yang mengandungnya, maka demi kemaslalahatan kedua anaktersebut dan sejalan dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim sepakat bahwa Penggugat Rekonnvensi

  adalah sebagaipihak yang lebih layak dan berhak dalam memelihara dan mengasuh anakanak tersebut di atas, karenanya gugatan Pengggat Rekonnvensi tentanghadhanah anakanak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan bahwapemeliharaan dan pengasuhan anak bagi anak yang dalam perspektif hukumislam belum mumayyiz atau anak belum mencapai berumur 12 tahun, dengandalildalil sebagai berikut ;Hal. 31 dari 37 halaman, Put.

  Demikian pulahalnya dengan anak dalam masa itu (belum mumayyiz) sedang amatmembutuhkan untuk hidup di dekat ibunya ;Menimbang, bahwa meskipun hak asuh atas anakyang bernama AlulaZahira Adeeva, umur 3 tahun tersebut diberikan kepada PenggugatRekonvensi, Tergugat Rekonnvensi selaku ayah kandung menyatakan tidakkeberatan dan tetap memiliki hak untuk berinteraksi dan berkomunikasi sertabersamasama dengan Penggugat Rekonnvensi untuk mengambil keputusankeputusan penting terkait dengan pendidikan dan masa

• tanggal 26 Agustus 2021oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Barat sesuai denganrelasnya nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pgp tanggal 26 Agustus 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pgp tanggal 2 September 2021menyatakan bahwa permohonan Banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN)selaku Terbanding/semula Tergugat, Zulkifli Machmud selaku TurutTerbanding I/semula Turut Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonnvensi

  Kuasa Hukum Sukarti sebagai Turut Terbanding IIl/Turut Tergugat IIIKonvensi/Penggugat Il Rekonvensi dan Hermanto Kusuma sebagai TurutTerbanding VII/Turut Tergugat VII Konvensi/Penggugat IV Rekonvensi telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tanggal 5 Oktober 2021, sedangkan untukBadan Pertanahan Nasional selaku Terbanding/Tergugat Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Zulkifli Machmud selaku Turut Terbanding 1/TurutTergugat Konvensi/Penggugat Rekonnvensi

  Pengadilan TinggiBangka Belitung, terhitung setelah tanggal pemberitahuan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pgp, tanggal 2 September2021 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pangkalpinangtelah memberi kesempatan kepada pihak Badan Pertanahan Nasional selakuTerbanding semula Tergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, ZulkifliMachmud selaku Turut Terbanding I/semula Turut Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonnvensi

• perkaranyasebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriCibadak tanggal 27 Maret 2014 Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Cbd. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam KONVENSI: 22 2222s 2n nn nn nn nn nn nn en nn nnn nn cen enn nnn ene nen eneceneneneDalam EkSDSI: 22 020 e nn nen nne nnn ence nnn ene nnn nn ee nnn ennnnenee Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: 20 no nc nn nnn nnn ncn nnn nenccnnncncnncnne Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya:Dalam RekONnVeNSI

• Menolak petitum Penggugat angka 6,7,8 dan 9.Dalam RekonvensiMenolak gugatan Penggugat Rekonnvensi untuk seluruhnya.Dalam Konvensi Dan Dalam RekonvensiMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonnvensi untukmembayar biaya perkara Rp1.660.000,00 (satu juta enam ratus enam puluhribu rupiah).Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bangkinang pada tanggal 12 Agustus 2021 yangmenyatakan bahwa Pembanding mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Bangkinang

• MENGADILI:

  MENGADILI:

  Dalam Konvensi:

  Dalam Eksepsi:

  - Mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tentang gugatan nebis in idem;

  DalamPokok Perkara;

  - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diadili untuk kedua kalinya karena nebis in idem;

  Dalam Rekonvensi

  - Menolak gugatan Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonnvensi untuk seluruhnya

  Kehakiman, yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 48 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainnyayang bersangkutpaut dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tentanggugatan nebis in idem;Halaman 71 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN BnaDalam Pokok Perkara; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diadili untuk kedua kalinyaKarena nebis in idem;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonnvensi

• Dalam Provisi

• Tidak menerima gugatan Provisionil para Penggugat ;
1. Dalam Eksepsi
• Mengabulan eksepsi para Tergugat;
1. Dalam Pokok Perkara (Konvensi)
• Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard);
1. Dalam Rekonvensi:
• Menolak gugatan rekonnvensi

• Kraksaan Nomor 589/Pdt.G/2024/PA.Krs tanggal 29 Juli 2024 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Muharram 1446 Hijriyah, dengan perbaikan amar sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi- Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard); DALAM REKONVENSI- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi I, Penggugat Rekonvensi II, Penggugat Rekonvensi III dan Penggugat Rekonnvensi

• Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar mutah sebesar Rp 5.000.00000 (lima juta rupiah)

Dalam Konvensi dan Rekonnvensi:

• Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 440.000,00( empat ratus empat puluh ribu rupiah)

• juga bukan merupakan perjanjian perkawinan, melainkan biayauntuk keperluan pesta perkawinan Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensitermasuk untuk hidangan yang hadir pada saat pesta tersebut termasuk dari pihakkeluarga Penggugat Rekonvensi serta uang jujuran dimaksud hanyalah adat kebiasaansaja, oleh karenanya Majelis memandang bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensitersebut tidak berdasar hukum, maka tuntutan a quo harus dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonnvensi

  mahar tersebut karena antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi belum pernah melakukan hubungan layaknyasuami isteri dan oleh karena Tergugat Rekonvensi menyatakan bersediamengembalikan mahar tersebut secara keseluruhan, maka Majelis Hakim menghukumkepada Tergugat Rekonvensi sesuai kesanggupan Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan mahar berupa sebentuk cincin emas kepada Penggugat Rekonvensisesuai dengan penyerahannya sewaktu akad pernikahan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonnvensi

• p>

  /Pemohon Konvensi masing-masingmendapat separohbagiandari harta bersama

  tersebut ;

  6.Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvernsi dan siapapun saja yang

  menguasai harta bersama tersebut pada amar point 04 di atas untuk menyerahkan

  separoh bagian kepada Penggugat Rekonnvensi

  Termohonmemebenarkanya;Dalam Rekonvensi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Rekonvensinya, maka PemohonRekonvensi/Termohon Konvensi mengajukan alat bukti surat adalah sebagai berikut;Foto copy Keterangan lahir yang dikeluarkan oleh Polendes DUSUN, Kecamatan,KECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur, yang telah bermeterai cukup, telahdinazegelen dan telah dilegalisir serta telah dicocokan sesuai dengan aslinya, ditandaidengan bukti ( T 1);Bahwa selain mengajukan bukti surat, juga Termohon/Pemohon Rekonnvensi

  Menyatakan hukum bahwa uang sejumlah Rp700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)adalah harta bersama antara Pemohon Rekonvensi dan Termohon Rekonvensi;5.Menetapkan Pemohon Rekonvensi/Termohon Konvesi dan Termohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi masingmasing mendapat separoh bagian dari harta bersamatersebut ;6.Menghukum Termohon Rekonvensi/Pemohon Konvernsi dan siapapun sajayang menguasai harta bersama tersebut pada amar point 04 di atas untukmenyerahkan separoh bagian kepada Pemohon Rekonnvensi/Termohon Konvensi

• PemohonKonvensi pada saat menjawab gugatan Rekonvensi soal Hadlonah padapersidangan tanggal O07 Juli 2014 dengan menyatakan Bahwa TermohonRekonvensi tidak keberatan demi kesehatan serta kejiwaan anak tersebut bila hakasuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat Rekonvensi sebagai ibunyasehingga anak tersebut mumayyiz dan telah dapat menentukan pilinan antaraayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaan anak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim banding menyatakan ,oleh karenaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonnvensi

• Bahwa anak 1 orang yang lahir dari perkawinan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi yang bernama Harus Yahya bin Herman, umur 5 tahunmmasih dibawah umur dan sngat memerlukan kasih sayang sertabimbingan Penggugat Rekonnvensi/Termonon Konvensi sebagaiibunya oleh karena itu agar perkembangan jiwa anak tersebut tumbuhdengan baik, maka lebih terjamin diasuh oleh Penggugat Rekonvensi;Bahwa apabila terjadi perceraian Karena cerai Talak yang diajukanoleh Tergugat Rekonvensi

  berarti, oleh karena Tergugat Rekonvensi mengajukanpermohonan cerai talak yang hal tersebut apabila dikabulkan majelis hakimyang menangani dan mengadili perkara ini akan sangat merugikanPenggugat Rekonvensi baik secara moral dan materil;Menimbang, bahwa anak 1 orang yang lahir dari perkawinanPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi yang bernama Harus Yahya bin Herman,umur 5 tahun masih dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayangserta bimbingan Penggugat Rekonnvensi

• Dalam Eksepsi:Mengabulkan eksepsi dari Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Terbanding I/Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Para Termohon Peninjauan Kembali/Para TermohonKasasi/Para Pembanding/Para Penggugat seluruhnya;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 36/Pdt.G/2018/PN.Pati tanggal 31 Oktober 2018;Menghukum serta membebankan biaya yang timbul dalam perkara inikepada Para Termohon Peninjauan Kembali/Para TermohonKasasi/Para Pembanding/Para Penggugat;Dalam Rekonnvensi

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonnvensi untuk sebagian;2. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi Tergugat I Rekonvensiyang tidak dapat menyelesaikan kewajibannya sebagaimana dalamAkta Perjanjian Pembayaran Nomor 37 tanggal 15 Januari 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Anak Agung Made Arnaya adalah perbuatanwanprestasi:3. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Ill.

• Mandiri dan Banki Mega yang dijelaskan Tergugat tidak bermanfaatbagi Penggugat karena semua buku tabungan atas nama Tergugatsehngga Penggugat tidak dapat berbuat apaapa terhadap bukutabungan tersebut, jangankkan menarik uang untuk melihat saldo puntidak bisa dan benar penggugat pernah menyarankan agar Tergugatmenggunakan ATM Bank Mega untuk berbelanja di Transmart, tetapi2910.11.kartu ATM Bank Mega tersebut tidak dipegang oleh Penggugat tetapidipegang oleh Tergugat sendiri;Bahwa terhadap dalil duplik rekonnvensi

  /rereplik Tergugat angka 4,Penggugat tetap menolak jumlah nafkah iddah yang disanggupi oleh Tergugatberjumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan dan Penggugat tetapmeminta nafkah iddah berjumlah Rp10.000.000,00 (Ssepuluh juta rupiah)setiap bulan dikali tiga bulan masa iddah sebagaimana petitum Penggugatangka 3.1 yang termuat dalam gugatan rekonvensi Penggugat;Bahwa terhadap dalil duplik rekonnvensi/rereplik Tergugat angka 5,Penggugat tetap meminta mutah atau kenangkenangan yaitu : Mutah uang

  KalimantanSelatan, yang diperoleh pada tahun 2012 sebagaimana Sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 1471 atas nama PT Bangun BanuaPersada, tanah dan bangunan rumah tersebut telah disetujui olehTergugat untuk diberikan sebagai mutah atau kenagkenagan kepadaPenggugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tentang mutahberupa uang Rp200.000.000,00 dan rumah sebagaimana tersebut diatas dapat dikabulkan seluruhnya oleh Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Balikpapan;Bahwa terhadap dalil duplik rekonnvensi

  tersebut justru yang tidak wajar karena Tergugat memilikipekerjaan tetap dan penghasilan Rp Rp26.185.000,00 (dua puluh enam jutaseratus delapan puluh lima ribu rupiah) setiap bulan, Penggugat tetapmeminta Tergugat untuk memberikan nafkah kepada kedua anak masingmasing anak berjumlah Rp.6.590.000,00 (enam juta lima ratus sembilan3012.13.14.puluh ribu rupiah) total nafkah untuk 2 (dua) orang anak berjumlahRp13.180.000,00 (tiga belas juta seratus delapan puluh ribu rupiah;Bahwa terhadap dalil duplik rekonnvensi

  /rereplik Tergugat angka 7, BahwaPenggugat menolak dengan tegas alasan Tergugat menyatakan bahwapembelian handphone baru yang mendapat bonus tidak diambil tetapidikonfersi untuk tambahan pembayaran handphone baru lainnya, yang benarTergugat membeli handphone merek Samsung Galaxy Note 20 Ultra danFree Samsung Galaxy A11;Bahwa terhadap dalil duplik rekonnvensi/rereplik Tergugat angka 8,Penggugat menanggapi bahwa Tergugat memang benar telah memiliki wanitaidaman lain bernama Yuliani dan akan dibuktikan

• Mengabulkan Rekonnvensi Penggugat sebahagiannya;2. Menetapkan seorang anak bernama M. MAUZA GEGA PRATAMA, lahir pada tanggal 07 Desember 2017 dalam pengasuhan Penggugat; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, sebelum pengucapan ikrar talak dilaksanakan :a.

  No. 1756/Pat.G/2020/PA.Smdg Nafkah anak disesuaikan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensidan kebutuhan dari anak Penggugat Rekonnvensi dan TergugatRekonvensi sampai dewasa, hal tersebut disesuaikan denganpenghasilan/gaji Tergugat Rekonvensi sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) sebelum dikurangi potongan pinjaman bank;4.

  Mengabulkan Rekonnvensi Penggugat sebahagiannya;Hal. 37 dr 40 Put. No. 1756/Pat.G/2020/PA.Smdg2. Menetapkan seorang anak bernama M. MAUZA GEGA PRATAMA, lahirpada tanggal 07 Desember 2017 dalam pengasuhan Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunaidan sekaligus, sebelum pengucapan ikrar talak dilaksanakan :a.

  Dimyati, S.H., MH. dan Drs.Solohudin, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen KetuaMajelis tersebut dengan didampingi olen Hakim Anggota dan dibantu oleh AdeSuparman, S.Ag, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh KuasaHukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonnvensi dan Kuasa HukumTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Ketua MajelisTtdDrs. H. Didi Nurwahyudi, MHHal. 38 dr 40 Put.

• Dankarena adanya harta pisah dalam perjanjian kawin antara kakak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, maka sewaktu bisnis keluarga kakakPenggugat Rekonnvensi bangkrut, hak kakak Penggugat Rekonvensi diatas namakan Tergugat Rekonvensi untuk menyelamat keluarga dan hartaHal. 7 dari 21 hal. Put. No. 1760 K/Pdt/2014keluarga kakak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selakusuami isteri.

  Bahwa adalah wajar dan pada tempatnya jika dalam hal ini PenggugatRekonvensi mengajukan gugatan rekonvensi sebesar Rp/00.000.000,00(tujuh ratus juta rupiah) kepada Tergugat Rekonnvensi yang harus dibayarkontan pada saat putusan ini selesai dibacakan. Ditambah gugatan ganti rugikarena tidak dapat memasuki tanah/rumah milik Penggugat Rekonvensisebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).

• No.1105 K/Pdt/2006dalam Konvensi) sakit maka Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi menghubungi Tergugatdalam Rekonnvensi/Penggugat dalam Konvensi yang berada diJepang agar kembali ke Rerer pada suaminya tetapi ternyataTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tidakpernah memberi balasan atau kabar apapun juga, dan begitujuga sewaktu suaminya Jantje W.A. Rarumangkey meninggaldunia dan diberitahukan kepada Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tetapi sia sia.

• seluruhnya

DALAM REKONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan rekonvensi Tergugat Konvensi I/ Penggugat Rekonvensi I, Tergugat Konvensi II/ Penggugat Rekonvensi II seluruhnya

DALAM KONVENSI dan REKONVENSI

• Menghukum Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonnvensi

• pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa putusan majelis hakimtingkat pertama atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalam pokok perkara tersebutsudah tepat dan benar, karena itu diambil alih dan menjadi pertimbangan majelis hakimdi pengadilan tingkat banding, namun pengadilan tingkat banding memandang perlumenambahkan pertimbangannya sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan perkara ini,ternyata bahwa antara Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonnvensi