• PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSIMelawanTERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKOMVENSI

• Dalam Rekomvensi :

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat rekomvensi;

  2. Menghukum Tergugat rekomvensi untuk membayar kepad Penggugat rekomvensi sebagai berikut :

  2.1. Nafkah 'iddah sebesar Rp. 2.500.000,-( Dua juta lima ratus ribu rupiah ).-

  2.2. Mut'ah berupa 1 ( satu ) manyam emas murni 24 karat.

  3.

  Menetapkan anak yang bernama Rhimaldi Gumara bin Dedi Gumara, umur 9 ( Sembilan ) tahun dan Deby Arianti binti Dedi Gumara, 6 ( Enam ) tahun, berada dibawah hadhanah Penggugat rekomvensi.

  4.

  Menghukum Tergugat rekomvensi untuk membayar nafkah kedua orang anak minimal sebesar Rp. 1.000.000,- ( Satu juta rupiah ) perbulan dengan penambahan sebesar 10% pertahun sampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri;

  Dalam Komvensi dan Rekomvensi :

  7. Menghukum Pemohon Komvensi / Tergugt Rekomvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241000,- (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

• Komvensi/Tergugat Rekomvensidengan Tergugat Komvensi/Penggugat Rekomvensi masih sebagai suamiisterimeskipuntidak tidak bersama lagi sedasngkan penyebabnya karenaulah dan tindakan dari Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi, makaPenggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi masih berkewajiban untukmemberikan nafkah lahir dan atau nafkah hidup untuk setiap bulan kepadaTergugat Komvensi/Penggugat Rekomvensi, sehingga dengan demikiansecara hokum Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi berkewajibanuntuk memberikan

  /Penggugat Rekomvensi masih hidup bersama ; Bahwa oleh karena seluruh harta benda serta seluruh usaha dikuasai dandijalankan oleh Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi dengansegalakeuntungannya, maka adalah patut menurut hukum jika PenggugatKomvensi/Tergugat Rekomvensi dihukum untuk memberikan nafkah lahirdan atau jaminan hidup serta sebahagian keuntungan dan atau hasil dariusaha yang dikelola oleh Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi tersebut dengan rincian sebagai berikut : Nafkah lahir/jaminan

  /PN.SLR. lL L FE SS 5.Bahwa sesuai dengan perhitungan Penggugat Komvensi/TergugatRekomvensi bahwa sudah 12 (dua belas) bulan lamanya TergugatKomvensi/Penggugat Rekomvensi tidak bersama dengan PenggugatKomvensi/Tergugat Rekomvensi, maka patut dan dapat diperhitungkankewajiban Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi untuk memberikannafkah lahir dan atau jaminan hidup kepada TergugatKomvensi/Penggugat Rekomvensi adalah sebesar Rp.2.500.000, X 12 =Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa demikian

  pula adalah patut menurut jika Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi dihukum untuk memberikan keuntungandari usaha sebesar Rp.2.500.000, X 12 = Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) kepada Tergugat Komvensi/Penggugat Rekomvensi ; Berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan di atas, TergugatKomvensi/Penggugat Rekomvensi memohon kepada yang mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Selayar yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :Dalam

  Mengabulkan gugatan Rekomvensi Penggugat Rekomvensi ;2. Menghukum Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi untuk membayaruang nafkah lahir dan atau jaminan hidup kepada TergugatKomvensi/Penggugat Rekomvensi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) secara tunai ; 3. Menghukum Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi untuk membayaruang hasil keuntungan usaha kepada Tergugat Komvensi/PenggugatRekomvensi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) secara tunai ;4.

• Bahwa dalam rekomvensi ini mohon tergugat dalam komvensi disebutsebagai penggugat dalam rekomvensi, dan penggugat dalam komvensimohon disebut sebagai tergugat dalam rekomvensi;2. Bahwa penggugat dalam rekomvensi menolak dailildalil gugatan yangtelah diajukan tergugat rekomvensi sebagaimana yang tertuang dalamsurat gugatan penggugat komvensi/tergugat dalam rekomvensi;3. Bahwa dailildalil yang telah digunakan dalam komvensi dianggapdigunakan kembali dalam rekomvensi;4.

  Bahwa tanah sengketa telah dikuasai dan dipelinara serta dimanfaatkanoleh penggugat rekomvensi tanpa gangguan dari penggugat komvensiHalaman 12 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2019/PN Dpudan/ atau siapapun juga sejak tahun 2003 (dua ribu tiga) berdasarkanadanya tukar menukar dengan 6 (enam) ekor sapi betina dewasa antara :penggugat rekomvensi /tergugat komvensi (tergugat Ill) sebagai pemiliksapi pada satu pihak, dengan tergugat rekomvensi/penggugat komvensidan anaknya KASTI H.CADIM

  Akibat dari tindakan dan perbuatan tergugat rekomvensi/penggugatkomvensi sebagaimana diuraikan pada dalil pon 4 (empat) di atas,penggugat rekomvensi menderita kerugian atas keuntungan yangsemestinya bisa didapat dari berternak 6 (ekor) sapi betina dewasa milikpenggugat rekomvensi yang jika seandainya 6 (enam) ekor ternak sapitersebut tidak diambil oleh tergugat rekomvensi beserta anaknya(Tergugat I) terhitung sejak tahun 2003 (dua ribu tiga);.

  Bahwa atas kerugian sebagaimana dimaksud dalam dalil pada poin 7 diatas, penggugat rekomvensi (Tergugat Ill) menuntut ganti kerugiankepada tergugat rekomvensi (H.CADIM);.

  kepada penggugat rekomvensi, dan jika diperlukan dapat melaluibantuan aparat Polri/TNI;6.

• karena ulah dan tindakan dariPenggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi, maka PenggugatKomvensi/Tergugat Rekomvensi masih berkewajiban untuk memberikannafkah lahir dan atau nafkah hidup untuk setiap bulan kepada TergugatKomvensi/Penggugat Rekomvensi, sehingga dengan demikian secarahokum Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi berkewajiban untukmemberikan nafkah lahir dan atau jaminan hidup kepada Tergugat Komvensi/Penggugat Rekomvensi;3.

  Bahwa oleh karena seluruh harta benda serta seluruh usaha dikuasaidandijalankan oleh Penggugat Komvensi / Tergugat Rekomvensi dengansegala keuntungannya, maka adalah patut menurut hukumjikaPenggugat Komvensi / Tergugat Rekomvensi dihukum untukmemberikan nafkah lahir dan atau jaminan hidup serta sebahagiankeuntungan dan atau hasil dari usaha yang dikelola oleh PenggugatKomvensi/Tergugat Rekomvensi tersebut dengan rincian sebagai berikut : Nafkah lahir/jaminan hidup sebesar Rp.2.500.000, (dua juta

  Bahwa sesuai dengan perhitungan Penggugat Komvensi / TergugatRekomvensi bahwa sudah 12 (dua belas) bulan lamanya TergugatKomvensi/Penggugat Rekomvensi tidak bersama dengan PenggugatKomvensi/Tergugat Rekomvensi, maka patut dan dapat diperhitungkankewajiban Penggugat Komvensi / Tergugat Rekomvensi untukmemberikan nafkah lahir dan atau jaminan hidup kepada TergugatKomvensi / Penggugat Rekomvensi adalah sebesar Rp.2.500.000, X 12 = Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);.

  Bahwa~ demikian pula adalah = patut menurut jika PenggugatKomvensi/Tergugat Rekomvensi dihukum untuk memberikan Hal 11 dari Hal 22 Put.

  Mengabulkan gugatan Rekomvensi Penggugat Rekomvensi; 2. Menghukum Penggugat Komvensi/Tergugat Rekomvensi untukmembayar uang nafkah lahir dan atau jaminan hidup kepadaTergugat Komvensi/Penggugat Rekomvensi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) secara tunal;3. Menghukum Penggugat Komvensi / Tergugat Rekomvensi untukmembayar uang hasil keuntungan usaha kepada TergugatKomvensi / Penggugat Rekomvensi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) secara tunal;4.

• Uloh Saefulloh) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;

  DALAM REKOMVENSI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekomvensi

• Mengabulkan tuntutan dari Termohon Kompensi /Penggugat Rekomvensi.2.

  Membebankan kepada pemohon Komvensi /Tergugat Rekomvensi membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon Komvensi/Tergugat Rekomvensi menyampaikanreplik dalam konvensi,jawaban dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokonya sebagai berikut:DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya sebagaimana yang dikemukakan padapermohonannya DALAM REKONVENSI.Halaman 6 dari 20 HalamanPutusan Nomor : 151 /Pdt.G/2015/PA.LpkTanggal Putus

  11 Pebruari 2016Bahwa atas tuntutan Penggugat Rekomvensi tersebut Tergugat Rekonvensi hanya sanggup ataukeampuan Tergugat rekonvensi adalah sebagi berikut:1.

  Nafkah anak sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah ) perbulan sampai anak tersebut dewasa /mampuberdiri sendiri.Bahwa terhadap replik Pemohon dalam Komvensi dan jawaban dalam rekomvensi tersebut, Termohon menyampaikanDuplik secara lisan yang pada pokoknya tidak keberatan dicerai oleh Pemohon dan masalah tuntutan rekomvensi tetappada tuntutannyaBahwa untuk mempertahankan dalil permohonannya Pem mengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 124/43/11/2010 tertanggal 8 Pebruari

  Bahwa saksi dan pihak keluaraga telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Termohon tidak mengajukan alat bukti dalam Konvensi maupundalam Rekonvensi baik tertulis maupun saksisaksi meskipun telah diberikesempatan oleh majelis hakim sesuai dengan ketentuan hukum acaraBahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada dalildalil permohonannya untuk bercerai denganTermohon,dan dalam masalah Rekomvensi, Pemohon tetap dalamjawabannya sedang

• Magga pada waktu Tergugat Rekomvensi dan Tergugat Rekomvensi IImasih kecil karena pada saat itu para Tergugat Rekomvensi dibesarkan oleh kakekTergugat Rekomvensi, dan hal itu juga sebebamaya diketahui oleh para PenggugatRekomvnesi sehingga pada awalnya penjualan tanah tersebut disetujui olehPenggugat Rekonvensi sehingga Tergugat Rekonvensi Il menawarkan kepadaYULIANTI yang juga keluarga dekat Penggugat dan Tergugat, sehingga sangattidak Islami sekiranya penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan mengenaitanah

  Magga maka semua dalildalil Penggugat Rekonvensi dalam gugatan Rekomvensi tersebut tidak berdasar hukumoleh karenanya semua tuntutan Penggugat Rekonvensi dalam perkara a quo haruslahdinyatakan untuk ditolak.NO OJBerdasarkan halhal dan dalildalil serta alasanalasan hukum penggugatKonvensi/Tergugat Rekomvensi diatas, maka para Penggugat Konvensi/Tergugat melalui Kuasa Hukumnya MEMOHON Kepada Ketua PengadilanAgama Sidenreng Rappang Cq.

  Magga pada waktu TergugatRekomvensi dan Tergugat Rekomvensi II masih kecil karena padasaat itu para Tergugat Rekomvensi dibesarkan oleh kakek TergugatRekomvensi.Satu (1) bidang tanah seluas + 40 are yang telah dijual kepada H.Azis adalah benar tanah bawaan Magga tetapi tanah tersebut dijualoleh Magga pada tahun 1999.Bahwa oleh karena semua tanah yang telah teijual tersebut tidak adahubungan hukum dengan para Penggugat Rekonvensi, dan tidak adapula hubungannya dengan kesepakatan yang penggugat maksud

  Magga (orang tua para Penggugat dan para Tergugat) yangseharusnya sebagian menjadi hak para Tergugat Rekomvensi.3. Bahwa meskipun Laereng Bin Magga (Penggugat Rekomvensi 1!)berdomisili di Sidenreng Rapppang Sulawesi Selatan, namun bukan berartiLaereng Bin Magga satusatunya anak/ahli Waris alm. Magga yang berhakmewarisi semua harta peninggalan alm. Magga karena masih ada anak/ahliwaris alm. Magga yang lain yang juga berhak menjadi ahli waris alm. Maggayakni para Tergugat Rekomvensi.4.

  Bahwa oleh karena yang menjadi obyek gugatan Rekomvensi yangdiajukan oleh Penggugat Rekomvnesi bukan merupakan harta peninggalanalm. Magga dan bukan pula Laereng Bin Magga satusatunya anak / ahliwaris alm. Magga maka semua dalildalil Penggugat Rekomvensi dalamgugatan Rekomvensi tersebut tidak berdasar hukum, oleh karenanya semuatuntutan Penggugat Rekomensi, baik mengenai harta yang ada diKabupaten Sidenreng Rappang maupun harta peninggalan Alm.

• Bahwa setelah membaca dan menganalisa Replik dalam Rekomvensidari Penggugat Rekomvensi / Tergugat komvensi dalam perkara a quo, makadengan ini Tergugat Rekomvensi/Penggugat komvensi menyatakan tetapdalam dalildalil gugatannya dalam komvensi dan dalildalil jawabannya dalamrekomvensi, dan membantah serta menolak semua dalildalil Penggugatrekomvensi/Tergugat komvensi, kecuali yang diakuinya secara tegas dantandas serta tidak merugikan kepentingan hak/hukum paraPenggugat rekomvensi/Tergugat komvensi.2

  tersebut yang menyatakan bahwaPenggugat rekomvensi ( Tergugat Komvensi) bersama suaminya (H.

  SUUDI)membeli tanah pada tahun 1985 dan membangun rukamah kayu pada tahun1986 untuk ditempati oleh Suwardi pada saat masih kuliah adalah dalil yangtidak benar karena mana mungkin Penggugat rekomvensi / Tergugat komvensi membangun rumah kayu diatas tanah obyek sengketa yang digugatoleh Penggugat rekomvensi sementara tanah milik Tergugat rekomvensitersebut baru dibeli pada tahun 1988 berdasarkan Akta Jual Beli No.:419/KT/VJ/1988 Tandai 15 Juli 1988. dimana tanah tersebut dibeli olehSuwardi setelah

  olehTergugat Rekomvensi/Penggugat Komvensi adalah tanah milik TergugatRekomvensi sebagaimana dimaksud pada Surat Penyataan Bersama antaraTergugat I/Hj.

  Suudi yangtelah dibagi antara Penggugat rekomvensi sebagai pihak dengan paraTergugat rekomvensi sebagai pihak II, dimana bagian para PenggugatRekomvensi/Tergugat komvensi adalah sebagai berikut. :1. (satu) petak tanah kebun seluas + 40 yang telah dijual olehPenggugat rekomvensi/Tergugat komvensi kepada orang lain bernama H.DARMIN yang mana tanah tersebut terletak di Kel MaccorawalieKecamatan Panca Rijang Kabupaten Sidenreng Rappang dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : H. Ali dan H.

Dalam Rekomvensi.

• Menguatkan putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 2916/Pdt.G /2019/PA Mks tanggal 22 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rajab 1441 Hijriah yang dimohonkan banding.

Dalam Konvensi dan Rekomvensi.

• Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Putusan Nomor 103/Pdt.G/2020/PTA Mks Menguatkan putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 2916/Pdt.G /2019/PA Mks tanggal 22 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 28Rajab 1441 Hijriah yang dimohonkan banding.Dalam Konvensi dan Rekomvensi.

• Nafkah iddah selama 3 bulan, per bulan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratusribu rupiah) = Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah); Nafkah anak bernama Andra Resta Syaputra hingga anak dewasa/usia 21tahun per bulan minimal sebesar Rp 30.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensi menyatakan bahwatuntutan yang telah disepakati Pemohon/Tergugat Rekonvensi danTermohon/Penggugat Rekonvensi akan dibayar oleh Pemohon/TergugatRekomvensi setelah Pemohon/Tergugat Rekomvensi

  menjatuhkan talakkepada Termohon/Penggugat Rekomvensi di depan sidang Pengadilan AgamaKab.

  Munirul Ihwan, M.H.I., masingmasing sebagai Nomor 1395/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn halaman 11 dari 12Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Majelis tersebut dengan dibantu oleh AnugrahBagus Prastiono, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olehPemohon/Tergugat Rekomvensi dan Termohon/Penggugat Rekonvensi;Hakim Anggota Ketua MajelisDr. Sugeng, M.Hum Moehamad Fathnan, M.H.1.Panitera PenggantiDrs. H.

• Harus diberikan secara tunai pada saat ikrar talak diucapkanoleh Pemohon/Tergugat Rekomvensi dihadapan majelis hakimpemeriksa perkara ini;4. Menetapkan secara hukum bahwa biaya nafkah anak ( Hadhanah)serta biaya pendidikan terhadap: TRISHA NOORA RAMADHANI ( 7BULAN/4 Mei 2019 ) dibebankan kepada Pemohon/TergugatRekomvensi sebesar Rp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah)terhitung sejak perkara ini diputus oleh Pengadilan Agama Semarang,Halaman 8 dari 22 Hlm.

  Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Semaranguntuk mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman Pemohon /Tergugat Rekomvensi danTermohon /Penggugat Rekomvensi kepada Pegawai Pencatat Nikah diHalaman 9 dari 22 Hlm.

  Putusan Nomor 238/Padt.G/2020/PTA.Smgtempat perkawinan Pemohon /Tergugat Rekomvensi dan Termohon/Penggugat Rekomvensi dilangsungkan guna dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Semarang berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex aequeo et bono )Bahwa Terbanding telah mengajukan kontra memori bandingsebagaimana Surat Keterangan Mengajukan Kontra Memori yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Semarang, tanggal 16 Juli 2020 dantelah

• M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekomvensi ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor : 62/Pdt.G/2022/PN Pol tanggal 30 Januari 2023 yang dimohonkan banding tersebut;- Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam Tingkat Banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

• Bahwa perbuatan tergugat dalam rekomvensi merupakanperbuatan melawan hukum dengan cara membuat~ danmemasukan Surat Keputusan Bupati Kepala DaerahKabupaten Muna No : 2349 Tahun 1982 tanggal 14Nopember 1982, sebagai dasar hukum untuk mendapatkan12hak milik para Penggugat dan turut menggugat dalamrekomvensi yaitu objek tanah sengketa. sebagai faktahukum yaitu pada Putusan No : 09 Ptd. G / 2002 / PN.Raha, tanggal 03 Oktober 2002, 2002 dan Putusan No 02/ Ptd. G / 2003 PN.

  SulTra, tanggal 30 Maret 2004menurut hukum, objek tanah sengketa adalah merupakan hakmilik para Penggugat dan turut menggugat ;Bahwa perbuatan tercela atau melawan hukum, = yangdilakukan tergugat dalam rekomvensi atau subjek hokumkarena perbuatan melawan hukum menyebabkan paraPenggugat dan turut menggugat dalam rekomvensikehilangan hak untuk menguasai dan mempergunakan13serta menikmati hak miliknya sebebasbebasnya yaituobjek tanah sengketa.

  Bahwa ganti rugi yang rill dapat diketahui daribiayabiaya yang telah dan harus dikeluarkan akibatperbuatan tercela dan melawan hukum oleh tergugatdalam rekomvensi atas hak milik para pengggugat danturut menggugat sebagaimana dalam dalil dan uraiangugatannya.7.

  Bahwa para Penggugat dan turut menggugat dalamrekonvensi mempunyali sangka yang beralasanPenggugat dalam rekomvensi memindahkan ataumengasingkan barangbarang miliknya berupa bendabergerak maupun tidak bergerak antara lain sebidanatanah berikut rumah yang terletak di Jalan KasuariKelurahan Raha III Kecamatan Katobu Kabupaten Munadengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik La OdeLaidi A.md Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah / bangunanmilik Nifdin Sebelah Timur

  Menyatakan tergugat dalam rekomvensi menggunakan SuratKeputusan Bupati Kepala Daerah Kabupaten Muna No 2349Tahun 1982, tanggal 14 November 1982, dan SuratPenunjukan Tanah dari Pemerintah Daerah / BapakBupati Kepala Daerah Tingkat II Muna Nomor 593 /460, tanggal 29 April 1985 Berdasarkan PutusanNo : 09 /Ptd. G / 2002 / PN. Raha, tanggal 03Oktober 2002 dan Putusan No 02 / Ptd. G / 2003 /PN. Raha,tanggal 5 Agustus 2003 serta PutusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara No : 15 / Ptd /2004 / PT.

• Menghukum Termohon Rekomvensi untuk membayar nafkah Iddah kepadaPemohon Rekonvensi sebesar Rp. Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)perbulan X 3 bulan, jumblah yang dibayarkan sebesar Rp. 9.000.000,00(Sembilan juta rupiah);3. Menghukum Termohon Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau kepadaPemohon Rekonvensi sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulanxX 13 bulan, jumlah yang dibayarkan sebesar Rp. 26.000.000,00 (dua puluhenam juta rupiah);4.

  Menghukum Termohon Rekonvensi untuk membayar mut'ah KepadaPemohon rekomvensi sejumlah Rp. 20.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah).5.

• Mengabulkan guaptam Pengguapt Rekomvensi sebagian;2..Ndenghukurm Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi berupax2.1. mafkah madiiyan sebesar Rp.3.300000, (Tiga juta tiga ratus ribwi rupiah)2.2. mut'an sebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta linma raituss rilbw rupiah)2.3. nafkah iddah sebesar Rp 1.500.000 (satu juta linma ratus ribu rumah)2.44 nafkam anak bernarma Gina Beby Anggyek Maselina urnur 2 tahum setiapbwlam minirmal Rp. 300000, (tiga ratus ribw ruplan ) sarmpai anak tersebutdewasai3

• Menjatuhkan Talak satu Bain sughro Tergugat ( Anton Subrata bin M.Yani) kepada Penggugat ( Ramayanti binti Syarip)

  DALAM REKOMVENSI

  - Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi

  DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  - Membebankan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.645.000,00(Enam Ratus empat puluh lima ribu rupiah)

• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aris Munanda bin Syarifuddin) terhadap Penggugat (Zunanda binti Syukri);

• Menetapkan anak yang bernama Muhammad Al-Fatih umur 5 *lima) tahun berada di bawah hadhanah Penggugat;
• Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak yang bernama Muhammad Al-Fatih bin Aris Munanda laki-laki umur 5 (lima) tahun kepada Penggugat;

Dalam Rekonvensi

Menolak gugatan Penggugat rekomvensi

• Dalam Komvensi dan Rekomvensi .-.Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.241.000,- ( Dua ratus empat puluh satu ribuh rupiah )

  Bahwa mengenai Nafkah saksi tidak tau karena pemohon mau berikantidak uangnya dan tidak mempunyai pekerjaan sampai sekarang danorang tua pemohon pula tidak menyukai pemohon dan pemohon hanyasendirian .Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohondan Termohon atau atas buktibukti tersebut Pemohon menyatakan cukup,sedangkan Termohon menyatakan cukup.Dalam Rekomvensi.Bahwa penggugat /termohon konvensi meminta kepada pemohonkonvensi/tergugat rekomvensi apabilah tetap mau mencaraikan

  Menolak selain dan selebihnya .Dalam Komvensi dan Rekomvensi ..Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.241.000, (Dua ratus empat puluh satu ribuh rupiah ) .Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pinrang pada hari kamis tanggal 28 Novenber 2013.Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Muharram 1438 H, oleh kamiDra.Nurmiati M.HI.sebagai Hakim Ketua Majelis serta. Dra. Hj.