Hak Asuh 4 (empat) orang anak-anak Pemohon dalam Rekonvensi dan Termohon dalam Rekonvensi masing-masing bernama xxxxxxxxxxxx, perempuan lahir tahun 23 Januari 1996, xxxxxxxxxxxxxx, laki-laki, lahir 09 Januari 2000, xxxxxxxxxx, anak laki-laki, lahir tanggal 18 Juni tahun 2005, ARYANDA, anak laki-laki tahun 18 Juni 2005 diserahkan kepada Pemohon dalam Rekomnvensi sebagai pemegang hak hadhanah;3.2.

Menetapkan hak asuh 4 (empat) orang anakanak Pemohon dalamRekonvensi dan Termohon dalam Rekonvensi diserahkan kepadaPemohon dalam Rekomnvensi sebagai pemegang hak hadhanah;2. Menetapkah nafkah iddah Pemohon dalam Rekonvensi sebesarRp.1.000.000 x 3 bulan = Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) ;3.

MENETAPKAN:3.1.3x2Hak Asuh 4 (empat) orang anakanak Pemohon dalamRekonvensi dan Termohon dalam Rekonvensi masingmasingbernama XxXXxXXXxXxXXxxxx, perempuan lahir tahun 23 Januari1996, = XXXXXXXXXXXxXxXxX, lakilaki, lahir O09 Januari 2000,XXXXXXXXXX, anak lakilaki, lahir tanggal 18 Juni tahun 2005,ARYANDA, anak lakilaki tahun 18 Juni 2005 diserahkankepada Pemohon dalam Rekomnvensi sebagai pemegang hakhadhanah;Nafkah Iddah Pemohon dalam Rekonvensi sebesarRp.1.000.000 x 3 bulan = Rp.3.000.000 (tiga juta

Menetapkan hak hadhonah terhadap anak Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekomnvensi yang bernama Nama Anak Kedua,perempuan, umur 10 tahun dan Nama Anak Ketiga, lakilaki, umur 7tahun kepada Penggugat Rekonvensi sebagai ibu kandung sampaianak tersebut mumayyiz;Halaman 15 dari 20 hal. Putusan Nomor.115/Pdt.G/2015/PA.TTD165.

Dengan demikian Majelis Hakim sepakat bahwa anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Nama Anak Kedua,perempuan, umur 10 tahun, dan Nama Anak Ketiga, lakilaki, umur 7 tahunditetapkan kepada Penggugat Rekonvensi sebagai ibu kandung sampai anaktersebut mumayyiz;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang biaya nafkahanak Penggugat Rekomnvensi dan Tergugat Rekonvensi, dibebankan kepadaTergugat Rekonvensi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan, dandiserahkan

TergugatRekonvensi tidak menanggapi sesuatu apapun, namun karena wang tersebut sudahdipergunakan untuk kepentingan bersama dan rumah tersebut sudah dijual, PenggugatRekonvensi pun telah menerima bagiannya sesuai dengan ketentuan yang berlaku, makaMajlis Hakim berpendapat bahwa gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi tersebut dikabulkan sebagian, maka Majlis Hakim perlu menyatakan menolak selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKOMNVENSI

DesaJalancagak Kecamatan Jalancagak Kabupaten Subang seluas 261 m2nomor sertifikat 1107 Hak milik tanggal 14 Agustus 2015 atas namaNeneng Herawati menjadi hak milik kKedua orang anak Penggugat danTergugat yang bernama Agam Herlangga, umur 20 tahun dan Fahrizan HP,umur 12 tahun ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan menyatakan terhadaptuntutan Penggugat rekonvensi tersebut tidak keberatan kedua anak ikutbersama Penggugat rekonvensi sepanjang kedua anak tersebut tidak dibatasibertemu dengan Tergugat rekomnvensi

dibayar secara kontan;Menimbang, bahwa atas permintaan Penggugat Rekonvensi mengenainafkah terhutang tersebut Tergugat Rekonvensi menolaknya dengan alasanPenggugat Rekonvensi telah diberi pekerjaan untuk meneruskan usaha tokoibu Tergugat Rekonvensi dan diberi satu sepeda motor spin untuk mendukungkeperluan hidup setiap hari;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menemukanfakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah selama30 bulan dan selama pisah tersebut Tergugat Rekomnvensi

rekonvensinya,selengkapnya sebagaimana dalam berita acara persidangan tanggal 28Nopember 2013;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan duplik dalam rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana replik dan jawaban atas gugatanrekonvensi dari termohon/Penggugat rekonvensi;Bahwa, pada persidangan tanggal 5 Desember 2013 telah terjadikesepakatan antara Pemohon/Tergugat rekonvensi dan Termohon/Penggugatrekonvensi tentang jenis dan jumlah tuntutan dalam gugatan rekonvensi, yaitupemohon/tergugat Rekomnvensi

menuntut biaya persalinananak bernama XXXxXXdan biaya selamatan pemberian nama total sebesarRp.25.000.000, dan Tergugat Rekonvensi hanya menyanggupi sebesarRp.1.000.000, oleh karena itu Majelis Hakim akan membebani tuntutantersebut sesuai dengan kepatutan, kelayakan dan kemampuanTergugatRekonvensi sebagaimana yang dikehendaki pasal 160 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim akan membebani Tergugat Rekonvensi sebesar Rp 2 .500.000, dan akan dicantumkan dalam amaaar putusan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekomnvensi

Jepr.Menimbang, bahwa Penggugat Rekomnvensi menuntut untuk membayarnafkah terutang (madiyah) kepada Termohon Konvensi/PenggugatRekonpensi selaku istri sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah)secara tunai pada saat ikrar talak di ucapkan oleh PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi di hadapan majelis hakim pemeriksaanperkara ini dan atas tuntutan tersebut Tergugat Rekonvensi memberijawaban Tergugat Rekonvensi sangat keberatan terhadap tuntutan nafkahtersebut, sebab Tergugat pada waktu menyerahkan

.10.000.000, dan harus diberikan secara tunai pada saatikrarthalak diucapkan oleh Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dihadapan MajelisHakim pemeriksa perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada yang mulya Majelis Hakim Pengadilan Agama Besar berkenanmemeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut ;DALAM KONVENSI1 Menolak permohonan cerai talak Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya ;2 Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekomnvensi

diberitahukanuntuk memeriksa berkas perkara banding (inzage) dengan relaas tanggal 25Mei 2021, akan tetapi para pihak tidak melakukan inzage sebagaimana yangtelah diuraikan dalam surat keterangan Pelaksanaan Inzage yang dibuat secaraelektronik;Bahwa permohonan banding Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Pembanding yang menyatu dengan berkas perkara telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan Register Nomor93/Pdt.G/2021/PTA.Mdn, tanggal 31 Mei 2021 dan telah diberitahukan kepadaTergugat Rekomnvensi

ditatapkan sebagai harta bersama antara PenggugatRekonvensi/Terbanding dan Tergugat Rekonvensi/Pembanding, halmana telahdibantah oleh Tergugat Rekonvensi /Pembanding dan menyatakan bahwaharta tersebut tanahnya milik orang tua Tergugat Rekonvensi/Pembanding dandana pembangunannya sebahagian besar dari orang tua TergugatRekonvensi/Pembanding;Menimbang bahwa selama persidangan Penggugat Rekonvensi/Terbanding tidak dapat membuktikan bahwa tanah dan rumah tersebut adalahsebagai harta bersama antara Penggugat Rekomnvensi

PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi melalui musyawarah kekeluargaan,bahkan sampai ditengahi oleh pemerintahan desa setempat, akantetapi tidak membuahkan hasil karena Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi bersikeras tetap dengan pendiriannyatidak mau memberikan bagian yang menjadi hak PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi ;Bahwa perbuatan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensiyang telah tidak mau memberikan hak Penggugat Konvensi /Tergugat Rekomnvensi

Harvesia Aktiva Pinance / Penggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekomnvensi mengajukan bukti T1 (suratpernyataan) yang ditanda tangani oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa bukti T1/P1 dalam Rekonvensi tidak disangkal olehPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi oleh karena itu bukti T1 / P1 dalamRekonvensi dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan bukti T2 / P2 (AkadPembiayaan Akad Bait Guna), bahwa bukti ini tidak dibantah oleh pihakpihak makabukti ini dapat diterima

apakah harat tersebut dibelisecara kontan atau dengan cara kredit, kKemudian saksi tidak mengetahuisecara pasti tentang keberadaan harta tersebut, dan juga tidakmengetahui batasbatas tanah maupun ukurannya;Menimbang, bahwa sebagaimana penjelasan dan keterangan saksipertama dan saksi kedua yang dihadirkan oleh Penggugat Rekonvensidipersidangan, bila diperhatikan dan dicermati dengan jelas bahwa apayang mereka terangkan belum bisa dijadikan pedoman untuk menyatakanbahwa harta bersama anatar Penggugat Rekomnvensi

Putusan Nomor. 565/Pdt.G/2014/PA.TTD68bahwa harta bersama anatar Penggugat Rekomnvensi dengan TergugatRekonvensi benarbenar ada, karena mereka sama sekali tidakmengetahui dimana keberadaanMenimbang bahwa terhadap obyek sengketa berupa bendabergerak yang tercantum dalam poin B1, B2, B3, B4, B5, dan B6,Penggugat Rekonvensi secara nyata tidak dapat membuktikankeberadaan dari obyek gugatan tersebut dan tidak pula didukung olehposita yang melandasi gugatan secara terperinci ataupun dari keterangansaksisaksi

Husein Haikal, laki-laki, umur 1 tahun 6 bulan sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa;

5. Menghukum Termohon Dalam Rekonvensi untuk membayar kepada Pemohon Dalam Rekomnvensi diktum angka 2 dan 4 tersebut di atas terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap.

Husein Haikal, lakilaki,umur 1 tahun 6 bulan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa;Menghukum Termohon Dalam Rekonvensi untuk membayar kepadaPemohon Dalam Rekomnvensi diktum angka 2 dan 4 tersebut di atasterhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;Dalam Konvensi dan RekonvensiHal. 31 dari 33 hal. Pts. No.463/Pat.G/2016/PA. Stb.

belas juta rupiah);

Bahwa point 3.3. 1(satu) mobil Gran Vitara warna abuabuNomor Polisi DD 1091 EC adalah benar harta bersama.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, maka Penggugatmengajukan pula repliknya pada sidang tanggal 16 Desember 2014 yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Dalam Rekomnvensi :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.2. Menyatakan bahwa harta yang telah diuraikanpada posita diatas adalah hartabersama antaraPenggugat dengan Terguat.3.

Bahwa terhitung sejak bulan Februari 2011 sampai bulan Mei 2018 darinafkah yang diterima dari Pemohon Konvensi/Tergugat Rekomnvensi,Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah berusaha sekuat tenagauntuk memenuhi kebutuhannya dan anak, tetapi hal tersebut tidaksebanding dengan biaya hidup yang semakin tinggI..

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan setengahdari harga emas 2 batang seharga Rp.100.000.000, samadengan Rp.50.000.000, kepada Penggugat Rekomnvensi.7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan setengahdari harga alat olahraga sebesar Rp.10.000.000, sama denganRp.5.000.000, pada Penggugat Rekonvensi.8.

Menghukum Penggugat konvensi/Tergugat rekomnvensi membayar hasil obyeksengketa selama dikuasai sebagaimana posita diatas.

Pasal1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang pada pokoknya menyatakan,bahwa Barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaanuntuk menguatkan haknya atau menyangkal hak seseorang lain harusmembuktikan hak atau keadaan itu, majelis memandang PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekomnvensi dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan atau meneguhkan kebenarandalildalil gugatan rekonvensinya, Penggugat Rekonvensi tidak menghadirkanalat bukti di muka sidang;Menimbang, bahwa terhadap