Bahwa tidak terbukti dalildalil yang diuraikan dalam ReplikPenggugat;DALAM REKONVENSIBahwa sehubungan dengan Repik Penggugat Dalam Rekonvensi,Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi akan menyampaikan halhalsebagai berikut :1. Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak semua dalildalilyang disampaikan oleh Tergugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnyadan Penggugat Rekonvensi tetap pada dalildalil gugatan Rekonvensisebelumnya;2.

Apabila anak atas nama lbrahim Prasetya Prihastoni ikut Pemohon,maka Pemohon tidak akan meminta sedikitpun biaya apapun dariTermohon ;Dalam gugatan Pengadilan Agama sekarangsebelumnya sudah adamediasi sejak tahun 2012 pada kesatuan Polres Cimahi mengingatPemohon berdinas di kesatuan tersebutdan sudah selesai ;Menimbang, bahwa terhadap repik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 24 Maret 2015 dan Pemohontelah menyampaikan rereplik (duplik atas rekonpensi) secaratertulistertanggal

Plurium Litis Consortium) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut diatas Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan menghubungkan dengan fakta persidangan,apakah benar ada orang lain yang tidak masuk pihak dalam perkara ini yangberkaitan dengan tanah objek perkara ;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat terhadap tanah objekperkara ada bangunan yang saat ini dihuni atau digunakan oleh Azirman yangmenjadi dasar atau alasa dihuninya tanah yang menjadi obejek perkarasebagaimana gugatan Penggugat dan Repik

Bahwa Termohon menolak Repik Nomor 5 dan tetap padaJawaban Termohon,Halaman 18 dari 34 hal. Putusan No 2118/Pdt.G/2021/PA.Clp19Bahwa keadaan Pemohon yang belum bekerja bukanlah alasan yangrelevan dan cenderung mengadaada, pada kenyataannya tetapterjadi pernikahan bahkan sebelum adanya pernikahan pun sudahada pertunangan di mana hal tersebut menunjukkan serangkaiankeadaan yang serius untuk menjalin hubungan menuju pernikahan;5.

Demikianpula Termohon menyampaikan repik dalam gugatan rekonvensinya sebagai berikut :1. Bahwa, Termohon membenarkan dahulu uangya yang berjumlah Rp3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ) memang secara sepakatdigunakan untuk usaha dagang bersama, dan kemudian uang tersebut habistanpa pemberitahuan apapun dari Pemohon ;2.

Bahwa judex factie dalam memeriksa dan mengadili serta memutuskanperkara aquo tidak mempertimbangkan secara seksama alasan dan dasaryang termuat dalam gugatan, Repik, Kesimpulan serta faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan dari bukti surat yang diajukanPembanding/Penggugat sehingga dalam perkara aquo judex factie tidakcukup memuat alasan dan dasar hukum yang tepat dan benar dalampertimbangan hukumnya sebagaimana dalam pertimbangan hukum judexfactie pada putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor

No. 0236/Pdt.G/2017/PA.Dp keterbukaan dalam rumah tangga sementara pemohon memilihmenyembunyikan segala sesuatu dan termohon, kalau dan awal punyakeinginan bersama membeli truk demi masa depan anakanak dankeluarga, tidak mungkin pemohon punya niat untuk menyengsarakan istridan anak jika sudah memiliki truk, apakah seperti ini pemikiran kepalarumah tangga yang baik, akar permasalahan dan kehancuran rumahtangga kami bersumber dan pemohon dan keluarganya.Pernyataan pemohon pada repik poin.7 semuanya

Menyatakan kami selaku terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pemalsuan surat dan menggunakansurat palsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu Pasal 263ayat (1) Jo Pasal 55 KUHP dan Kedua Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55 KUHPdalam Dakwaan;Membebaskan kami dari dakwaan dan tuntutan hukum atau setidaktidaknya melepaskan dari segala tuntutan hukum;Menetapkan hak atas ganti rugi dan rehabilitasi sebagaimana ditentukandalam perundangundangan;Setelah mendengar Repik

Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan / dalildalil tersebut diataspenggugat berhak atas Hak Asuh Anak, dan Penggugat memohon kepadahakim yang mulia bisa memberikan Hak Asuh Anak kepada penggugatdengan putusan yang seadiladilnya, dan menolak secara keseluruhanterhadap jawaban tergugat.Menimbang, bahwa atas repik Penggugat, Tergugat telah menyampaikanDupliknya sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugatmengajukan bukti Surat dan dokumen elektronik yaitu P

terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorrad)walaupun ada upaya banding, verzet, ataupun kasasi dari Tergugat (dR),oleh karma gugatan rekonpensi diajukan dengan dasar dan alasanhukum yang kuat;Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul,AtauApabita Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya dalam peradilan yang baik (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Tergugat tersebut.Penggugat telah mengajukan Repik

Bahwa apa yang termuat dalam konpensi yang ada relevansinya secaramutatis mutandis mohon terurai kembali dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan repik rekonvensi ini ;Halaman 15 dari 39 halaman, Putusan Nomor.1356/Pdt.G/2019/PA. Kis2. Bahwa Penggugat rekonvensi tetap berpegang teguh pada dalildalilgugatan rekonvensi yang diajukan Penggugat rekonpensi pada tanggal04 November 2019 ;3.

pokoknya dengan tegasmenyatakan bahwa fakta hukum tidak saling bersesuaian satudengan yang lain maka jelas apa yang dituntut oleh JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini menjadi tidak terbukti;Oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah cacathukum dan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapatdibuktikan secara sempurna kesalahan Terdakwa maka sudahseyognya Penasihat Hukum Terdakwa memohon kearifan Majelis11Hakim untuk kebebasan Terdakwa dari segala Tuntutan JaksaPenuntut Umum;Telah mendengar Repik

itu karena proses peralinan tanah atau perubahantersebut sudah sesuai dengan ketentuan, dan didukung oleh datadata yangbisa dipertanggungjawabkan, maka kami selaku Kepala Desa Sumberadimohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk Menolak SeluruhGugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasanya terhadaptangkisan itu telah mengemukakan dalam Repliknya pada tanggal 2 Juni 2020;Menimbang, bahwa Para Tergugat melalui kuasanya telah memberikantanggapan berupa Duplik terhadap Repik

Bahwa dalam poin 1 (satu) Repik Termohon Rekonvensi/PemohonKonvensi tidak secara jujur disampaikan oleh TermohonRekonvensi/Pemohon Konvensi. Bahwa Termohon Rekonvensi/PemohonKonvensi mempunyai pemasukan lain yang didapati oleh usaha sampinganTermohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi, sehingga Sumber penghasilanTermohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi bukan hanya sebagai honorer diSDN 061 saja;4.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa terhadap Repik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis pada tanggal 08 November 2017 yang pada pokoknya tetappada eksepsi dan jawaban semula (Semuanya telah tercatat secara lengkapdalam Berita Acara Persidangan tanggal 08 November 2017) dan dianggapsebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa untuk mempersingkat

tidakmewakilkan Kuasa Hukum di persidangan, padahal sudah dipanggil secarasah dan patut, maka Majelis Hakim memutuskan untuk melanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan para pihak yang hadir di persidangan,sedangkan untuk pihak Tergugat II/Terlawan Eksekusi II dan Tergugat III/Terlawan Eksekusi Ill oleh karena tidak hadir, maka dianggap tidakmempergunakan atau melepaskan haknya untuk membela kepentingannya,dan untuk selanjutnya pemeriksaan perkara ini akan dilanjutkan denganTanggapan atas jawaban (Repik

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan repik, danTergugat 1 serta Turut Tergugat 2 mengajukan duplik;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 21 (dua puluh satu) buahbukti surat, sedangkan Tergugat 1 mengajukan 21 (dua puluh satu) buah buktisurat, sedangkan Turut Tergugat 2 mengajukan 44 (empat puluh

Bahwa Pemohon pada prinsipnya tetap pada pendinan dan dalidahnya semula baik yang telah disampaikan dalam gugatan, repik danberlaku pula dalam kesimpulan ini;2. Bahwa pada tanggal 18 Desember 2010, Pemohon denganTermohon telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kec. Malangbong, Kab. Garut.sebagaimana tertera dari Kutpan Akta Nikah Nomor:1537/104/X11/2010, tertanggal 18 Desember 2010;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Tergugat Iltersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertulis pada persidangan tanggal17 Desember 2019 dan atas Repik tertulis dari Penggugat tersebut, Tergugat dan Tergugat II, telah mengajukan Duplik tertulis pada persidangan tanggal 7Januari 2020;Halaman 31 dari 43 Halaman Putusan Perkara Nomor : 31/G/2019/PTUN.MdoMenimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugattelah

Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada jawaban semula, danmembantah Repik dari Pemohon diantaranya: Bahwa Pemohon terlambat pulang ke rumah sampai larut malamdengan alasan Pemohon bekerja, apakah pantas seorang kepalakeluarga yang baik memberikan contoh demikian, Termohonmengharapkan kehadiran suami pulang kerja lebin awal karena sangatditugu keberadaannya oleh anak dan isterinya, namun sebaliknyaPemohon berbalik kesal dan marah tidak terima atas pertanyaan isteri; Bahwa antara Pemohon dengan