Bahwa kedua orang tua almarhum masih hidup, kemudian Pemohon IIadalah Ayahanda dan Pemohon III adalah Ilbunda almarhum Syamsudinbin Bakri,7.Bahwa almarhum Syamsudin bin Bakri semasa hidupnya adameninggalkan harta berupa :e Sebidang tanah watas seluas 761m2 bersertifikat Hak GunaPakai No.10.02.01.04.4.00025 (Daftar isian 307 No.38815/2015& daftar isian 208 No.19427/2015) yang teletak di KelurahanManggar Baru, Kecamatan Balikpapan Timur.8.Bahwa, para Pemohon ' bermaksud mengajukan permohonanPENETAPAN

Saksi WAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.

PENETAPANNomor : 2181/PDT.P/2012/PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kelas IA di Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Permohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkaraPermohonan :Nama Lengkap : FEBRIADI WARDANA, jenis kelamin Lakilaki, tempat lahir Padang,tanggal lahir 26 Februari 1978, pekerjaan Wiraswasta, kebangsaanIndonesia, agama Islam, alamat Jalan Watas Pisang No. 50 RT. 02 RW. 01Padang ;Untuk selanjutnya disebut

Tanah tersebut terletak di Watas Liki NagariKoto Baru Muaro Labuah, sekarang disebut Watas Pekonina Kanagarian PauhDuo, Kecamatan Pauh Duo. Dimana tanah tersebut dibeli kepada Kaloma padatanggal 29 November 1928 serta ditanami + 1200 batang kopi robusta. Adapunbatasbatas tanah perladangan tersebut adalah sebagai berikut :Sebelah Timur : dengan ladang Muhamad SaidSebelah Barat : dengan ladang si BidinSebelah Selatan : dengan Muhamad SaidSebelah Utara : dengan rimba ladang si Bidin;2.

Bahwa tanah perladangan dimaksud posita angka 1 dan angka 2 sejak tahun 1973sampai sekarang ditempati oleh Para Tergugat berdasarkan SuratPerjanjian/Penggarapan Tanah Ladang di Watas Pekonina Muara Labuah yangdibuat oleh Kepala Kaum Penggugat pada saat itu yang bernama Dahnioes R. Dt.Radjo Lelo pada tanggal 11 November 1973;4.

Bahwa berdasarkan Surat Keputusan/Penetapan Pembagian Tanah/Ladang KaumDatuak Radjolelo di Watas Pekonina Muaro Labuah Sumatera Barat, pada tanggal27 Februari 1996 melalui Kepala Kaum Datuk Radjolelo Suku Melayu Nagari PasirTalang Muaro Labuah, tanah perladangan sebagaimana posita angka 1 dan angkaPutusan Perkara Perdata Nomor 25/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 2 Dari 275.10.2 diatas dibagi 2 (dua) bidang dalam hal mana masingmasing pembagian jatuhpada :1.

Sesuai dengan surat yang mendasari kepemilikan kami maka batas batastanah kami adalah : Sebelah Utara dengan watas Sdr. PARDAN ; Sebelah Timur dengan watas jalan Beler ; Sebelah Barat dengan watas Sdr. ARJA/ ASRAN ; Sebelah Selatan dengan watas Sdr. RASIDI ;3. Dalam Surat Keterangan Kesaksian Perwatasan tanah watas H. KASMANBin KARSIDI (yang kemudian dibeli oleh orang tua kami Haji SARDJONOAlm) berbatasan langsung dengan tanah watas Sdr. ARJA disebelah Baratdan Sdr.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil pick up Mitsubishi warna putih, Nopol BL8312 W, Nomor Rangka MHMUSTU2EEK133253, Nomor Mesin4G615K38028; STNK mobil pick up Mitsubishi warna putin, Nopol BL 8312 Watas nama M. Jamil;Dikembalikan kepada saksi M. JAMIL;Halaman 6 dari 7 halaman Putusan Nomor 720 K/PID/2018 1 (satu) ekor kerbau betina warna hitam; 1 (satu) ekor kerbau jantan warna hitam;Dikembalikan kepada saksi Dedi Azhar;6.

Bahwa almarhum Syamsudin bin Bakri, telah meninggal dunia padahari tanggal Juma't, tanggal 23/09/2016, (bukti Surat Kematian dariDiduk Capil Balikpapan No. 6471KM26/10/2016/0018, tanggal 26Oktober 2016 ;Bahwa kedua orang tua almarhum masih hidup.Bahwa almarhum Syamsudin bin Bakri semasa hidupnya adameninggalkan harta berupa :Sebidang tanah watas seluas 761m2 bersertifikat Hak Guna PakaiNo.10.02.01.04.4.00025 (Daftar isian 307 No.38815/2015 & daftarisian 208 No.19427/2015) yang teletak di Kelurahan

Watas Rp. 91.000.000, Rp. 9.100.000,11. Poo Api (Kelurahan : Rp. 42.000.000. Rp. 4.200.000.Watuneso)12. Poo Api Il Rp. 20.000.000, Rp. 2.000.000,(KelurahanWatuneso)13. Mbotumanukako Rp. 30.000.000, Rp. 3.000.000,(KelurahanWatuneso)14. Watumopo Rp. 100.000.000. Rp. 10.000.000,15. Rukun (Desa Rp. 26.000.000. Rp. 2.115.000, (dariButanalagu) jumlah potongan Rp.2.600.000, terdakwahanya menyetorkansebesar Rp.485.000.)16.

Watas (Desa Rp. 15.000.000, Rp. 500.000 (dariWoloara) jumlah potonganRp.1.500.000,terdakwa hanyamenyetorkan sebesarRp. 1.000.000,)JUMLAH Rp. 53.665.000No Nama Kelompok Jumlah Jumlah Potongan Putusan No. 2/Pid.SusTPK/2018/PT.KPG. halaman 8 dari 45 halaman Pinjaman (Rp)(Rp)1: Sehati (Desa Wolosambi) Rp. Rp. 1.800.000,18.000.000,2: Inepare (Desa Wolosambi) Rp. Rp. 5.600.000.56.000.000,3. : Atapolo (Kel Watuneso) Rp. Rp. 3.000.000."

Putusan No. 2/Pid.SusTPK/2018/PT.KPG. halaman 11 dari 45 halaman (Desa Woloaro) : 26.000.000, 15.000.000, 11.000.000,20135. : Watas Rp. Rp. Rp. 4.000.000,55.000.000, 51.000.000,6. : Mbombe Dema : Rp. Rp. Rp. 5.000.000,ll (Desa 35.000.000, 30.000.000.Rangatalo)20117. Mbombe Dema : Rp. Rp. Rp. (Desa 64.000.000. 47.000.000, : 17.000.000,Rangatalo)20118. : Kuru Duna Rp. Rp. Rp. 5.000.000,(Desa Wololele : 17.000.000, 12.000.000,A)9. : Tembo mbombe : Rp. Rp.

Rp. 2.000.000.Woloaro) 20.000.000.10. : Watas Rp. Rp. 9.100.000,91.000.000.,11. : Poo Api (Kelurahan Rp. Rp. 4.200.000.Watuneso) 42.000.000.12. : PooApi ll (Kelurahan : Rp. Rp. 2.000.000,Watuneso) 20.000.000.13. Mbotumanukako Rp. Rp. 3.000.000,(Kelurahan 30.000.000.,Watuneso)14. : Watumopo Rp. Rp. 10.000.000,100.000.000,15. : Rukun (Desa Rp. Rp. 2.115.000, (dariButanalagu) 26.000.000. jumlah potongan Rp.2.600.000, terdakwahanya menyetorkansebesar Rp. 485.000,)16. : Tuke Mure (Desa Rp.

Rp. 1.500.000,Woloara) 15.000.000,18. : Watas (Desa Rp. 15.000.000, : Rp. 500.000 (dari Woloara) jumlah potonganRp.1.500.000,terdakwa hanya Putusan No. 2/Pid.SusTPK/2018/PT.KPG. halaman 22 dari 45 halaman menyetorkan sebesarRp. 1.000.000,)Rp. 53.665.000 JUMLAH > Bahwa pada tahun 2010 telah disalurkan pinjaman kepada SPKP sebesar Rp712.500.000, (tujuh ratus dua belas juta lima ratus riburupiah) yang diberikan kepada29 kelompok.

apabilaterjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat sering mengancam inginmembunuh Penggugat dengan senjata tajam;10.11.Bahwapuncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 7 Februari2014, terjadi karena ada pelanggan yang ingin membeli pulsa, namun Tergugatmarah karena tidak suka Penggugat menggunakan HP dan karena dagang pulsaharus menggunakan HP sehingga terjadilah perselisihan dan pertengkaran;Bahwa akibat pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di Desa Watas

Tergugat terkena penyakit kencing batu dan sejak itupula Tergugat sering cemburu buta, apabila terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat sering mengancam ingin membunuh Penggugatdengan senjata tajam;Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi tanggal 7 Februari 2014 disebabkan adapelanggan ingin membeli pulsa, namun Tergugat marah karena tidak suka Penggugatmenggunakan HP sedangkan dagang pulsa harus menggunakan HP, akibatpertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Desa Watas

Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut :O Berawal ketika saksi Misnadi yang saat itu bekerja sebagai Security PerumahanBorneo Paradiso masuk kerja selanjutnya di Perumahan Borneo Paradiso tersebutada pengerjaan Jalan ( cor Jalan) yang dilakukan oleh Pihak Borneo Paradiso, taklama kemudian datang Terdakwa memaksa untuk memberhentikan melakukanpengecoran (PT Mahkota) karena tanah atau watas belum ada kesepakatan hargaselanjutnya Terdakwa tanpa seijin dan sepengetahuan pihak

prosespenyidikan;Bahwa Saksi menerangkan Sesuai pengakuan Terdakwa DERIFEBRIYANTO Bin WAHONO saat di interogasi bahwa Psikotropikagolongan VV Jenis ALPRAZOLAM Sebanyak 4 tablet @ 5 butir jumlah 20butir tersebut diperoleh dari Sdr RISKI (DPO) dengan cara Transaksisecara langsung Sukoharjo;Bahwa Saksi menerangkan barang bukti yang disita petugas berupa 4 (empat ) tablet 1 mg ALPRAZOLAM @ 5 Butir Jumlah 20 Butir , 1 (Satu )buah Dompet warna hitam1 (satu ) Unit SPM YAMAHA MIO Warna HitamNopol AD 4415 WAtas

proses penyidikan; Bahwa Saksi menerangkan Sesuai pengakuan Terdakwa DERIFEBRIYANTO Bin WAHONO saat di interogasi bahwa Psikotropikagolongan VV Jenis ALPRAZOLAM Sebanyak 4 tablet @ 5 butir jumlah 20butir tersebut diperoleh dari Sdr RISKI (DPO) dengan cara Transaksisecara langsung Sukoharjo; Bahwa Saksi menerangkan barang bukti yang dista petugas berupa 4 (empat ) tablet 1 mg ALPRAZOLAM @ 5 Butir Jumlah 20 Butir , 1 (Satu )buah Dompet warna hitam1 (satu ) Unit SPM YAMAHA MIO Warna HitamNopol AD 4415 WAtas

Putusan Nomor 527 K/Pid/2018 Bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam persidangan, posisiTerdakwa pada saat terjadi tabrakan benar di jalurnya, sedang mobilCamry berada di jalur kanan dari arah mobil Camry tersebut, berjalan dariarah pasar menuju Watas.

Cengkeh 150 pohon, dengan ini Tergugat memiliki bukti asal usul tanahyang pada tanggal 19 nopember 1980 panjar atas pembelian 15 pohonkelapa bersama watas kosong dan bibit pohon cengkeh tinggi dan pendekkepada ibu Almarhuma Hadina (mama tuwo) . tanggal 20 november 1980panjar atas pembelian 15 pohon kelapa bibit cengkeh tinggi dan pendekbersama tanah kosong kepada Almarhuma ibu Hadina (mama Tuwo).Tanggal 12 januari 1981 pembayaran lunas atas pembelian 15 pohonkelapa bersama watas tanah kosong kepada

Watas tanah kosong inilah Tergugat menanam pohon cengkehdengan bibit cengkeh dari Almarhuma ibu Hadina.b. Kelapa 70 pohon dengan ini Tergugat memiliki asal usul kepemilikan tanahyaitu pada tanggal 13 maret 1978 saya Tergugat Fredi Wowiling membelipohon kelapa kepada Muhamad Noor. Lokasi yang kosong Tergugat sulamikelapa dan dirataratanya Tergugat tanami kelapa dan pohon bambu tanggacengkeh sebanyak 5 rumpun.Putusan No. 09/Pdt.G/2016/PN.Del Halaman 8 dari 25 Halamanc.

Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Ichsan Budiman bin Watas) untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (Endah Permatasari binti Teguh Budiyanto) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;

Mandrehe, dan tanah milik Tergugat terletak di sebelah kananjalan umum dari Gunungsitoli menuju kota Mandrehe, sehingga antaratanah milik Para Penggugat dengan tanah milik Tergugat dibatasi olehjalan umum dari Gunungsitoli menuju kota Mandrehe;Bahwa objek sengketa adalah milik Tergugat bersama dengan saudarasaudara Tergugat lainnya yang bernama ARIF GULO (Almarhum),FIRMAN GULO, dan YAMAMONI GULO berdasarkan Surat KeteranganAhli Waris No. 470/89/SIS/2015 tanggal 01 Maret 2015 dan Suratpenetapan watas

objeksengketa tanopa gangguan dan tanpa keberatan dari pihak manapuntermasuk dari pihak Para Tergugat;Bahwa pada tahun 1962, orangtua Penggugat dan saudarasaudaranyayang bernama ANDREA GULO dan JOELI GULO menentukan batastanah objek sengketa (manoro ola dano) bersama yang berwatas yaituDOBARA GULO, OTAHOGO GULO, SUMOLA GULO, SOJAOEDOEGULO, TUREE GULO, dan FANATAWA GULO, disaksikan oleh tokoktokoh adat Kampung Sisarahili dan diperbuat dihadapan Kepala KampungSisarahili , berdasarkan Surat Penetapan Watas

Tanah Perkebunanantara Dobara Gulo cs dengan Andrea Gulo cs pada tanggal 6 Agustus1962;Bahwa dalam Surat Penetapan Watas Tanah Perkebunan tanggal 6Agustus 1962 antara DOBARA cs sebagai Pihak Pertama denganorangtua Penggugat sebagai Pihak Kedua, sama sekali tidak ada hakmilik orangtua Para Tergugat di lokasi objek sengketa;Halaman 22 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2015/PN Gst10.11.12.13.Bahwa dalam Surat Penetapan Watas Tanah Perkebunan antara DobaraGulo cs dengan Andrea Gulo cs pada

Fotocopy Surat Penetapan Watas Tanah Perkebunan Antara Dobara Gulocs dengan Andrea Gulo cs tanggal 6 Agustus 1962 dibubuhi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya ditandaidengan Bukti T.3,.4.

;Menimbang, bahwa sebaliknya, Tergugat dK/Penggugat dR untukmembuktikan dalilnya bahwa tanah objek sengketa adalah miliknya yang telahdidapat dari secara warisan turun temurun dari kakek dan orangtua merekatelah mengajukan surat bukti 1T.3 yaitu. surat penetapan watas tanahperkebunan antara Dobara Gulo cs dengan Andrea Gulo cs.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim melihat meneliti surat buktitersebut maka Majelis Hakim berpendapat surat tersebut juga tergolong dalamakta dibawah tangan dan surat

., in casu Penggugat, berdasarkanAkte Ganti Rugi No.536/MD/1978 yang dibuat di hadapan Camat, KepalaWilayah Kecamatan Medan Denai selaku PPAT untuk wilayah KecamatanMedan Denai, terletak di Desa Kampung Binjai, Kecamatan Medan Denai,Kotamadya Medan, Propinsi Sumatera Utara seluas 625 M2, yangmempunyai ukuran dan watas :e Sebelah Utara sepanjang 25 meter berwatas dengan tanah M.Arsyad;e Sebelah Selatan sepanjang 25 meter berwatas dengan Jalan Baru(Gang Murni);e Sebelah Timur sepanjang 25 meter berwatas

Baniamin Dalimunte, untuk seluas 312,5 M2 berdasarkan Akte GantiRugi No. 653/M.D/1978 tanggal 10 Oktober 1978 yang dibuat di hadapanCamat, Kepala Wilayah Kecamatan Medan Denai selaku PPAT untukwilayah Kecamatan Medan Denai;Terletak di Desa Kampung Binjai, Kecamatan Medan Denai, KotamadyaMedan, Propinsi Sumatera Utara, yang mempunyai ukuran dan watas :Sebelah Utara sepanjang 12,5 meter berwatas dengan tanah M.Arsyad;Sebelah Selatan sepanjang 12,5 meter berwatas dengan Jalan Baru(Gang Murni);Sebelah

;Parlindungan Dalimunthe, untuk seluas 312,5 m2 berdasarkan Akte GantiRugi No. 564/MD/1978 tanggal 10 Oktober 1978 yang dibuat di hadapanCamat, Kepala Wilayah Kecamatan Medan Denai, selaku PPAT untukwilayah Kecamatan Medan Denai;Terletak di Desa Kampung Binjai, Kecamatan Medan Denai, KotamadyaMedan, Provinsi Sumatera Utara, yang mempunyai ukuran dan watas :Sebelah Utara sepanjang 12,5 meter berwatas dengan tanah A.

Begitu juga mengenai watas tanah rumah yang ditempati olehPemohon, watas itu hanya bisa diberikan oleh pamannya Termohon jika Termohonyang menempatinya bukan Pemohon.

Termohon yang terjadi tepatnya ketika Pemohon hendak pulang kekampung halamannya di Bima dan Termohon sempat menanyakan ke Pemohonberapa uang yang di bawa Pemohon, tetapi Pemohon tidak memberikan jawaban.Pada hari Pemohon mau berangkat Termohon sempat diberikan uang belanja untukdi rumah selama Pemohon berangkat nantinya, dan itu cuma Rp 100.000,,sementara Pemohon berangkat kurang lebih 2 minggu (apakah itu cukup);Selain itu, Pemohon juga tidak pernah memberitahukan kepada Termohonmengenai pembelian watas

Malinau;Terkait dengan watas tanah di atas bangunan tidak benar yang di sampaikan olehTermohon, karena Pemohon sudah membayar Senilai Rp 7.500.000, kepada xx(pemilik tanah), sesuai dengan perintah ibunda Termohon surat di tandatanganiSaharudin.

itu maunya Termohon itu melayani keluarganya setiapwaktu dan tidak mau melihat yang anehaneh maka dari itu Termohon selalu marahmarah sama siapa saja;Terkait dengan pembangunan rumah tersebut adalah hak anakanak sedangkanTermohon tidak menempati rumah tersebut sejak bulan Juni 2012 begitu jugasebaliknya dengan Pemohon harus keluar dari rumah itu juga dan hanya membawabadan dan pakaian saja selain dari itu tidak boleh karena itu adalah haknya anakanakPemohon tidak boleh ikut campur;Terkait dengan watas

Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, GugatanHal 7 dari 20 halaman Putusan Nomor XX/Padt.G/2021/PN Srpperceraian diajukan oleh suami atau isteri atau kKuasanya kepada Pengadilanyang daerah hukumnya meliputi tempat kediaman tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas/risalah panggilan sidang dalamperkara aquo yang mana disampaikan melalui Perbekel Desa Tanglad, sertaBukti P5, diperoleh fakta secara nyata dan formil, Tergugat bertempat tinggal diDusun Watas

menyebabkan Penggugat jarang Pulang danhanya menunggu momen libur atau akhir pekan untuk dapat pulang ke tempatkediaman bersama di Kecamatan Nusa Penida, sehingga menyebabkan timbulrasa curiga dari Tergugat, dan akibat dari perselisinan dan pertengkaran yangterjadi terusmenerus tersebut, berdasarkan keterangan yang salingbersesuaian dari para Saksi di persidangan, Tergugat minggat dari rumahtinggal bersama tanpa izin Penggugat dan kembali ke rumah Orang Tuanyaatau rumah semasa gadis/bajang di Dusun Watas

Intan Alchatib;e Sebelah muka jalan raya Manggar;e Sebelah belakang berhalat dengan tepi pantai;Lahan kedua dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara dengan watas Sdr. Rusna Antur B. Mu. E;e Timur dengan watas pinggir pantai; Barat dengan watas jalan raya Balikpapan Samboja (JI. Mulawarman);Bahwa kedua lahan tersebut berdasarkan Gambar Situasi (CS) No.100/198 tanggal 30 Januari 1981, yang sebahagiannya yaitu bagian belakangtelah dilepaskan haknya kepada Pertamina Balikpapan (eks.

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan menurut berita acara relaas panggilan nomor20/Pdt.G.S/2021/PA.Crp. tanggal 11 Januari 2021 bahwa Tergugat tidakberalamat lagi di Desa Watas Marga tersebut sebagaimana alamat Tergugatyang dinyatakan Penggugat didalam surat gugatannya sehingga relaaspanggilan kepada