Gugatan penggugat kabur (Obscuur Lible)Terdapat beberapa indikator yang mendasari penilaian tersebut :e Proses dan waktu perolehan budel warisan yang menjadi obyek sengketadan status kepemilikan dalam perkara ini harus dijelaskan secara rinci,sehigga pengolongannya menjadi jelas.e Terdapat obyek sengketa tidak termasuk budel warisan tetapi adalah milikpribadi dari tergugat Il diantaranya obyek sengketa, sebagaimanadiuraikan pada point 1 gugatan penggugat berupa tanah perumahan seluas+500 m2 dan rumah

Bahwa tidak semua objek merupakan budel warisan dari pewaris, sehinggafaktanya sangat bertentangan dengan klaim dari penggugat. Adapun objeksengketa yang bukan budel warisan adalah tanah perumahan seluas + 500m? dan rumah kayu yang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, DesaBalusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru, sebagaimana yang diuraikanPenggugat pada poin 1 (satu) gugatan penggugat. Bahwa tanahperumahan seluas + 500 m?

Bahwa meskipun waktu perolehan budel warisan yang menjadi objeksengketa terjadi pada waktu ikatan pernikahan antara penggugatdengan pewaris, tetapi status budel warisan akan menjadi lain jikabudel warisan diperoleh dengan menggunakan harta asal yangdibawa masuk ke dalam pernikahan, karenanya itu semua budelwarisan harus dijelaskan secara rinci, sehingga penggolongannyamenjadi jelas serta untuk mencegah adanya penyamaran budelwarisan, yang terkesan seakanakan semua budel warisan merupakanharta bersama

dan rumah kayuyang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, Desa Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru adalah miik pribadi tergugat Il.Karenanya objek sengketa ini tidak termasuk budel warisan.Berdasarkan semua ini, maka dimohon agar gugatan penggugat dinyatakantidak dapat terima (niet onvankelijke verklaard).Dalam Pokok Perkara1.

tidakdimasukkan sebagai harta bersama dan menurut penggugat rekonvensi rumahtersebut adalah budel waris yang harus dibagi.

Ksl angsuran tanggal 29 mei 2015 dengan nominal Rp. 49.600.000,- yang dikeluarkan PT BPR prima jambi mandiri19. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur rahman kurniawan dengan nominal Rp.70.000.000,- tertanggal 18 oktober 201220. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp. 70.000.000,- tertanggal 01 Nopember 201221. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengan nominal Rp.60.000.000,- tertanggal 04 september 201222. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominal Rp.70.000.000,- tertanggal 16 januari 201323. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur oktin wardania dengan nominal Rp.80.000.000,- tertanggal 08 mei 201224.

Ksl angsuran tanggal 29 mei2015 dengan nominal Rp.49.600.000, yang dikeluarkan PT BPR primajambi mandiri1 (satu) budel aplikasi /berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur rahman kurniawan dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 18 oktober 20121 (satu ) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 16 januari 20131 (satu) budel aplikasi /berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp. 70.000.000,tertanggal 01 Nopember 201221.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengannominal Rp.60.000.000, tertanggal 04 september 201222.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 16 januari 201323.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp.70.000.000, tertanggal 01 Nopember 201221.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengannominal Rp.60.000.000, tertanggal 04 september 201222.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa menurut Hukum Acara Perdata, gugatan mengenai sengketa hakatas suatu kebendaan harus mengikutsertakan seluruh pihak atau subjekhukum yang memiliki hubungan hukum dengan objek yang disengketakan,sehingga pemeriksaan dan putusan atas sengketa tersebut tidak merugikan hakdan kepentingan setiap subjek hukum yang memiliki hubungan hukum denganobjek perkara;Bahwa menurut hukum, budel

warisan merupakan kekayaan seseorangyang secara hukum beralin hak dan kepemilikannya kepada ahli warisnyasetelah seseorang tersebut meninggal dunia;Bahwa dengan demikian hak dan kepemilikan atas budel warisanmelekat pada diri setiap ahli waris;Bahwa sesuai dengan substansi surat gugat yang diajukan paraPenggugat, sangat nyata bahwa pokok sengketa dalam perkara a quo adalahmengenai pembagian budel warisan dari (almarhum) Poikromo;Bahwa oleh karena itu. maka gugatan a quo semestinyamengikutsertakan

atau menarik seluruh ahli waris yang menurut hukum faraidhberhak untuk memperoleh budel warisan dari (almarhum) Poikromo;Bahwa sesuai dengan diktum angka 4 dalil posita gugatan paraPenggugat, jelas bahwa (almarhum) Poikromo memiliki 4 (empat) orang anakkandung yang terdiri dari (almarhum) Tukimin bin Poikromo, Tergugat,Penggugat dan Penggugat II:Bahwa oleh karena (almarhum) Tukimin bin Poikromo terlebih dahulumeninggal dunia dari pada (almarhum) Poikromo, maka secara hukumkedudukannya sebagai ahli

Kompilasi Hukum Islam, yang bunyilengkapnya dikutip sebagai berikut: Ahli waris yang meninggal terlebin dahuludaripada si pewaris maka kedudukannya dapat digantikan oleh anaknya,kecuali mereka yang tersebut dalam Pasal 173;Bahwa (almarhum) Tukimin bin Poikromo maupun anak kandungnya,tidaklah termasuk ke dalam golongan yang terhalang menjadi ahli warissebagaimana dimaksud dalam Pasal 173 tersebut;Bahwa dengan demikian secara hukum dalam perkara a quo masih adaahli waris yang juga berhak untuk memperoleh budel

bin Poikromo;Bahwa oleh karena secara hukum anak kandung dari (almarhum)Tukimin bin Poikromo juga merupakan ahli waris yang berhak atas budelwarisan dari (almarhum) Poikromo, maka dengan demikian anak kandung dari(almarhum) Tukimin bin Poikromo juga merupakan subjek hukum yang harusturut ditarik dan diikutsertakan menjadi pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena itu ternyata gugatan yang diajukan para Penggugatdalam perkara a quo tidak mengikutsertakan seluruh ahli waris yangmempunyai hak atas budel

Januari 1985 Nomor 81/ 1985 dengan batas-batas sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------------- Utara dengan Masjid Nurul Iman ;--------------------------------------------------- Timur dengan jalan / lorong Otista II ;---------------------------------------------- Selatan dengan jalan Otista ;--------------------------------------------------------- Barat dengan rumah milik Amrizal dan perumahan kos; -------------------adalah harta budel

Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III (suami isteri) dan Terbanding IV semula Tergugat IV untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah objek sengketa yang dikuasainya ke dalam harta budel almarhum Lakaluku dan Ndara ;---------- 8.

waris yang belum dibagisebagaimana didalilkan oleh para Pembanding semula para Penggugat,Terbanding semula Tergugat membalik namakan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 229 menjadi nama Ismail Lakaluku adalah berasal daripenyerahan budel yang terdapat dalam surat keterangan ahli waris tanggal 30Maret 2007 berdasar alasanalasan sebagai berikut ;sonecee= Menimbang, bahwa oleh karena para Terbanding semula paraTergugat tidak menyangkalnya, maka telah terbukti dalildalil gugatanPenggugat sebagai berikut

TergugatIl dan Terbanding Ill semula Tergugat Ill suami isteri dan kepadaTerbanding IV semula Tergugat IV, masingmasing dengan ukuran luasdan batasbatasnya seperti diuraikan pada posita gugatan angka 6 ; bahwa selanjutnya tanah objek sengketa telah dibalik namakan ke atasnama Terbanding IX semula Tergugat X 5soceene= Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara keduabelah pihak dalam perkara ini yaitu dalil gugatan para Pembanding semulapara Penggugat bahwa tanah objek sengketa adalah budel

warisan almarhumLakaluku yang belum dibagi para ahli warisnya disangkal oleh paraTerbanding semula para Tergugat terutama oleh Terbanding semulaTSrQUIg AL gas ee ee essere tne rere etree ener eereerei een sania Eerosoneeee= Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalamjawabannya mengemukakan bahwa budel warisan almarhum Lakaluku sudahdibagi dan tanah objek sengketa adalah bagian anak lakilaki, dan selain itumateri perkara ini sama dengan perkara Nomor 33/Pdt.G/2008/PN.PL yangdimenangkan oleh

, sebelum dibalik namakan ke atasnama Terbanding semula Tergugat adalah merupakan atau berstatussebagai tanah hak milik almarhum Lakaluku dari hasil perkawinannya denganseorang perempuan bernama Ndara, dimana para Pembanding semula paraPenggugat, Terbanding semula Tergugat , Terbanding IX semulaTergugat IX sampai dengan Terbanding XIV semula Tergugat XIV adalahahli warisnya sedangkan Terbanding semula Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa budel warisan almarhum Lakalukusudah dibagi

bukan batal demi hukumsebagaimana tuntutan para Pembanding semula para Penggugat padaPetituim anQka VV ja===ssse nesses sees testes eee ne ete ncieieeeninesonceee= Menimbang, bahwa mengenai tuntutan para Pembanding semula paraPenggugat pada petitum angka VI, dimana para Pembanding semula paraPenggugat menuntut Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding Ill semula Tergugat Ill dan Terbanding IV semula Tergugat IV dihukummengosongkan dan menyerahkan objek sengketa yang dikuasainya kedalamharta budel

Mise Binti Labbase telah meninggal dunia tahun 2004 sebagai pewaris;

MiseBinti Labbase meninggal dunia harta peninggalan yang masih budel waris yaituObyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4, Nade Binti La Ballala( Tergugat ) yang mengusai dan menikmati hasilnya. Bahwa Penggugat juga sebagai anak / ahli warisMassi Bin Kube dan Hj. Mise Binti Labbase, maka menurut hukum Penggugatjuga mempunyai hak atas Obyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4dalam perkara ini.

Bahwa gugatan Penggugat sudah jelas menguraikan siapa pewarisSiapaSiapa ahli waris dan ada harta budel waris, maka sudah memenuhipersyaratan untuk pembagian waris sesuai hukum faraid.Begitupun hubungan hukum antara para pewaris dan para ahli waris, cukupterurai Secara cermat.Sedangkan obyek waris yang masih budel waris tersebut tercantum denganjelas pada Obyek Sengketa point 1, 2, 3, dan 4.

Jadi tidak ada yang perlu diragukan, kecuali adanya upaya denganlicik membolakbalikkan dan menutupnutupi kebenaran dengankeserakahan menguasai sendiri budel waris, kemudian sebagian dijual,sebagian lagi digadaikan, dengan prinsip menguasai dan menikmati hasilhasil dari obyek budel waris tersebut.

Mise Binti Labbase kawindengan Massi, pernah duluan kawin dengan Labalalla (Suami pertamanya), yangmelahirkan satu orang anak yaitu Nade Binti Labalalla (Kini Tergugat 1). dandalam gugatan diuraikan ahli waris masingmasing yang berhak atas budel warisdari hasil harta gonogini Massi dengan Hj. Tenri, begitupun gonogini Massidengan Hj. Mise Binti Labbase; bahkan harta bawaan Hj.

waris tidak dapat dibagisecara rill, maka budel waris dapat dijual lelang di depan umum dan hargapenjualannya dibagi kepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsinyamasingmasing.Hal 51 dari 53 Putusan No.1091/Pdt.G/2019/PA.SkgMenimbang, bahwa dengan ditetapkannya bagianbagian ahli waris alm.Ballala dan almh.

yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;

• 1 (satu) buah HP merk NIKIA warna hitam No.simcard 082270000788;
• 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih ada sisa shabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram;
• 1 (satu) buah bong terbuat dari botol aqua;
• 1 (satu) korekapi gas warna merah;
• 1 (satu) budel

  NURDDIN (Alm) dan RUDI HALILI Als RUDI Bin HALILI (terdakwa),dilakukan penggeledahan ditemukan : 1 (Satu) buan HP merk Nokiawarna hitam No. simcard 082270000788, 1 (satu) buah bong lengkapdengan pipet kaca yang masih ada sisa sabu 0,003 (nol koma nol noltiga) gram, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua, 1 (Satu) korek apigas warna merah, 3 (tiga) budel plastic klip,1 (Satu) HP merk Samsunglipat warna merah no. sim card 08 no Imei 356793305167753/2ditemukan di bawah meja TV diakui adalah milik

  NURDDIN (Alm) dan RUDI HALILI Als RUDI Bin HALILI (terdakwa),dilakukan penggeledahan ditemukan : 1 (Satu) buanh HP merk Nokiawarna hitam No. simcard 082270000788, 1 (satu) buah bong lengkapdengan pipet kaca yang masih ada sisa sabu 0,003 (nol koma nol noltiga) gram, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua, 1 (satu) korek apigas warna merah, 3 (tiga) budel plastic klip,1 (Satu) HP merk Samsunglipat warna merah no. sim card 08 no Imei 356793305167753/2ditemukan di bawah meja TV diakui adalah milik

  pidana terhadap terdakwa RUDI HALILI Als RUDI BinHALILI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3, Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam No. simcard082270000788. 1 (Satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa Sabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram. 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua. 1 (Satu) korek api gas warna merah. 3(tiga) budel

  Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam No. simcard082270000788. 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa Sabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram. 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua. 1 (Satu) korek api gas warna merah. 3 (tiga) budel plastic klip. 1 (Satu) HP merk Samsung lipat warna merah no. sim card081251397327 no Imei 356793305167753/2.Dimusnahkan ;6.

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah HP merk NIKIA warna hitam No.simcard082270000788; 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa shabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram;Halamani3dari 14 halaman, Putusan Nomor 235/PID/2020/PT SMR 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol aqua;= 1 (Satu) korekapi gas warna merah;= 1 (satu) budel plastic klip;= 1 (satu) HP merk SAMSUNG lipat warna merah nomor sim card081251397327 dani mei 356793305167 753/2;DIMUSNAHKAN;f.

yang kedua tepatnya di Parigi tahun 2010karena Pemohon melihatnya dan adanya Pria Idaman Lain diperkuatpengakuan Termohon sendiri dengan pria Tersebut;e) Bahwa kelakuan Termohon tidak masuk akal, dimana seorang isteritelah tega melakukan perbuatan yang memalukan, dimana Termohondengan pria tersebut dan masih banyak lagi yang tidak diketahuiTermohon;f) Bahwa hal yang paling aneh dimana Termohon telah menjual Hartabersama baik berupa mobil kijang LX Tahun 2001 dengan hargaRp.90.000.000, dan tanah budel

Bungateman akrab Termohon dan masih berlanjut sampai sekarang dandinafkahi setiap bulan;e) Bahwa suami atau imam tidak pernah memberikan contoh yang baikdalam rumah tangga, Termohon sebagai isteri butuh perhatian dankasih sayang;f) Benar, Termohon telah menjual mobil dan tanah budel, tetapi sebelumdijual Termohon memberitahukan kepada Pemohon dan Pemohonmengatakan terserah kau jo;g) Benar, antara Pemohon dan Termohon telah pisah kediamanbersama;Dalam Rekonvensi.Bahwa Termohon dalam jawabannya juga

35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah);2) Nafkah iddah sebelum cerai sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah);3) Nafkah setelah cerai sejumlah Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) /bulan;Bahwa atas jawaban dan gugat balik Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan replik konvensi dan jawaban rekonvesi tanggal 13 Nopember 2014yang dapat disimpulkan bahwa Pemohon konvensi menolak untuk memenuhigugatan rekonvensi Termohon karena telah menjual harta bersama (mobil danmotor) dan tanah budel

tahun, akan tetapi tahun 1995 kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi,keduanya sering terlibat dalam perselisihan dan pertengkaran danpuncaknya terjadi pada tahun 2012 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon telah pisah kediaman bersama;Bahwa penyebab keretakan rumah tangga suami isteri tersebut,oleh karena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lainantara lain bernama Joni dan Beni, dan Termohon juga telahmenjual harta bersama berupa mobil, motor dan harta budel

Hal tersebutdisebabkan sikap Termohon yang tidak jujur, suka meminjam uang tanpasepengetahuan Pemohon dan menjalin hubungan dengan lakilaki lain (PIL)serta telah menjual harta bersama dan tanah budel;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon tersebut, Termohondalam jawabannya pada pokoknya telah mengakui dan membenarkan sebelumtahun 1995 teah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Pemohonmenjalin hubungan dengan wanita lain, bahkan wanita tersebut (Bunga) masihdinafkahi sampai sekarang

Nurman Tahir, SMIK) menguasai tanah empang sengketa seluaskurang lebin 2 Ha yang dibelinya dari Turut Tergugat sampai dengan TurutTergugat V, dengan batasbatas sebagai sebagaimana terurai dalam gugatan ;Jual beli mana adalah tidak sah dan adalah merupakan tindak pidanapenggelapan hak atas tanah yang dilakukan oleh Turut Tergugat sampai dengan V,yang menjual objek sengketa (budel warisan yang belum terbagi), padahal TurutHal.3 dari 13 hal. Put.

Andi Tenriola) menguasai empang sengketa seluas kurang lebih5 Ha yang dibelinya dari Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat V,dengan batasbatas sebagaimana terurai dalam gugatan ;Jual beli mana adalah tidak sah dan adalah merupakan tindak pidanapenggelapan hak atas tanah yang dilakukan oleh Turut Tergugat sampai dengan V,yang menjual objek sengketa (budel warisan yang belum terbagi), padahal TurutTergugat sampai dengan V sangat mengetahui bahwa sebagian dari objeksengketa adalah merupakan hak

Turu) menguasai tanah empang seluas kuranglebin 5 Ha yang dibelinya dari Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII, yangmana kedua Tergugat tersebut masingmasing memperolehnya berdasarkanpembelian dari Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat V, dengan batasbatas sebagaimana terurai dalam gugatan ;Bahwa jual beli mana juga adalah tidak sah, sebab Turut Tergugat VI danTurut Tergugat Vil, membeli dari Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat V,yang menjual empang warisan yang belum terbagi (budel

No. 531 K/Pdt/201110.11.12.115/PDT/1997/PT.UjPdg, jo. putusan Mahkamah Agung RI No : 1380 K/Pdt/1998 ;Menyatakan tiga petak empang objek sengketa yang terletak di LompoBalangkasa atau Cambacamba seluas 12 Ha, yang dikenal dengan persil No: 4 Dw Il Kohir No : 162 C.l terletak di Kampung Kanjitongan, DesaBorikamase, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros, yang dikuasai olehTergugat sampai dengan Tergugat V, adalah budel warisan dari almarhumKube Bin Baco ;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat sampai dengan

; Bahwa karena sebagian besar objek sengketa sudah bersertifikat hak milik makasebaiknya petitum gugatan tersebut didahului dengan pembatalan sertifikat hakmilik, sebelum mengajukan gugatan pembagian budel warisan ;Hal.8 dari 13 hal. Put.

No.152 K/Pdt/2013Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano padapokoknya atas dalildalil:~ WN1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanahkebun di tempat bernama: Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, KecamatanTenga, Kabupaten Minahasa Selatan yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan: Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/SusanaTumbuan;Bahwa tanah kebun tersebut dahulu berasal daripeninggalan Direk

Menyatakan tanah kebun di tempat bernama Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, Kecamatan Tengah,Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utaradengan : Jalan Raya; Timur dengan: Sungai Moinit; Selatan dengan: Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Hal.3 dari 12 hal. Put. No.152 K/Pdt/2013Milik yang sah dari Para Penggugat;Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949yang ditanda tangani oleh Kakak Beradik masingmasing:1.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempat bernamaMuido Moinit, masuk Wilayah Desa Tawaang, KecamatanTengah Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utara dengan Jalan Raya; Timur dengan Sungai Moinit; Selatan dengan Nicolas Pongantung; Barat dengan Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempatbernama Muido Moinit, masuk Wilayah DesaTawaang, Kecamatan Tengah KabupatenMinahasa Selatan, yang batasbatasnya:e Utara dengan : Jalan Raya;e Timur dengan: Sungai Moinit;e Selatan dengan: Nicolas Pongantung;e Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;1. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal25 Mei 1949 yang ditanda tangani oleh KakakHal.10 dari 12 hal. Put.

Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Januari 2010 telah membeli1 ( satu) unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB seharga Rp27.000.000; ( dua puluh tujuh juta rupiah ) melalui Kantor Balaiharta Peninggalan Semarang, yang beralamat di Jalan Hanoman,nomor 25 Semarang.Halaman 2 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 345/PDT/2016/PT SMG02.03.04.05.Bahwa satu unit mobil APV Nopol AD 9038 JB tersebut menurutcatatan di Kantor Balai Harta Peninggalan Semarang adalahtermasuk Asset budel Pailit yang termasuk dalam Sita UmumKepailitan

Timotius Tri Sabarno.Bahwa jumlah keseluruhan atas kompensasi satu unit mobil APVtersebut sejumlah Rp 27.000.000; ( dua puluh tujuh juta rupiah )dengan perincian Rp 13.000.000; ( tiga belas juta rupiah ) masukke kas Negara ( kas BHP Semarang ) dan Rp 14.000.000;sisanya dibagikan kepada Tim Panitia Kreditur melalui dan ataskordinasi Tim Tehnis BHP, dengan demikian kompensasi atasunit mobil tersebut syah menurut hukum.Bahwa sebagai bukti bahwa satu unit mobil APV AD 9038 JBtersebut masuk dalam asset Budel

Smg memasukkan atau menetapkan sitaatas kendaraan APV tersebut masuk dalam asset budel Pailit TimotiusTri Sabarno??Mengingat Penguasaan Kendaraan Apv tersebut oleh Penggugatsebagai hasil dari Proses Kepailitan maka berdasarkan Pada Pasal185 ayat (1) Undangundang Nomor 37 TAHUN 2004 TENTANGKEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARANUTANG yaitu Semua benda harus dijual di muka umum sesuaidengan tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan.

Dalam dalil Penggugat angka 5 menyatakan bahwa sebagai bukti bahwasatu unit mobil APV AD 9038 JB tersebut masuk dalam asset budel pailitTimotius Tri Sabarno selain Putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 16 Februari 2006 No. 01/Pailit/2006/PN.NIAGA.Smg juga adanyasurat pernyataan dari nama yang tercantum dalam STNK dan BPKBbernama Saiman yang beralamat di Prampelan Rt 002/ Rw 002, Ds Waru,Kec. Baki, Kab. Sukoharjo.

Dalil Penggugat tersebut tidak menjelaskandan bahkan bukan menjadi bukti apaapa, dasar apa kendaraan APVtersebut masuk menjadi aset budel pailit Timotius Tri Sabarno???

tersebut dariPenggugat Hasiholan Simanungkalit dengan alasan bahwa ada yang mau menawarakan membeli tanah warisan tersebut tersebut dan Penggugat Hasiholan Simanungkalitpun memberikan Surat Penegasan Hak Miliki a quo tersebut kepada Tergugat IT; Bahwa ternyata maksud Tergugat II meminta Surat Penegasan Hak Miliki a quo tersebutdari Penggugat Hasiholan Simanungkalit adalah karena Tergugat II dan Tergugat III( suami dari Tergugat II ) berniat secara diam diam ingin menjual sendiri sebagai daritanah budel

;Bahwa setelah mendengar keterangan dari Bachtiar Manalu tersebut PenggugatHasiholan Simanungkalit menanyakan kepada Tergugat II tentang tanah warisantersebut dan barulah Para Penggugat mengetahui bahwa Tergugat II dan TergugatII telah menjual sebagian tanah bundle a quo tersebut diatas kepada Tergugat I danbahkan Tergugat II juga telah menyrahkan Surat Penegasan Hak Milik a quo kepadaTergugat IBahwa Para Penggugat juga saat itu mengetahui bahwa Turut Tergugat I telahmenjual sebagian tanah budel

tanah seharga dalam perjanjian antara Tergugat I denganTergugat II dan Tergugat Ill;Bahwa Para Penggugat jelas menolak penawaran yang diajukan Tergugat Ioleh Karena yang mengadakan perjanjian jual beli sebagian tanah budeltersebut terhadap Tergugat I pada tanggal 22 September 2010 adalahTergugat II dan Tergugat HI( suami Tergugat II ) bukan seluruh ahli waris, apalagi Tergugat II bukanlahbagian ahli waris dari Almarhum JOHANELAM SIMANUNGKALIT sehinggaperjanjian jual beli terhadap sebagian tanah budel

Menyatakan perjanjian jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat IIItertanggal 22 September 2010 atau setidkanya perjanjian lain terhadap tanah budel aquo tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum.5. Menyatakan tindakan Tergugat II dan Tergugat III yang telah menjual sebagai tanahbudel a quo tersebut kepada Tergugat I adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad).6.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala surat yangditerbitkan dari perjanjian jual beli tertanggal 22 September 2010 atau setidaknyaperjanjian lain yang dipebuat antar Tergugat I dangan Tergugat II dan Tergugat IIterhadap tanah budel a quo tersebut.7.

para Tergugat danturut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Poso pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa Penggugat I sampai dengan V adalah para ahli waris dari almarhumGERARD AGAS KILIS dan Penggugat VI sampai dengan IX adalah para ahliwaris dari almarhum LODEWYK WILLEM KILIS;Bahwa almarhum GERARD AGAS KILIS dan almarhum LODEWYKWILLEM KILIS serta Tergugat I adalah ahli waris dari almarhum GEORGE KILISalmarhum EMMA KOPOYOS;Bahwa almarhum GEORGE KILIS almarhum EMMA KOPOYOSmeninggalkan harta budel

MANGIRI;Yang berdiri sebuah rumah yang dibangun oleh almarhum LODEWYK WILLEMKILIS bersamasama dengan turut Tergugat;Lokasi tanah budel yang belum dibagi tersebut untuk selanjutnya disebut TANAHSENGKETA;Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2007 secara diamdiam Tergugat Itelah membalik nama sertifikat No. 229 di instansi Tergugat IV dari pemegang hakGEORGE KILIS menjadi atas namanya tanpa persetujuan dan dengan sengajamengabaikan hakhak dari para Penggugat;Bahwa dipenuhinya permohonan balik nama

mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I almarhum GERARD AGASKILIS dan almarhum LODEWYK WILLEM KILIS adalah ahli warisalmarhum GEORGE KILIS dan almarhum EMMA KOPOYOS; Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat I sampai dengan V adalah paraahli waris yang sah dari almarhum GERARD AGAS KILIS dan Penggugat VIsampai dengan IX adalah para ahli waris yang sah dari almarhum LODEWYKWILLEM KILIS;Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa adalah harta budel

sertifikat hak milik No. 229 atas namaTergugat I adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 6Agustus 2007 yang disetujui dan telah ditandatangani oleh Tergugat II sertadikuatkan oleh Tergugat III di bawah Nomor: 14/Ttn/VIII/2007, Nomor: 15/PPAT/ST/2007 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Memerintahkan Tergugat I untuk mengembalikan objek sengketa kepada posisisemula yakni tanah budel

Sebidang tanah sawah seluas 14 are, terletak di DusunSangngingsangnging, Desa Pattalassang;Kesemuanya ini masih status nama almarhum Sari bin Luddin sampai meninggaldunia, bahkan seluruh ahli waris telah menikmati harta warisan almarhum,sehingga kalau para Penggugat mau mempermasalahkan harta warisan6tersebut, maka seharusnya harta warisan tersebut di budel kembali untuk dibagiulang kepada ahli waris.

Seharusnya judex facti lebih arif danrasional bagaimana mungkin menghitung besarnya porsi warisan yangdikuasai Pemohon Kasasi/Tergugat lebin banyak, kalau bagian masingmasing ahli waris tidak budel terlebin dahulu dari seluruh hartapeninggalan orang tua para Termohon Kasasi/para Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat yang telah dikuasai masingmasing?

Dengan demikian sepatutnyabila gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke4:Bahwa alasanalasan ini dapat dibenarkan, oleh karena judex facti telahsalah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa harta peninggalan (budel waris) dari almarhum Sari bin Luddindan almarhumah Hj. Hadirah alias Hj.

Ugi binti Pamulang telah tersebar dandikuasai oleh para ahli waris, sehingga objek sengketa tidak hanya beradadalam penguasaan Tergugat, tetapi juga dikuasai olen para Penggugat yangseharusnya digabung dan diperhitungkan dalam satu kesatuan budel waris.Oleh karena para Penggugat menghendaki agar pembagian harta warisandilakukan secara adil, sesuai porsi masingmasing berdasar hukum yangberlaku, maka seluruh harta dalam budel waris harus diperhitungkan;Bahwa para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan

objek sengketahanya yang dikuasai oleh Tergugat saja, sedangkan hartaharta waris yangdikuasai oleh para Penggugat tidak diperhitungkan, sehingga objek sengketamenjadi tidak lengkap;Bahwa sebelum menerapkan Pasal 176 KHI, maka terlebih dahulu harusdijelaskan oleh para Penggugat jumlah harta keseluruhan (budel waris) nya,sehingga dapat ditentukan apakah harta yang telah dikuasai oleh masingmasing pihak telah sesuai dengan porsi yang seharusnya diterima?

waris harus pulaikut dilakukan penyitaan jaminan untuk menjaminpemudahan pembagian sebagaimana didalilakan oleh ParaPenggugat pada pon 9 gugatan Para Penggugat bahkan bilaperlu Pengadilan Negeri Kabanjahe mengeluarkan penetapanyang menetapkan seluruh isi budel waris dalam keadaanstatusquo (tidak boleh dikuasai atau dikerjakan oleh siapapundari seluruh ahli waris) hingga putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;14.

Bahwa untuk dapat dilakukan pembagian secara adil dan merata, makaseluruh harta peninggalan Almarhum Tampe Ginting dan Mehuli BrKaro terlehbih dahulu harus dimasukkan dan ditetapkan olehPengadilan Negeri sebagai budel waris, kemudian budel waris dijualatau atas budel waris dilakukan taksasi harga dengan mata uang rupiahmenurut harga pasar, lalu dari jumlah harga budel waris dibagi 6(enam) bagian, dimana 1/6 (satu per enam) baigan yang menjadi hakdari Almarhum Sole Ginting harus diserahkan oleh Para

Menetapkan sebagai hukum bahwa cara pembagian harta warisan/budel waristersebut terlebih dahulu dilakukan dengan cara agar seluruhnya dijual/atauditaksasi harganya menurut harga pasar dan dari harga jual/taksasi tersebutbaru dibagi 6 (enam) bagian dari tiaptiap ahli waris mendapat 1/6 (satu perenam) bagian ;.

Menghukum Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensiuntuk menyerahkan 1/6 (satu per enam) dari harga/nilai taksasi budel wariskepada Para Penggugat Dalam Rekonpensi secara tunai sekaligus dan seketika7. Menyatakan sebagai hukum Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Para PenggugatDalam Konpensi telah melakukan perbuatan melanggar hukum merusak 2(dua) petak kolam ikan milik Para Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Idan Tergugat IV Dalam Konpensi ;8.

Karo sebagai budel waris yaitu :1. Sebidang tanah persawahan yang lazim disebut denganTambak Paya Megah dengan luas sekitar 5000 M2 denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah utara berbatasan dengan tanah Kapiten PurbaSebelah selatan berbatasan dengan tanah Alm. Tampe GintingSebelah timur berbatasan dengan Bapa Simpar TariganSebelah barat berbatasan dengan Cokong Sinuraya2.

yang kinimasih dalam keadaan budel dan tetap dikuasai dan dinikmati hasilnyaHal. 4 dari 50 Hal. Put.

Nari(Tergugat V Konvensi) merupakan perbuatan melawan hukum karena sawahtersebut merupakan budel yang belum terbagi sekitanya dianggap budel(namun bukan budel) yang belum terbagi, jadi seperdua bagian sawah yangtelah terjual Tergugat justru masih merupakan budel yang belum terbagi,oleh karena itu patut dan beralasan hukum bilamana Tergugat dihukumuntuk mengembalikan sebagai budel yang belum terbagi yaitu tanah sawahsengketa yang telah dijual kepada Hj.

Haddade bin Katta yang masih budel yang harus dibagikepada: 1. Hj. Hadiah binti H. Haddade, 2. ST. Rusnah Alias Hasnah bintiH. Haddade, 3. Suherman, 4. Nawir, Hj.

Haddade bin Kattayang masih budel yang harus dibagi kepada: 1. Hj. Hadiah binti H. Haddade,2. ST. Rusnah alias Hasnah binti H. Haddade, Suherman, Nawir, Hj. Majjabinti La Tahang masingmasing seluas menurut haknya/bagiannya.

Haddade bin Kattayang masih budel.

gugatan atas tanahseluas 337,50 meter (panjang 27 meter x lebar 12.50 meter) yang sekarangditempati oleh anak dari almarhum Masri Pakaya bin Haruna Pakaya (TergugatIV dan Tergugat V), yang diklaim sebagai pembagian warisan sebagaimanasurat keterangan tanah pembagian warisan tanggal 20 Januari 2014, karenapara Penggugat tidak ikut bertanda tangan dalam surat persetujuan tersebut,padahal dari pihak para Penggugat dan pihak Tergugat maupun dari pihak turutTergugat, telan sepaham tentang keberadaan budel

waris yang belum terbagiadalah seluruh tanah milik Haruna Pakaya seluas 1008 m2 sesuai SHM 107tahun 1984;Menimbang, bahwa dalam gugatan perkara aquo, para Penggugat tidakHalaman 8 dari 11Putusan Nomor 16/Pdt.G/2021/PTA.Palmemposisikan budel waris tanah milik Haruna Pakaya secara keseluruhan, dantidak pula menyebutkan ahli waris dan atau anakanak dari almarhum HarunaPakaya yang berhak atas budel warisan tersebut untuk ditentukan sesualbagiannya masingmasing, sehingga gugatan para Penggugat tersebut

tidakmemenuhi unsurunsur kewarisan, sebagaimana ketentuan hukum waris Islamyaitu adanya pewaris yang telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli warisserta meninggalkan harta /berupa budel waris yang belum terbagi kepada ahliwaris yang berhak menerimanya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalam posita gugatanPenggugat terjadi ketidak jelasan tentang objek waris dan ketidak sesuaianantara satu dalil dengan dalil lainnya

Bahwa Pemohon I, Pemohon II, dan Pemohon III untuk melangkapi danmengurus hartaharta warisan budel alm suami dan ayah kandungnya yangbernama alm Aflah Hasibuan, baik di instansi atau badan pemerintahanyang berkepentingan untuk itu atau pihak lain manapun yang menyangkutbudel harta tersebut diatas.7.

Menyatakan Pemohon I, Pemohon Il, dan Pemohon Ill untukmelengkapi dan mengurus hartaharta warisan budel alm suami danayah kandungnya yang bernama alm Aflah Hasibuan, baik di instansiatau badan pemerintahan yang berkepentingan untuk itu atau pihak lainmanapun yang menyangkut budel harta tersebut diatas.6. Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.7.

Bahwa tanah sengketa tersebut merupakan budel warisan yangbelum dibagi waris yang karena proses pewarisan menjadi tanahmilik Penggugat bersaudara ;4. Bahwa semasa hidupnya almarhum ARNOLUS AMABI, tanahsengketa dijadikan kebun oleh adik perempuan = almarhumARNOLUS AMABI bernama DORTIA AMABIalmarhumah; 5.

Bahwa pada tahun 1984, setelah ARNOLUS AMABI meninggaldunia, secara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat, saudariDORTIA AMABI almarhum tersebut menjual budel warisan tersebutkepada Bapak : FRANS BANO almarhum = (Bukti P. 1); .

Bahwa setelah mengetahui kejadian jualbeli budel warisantersebut, maka pada tahun 1994, Penggugat menemui almarhumFRANS BANO meminta agar jual beli budel warisan tersebutdibatalkan, dan permintaan Penggugat tersebut disetujui secaralisan oleh almarhum FRANS BANO yang rencananya akandituangkan lebih lanjut secara tertulis dalam bentuk SuratPembatalan jualbeli; namun demikian sebelum Surat Pembatalanjualbeli itu dibuat, diluar dugaan Bapak FRANS BANO meninggal.

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah budel warisan darialmarhu ARNOLUS AMABI yang belum dibagiwaris; 4.Menyatakan Penggugat berhak karena pewarisan darialmarhum ARNOLUS AMABI atas tanah sengketa seluas kuranglebih : 7. 545 M2, yang terletak di Kelurahan Naikoten I,Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang, dengan batas batas;Utara berbatasan dengan Perumahan13Selatan : berbatasan dengan JalanNoelmina;Timur : berbatasan dengan Kompleks Perumahan DinasDaerah Tingkat NTT (Rumah KOPEL X, HabibPintar, Benyamin

Sihombing, makasebahagian dari harta peninggalan almarhum menjadi harta peninggalan atauobjek budel waris ;Bahwa di kemudian hari pada tanggal 17 Maret 2011, secara diamdiam antaraNy. Matingga Pangaribuan dengan saksi Pelapor Sdr. Syahrudianto di hadapanNotaris Ny. Dewi Himijati Tandika telah melakukan perbuatan Jual BeliSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 276/2010 eks.

Sihombing belum pernahdilaksanakan pemecahan harta peninggalan/budel waris, maka secara hukumsegala sesuatu perbuatan yang berkenaan dengan peralihan hak atas tanah/objekbudel waris sebahagian maupun seluruhnya secara hukum harus berdasarkanpersetujuan bersama sekalian ahli waris ;Amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 32 K/AG/2002 tanggal 20 April2005 menyatakan : Untuk membagi harta peninggalan yang di dalamnyaterdapat harta bersama, maka harta bersama harus dibagi terlebih dahulu, danhak pewaris

Dewi Himijati Tandika secarahukum patut dikualifisir telah melakukan perbuatan yang melawanhukum karena secara bersamasama telah melakukan perbuatan jualbeli terhadap tanah dan bangunan (Sertifikat Hak Guna Bangunan)Nomor 276/2010 yang merupakan bahagian dari objek budel warisyang belum pernah dipecahpecah ;Bahwa oleh karena yang menjadi objek dalam Akta Jual Beli No.86/2011 tanggal 17 Maret 2011, Ny.

Dewi Himijati Tandika adalahtanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 276/2010 yangmerupakan bahagian dari objek budel waris yang belum pernahdipecahpecah maka Akta Jual Beli No. 86/2011 tanggal 17 Maret2011, oleh Notaris Ny.

Sihombing untuk bertahan dan ataubertindak di atas tanah objek perkara adalah sematamata demi untukmempertahankan hak waris Pemohon beserta hak waris kakakperempuannya yang bernama Rosmawati Sihombing, yangdikarenakan tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 276/2010yang merupakan bahagian dari objek budel waris yang belum pernahdipecahpecah ;e Sedangkan saksi korban Tn. Syahrudianto merasa berhak memilikiberdasarkan alas hak Akta Jual Beli No. 86/2011 tanggal 17 Maret2011, oleh Notaris Ny.