Hamidun yang diserahkan kepada saudara Charles Hutahurukmakanya perdamaian dimaksud dibuat atas nama Charles Hutahuruk akan tetapiyang membayar uangnya adalah tergugat II;Bahwa saksi tidak kenal dan juga tidak mengetahui yang bernama CharlesHutahuruk;Bahwa benar tanah milik saksi yang dibayarkan ganti rugi tanaman tersebutdiperoleh sebagai pembelian dari saudara Jaiman Sembiring, namun karena tanahtersebut lalu diakui sebagai miliknya tergugat I sementara Jaiman Sembiringtelah meninggal dunia maka

Bahwa kemudian dengan memperhatikan bukti T.4, T.5, T.6, T.7 dan T.8 maka justrumuncul suatu keadaan baru dimana adanya sebidang tanah yang diselesaikan dalamsuatu proses dan bentuk perdamaian antara Charles Hutahuruk dengan Lindung dankawankawan, terhadap sebidang tanah yang terletak di Rt.13 / Rw.01 Desa HarapanBaru, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis dengan ukuran 250 m x 400 m (10hektar), namun dalam bukti yang demikian tidak dijelaskan hubungan keterkaitannyadengan tanah objek perkara;393

Bahwa selanjutnya dari bukti T.9 sesungguhnya tergugat II kembali mendapatkanpenyerahan tanah dari seseorang bernama Charles Hutahuruk seluas 400 m x 250 m (10hektar) yang terletak di Rt.11 / Rw.01 Desa Harapan Baru, Kecamatan Mandau,Kabupaten Bengkalis namun dalam surat bukti tersebut selain tidak dijelaskanketerkaitannya dengan tanah objek perkara juga berbeda letaknya dengan tanahsebagaimana yang dimaksud dalam bukti T.3 dan bukti T.5;4.

terhadap tanah yang terletak di Rt.1 / Rw.01 DesaHarapan Baru, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis;Menimbang, bahwa ternyata tanah yang diserahkan tergugat II kepada tergugat I yangnotabene milik penggugat sebagaimana disebutkan dalam SKGR No.Reg. 829/SGKT/V/2007tanggal 08 Mei 2007 beserta lampirannya (bukti P.3), tidak dijelaskan asalusulnya apakah40bersumber dari penyerahan oleh yang bernama Seri ataupun dari penyerahan yang bernamaCharles Hutahuruk;Menimbang, bahwa manakala dari salah satu

sumber kepemilikan tanah objek perkarayang diperjual belikan tergugat II kepada tergugat I adalah sebagai penyerahan dari yangbernama Seri atau Charles Hutahuruk maka jelas tanah dimaksud bukan dan tidak terletak diRt.27 (dahulu Rt.10) Rw.04 Desa Harapan Baru Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalisyang merupakan tanah milik penggugat sebagaimana disebutkan dalam SKGR No.Reg. 829/SGKT/V/2007 tanggal 08 Mei 2007 beserta lampirannya (bukti P.3), tetapi terletak di RT.12 /Rw.01 Desa Harapan Baru, Kecamatan

HUTAHURUK, SH dan saksi PERIWAHYUDI, petugas Kepolisian Polsek Bandar Kalipah yangsebelumnya menerima inpormasi tentang permainan judi yangdilakukan terdakwa tersebut sedangkan para pemain berhasilmelarikan diri, selanjutnya terdakwa bersama barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp. 485.000.

HUTAHURUK; Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Polsek BandarKhalipah;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 Mei 2013sekira pukul 21.30 wib bertempat di Dusun Penaga DesaJuhar Kecamatan Bandar Khalipah Kabupaten SerdangBedagai telah menangkap terdakwa sedang melakukanpermainan judi jenis Dadu Kopiok;Bahwa saksi dan teman saksi yang bernama FeriWahyudi yang juga merupakan Anggota KepolisianPolsek Bandar Khalipah mendapat informasi darimasyarakat bahwa di daerah tersebut sedangberkumpul beberapa

Saksi HORAS HUTAHURUK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangannyabenar ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Juli 2014 sekira pukul 17.30 Wib,telah terjadi penganiayaan terhadap saksi dilakukan oleh Terdakwatepatnya di Simpang Paluh Pasir Desa Halaban Kecamatan BesitangKabupaten Langkat ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa tidak ada bilang apaapa, saat itu saksi sedang berjalan kaki pulang membeli rokok dariwarung Wak

yang panjangnya lebih kurang 1,5 meter, oleh karena barangbukti berupa bambu tersebut dipergunakan oleh Terdakwa untuk menganiayasaksi korban Horas Hutauruk, maka akan dirampas untuk dimusnakan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan mayarakat ;e Perbuatan Terdakwa menyebabkan luka lebam dan gores terhadap saksikorban Horas Hutahuruk

Psp Selatan Kota Padangsidimpuan ;e Bahwa warung yang dijadian tempat permainan judi tersebut berada di dekat jalanumum dan dapat dikunjungi oleh masyarakat ;e Bahwa pada saat polisi datang ke warung milik terdakwa orang yang sedangbermain judi adalah Anggiat Lamsar Hutahuruk, Manahara Napitupulu Als.Tulang, Pangihutan Panjaitan, dan Paruntungan Harahap ;e Bahwa alat yang digunakan oleh Anggiat Lamsar Hutahuruk, Manahara NapitupuluAls.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Halakson Hutahuruk terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Halakson Hutahuruk oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar

, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hak Guna Usaha Nomor 2tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo Karya Cipta yangdikuasai oleh Nasib Hutahuruk; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan/tanah Hak Guna UsahaNomor 2 tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo KaryaCipta; Sebelah Timur berbatas dengan jalan/tanah Hak Guna UsahaNomor 2 tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo KaryaCipta; Sebelah Barat berbatas dengan Hak Guna Usaha Nomor 2Halaman 4 dari 17 hal.

, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hak Guna Usaha Nomor 2tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo Karya Cipta yangdikuasai oleh Nasib Hutahuruk; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan/tanah Hak Guna UsahaNomor 2 tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo KaryaCipta; Sebelah Timur berbatas dengan jalan/tanah Hak Guna UsahaNomor 2 tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo KaryaCipta; Sebelah Barat berbatas dengan Hak Guna Usaha Nomor 2tanggal 24 Januari 1996

HUTAHURUK menerimalaporan masyarakat bahwa di daerah Desa Gelam Sei Serimahtelah terjadi permainan Judi jenis togel, dan saksi bersamarekan saksi menuju ke lokasi yang dimaksud dan menemukanterdakwa sedang menerima nomornomor tebakan togel;e Bahwa terdakwa berperan sebagai juru tulis togel dan mendapatupah 20 % dari orang yang bernama TUMBUR (DPO) sebagaiorang yang mengambil rekapan togel;e Bahwa dari terdakwa didapat barang bukti berupa 1 (satu) bloknotes bertuliskan angkaangka, 2 (dua) blok notes

HUTAHURUK: Hal. 7 dari 16 hal.

BOY FERNANDO HUTAHURUK anak dari P HUTAHURUK, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan siapmemberikan keterangan yang sebenarnya; Bahwa Saksi akan dimintai keterangan terkait tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika; Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari SelasaTanggal 11 Februari 2020 sekira jam 21.00 WIB di sebuah rumah di jalan Lintas Rawa JituKampung Sumber Makmur Kecamatan Banjar Margo Tulang Bawang;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan Terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian Tulang Bawang yangbernama Qufronanta Bin Nasri, Boy Fernando Hutahuruk Anak dati Hutahuruk,dan Dony Marwan Bin Johan Iskandar pada hari Selasa tanggal 11 Februari2020 sekira pukul 21.00 WIB, di Jalan Lintas Rawa Jitu, Kampung SumberMakmur, Kecamatan Banjar Margo, Kabupaten Tulang Bawang karenakedapatan memiliki Narkotika;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penggeledahan di rumahTerdakwa

Hutahuruk, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda Bukti P 2; Fotocopy Surat Nikah No. 01/GMI.PP/D7/SN/2016 tanggal 19 Mei2016, yang dikeluarkan oleh Pendeta HKBP Gereja Methodist Indonesiaatas nama : D.

Rocky Jun Eduart Tamba,5, ErwinL Hutahuruk, dengan segala identitasnya sebagaimana tersebut diatas ;Bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam persidangan ini baik dariketerangan saksisaksi, petunjuk maupun keterangan terdakwa bahwasebagai pelaku tindak pidana dalam perkara ini telah menunjukterdakwa sebagai pelaku ;Bahwa perbuatan terdakwa dapat dipertanggung jawabkan secarahukum dan tidak terdapat adanya alasan pembenar mapun alasanpemaaf terhadap perbuatan melawan hukum dari terdakwa ;Bahwa dengan

Rocky Jun Eduart Tamba,5, ErwinL Hutahuruk yang telah melakukan permainan judi Domino dengancara memakai kartu domino , maka menurut hemat kami unsur barangsiapa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Ad. 2.

MARIHUT HUTAHURUK : Umur 45 tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, PekerjaanPengemudi/Supir, Tempat tinggal di Jl. Tengku Hasyim KelurahanBandarsono T.

Hutahuruk,SH

ILYAS USMAN, dibawah sumpahdipersidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang saksi ketahui adalah sehubungan dengantelah hilangnnya uang milik Bank BTPN KCP Muara Buliandi Muara Tembesi yang di ketahui pada hari senin tanggal31 Agustus 2015 sekira pukul 23.45 WIB ;Bahwa awalnya pada hari senin tanggal 31 Agustus 2016sekitar pukul 09.30 WIB saksi mendapat telepon dari saksiErik Hutahuruk selaku ABL (Areal BusinessLeader) areal 1 Jambi yang menjelaskan kepada saksibahwa ada masalah

Saksi TAUFIK Bin ALI SYAHBANA, dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang saksi ketahui adalah sehubungan dengantelah hilangnya uang milik Bank BTPN KCP Muara Bulian diMuara Tembesi yang di ketahui pada hari senin tanggal 31Agustus 2015 sekira pukul 23.45 WIB ;Bahwa awalnya pada hari senin tanggal 31 Agustus 2016sekitar pukul 09.30 WIB saksi ALMI ILYAS mendapattelepon dari saksi Erik Hutahuruk selaku ABL (ArealBusiness Leader) areal 1 Jambi yang menjelaskan

BTPN Sumbagselmembawahi 6 area dan salah satunya Area Jambi 1, dari Area 1 Jambimembawahi beberapa cabang yang salah satunya adalah cabang Muaratembesi, dan sesuai strukturnya adalah BM bertanggung jawab kepada ABLdan ABL bertanggung jawaab kepada RBL ;Bahwa yang menjadi Pimpinan tertinggi Bank BIPNcabang Muara Bulian di Muara Tembesi adalah BM( Branch Manager) yaitu saksi Imran Jaya ;Bahwa Pimpinan Tertinggi atau BM ( Branch Maneger )yang di jabat saksi Imran jaya bertanggung jawab kepadaErik Hutahuruk

(empat ratus dua puluhjuta rupiah) ;dan saat itu saksi baru mengetahui bila ada selisih fisik uang yang ada di dalambrankas lemari besi dengan pencatatan di buku lock kas lemari besi maupun disistem ;Bahwa yang menjadi pimpinan tertinggi di Bank BTPN cabang muarabulian di Muara Tembesi tersebut adalah BM (Branch Manager) yaitusaksi Imran jaya ;Bahwa pimpinan tertingi atau BM (Branch Maneger) yang di jabat saksiImran Jaya bertanggung jawab kepada Erik Hutahuruk sebagai ABL(Areal business Leader) Jambi

Saksi ERIK DAVID HUTAHURUK,ST Bin Ir. P. HUTAHURUK, dibawahsumpah dipersidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 37 dari 93 halamanPutusan nomor 42/Pid.Sus/2016/PN Mbn.e Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan telah hilangnya uangmilik bank BTPN KCP Muara Bulian yang di ketahui pada hari senintanggal 31 Agustus 2015 sekira pukul 23.45 Wib, dan saksi menyaksikansendiri ketika saksi IMRAN JAYA (BM), TAUFIK (RRM sumbagsel),DEWI ERLIANA (RBSS Sumbagsel), dan AL!

ALFRED HUTAHURUk) yang datang mengaku dari Polda,akan tetapi para Pembanding tidak diberi kesempatan oleh JudexFactie untuk mendengar keterangan Sdr. SAHAT HUTAPEAdan dengansewenang..........sewenangwenang menerima keterangan saksisaksi Terbandingtersebut dan dijadikan bahan pertimbangan ; 31B. Judex Factie telah salah/keliru dalam mempertimbangkan alat bukti,karena alasanalasan sebagai berikut :1.

ALFRED HUTAHURUK telah diketahui dan ditandatanganioleh Kepala Kampung Karang Joang dan Camat Balikpapan Utara(vide bukti T.3) : Bahwa tentang pertimbangan Judex Factie yangmengabaikan / mengesampingkan bukti T.2 dan T.3 karena alasantidak ditandatangani oleh Camat Bontang Utara, hal itu tidaklahsubstantif karena baik Pembanding dan Terbanding secara tegasmengakui bahwa tanah perwatasan yang terletak di RT.

Bahwa seharusnya keterangan saksisaksitersebut tidak diterima sepihak dan dijadikan pertimbangan, olehkarena tindakan pemaksaan oleh menantu HUTAHURUK jyaituSAHAT HUTAPEA tersebut adalah tindak pidana akan tetapi tidakada ahli waris yang membuat laporan Polisi dan ketika paraPembanding akan mengupayakan SAHAT HUTAPEA sebagaisaksi, judex factie tidak memberi kesempatan, sehingga tidakdapat dibuktikan kebenaran keterangan saksisaksi tersebutdiatas ; D.

ALFRED HUTAHURUK ;; Menyatakan para Tergugat selaku ahli waris dari Almarhum Drs.ALFRED HUTAHURUK sebagai pemilik sah atas sebidang tanahperwatasan yang terletak di RT. XIII / KM.

RAHMAN, saksiHARISYAH dan saksi SALBIAH yang dalam keterangan merekamenerangkan bahwa tanda tangan mereka didalam bukti T.8 tersebutadalah benar tanda tangan mereka, akan tetapi mereka menanda tanganibukti T.8 tersebut adalah karena dipaksa menanda tangani oleh menantuALFRED HUTAHURUK yang mengaku Polisi dari Polda dan ketika MajelisHakim bertanya apakah orang tersebut ada didalam persidangan, parasaksi tersebut menunjuk salah seorang pengunjung dan diketahuibernama SAHAT HUTAPEA.

pula akta perkawinanlah yangtidak ada didalamnya, maka terserahlah pada pertimbangan Hakim asalcukup atau tidaknya buktibukti tentang adanya perkawinan itu, asal sajahubungan selaku suami isteri jelas nampaklah adanya;Menimbang, bahwa atas dalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dokumen suratsurat danditandai P1 sampai dengan P5 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpahHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 95/Padt.P/2021/PN Plwmenurut agamanya masingmasing bernama Ohara Br Hutahuruk

MARIHUT HUTAHURUK : Umur 45 tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, PekerjaanPengemudi/Supir, Tempat tinggal di Jl. Tengku Hasyim KelurahanBandarsono T.

pesan singkat (SMS) dan terdakwa tidakmengetahui pemutaran nomor togel tersebut;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam halmelakukan permainan judi jenis togel tersebut;Atas keterangan saksi dibenarkan terdakwa;Menimbang bahwa dipersidangan didengar juga keterangan terdakwa yangketerangannya sebagai berikut :Bahwa telah terjadi tindak pidana perjudian yang dilakukan oleh terdakwapada hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2016 sekira pukul 16.45 Wib didiwarung milik Pak Tiven Hutahuruk

untuk dipertimbangkan dalam pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap dipersidanganselengkapnya termaktub dalam Berita Acara Persidangan ini dan merupakan satukesatuan dengan isi Putusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar telah terjadi tindak pidana perjudian yang dilakukan olehterdakwa pada hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2016 sekira pukul 16.45 Wibdi diwarung milik Pak Tiven Hutahuruk

ijin tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah adanyakehendak atau maksud dalam diri terdakwa saat melakukan perbuatanpidana tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pengertian diatas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah fakta yang terungkap dapat dimasukkandalam pengertian diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan yangterungkap di persidangan bahwa ternyata, Pada Sabtu tanggal 20 Agustus 2016sekira pukul 16.45 Wib di diwarung milik Pak Tiven Hutahuruk

Bahwa terhadap uraian gugatan poin 3 ( tiga ) huruf A, satu unitmobil Toyota Innova Nomor plat Polisi BK 1618 VZ, telah diambilkembali/diserahkan pada tanggal 9 Februari 2020 kepada pemilik asaltempat mobil tersebut diambil yaitu Bogot Suyoto Hutahuruk, karenaTergugat tidak sanggup lagi membayar cicilan setiap bulannya sebesarRp. 8,288,000, ( delapan juta dua ratus delapan puluh delapan riburupiah ) yang selama ini dibayar oleh orang tua Tergugat, dan Tergugattidak juga melunasi DP mobil tersebut

kepada Bogot Suyoto Hutahurukmaka mobil tersebut di ambil Kembali olen Bogot Suyoto Hutahuruk danmobil yang selama ini dipakai dan dibayar cicilannya sebesar Rp.8,288,000, ( delapan juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah )dihitung sebagai pembayaran rental atas mobil yang dipakai Tergugat;13.

No. 574/Pdt.G/2021/PA.Kistempat mobil tersebut diambil yaitu Bogot Suyoto Hutahuruk, karenaTergugat tidak sanggup lagi membayar cicilan setiap bulannya sebesarRp. 8,288,000, ( delapan juta dua ratus delapan puluh delapan riburupiah ) yang selama ini dibayar oleh orang tua Tergugat, dan Tergugattidak juga melunasi DP mobil tersebut kepada Bogot Suyoto Hutahurukmaka mobil tersebut di ambil kembali oleh Bogot Suyoto Hutahurukdan mobil yang selama ini dipakai dan dibayar cicilannya sebesarRp. 8,288,000

puluh delapan ribu rupiah)yang selama ini dibayar oleh orang tua Tergugat, dan Tergugat tidak jugamelunasi DP mobil tersebut kepada Bogot Suyoto Hutahuruk maka mobiltersebut di ambil kembali oleh Bogot Suyoto Hutahuruk dan mobil yangselama ini dipakai dan dibayar cicilannya sebesar Rp. 8,288,000,00 (delapanjuta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) dihitung sebagai pembayaranrental atas mobil yang dipakai Tergugat;Menimbang, bahwa dalam replik Penggugat, Penggugat mendalilkanbahwa mobil Toyota

sebagai karena tidaksanggup membayar cicilan;Menimbang, bahwa Bogot Suyoto Hutahuruk telah hadir ke mukapersidangan sebagai saksi Tergugat untuk menjelaskan perihal pengembalianmobil Toyota Innova Nomor Plat BK 1618 VZ tersebut, dimana saksi tersebuttelah disumpah secara islam di muka persidangan, maka syarat formil seorangHalaman 101 dari 113 halaman, Putusan.

PTSI (Pech Tech Serv Indonesia) melalui Saksi Rap Maju Hutahuruk Alias Maju;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (Dua ribu rupiah);

PTSI (Pech Tech Serv Indonesia)melalui Saksi Rap Maju Hutahuruk Alias Maju;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan PT.

PTSI (Pech Tech Serv Indonesia) melaluiSaksi Rap Maju Hutahuruk Alias Maju;6.

Di kantorKoramil Beringin saksi Wasni Basariah menyerahkan Surat KeteranganTanah milik Terdakwa yaitu Akta Pelepasan Hak nomor 137/GR/MB/1984dari Baginda Soambaton Hutahuruk; Bahwa Terdakwa telah menyerahkan rumah di atas tanah seluas 135 m?yang terletak di Jalan D.. Panjaitan kepada Ramli Malau selama 5 (lima)tahun dengan sewa pertahun sebesar Rp18.000.000,00 (delapan belasjuta rupiah). Lalu apakah Terdakwa yang menyangkal bahwa ia tidakHalaman 4 dari 6 hal.