Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih ddengan cara bersekutu;Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 102/Pid.B/2021/PN JapMenimbang, bahwa pencurin yang dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersekutu harus dilakukan secara turut serta melakukan bukan secarapembaantuan linat putusan MA No.577 K/Kr/1981 tanggal 19 Januari 1983;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganternyata benar Terdakwa dan Julius Abrahan Hindom (Terdakwa dalam berkasterpisah) pada waktu malam hari telah

Ngada yang kini sebagaiPEMOHON Praperadilan tentang adanya dugaan tindak Pidana PENYEROBOTAN,PENGRUSAKAN,PENGANCAMAN dan PENCURIN. Atas dasar laporanjpengaduanpelapor tersebut telah di lakukan Pneyelidikan untuk mencari dan menemukan adanyasuatu peristiwa sebagai tindak pidana guna dapat di tingkatkan ke Penyidikanberdasarkan adanya ketersediaan bukti permulaan yang cukup;2. Permohonan praperadilan PEMOHON kabur atau obscurible.

tersebutmilik Terdakwa ; Bahwa rumah kontrakan saksi Diana Ayu tersebut tidak ada pagarnya; Bahwa Terdakwa Il tidak mendapat bagian karena barang hasil curianberupa 1 (satu) Unit Handphone Samsung Lipat Type GTE1272 dan uangsebesar Rp 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) dipakai olehTerdakwa ; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperihatkan dipersidangan adalah barang yang telah Terdakwa dan Terdakwa II ambil; Bahwa Terdakwa pernah dihukum selama 1 (satu) tahun karenamelakukan pencurin

Pasal 53 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, makaterdakwa Samsudin terbukti secara hukum melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurin Dalam Keadaan Memberatkan.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar bagi terdakwa sebagai alasan yangmenghapus pertanggungjawaban pidana, maka terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tersebut, dan terdakwa harus dijatuhi pidana atauhukuman sesuai dengan kesalahannya.Menimbang, bahwa tujuan penjatuhan pidana atau

Jalan Umum Hapinis BatunaduaKecamatan Padangsidimpuan Batunadua Kota Padangsidimpuan tepatnya di depanDealer MITSUBISHI Batunadua atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan,mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud memiliki secara melawan hukum, yang di dahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan pada orang, dengan maksuduntuk menyediakan atau memudahkan pencurin

Bahwa setelah kejadian saksi melihat pintu dan jendela tidak ada yang rusak;Bahwa pintu mebel tidak dikunci karena sudah biasa ditinggalkan begitu saja;Bahwa saksi kenal barang bukti dalam perkara ini milik saksi;Bahwa Terdakwa tidak membayar kerugian;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Saksi KUMEDI alias MEIDISaya dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungan dengan perkarapencurian alat pertukangan kayu milik korban yang dicuri Terdakwa AriyantoHasan;Bahwa peristiwa pencurin

kekosannya; Bahwa setelah dikosannya EKO kami diajak EKO untuk mencari toko untukdibobol:; Bahwa yang mempunyai ide untuk membobol toko EKO; Bahwa yang menentukan toko yang akan dibobol Eko; Bahwa pada saat sudah menemukan toko yang akan dibobol sayabersama eko menunggu diluar sedangkan anak hambali dan anak zikomasuk kedalam toko; Bahwa yang membagi tugas dalam membobol toko tersebut Eko; Bahwa saksi tidak mengenali pemilik toko pada saat akan membobol tokotersebut; Bahwa peran saksi dalam melakukan pencurin

bangkinang, dengan jenis Honda Yamaha Vegawarna biru putih, dan langsung terdakwa jual juga, dan yang ketiga semingguyang lalu di stadion tuanku tambusai, dengan jenis Honda Supra X warna hitamdan terdakwa melakukannya dengan saksi Arul, dan yang ke empat di mesjidbaitulsolihin, dengan jenis Yamaha vega dengan para terdakwa;Bahwa barang barang yang didapat selain 1 (satu) unit sepeda motor jenisYamaha Vega R warna merah, terdakwa dan terdakwa Mustakim (dilakukanpenuntutan terpisah) ada melakukan pencurin

SONO warga Desa Babat Raya KecamatanWanaraya, Kabupaten Barito Kuala dan untuk suratsurat berupa STNK danBPKB sepeda motor tersebut telah hilang tercecer pada saat pindah rumah.Bahwa benar saksi sebelumnya tidak melaporkan kehilangan STNK dan BPKBsepeda motor Jupiter Z warna hitam tersebut sebab sudah lama mati pajaknya danmotor tersebut sudah dalam kondisi buruk dan hanya digunakan saksi untuk kesawah.Bahwa benar atas pencurin sepeda motor Jupiter Z tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp 4.000.000

NANDAR DAN SALIMIN Alias Ameng.Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa pelaku dan alat apa yang dipergunakanpelaku dalam pencurian tersebut dan saksi juga tidak mengenal siapa terdakwayang dihadapkan kepadanya, namun setelah terdakwa ditangkap saksimengetahui dari petugas bahwa dari terdakwa inilah seseorang yang bemamaFeri yang menyerahkan dan menawarkan (Satu unit mobil Mitsubishi miliksaksi korban, dan setelah dilakukan interogasi terhadap terdakwa temyata Feriyang dimaksud saksi korban sebagai pelaku pencurin

hal tersebut korbanberusaha untuk melarikan diri keluar dari Distro dengan cara merangkak, tetapisebelum sampai pintu keluar Terdakwa langsung memegang rambut korbandan menyeretnya ke lantai 2 (Dua) Distro Moveon, tetapi tepat dibawah etalasekasir korban jatuh terlentang dan Terdakwa langsung mencekik leher korbanmenggunakan kedua belah tangan Terdakwa, dan memukul pelepis matasebelah kanan sebanyak 1 (Satu) menggunakan tangan sebelah kananTerdakwa, dengan tujuan supaya memudahkan untuk melakukan pencurin

Bahwa para pencuri telah mengambil hp merk Nokia milik saksi dansetelah beberapa jam saksi baru mendengar dari orangorang kalau20pencuri telah mengambil uang yang ada dibrangkas sebesarRp. 9.000.000, dan juga 4 (empat) buah laktop ; Bahwa benar, akibat dipukul bagian belakang kepala saksi menggunakansepotong kayu dan juga karena diijakinjak pada bagian punggung saksiserta dipukuli dada saksi, selain itu juga kepala saksi dibenturkan dilantaibeberapa...............beberapa kali oleh para pelaku pencurin

masihberserakan di bawah phon sawittersebut, diperkirakan kejadian pencuriantersebut terjadi pada malam hari.Bahwa benar, alat yang digunakan pelaku pada saat melakukanpencurian buah Kelapa sawit milik PT.RAA dengan cara mendodoskarena batang Kelapa sawit tersebut baru setinggi 2,5 M(Dua setengahMeter).Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 213/Pid.B/2016/PN.Agm.Bahwa benar, hal yang saksi lakukan pada saat mengetahui kejadiantersebut saksi melaporkan kepada saksi YUONO selaku Asisten Divisi Vbahwa telah terjadi pencurin

menurut saksi Yulianti, ia mengalami kerugian sekira Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa situasi di tempat kejadian dalam keadaan sepi karena rumah padasaat itu di tinggal oleh penghuninya yaitu saksi Yulianti;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Anak Saksi DERI APRIANSYAH BIN ISMAIL, dibawah sumpah dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa anak saksi mengetahui saksi Yulianti telah menjadi korbanpencurian;Bahwa pelaku pencurin

Halmahera Selatan;wononee Bahwa Saksi mengetahui pencurian tersebut karena saksi juga yang ikutmelakukan pencurian tersebut;wnene Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah saudara FAHRIPANIKFAT dan saudara DARWIS TATAWI sedangkan yang menjadikorbannya adalah saudara IRFAN JASMIN dan saudara MUNAWARMUKSIN;woonnn Bahwa barang yang dicuri oleh saudara FAHRI PANIKFAT dan saudaraDARWIS TATAWI adalah 2 (dua) ekor sapi betina; Bahwa terdakwa saudara FAHRI PANIKFAT dan saudara DARWIS TATAWImelakukan pencurin

beristirahat dansekitar pukul 06.00 wita terdakwa bersama saksi BONANG, Lel.GETTO danLel.LRADU pergi menjaul sarang burung walet ke rumah saksi HERIsebanyak 3(tiga) ons seharga Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) namun adalebih dan terdakwa sudah lupa berapa lebihnya saat itu ;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan saksi BONANG dan Lel.RADU danLel.GETTO mengambil sarang burung walet milik saksi koroban H.UMARtanpa ijin dan sepengetahuan dari pemilik atau kausanya ;Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa melakukan pencurin

YUNUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurin denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP.2. Menghukum terdakwa 1. AHMAD HEDAR Bin MUHAMMAD, terdakwa 2.EDI EDWARSYAH Alias EDO Bin SULAIMAN dan terdakwa 3. HENDRAWWAYA Alias GENDON Bin M. YUNUS dengan pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dikurangkan selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Kuansing yang diduga kuat telah melakukan pencurin dirumahSaksi Sukar Bin Sakidi (Alm);8. Bahwa kemudian Saksi Novel K. Laia dan Saksi Eko Siswantoro (keduanyaanggota Polsek Logas Tanah Darat) langsung menuju lokasi dan setibanyadi lokasi Saksi mendapati banyak warga yang sudah mengepung rumahTerdakwa lalu Saksi Novel K. Laia dan Saksi Eko Siswantoro langsungmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa;9.

MAT KHALIMI Bin BASIRUNHalaman 9 dari 25 Putusan No. 246/Pid.B/2016/PN.Tsm.Bahwa peristiwa pencurin tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Maret2016 diketahui sekira jam 08.30 Wib di toko perhiasan perak Sari Ayu yangberada di lokasi kios pasar Rajapolah Blok LS 05 Kab. Tasikmalaya;Bahwa yang menjadi korban pencurian adalah Sdr Asep Tresna Gumilar.;Bahwa saksi tidak mengetahui yang telah melakukan pencurian tersebut.

Ting balikin mtr ayh adapun setelah itu terdakwa tidak ada lagimenghubungi saksi, beberapa hari kemudian saksi mendengar cerita wargasekitar bahwa terdakwa telah melakukan pencurin dan saksi mendapat suratpanggilan dari pihak kepolisian sebagai saksi atas pencurian yang dilakukanoleh terdakwa terhadap Sdra ASPAR;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;5.