Ditemukan 323 data
31 — 13
Raya Samas, Dusun Kalijurang Rt.20Rw.02, Kelurahan Srigading, Kecamatan Sanden,Kabupaten Bantul, Yogyakarta, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Jalan Mangesti Raya No. 9B, DesaGentan, Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo, dalamhal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Mei2016 telah memberikan kuasa kepada Amin Sakdi, SH.
50 — 28
SUGENG PANGESTOWO, S.H.Halaman 1 dari 17, Putusan No.39/PDT/2017/PT YYKKesemuanya Advokat/Penasihat Hukum pada Law Office AWANG &Partners, beralamat di Jalan Samas KM.6, Cangkring, Sidomulyo,Bambanglipuro, Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 9 Mei 2017, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 15 Mei 2017Nomor W3.U1/435/PDT/VI/201 7;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca dan memperhatikan:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
74 — 18
Jembranasecara kebetulan terdakwa bertemu dengan saksi KOMANG ADIPERMANA PUTRA, dan saat itu saksi KOMANG ADI PERMANAPUTRA menawarkan 1 (satu) unit mesin sepeda motor Suzuki Shoguntersebut kepada terdakwa dengan mengatakan KA NYAK MELI MESINSHOGUN NE GAS NE, SAYA PERLU PIPIS ANGGO NYETOR PIPISTABUNG GAS (KA mau membeli mesin shogun yang waktu ini, sayaperlu uang untuk menyetor uang tabung gas), kemudian terdakwaberkata AJl KUDE (berapa harganya), dijawab oleh saksi KOMANGADI PERMANA PUTRA BAYAH AJl SAMAS
Jembranasecara kebetulan terdakwa bertemu dengan saksi KOMANG ADIPERMANA PUTRA, dan saat itu saksi KOMANG ADI PERMANAPUTRA menawarkan 1 (satu) unit mesin sepeda motor Suzuki Shoguntersebut kepada terdakwa dengan mengatakan KA NYAK MELIMESIN SHOGUN NE GAS NE, SAYA PERLU PIPIS ANGGO NYETORPIPIS TABUNG GAS (KA mau membeli mesin shogun yang waktu ini,saya perlu uang untuk menyetor uang tabung gas), kemudian terdakwaberkata AJl KUDE (berapa harganya), dijawab oleh saksi KOMANGADI PERMANA PUTRA BAYAH AJI SAMAS
SUHERMAN
Terdakwa:
TATA PURNAMA Bin SAMAD
76 — 35
Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap subyek hukum yang mampu untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai istilahbarang siapa sebagai unsur ketentuan pidana, maka yang harusdipertimbangkan cukup apakah orang yang dihadapkan dipersidangan initelah nyata dan sesuai dengan yang disebutkan dalam dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dalam hal ini Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa yang bernama TATA PURNAMA BIN SAMAS
16 — 2
Pekerjaan Advokat/PenasehatHukum pada Law Office AWANG &PARTNERS beralamat di Jalan Samas km 6,Cangkring, Desa Sidomulyo, KecamatanBambanglipuro, Kabupaten Bantul,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27Agustus 2015; selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANHal. 1 dari 32 hal.Pts No. 0462/Pdt.G/2015/PA.Yk.TERMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diKecamatan Ngampilan Kota Yogyakarta,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari
45 — 6
sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) Jo pasal 132 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi Martin Sembiring, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : e Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariJum at tanggal 09 Mei 2014 sekira pukul 14.00 Wib bertempat di Jalan RasakPajak Onan Kelurahan Pancuran Dewa Kecamatan Sibolga Samas
27 — 7
pada ban Kamis taniggal 15 September 2016 sekira pukul 01.30 Wibbertempat didepan Gedung Ady Niaga Group Jl.Jendral Sudirman KranjiKecamatan Bekasi Barat Kota Bekasi, telah terjadi kecelakaan lalu liritasantara 1 (satu) unit Mobil Suzuki Ertiga B 1182 ZFU yang dikendarai olehterdakwa dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mb NoPol B 4019 TIXdimana antara mobil dan sepeda motor pada jalur yang sama yakni mobilSuzuki ertiga berada didepan sementara sepeda motor berada diposisibelakang dimana keduanya samas
20 — 13
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik orang tua Penggugat di Kelurahan Komering Agung KecamatanGunung Sugih, Kabupaten Lampung Tengah, Provinsi Lampung selama 2tahun dan terakhir pindah kerumah bersama di alamat yang samas sampaidengan berpisah;4. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikarunial 2 orang keturunan bernama;4.1. ANAK, umur 20 tahun, Sudah Menikah;4.2.
71 — 18
Bahwa pada Posita gugatan a quo PENGGUGAT pada angka 2dan 3 menyatakan adanya hubungan hukum =s$antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT namun dengan itikad burukdan PENGGUGAT samas sekall PENGGUGAT tidakmenjelaskan tentang perbuatan wanprestasi (ciderajanji) yang dilakukan oleh PENGGUGAT terhadap PerjanjianKredit Nomor 067/ULMPSGS/PKMMRJVIJ/14 tanggal 22 Juli2014 beserta Addendum Perjanjian Kredit Nomor 18 tanggal 11Agustus 2015 dan tidak dapat dibantah lagi kebenarannya telahHalaman 8 dari 25 halaman, Putusan
109 — 60
Riau Makmur Sentosa);Bahwa apa yang disampaikan oleh pihak Pembantah pada halaman 7 dan 8angka 5 surat Bantahannya, menurut Terbantah samas sekali adalah tidak benar,karena Pelaksanaan Sita Eksekusi tersebut sudah dilakukan sesuai denganketentuan, yaitu sudah dilakukan didalam lokasi areal seluas 6.782,95 Ha sesuaiBerita Acara Melaksanakan Putusan (Sita Eksekusi) Perkara Nomor 16/Pdt/EksPTS/2014/PN.Pbr Jo Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PbrDel yang dilaksanakanpada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2014;Bahwa
19 — 3
saksi tahu karena PEMBANTU telpon kepadaPemohon, kebetulan yang menerima anak Pemohonkarena Pemohon mengetahui lalu Hp direbut,kemudian terjadi keributan antara Pemohon denganTermohon, disamping itu PEMBANTU pernah ceritakalau Pemohon sering menelanjangiPEMBANTU ; Bahwa Pemohon pernah selingkuh dengan perempuanlain bernama PEREMPUAN II hingga mempunyai anakdua Ofang; Bahwa Termohon pernah dipukul dengan tabungJAS fprBahwa sejak pisah rumah antara Pemohon~ danTermohon sudah tidak ada komunikasi samaS
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Samas Agung TunggalPerkasa Loli, tanggal 28 Juni 2014, dari wan Tedy ke PT.
33 — 7
., Para Advokat di Kantor Advokat LawOffice Awang Guntoro, SH dan Rekan yang beralamat di Jalan Samas Km.6,Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, DIY berdasarkan surat kuasakhusus untuk keperluan itu tertanggal Yogyakarta, 04 Agustus 2014.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor : 268/Pen.Pid.Sus/ 2014/PN.Yk tertanggal, 17 Juli 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 268/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Yktertanggal 22
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2461 K/Pdt/2004Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/ Termohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Pemohon berkeberatan terhadap putusan a quo dan karenanyadalam tenggang waktu menurut undangundang telah mohon kasasi ;Bahwa putusan a quo kurang cukup pertimbangannya (onvoldoendegemotiveerd) yaitu karena telah mengambil alih begitu saja pertimbanganHakim Pengadilan Negeri Ponorogo dan samas sekali tidakmempertimbangkan keberatankeberatan
TORY SAPUTRA MARLETUN, S.H.
Terdakwa:
1.AGUSTOMO Alias TOMO Bin SANDY
2.SURYADI Alias MUNUNG Bin DARIUS BOLONG
83 — 12
menerangkan Kejadiannya baru Saksi ketahui pada Hari Selasatanggal 5 Mei 2018 sekitar jam 06.00 Wib di sebuah bangunan sarangburung wallet yang terletak di Sei Buluh Kelurahan Kelawa Rt.04, KecamatanKahayan Hilir, Kabupaten Pulang Pisau, Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa saksi menerangkan Pada saat kejadian Saksi sedang berada di dirumah Saksi yang terletak di Kelurahan Kalawan Rt.08, Kecamatan KahayanHilir, Kabupaten Pulang Pisau;Bahwa saksi menerangkan Sarang wallet tersebut adalah milik Bapak LieSak Samas
Terbanding/Tergugat : PT BANK DKI Cabang Pembantu Tebet Barat
170 — 97
janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamepunyai hak untuk menjual obyek Hak tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasanpiutangya dari hasil penjualan tersebutBahwa dari dalil undang undang tersebut, Tergugat mempunyaiPasal 14 aya (2 dan 3) Undang Undang Nomor 4 tahun 1996tentang Hak tanggungan (selanjutnya disebut UUHT), yangberbunyi : Sertipikat Hak tanggungan tersebut memuat irah irahdengan kata kata DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA, yang samas
Terbanding/Tergugat XIV : SELVI MANGIWA
Terbanding/Tergugat XII : DIANA MANGIWA
Terbanding/Tergugat X : BATO' RAYA MANGIWA
Terbanding/Tergugat VIII : TIBA' MANGIWA
Terbanding/Tergugat VI : GARIN BULO
Terbanding/Tergugat IV : LINCE SAUNA BULO
Terbanding/Tergugat XIX : Badan Pertanahan nasional Kabupaten Tana Toraja
Terbanding/Tergugat II : TITUS UPA' BULO
Terbanding/Tergugat XVII : CAMAT RANTEPAO
Terbanding/Tergugat XV : YUNUS
Terbanding/Tergugat XIII : HANA MANGIWA
Terbanding/Tergugat XI : SETTIN MANGIWA
Terbanding/Tergugat IX : MANAE' MANGIWA
Terbanding/Tergugat VII : ALVIAS BULO
Terbanding/Tergugat V : RAONA BULO
Terbanding/Tergugat III : ARPAH TAPPE
Terbanding/Tergugat XVIII : PUDIO WINANTO WIDIAS,SH
Terbanding/Tergugat I : SAUL SAPAN INDAN
Terbanding/Tergugat XVI : HERMIN RANTETONDOK
34 — 20
Bira) Tergugat , TibaMangiwadkk (tergugat II) danHermin Rantetondok (Tergugat Ill), Selanjutnya sebagaianobjek a quo digugat juga oleh Petrus Ferdinan (vide perkaraNo. 31/Pdt.G/2016/PN.MklmelawanGarinBulo, Hermin Rantelabidan SarceRantetondok, tanpa mengikutsertakan SamsulAlam Dendang dan mengguinakan Pengacara yang samas dr.Gemariaparinding); Dugaan kami dengan melihat gugatan No. 21/ Pdt.G /2016/PN .Mkl dan perkara No. 31/Pdt.G 2016/PN.Mkl denganmenggunakan pengacara yang sama, adasuatu konspirasiyang
37 — 21
Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember 2020 yang manaantara Pemohondengan Termohon yang terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran, hal tersebut disebabkan karenaTermohon yang keras kepala dan susah dinasehati terkait sikapTermohon yang tidak bisa menghargai Pemohon selaku suami ataukepala rumah tangga ;e, Bahwa Termohon yang samas sekali tidak bisamemperhatikan Pemohon selayaknya suami istri pada umumnya,hal ini dikarenakan sikap dari Termohon sendiri yang egois, keraskepala sulit diatur
44 — 21
Wicaksana Overseas International;Bahwa terdakwa pernah datang ke toko saksi Toko Nusantara di Jalan Samas,Srigading Bantul menawarkan produk gaga;Bahwa terakhir transaksi dengan terdakwa sekitar Oktober 2012 dan sudah lunas;Bahwa bukti nota order tanggal 31 Mei 2014 senilai Rp.3.314.928, yangditunjukan dipersidangan, saksi tidak pernah order dan tanda tangan bukan tandatangan saksi.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.7 SUISTINI HANDAYATI:Bahwa saksi kenal terdakwa selaku sales
19 — 12
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik orang tua Penggugat di Kelurahan Komering Agung KecamatanGunung Sugih, Kabupaten Lampung Tengah, Provinsi Lampung selama 2tahun dan terakhir pindah kerumah bersama di alamat yang samas sampaidengan berpisah;4. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikarunial 2 orang keturunan bernama;4.1. ANAK, umur 20 tahun, Sudah Menikah;4.2.