Bandaro. Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik PT. Tahiti Jaya. Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dt.Ampang Limo Putiah. Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Penggugat.2.

Bandaro, namun Saksi tidak mengetahultentang tanah milik Dt. Bandaro di dekat Objek Perkara;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat II adalah satu kampungdan dahulu mereka satu ikat yaitu Dt. Pangeran Nan Sati, Dt. Pangerandan Dt. Sampono Marajo tapi kKemudian mereka pecah;Bahwa Dt. Pangeran Nan Sati, Dt. Pangeran dan Dt. Sampono Marajotidak seranji namun sesuku;Bahwa Dt. Pangeran Nan Sati, Dt. Pangeran punya rumah gadangnamun Dt. Sampono Marajo tidak ada rumah gadang;.

Bandaro;. Saksi HAFNIR, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa Objek Perkara adalah Ngalau Teduh;Halaman 19 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN PyhBahwa batasbatas Objek Perakra adalah sebelah Utara berbatasdengan tanah Dt. Bandaro, sebelah Selatan berbatas dengan dahulutanah Dt.

Bandaro;Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik PT.

aequo et bono ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Atelah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali yang tergugat benarkan dan akui secarategas ;bahwa batasbatas tanah perkara seperti yang diungkapkanoleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah salah dan tidakbenar ;bahwa batas yang benar dari objek perkara adalah sebagaiberikut : Utara : dengan tali Bandar dan tanah Datuak Bandaro

suku ; Barat : dengan Sungai Batang Kapacong dibaliknya tanah kaumDatuak Bandaro Suku Panyalai dan tanah kaumPenggugat ; Selatan : Dengan Sungai Batang Kapacong ; Timur : Dengan tanah Labai Wahab suku Koto, tanah Desa taliBandar dibaliknya tanah Suman Pendi ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Pariaman telah mengambil putusan, yaitu putusan No.33/PDT.G/2009/PN.PRM. tanggal 4 Agustus 2010 yang amarnya sebagaiberikut :A.

Rajo bandaro tersebuttegas bahwa ia tidak menyatakan tanah perkara berasal daricancang lateh tambang taruko Labai Bagaok, melainkan daripemberian oleh kaum Panyalai kepada Labai Bagaok dengan caramengisi adat, karena Labai Bagaok bermamak kepada sukuPanyalai. Artinya selanjutnya ialah bahwa Labai Bagaok adalahorang yang malakok ke suku Panyalai ;.

Rajo Bandaro menerangkan bahwa Labai Bagaokmendapatkan tanah perkara dengan bermamak dengan caramengisi adat kepada Mamak saksi, suku Panyalai ; Lagi pulaketerangan saksi dari Penggugat adalah kesaksian palsu, karenamereka menyatakan melihat Labai Bagaok mencancang latehtanah perkara waktu mereka masih kecil dan Labai Bagaok masihbujangan.

Azir AminGelar Tuangku Sidi Bandaro menerangkan tanah objek perkaradiwarisi Mahimin Tk. Sidi dari Mamaknya bernama Boteh BagindoMalin alias Tuangku Surau Kunyik dan Tauangku Surau Kunyikberbeda orangnya dengan Mahimin Tuangku Sidi ;Selanjutnya saksi H. Mhd. Nazir St.

Menyatakan objek perkara yang terletak di Padang Kayu Dadih Kenagarian Punggasan Kecamatan Linggo Sari Baganti Kabupaten Pesisir Selatan, dengan batas-batas :- Sebelah Utara berbatas dengan sawah Dt Bandaro Putiah yang sekarang dikuasai oleh warisnya Satar,- Sebelah Selatan dahulu berbatas dengan sawah waris Dt. Tan Maruhun yang sekarang dikuasai oleh Toton,- Sebelah Timur dahulu berbatas dengan sawah waris Dt.

Negeri Painan padatanggal 8 Desember 2011 dengan register perkara Nomor : 31/Pdt.G/2011/PN.Pin,mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada mempunyai harta berupa tanah basah/sawah yangterletak di Kenagarian Padang XI Punggasan Kecamatan Linggo Sari BagantiKabupaten Pesisir Selatan yang dikenal dengan sawah dekat Laban, danbatasbatas sepadannya tertulis dalam surat tertanggal Punggasan 3September 1927 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan sawah Dt Bandaro

Saksi JUMALIe Bahwa yang diperkarakan oleh kedua belah pihak adalah masalah tanah sawahyang terletak di Padang Kayu Dadih Kenagarian Punggasan KecamatanLinggo Sari Baganti ;e Bahwa batasbatas objek perkara adalah :Utara berbatas dengan sawah Dt Bandaro Putiah, sekarang dikuasai olehSatar,e Selatan berbatas dengan sawah Dt Tan Maruhun, sekarang dikuasai olehToton,e Barat berbatas dengan sawahHaji Nala, sekarang dikuasai oleh YuangUntuang,e Timur berbatas dengan sawah Dt Tan Maruhun, sekarang dikuasai

Saksi MAIN.e Bahwa yang diperkarakan antara Para Penggugat dengan Para Tergugat adalahmasalah tanah sawah yang terletak di Padang Kayu Dadih KenagarianPunggasan Kecamatan Linggo Sari Baganti ;e Bahwa batasbatas objek perkara adalah sebagai berikut :e Utara berbatas dengan tanah Dt Bandaro Putiah,e Selatan berbatas dengan tanah Dt Tan Maruhun,e Barat berbatas dengan tanah Rajo Alam,13Timur berbatas dengan tanah Dt Tan Maruhun ;Bahwa yang menguasai objek perkara sekarang ini adalah TergugatI ;Bahwa

Saksi KANITe Bahwa yang dipermasalahkan oleh pihak Penggugat dengan pihakTergugat adalah masalah tanah sawah yang terletak di Padang KayuDadih Knagarian Punggasan ;Putusan No.31/Pdt.G/2011/PN.Pin.e Bahwa batasbatas objek perkara adalah :e Utara berbatas dengan tanah Dt Bandaro Putiah,e Selatan berbatas dengan tanah Dt Tan Maruhun,e Barat berbatas dengan tanah Rajo Alam,e Timur berbatas dengan tanah Dt Tan Maruhun ;e Bahwa objek perkara sekarang ini dikuasai oleh TergugatI, TergugatI bisa menguasai

Saksi MUSTAHERPutusanBahwa yang dipermasalahkan adalah tentang tanah sawah yangterletak di Padang Kayu Dadih ;Bahwa batasbatas objek perkara sebagai berikut :Utara berbatas dengan tanah Dt Bandaro Putiah,Selatan berbatas dengan tanah Dt Tan Maruhun,Barat berbatas dengan tanah Dt Rajo Alam,Timur berbatas dengan tanah Dt Tan Maruhun ;Bahwa saksi kenal dengan Yuang Untuang, yaitu kemenakan dari DtRajo Alam ;Bahwa saksi kenal dengan Makmur Dt Samad Dirajo dan PenggugatI;Bahwa saksi kenal dengan Yuang

Bandaro Panjang;Sub. B:1 (satu) piring sawah yang terletak di Pasir Jorong Gurun Kenagarian SitujuhBanda Dalam, Kecamatan Situjuh Lima Nagari Kabupaten 50 Kota, denganbatasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Timur dengan sawah objek perkara Tumpak 1 Sub. A;Sebelah Barat dengan sawah objek perkara Tumpak 1 Sub. C;Sebelah Selatan dengan Bandar Air/jalan umum ke Subarang Tabek; Sebelah Utara dengan sawah Dt. Bandaro Panjang;Sub.

Bandaro Panjang;Sub. D:2 (dua) piring sawah besar kecil yang terletak di Pasir Jorong Gurun KenagarianSitujun Banda Dalam, Kecamatan Situjuh Lima Nagari, Kabupaten 50 Kota,dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Timur dengan sawah objek perkara Tumpak 1 Sub. C; Sebelah Barat dengan sawah objek perkara Tumpak 1 Sub. E; Sebelah Selatan dengan Bandar Air/jalan umum ke Subarang Tabek; Sebelah Utara dengan sawah Dt. Bandaro Panjang;Sub.

Bandaro Panjang;Sub. :8 (delapan) piring sawah besar kecil yang terletak di Pasir Jorong GurunKenagarian Situjuh, Kecamatan Situjun Limo Nagari, Kabupaten 50 Kota,dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Timur dengan sawah objek perkara Tumpak 1 Sub. H; Sebelah Barat dengan sawah Bandar Air; Sebelah Selatan dengan Bandar Air/jalan umum ke Subarang Tabek; Sebelah Utara dengan sawah Dt. Bandaro Panjang;Hal. 5 dari 29 Hal.

Bandaro Panjang, akan tetapi batas sepadan yangsebenarnya di sebelah Utara berbatas dengan H. Nidar/Dt. Gonjong yangmemiliki dan menguasai dan bukannya Dt. Bandaro Panjang;4.

Bandaro, Panjang, akantetapi batas sepadan yang sebenarnya di sebelah Utara berbatas dengan H.Nidar/Dt. Gonjong yang menguasai dan bukannya Dt. Bandaro Panjang;Bahwa Penggugat mendalilkan batas sepadan tanah Tumpak 2 sebelahTimur berbatas dengan sawah Penggugat dan sebelah Barat berbatasdengan jalan setapak/jalan kerbau.

sebagai berikut ;

Bandaro Sutan / MakRangkai.Benar, sepengetahuan saksi sewa / kontrak ~ tanahtersebut kepada BAMBANG sebesar Rp. 10.000.000,( sepuluh juta rupiah ) sejak tahun 2007 sampaitahun 2013, sedangkan sewa kepada Y.

No. 1384K/Pid/2011dihuni oleh Y BANDARO SUTAN sampai sekarang ini,kemudian semenjak tahun 2009 berdiri lagi kedaijualan sanjai milik BAMBANG, kemudian denganbukti yang ada dapat saksi jelaskan bahwaTerdakwa MAIZIRWAN menyewakan tanah yang bukanmiliknya kepada Y BANDARO SUTAN semenjak tahun2007 sampai sekarang ini, kemudian TerdakwaMAIZIRWAN juga menyewakan / mengontrakan tanahkepada BAMBANG semenjak tahun 2008 sampai tahun2014, sedangkan sewa masing masingnya saksi tidakingat.Benar, sebagaimana dengan

Bandaro Sutan dan Bambang,namun saksi tidak mengetahui berapa sewanya.Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya.9.

Bandaro sutan / Mak Rangkai, Bambang Sunarto,Yori Kopel Dt. Rajo Nan Panjang, Andrison, H. AnsarKari Mangkuto, Jumanis st.

Bandaro Sutan( Mak Rangkai)1. Tanggal 1 Oktober 2004 s/d 31 September 2007sebesar Rp.4.000.000, ( empat juta rupiah ).2. Tanggal 13 Oktober 2007 s/d 12 Oktober 2009sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ).3.

Bandaro Tuo

Rajo Bandaro), Rang Tuo Dt. Rajo Bandaro Mulyadi (RajoLenggang) dan Ketua KAN Kapuh Mawardi (Dt. Rajo Bandaro), bermeteraiHalaman 33 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Pnncukup dan telah dicocokan sama dengan aslinya diberi tanda bukti SuratT.1.1;2. Fotokopi Tulisan Arab Melayu, bermeterai cukup dan telah dicocokansama dengan aslinya diberi tanda bukti Surat T.1.2;3.

Bandaro Tuo; Bahwa saksi mengetahui tanah yang diperkarakan terletak di Kapuahdaerah kecilnya bernama Kayu Dadiah; Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang diperkarakan;Halaman 38 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Pnn Bahwa saksi tidak tahu di sebelah tanah Dt. Bandaro Tuo ada tanahtanah siapa; Bahwa setahu saksi tanah yang dikerjakan oleh Dt. Bandaro Tuo adalahtanah pusako tingginya Dt. Bandaro Tuo; Bahwa saksi mengetahui tanah yang dikerjakan oleh Dt.

Bandaro Tuoadalah tanah pusako tingginya Dt.

Bandaro Tuo dan Dt.Bandaro Tuo yang menggarap sendiri tanahnya; Bahwa saksi tidak tahu sawahnya Mulyadi Pgl.

Bandaro Tuo, sebelah barat dikuasai Ratnadeli, sebelah utara dikuasaioleh Yusna, kalau Mulyadi Pgl.

BANDARO SATI, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Desa Talago Gunung,Kecamatan Barangin, Kota Sawahlunto, Propinsi Sumatera Barat,dalam hal ini memberikan kuasa Insidentil kepada :Hal. 1 dari 15 hal. Put. No. 67 K/TUN/2013M. NASIR, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Desa Salak Kenegarian Sijantang, Kecamatan Talawi, Kota Sawahlunto,Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 02Februari 2012;2.

Bandaro Sati tanggal 20 Januari2007.b Bahwa waktu Penggugat menanami tanah tersebut tidak ada dipermasalahkan olehPihak Rico Alviano.c Bahwa Penggugat menyatakan tanah tersebut bukanlah tanah Rico Alviano tetapiadalah tanah Anwar Dt.Bandaro Sati Suku Patopang Ibus.d Sementara Penggugat minta waktu untuk memusyawarahkan terlebih dahuludengan keluarga dan Ninik Mamak, atas pendapatpendapat atau anjurananjuranyang diberikan oleh Pihak MediatorDari uraian tersebut diatas Pemohon Kasasi dahulu Tergugat

Bandaro Sati suku Patopang Ibus dan diberikan izin menggarap tanah kepadaZunelda sesuai dengan surat izin dari Anwar Dt. Bandaro Sati tgl. 20 Januari 2007.Dengan adanya keberatan/gugatan dari Zunelda, Kepala Kantor Pertanahan KotaSawahlunto Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding I memanggil Zunelda untukmenyelesaikan Objek Sengketa dengan surat tgl O05 Oktober 2011 No. 636/SKP600/1373/2011.Bahwa Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi ( Rico Alviano ) adalah kemenakanJamarin Dt.

Bandaro Sati SukuPatopang Ibus. Sedangkan Penggugat/ Pembanding/Termohon Kasasi ( Rico Alviano )Suku Mandailing.Jadi jelas bahwa ada perbedaan suku, ini dibenarkan oleh Ninik Mamak Penggugat/Pembanding/ Termohon Kasasi (Rico Alviano Suku Mandailing) yaitu Jamarin Dt.Penghulu Sati sebagai saksi.Dengan ini Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding I (Kepala Kantor PertanahanKota Sawahlunto) mengambil kesimpulan sebagai berikut :a Tanah Objek Sengketa adalah tanah Ulayat Anwar Dt.

Bandaro Sati sukuPatopang Ibus.b Tanah Objek Sengketa dikuasai oleh Zunelda sesuai surat izin dari Anwar Dt.Bandaro Sati tg 20 Januari 2007.c Tanah Objek Sengketa tidak dikuasai oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ( Rico Alviano Suku Mandailing)Untuk itu Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding I menolak putusanpertimbangan hukum yang menyatakan diam/keputusan penolakan.3.

Bandaro Basa, dengan wali nikah yaituayah kandung Pemohon Il yang bernama Kadirun dan disaksikan oleh duaorang saksi yang bernama Buyung dan Aldini serta mahar berupaseperangkat alat sholat yang dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkan sighattaklik talak;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Il telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama

tanggal 20 Januari 2002 di rumah orangiuaPemohon Il dan saksi hadir pada pernikahan Pemohon denganPemohon Il; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal di JorongPudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari, KabupatenAgam; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dari Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Kadirun;Halaman 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0096/Pat.P/2016/PA.LBBahwa ada P3N yang hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il yang bernama Angku Kuniang Dt Bandaro

pada tanggal 20 Januari 2002 di rumah orangiuaPemohon Il dan saksi hadir pada pernikahan Pemohon denganPemohon Il;Halaman 4 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0096/Pat.P/2016/PA.LBBahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal di Pudung,Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dari Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Kadirun;Bahwa ada P3N yang hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il yang bernama Angku Kuniang Dt Bandaro

Bandaro Basa,dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon Il yang bernama Kadirun dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Buyung dan Aldini serta maharberupa seperangkat alat sholat yang dibayar tunai, supaya dapat disahkankarena pernikahan tersebut tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama tempatPemohon dan Pemohon Il melaksanakan pernikahan;Menimbang, bahwa itsbat nikah ini oleh Pemohon dan Pemohon Ildipergunakan sebagai bukti pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, danuntuk melengkapi syarat pembuatan

Bandaro Basa, dengan wali nikahyaitu ayah kandung Pemohon Il yang bernama Kadirun dan disaksikan olehdua orang saksi yang bernama Buyung dan Aldini serta mahar berupaseperangkat alat sholat yang dibayar tunai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama maupunsaksi kedua, Majelis Hakim menilai keterangan saksisaksi a quo telah sesuaidengan Pasal 308 dan 309 R.Bg. karena kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang bersesuaian antara yang satu dengan yanglainnya dan relevan dengan

Bandaro Nan Panjang yaitu gelar pertama dalam kaumPenggugat. Sedangkan Tergugat I, III dan IV adalah kakak beradik kandunganak dari Idan almarhum atau cucu dari Akad almarhum, sementara ituTergugat II adalah suami dari Tergugat , dan Tergugat V adalah suami dariTergugat IV, jadi antara Penggugat dengan Tergugat tidak punya hubungantali darah, tidak sekaum, tidak sewaris dan tidak seharta pusaka bahkanberbeda Suku;Bahwa Penggugat mempunyai setumpak tanah perumahan dan pertanianseluas + 4.000 m?

Bandaro Nan Panjang, yang telah Penggugat kuasai secara turunmenurun sebelum dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat sampai denganTergugat V sejak tahun1961;.

Bandaro Nan Panjang) Upiak Gadang sebagaiharta hidup berpadok (bukan baganggam bauntuak dan bukan pulapemberian atau hibah) atau hak garap, dengan kakak dan adiknya Haya Dt.Endah Kayo, Hama Sutan Mudo dan Buyung Kancah St.

Bandaro Panjang di bawah Payung Dt.Garang, Suku Sikumbang, karena dengan PPK 1 membuktikan bahwa P.1(Ranji tanggal 3 Mei 1992) tidak benar dan Para Penggugat tidak sekaumdengan elok Dt. Bandaro Panjang yang dalam PPK 1 tidak terlihat Elok Dt.Bandaro Panjang dan terlihat pihak Penggugat 2 dan 3 terpisah dengankaum Dt. Garang (sebelah kiri dengan tanda...titiktitik) yang artinyaPenggugat 2 dan 3 adalah orang lain yang datang ke kaum Dt.

Bandaro Panjang, Suku Sikumbang sertaPenggugat 2 dan 3 bukan kaum Dt. Bandaro Panjang dan bukan anggotakaum Dt. Garang (petitum angka 2) dan dengan memberikan putusan yangHalaman 11 dari 13 Hal. Put.

diPengadilan Tinggi Padang tidak/belum memahami permasalahan darikronologis sengketa yang sebenarnya (data dan fakta yang ada selama dalampersidangan di Pengadilan Negeri Painan diputar balikkan dalam perkara aquo);Bahwa Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi pada halaman 7,yang menyatakan keberatan dalam butir 1 dari Pemohon Banding sampaikandalam Memori Banding (Terbanding/Penggugat tidak berhak lagi atas hartapusaka tinggi dari Kaum Datuk Malano karena telah menjadi kaum lain yaituKaum Datuk Bandaro

Karadin Datuk Bandaro Panjang, sedangkan ketentuanadat yang berlaku mengatakan Adat Salingka Nagari, Harta Salingka Kaum*harta yang dimaksud adalah Sako yo Pusako makanya pusako yang menjadiobjek perkara tidak bisa beralih kekaum lain (Datuk Bandaro Panjang) tapi bisadialinkan hanya pada anggota didalam kaum itu juga (Harta Salingka Kaum);Seperti yang telah di lakukan oleh Para Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yaitu Drs. H.

Nomor 776 K/Pdt/2016Berapak, Kecamatan Bayang, Kabupaten Pesisir Selatan, Provinsi SumateraBarat, sedangkan dalam fakta dokumen yang outentik yang sah dan legal(P.1) tersebut diatas Para Termohon Kasasi telah Mangulipah atau beradadalam Kaum Datuk Bandaro Panjang di Kenegarian Koto Baru Koto Berapak,Kecamatan Bayang, Kabupaten Pesisir Selatan, Provinsi Sumatera Barat(kerbau yang berpindah kubangannya tak pernah membawa tempatkubangannya tersebut);Kedua (Il):Bahwa seperti yang telah Pemohon Kasasi

Malano Mangulipah ke DatukBandaro Panjang apakah KAN tidak tahu dan mengerti dengan pepatahminang yaitu Kemenakan Barajo Kamamak, Mamak Barajo Kapenghulu,Penghulu Barajo Kamupakat, Mupakat Barajo ka Nan Bana Nan BanaDatangnyo dari Tuhan makanya sampai saat sekarang selain dari ParaTermohon Kasasi/Penggugat tidak ada seorangpun dari anak KemenakanDatuk Malano yang lainnya menyatakan bersedia Mangulipah ke Datuk BandaroPanjang bahkan mereka semuanya menyatakan tidak bersedia Mangulipahkepada Datuk Bandaro

atau sebaliknya walau pemimpin Negara kita Indonesia sudahdiangap sudah tidak ada oleh badan dunia tersebut pasti tidak akan terjadikarena adanya rasa patriotisme seorang warga negara terhadap negaranya;Begitu juga tentang bagaimana pula kedudukan Pusako Kaum DatukMalano apakah menjadi Kaum Bandaro Panjang?

Bandaro dan Munir, dengan mahar uang sebesar Rp.10,, dibayar tunai.3. Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perawan, sedangkan suamiPemohon berstatus Jejaka.4.

Bandaro dan Munirdanmaharnya uang sebesar Rp. 10, (sepuluh rupiah); Bahwa selama Pemohon bergaul dalam rumah tangga dengan Sabirin tidak adahujatan dari masyarakat dan antara Pemohon dengan Sabirin setahu saksi tidak adahalangan untuk menikah baik secara adat maupun agama; Bahwa Sabirin tidak ada mempunyai isteri lain selain dari Pemohon dan selamaberumah tangga Pemohon tidak pernah cerai dengan Sabirin; Bahwa perkawinan Pemohon dengan Sabirin telah dikaruniai anak 9 orang, salahsatunya termasuk

Gani, (tetangga Pemohon), dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi bertetangga/ se kampung dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suaminya bernama Sabirin;Bahwa Pemohon menikah dengan Sabirin tahun 1958;Bahwa ketika Pemohon menikah dengan Sabrin saksi berusia kirakira 11 tahun, tapisaksi hadir waktu akad pernikahan Pemohon dengan Sabirin; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Sabirin adalah Nurjaman dan saksinikahnya Amir St Bandaro

sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon dankeasakasian saksisaksi di persidangan, dapat disimpulkan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon benar bernama Suwarni alias Sudiem binti Wiro2 Bahwa Suwarni telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakibernama Sabirin tanggal 5 Pebruari 1958 di di Jorong Kapalo Koto KenagarianSungai Pua Kecamatan Sungai Pua, Kabupaten Agam dengan dihadapan qadhisekali gus wali nikah Pemohon bernama Nurjaman, saksi nikah bernama AmirSt Bandaro

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II dansaksi adalah paman Pemohon I; Bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 27 Oktober 2008 dan saksi hadir padapernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut; Bahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan di rumahorang tua Pemohon II di Padang Bio bio Jorong BawanKenagarian Bawan, Kecamatan IV Nagari Kabupaten Agam; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan dihadapanPetugas Pencatat Nikah (P3N) yang bernama KAHARUDDINLABAI BANDARO

sumpahnya telah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan PemohonII;Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon IIsedangkan Pemohon I adalah menantu saksi;Bahwa saksi hadir pada pernikahan para Pemohon,mereka adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 Oktober 2008 di Padang Bio bioJorong Bawan, Kenagarian Bawan, Kecamatan IVNagari Kabupaten Agam;Bahwa setahu saksi pernikahan para Pemohontersebut dilaksanakan di hadapan P3N yangbernama KAHARUDDIN LABAI BANDARO

diperiksadipersidangan ternyata memenuhi' syarat dan tidak terlarangmenjadi saksi dan keterangannya telah didengar di bawahsumpah, sehingga kesaksian para saksi tesebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi I telahmenerangkan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah padatanggal 27 Oktober 2008 di Padang Bio bio Jorong Bawan,Kenagarian Bawan, Kecamatan IV Nagari, Kabupaten Agam yangdilaksanakan sesuai dengan syariat Islam di hadapan P3N yangbernama KAHARUDDIN LABAI BANDARO

Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II adalahpasangan suami istri yang menikah padatanggal 27 Oktober 2008 dirumah orangtuaPemohon II di Padang Bio bio Jorong Bawan,Kenagarian Bawan, Kecamatan IV Nagari,Kabupaten Agam, prosesi pernikahan paraPemohon dilaksanakan sesuai denganketentuan Syariat Islam dihadapan P3N yangbernama KAHARUDDIN LABAI BANDARO;2.

Bandaro Lubuk Sati; Pemerintah Daerah Tingkat II Padang Cq. Dinas Perizinan dan Pengawasan Pembangunan Kota (DP3K)

BANDARO KAYO, tersebut;

Manggunge Muzilfa St, Bandaro Kayoe Hj. Nurhayati(dahulu Tergugat , Il, Ill, IV dan V )Terbanding : Drs. Alexander Isrin St. Rajo Agam(dahulu Penggugat)Turut Terbanding : Elvise = Afriyantie Rohanae Pemerintah RI c.q Menteri Negara/Kepala BPN di Jakarta Cq.Kanwil BPN Sumbar di padang Cq. Kepala BPN kabupaten Agam.

Bandaro Kayoe Hj. Nurhayati(dahulu Termohon Kasasi/Tergugat , Ill, IV,V/Pembanding)25Termohon Peninjauan Kembali : Drs. Alexander Isrin St.Rajo Agam(dahulu Penggugat/Terbanding)Turut Termohon Peninjauan Kembali: Elvise = Afriyantie Rohanae Pemerintah RI c.q Menteri Negara/Kepala BPN di Jakarta Cq.Kanwil BPN Sumbar di Padang Cq.

Bandaro Kayo 4. Hj.

Bandaro KayoPara Tergugat!: M. Akif St. Rajo IntanMaswatiHal. 25 dari 43 hal. Put. No. 1089 K/Pdt/20132626MukminMuharniMisriahMakmurMedrawaliMusnimarTergugat II : Drs. Alexander Isrin St. Rajo AgamObjek SengketaTanah kering/perumahan seluas 1.072 m2 yang terletak di DusunEkor Koto Desa Ampang Gadang Kec.

Bandaro Kiyo (dahulu Penggugat I!)Para Terbanding!: M. Akif St. Rajo Intane Maswatie = Mukmine = Muharnie Misriahe Makmure Medrawalie Musnimar(dahulu Tergugat )Terbanding II : Drs. Alexander Isrin St. Rajo Agam(dahulu Tergugat II)Amare Menerima permohonan banding dari Penggugat/pembanding;e Menguatkan putusan PN Lubuk Basung tanggal 29 Oktober 2007 No.07/PDT.G/2007/PN.

Bandaro Kayo selaku Niniak Mamak almarhum orang tuakami;.

Bandaro Kayo, yaitu ninik saksi. Sekarang, sawah perkaratergadai oleh Zubir kepada Lismawarti. Saksi tahu hal tersebut dari suamiTergugat Lismawarti;Bahwa, sekarang yang bergelar Dt. Bandaro Kayo, yaitu Jamhur;Bahwa, saksi tidak tahu proses pagang gadai sawah perkara;Bahwa, saksi kenal dengan Nazaruddin/Udin Kareh dan Suhairi/SiriKatab, yaitu kemenakan Zubir. Saksi tidak tahu hubungan Suhairi denganLismawarti. Saksi juga tidak tahu hubungan Nazaruddin denganYusmaniar.

Bandaro Kayomenceritakan hal tersebut pada saksi bertempat di Rumah GadangTarok;Bahwa, saksi pernah melihat ranji Zubir dan memang berdasarkan ranjitersebut, Tergugat dengan Zubir seranji. Saksi melihat ranji tersebutsekitar setahun yang lalu, setelah diperlihatkan oleh Tergugat.Sebelumnya, Jamhur Dt. Bandaro Kayo juga pernah mengatakan adaranji kaum Zubir dan ia ikut menandatanganinya;Bahwa, mamak kepala kaum dari kaum Tergugat adalah Sapri B,sedangkan mamak kepala sukunya adalah Dt.

Bandaro Sati;e barat berbatas dengan sawah Dt. Bandaro Sati;e selatan dengan tali bandar dan harta pusaka tinggi Dt.Tumanggung;e timur dengan sawah pusaka tinggi Tergugat;e Bahwa, tanah perkara tersebut merupakan pusaka tinggi Zubir, yangsekarang dikuasai oleh kemenakannya, yaitu Yusmaniar. Saksi tidakingat, kapan kemenakannya tersebut mulai menguasainya.Kemenakannya tersebut bisa menguasai, sependengaran saksi sewaktuZubir masih hidup, telah menggadaikannya kepada Yusmaniar.

Bandaro Kayo;Bahwa, saksi tahu hubungan Zubir dengan Sia tersebut, yaituberdasarkan keterangan Jamhur Dt. Bandaro Kayo dan /Yulihar.Keduanya pernah memberitahu saksi perihal Sia dengan Zubirmerupakan sanak andeh tuo;Bahwa, keluarga Tergugat ada yang berkubur di pandampekuburanZubir;Bahwa, yang berhak mewarisi harta pusaka tinggi Zubir adalahkemenakannya.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Jamaan bin Pagai pada hariSabtu tanggal 17 Maret 1979 di rumah orang tua Pemohon di Padang KotoGadang, Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam di hadapan ImamKatik Kampung yang bernama Imam Batuah dan sekaligus menjadi WaliHakim disebabkan Ayah Kandung Pemohon telah meninggal dunia dansaudara kandung Ayah Pemohon tidak ada yang lakilaki dan saudaraKandung Pemohon juga tidak ada yang lakilaki dan disaksikan oleh duaorang saksi yang bernama Tan Bandaro Munauk dan Junuih

Pemohon yang bernamaJamaan bin Pagai; Bahwa Pemohon dan Jamaan bin Pagai menikah di rumah orangtua Pemohon di Padang Koto Gadang, Kecamatan Palembayan,Kabupaten Agam; Bahwa saksi hadir ketika akad nikah Pemohon dengan Jamaanbin Pagai; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Imam Batuah (imamkhatib kampung) sekaligus wali hakim karena Pemohon putus wali, ayahkandung telah meninggal dunia, dan tidak punya saudara lakilaki danjuga tidak punya paman dan kakek lagi; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Tan Bandaro

saksi kenal dengan suami Pemohon yang bernamaJamaan bin Pagai; Bahwa Pemohon dan Jamaan bin Pagai menikah di Padang KotoGadang, Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam; Bahwa saksi hadir ketika akad nikah Pemohon dengan Jamaanbin Pagai; Bahwa wali nikah Pemohon adalah Imam Batuah (imam khatibkampung) sekaligus wali hakim karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia, dan tidak punya saudara lakilaki dan juga tidak punyapaman dan kakek sudah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Tan Bandaro

permohonanitsbat nikah karena Pemohon telah menikah dengan Jamaan bin Pagai padahari Sabtu tanggal 17 Maret 1979 di rumah orang tua Pemohon di PadangKoto Gadang, Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam di hadapan ImamKatik Kampung yang bernama Imam Batuah dan sekaligus menjadi Wali Hakimdisebabkan Ayah Kandung Pemohon telah meninggal dunia dan saudarakandung Ayah Pemohon tidak ada yang lakilaki dan saudara KandungPemohon juga tidak ada yang lakilaki dan disaksikan oleh dua orang saksiyang bernama Tan Bandaro

Disini terlihat bahwa Pihak I (Pertama) Udin Malin Bandaro sepakatmenyerahkan tanahnya yang terletak di Padang Tagak untuk ditanami pohonkelapa oleh Pihak II (Kedua) Dahniar dengan perjanjian apabila kelapatersebut sudah panen maka Pihak I (Pertama) akan membayar segalakerugian yang ditimbulkan dalam menanami Parak kelapa tersebut dan tanahbeserta buah kelapa akan menjadi milik Pihak I (Pertama).

Bandaro untuk memberikan tanah tersebut kepadakeponakannya bernama nafasiah beserta anak cucunya karena pertukaran tanahpada tahun 1975 tersebut tidak terlaksana sehingga Ninik Mamak sudahmenetapkan bahwa tanah yang berada di Padang Batu Tagak adalah kepunyaanEnek beserta anak cucunya.

Setahu saksi tanah tersebutadalah tanah pusako tinggi kaum dan orang tuasaksi tinggal di situ atas suruhan mamak dan nenekPara Pengggugat/Pemohon Kasasi yaitu UdinMalin Bandaro dan Enek. Setahu saksi orang tuaEnek bernama Tuo Baiak;Erizal Effendi: bahwa setahu saksi persoalanantara Penggugat dan Tergugat adalah sebidangtanah Parak yang terletak di Padang Batu TagakJorong I Bancah Taleh Nagari Geragahan.

Saksitahu dengan tanah objek perkara karena saksipernah tinggal di tanah tersebut dan orang tuanyayang bernama Dahniar lah yang telah menanamkelapa di atas tanah objek perkara atas suruhanUdin Malin Bandaro. Setahu' saksi yangmengambil buah kelapa tersebut adalah Zubirmantetapi sekarang M. Nasir, tetapi saksi tidak tahukenapa buah kelapa tersebut di panen oleh M.Nasir.

Setahu saksitanaman kelapa di atas tanah perkara di tanam olehBagindo Batuang dan keluarganya atas suruhanUdin Malin Bandaro dan Enek. Setahu saksi tanahobjek perkara sekarang dikuasai oleh Tergugattetapi saksi tidak tahu kenapa bisa demikian.Setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalahsekaum, seharta pusaka tetapi masingmasingHal.11 dari 15 halaman Putusan Nomor 993 K/Pdt/2014sudah ditentukan bahagiannya. Saksi tidak tahudengan bukti T3.

Panduang I tumpak yang terdiri dari enam piring besar kecil +20 (dua puluh) sukat benih, hasilnya + 1000 (seribu) sukat padi, berbatasdengan;Sebelah Barat berbatas dengan lyon ;Sebelah Timur berbatas dengan Si Penggugat 2 ;Sebelah Selatan berbatas dengan Nusam ;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan ;Terletak di Jorong Panduang, Nagari Pakan Rabaa Tengah Kecamatan KPGDKabupaten Solok Selatan ;7 Sawah di Taruko 2 (dua) tumpak ;e TumpakPertamaberbatasdengan:Sebelah Barat berbatas dengan Jalinus Chatib Bandaro

;Sebelah Timur berbatas dengan Jalinus Chatib Bandaro ;Sebelah Selatan berbatas dengan Lakuak Air Sei Rumin ;Sebelah Utara berbatas dengan Ayus ;Terletak di Jorong Sungai Pangkur, Nagari Pakan Rabaa Kecamatan KPGDKabupaten Solok Selatan ; Tumpak Kedua berbatas dengan :Sebelah Barat berbatas dengan Si Ir ;Sebelah Timur berbatas dengan Jalinus Chatib Bandaro ;Sebelah Selatan berbatas dengan Lakuak Udin ;Sebelah Utara berbatas dengan Si Ir ;Terletak di Jorong Sungai Pangkur, Nagari Pakan Rabaa Kecamatan

Sawah dekat Batang Juau yang terdiri dari sepuluh piring besar kecil, +10 (sepuluh) sukat benih, hasilnya + 700 (tujuh ratus) sukat padi, berbatasdengan ;Sebelah Barat berbatas dengan Suar ;Sebelah Timur berbatas dengan Suar ;Sebelah Selatan berbatas dengan Gadi Ancak ;Sebelah Utara berbatas dengan Air Sungai Suar ;Terletak di Jorong Sungai Pangkur, Nagari Pakan Rabaa Kecamatan KPGDKabupaten Solok Selatan ;14 Sawah dibelakang rumah Katik Bandaro yang terdiri dari satu piring, + 2(dua) sukat benih

, hasilnya + 80 (delapan puluh) sukat padi, berbatasdengan ;Sebelah Barat berbatas dengan Sawah Si Lan ;Sebelah Timur berbatas dengan Suar ;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalinus Chatib Bandaro ;Sebelah Utara berbatas dengan Ibnus Dt.

Jalinus Khatik Bandaro ;4 Ramadan Imam Bandaro ;Dirumah orang tua H. Sudirman Dt. Bakupiah pada tanggal 24062011 pukul16.00 Wib, dimana kepala kaum menjembatani dalam pembagian objek perkarasesuai dengan hak yang dimiliki oleh masingmasing para penggugat dan tergugatuntuk membagi objek perkara sama rata, namun tergugat tidak bersedia untukmembagi objek perkara tersebut ;6. Bahwa tidak adanya kata sepakat dalam pertemuan yang dilakukan dirumah orangtua mamak kepala kaum H. Sudirman Dt.

V 3 tentang Putusan Peninjauan Kembali/PK No : 232.PK/Pdt/1990 terlihat bahwa Muhammad Nur Gelar Malin Bandaro selaku Mamak Kepala Warisdalam kaumnya dan kawan kawan (sebagai Penggugat) telah mengajukan gugatanterhadap Abu selaku Mamak kepala Waris dalam kaumnya dan kawan kawan (sebagaiTergugat) yang didasarkan alasan bahwa Abu selaku Mamak kepala Waris dalam kaumnyadan kawan kawan (sebagai Tergugat) tanpa setahu dan seizin Muhammad Nur GelarMalin Bandaro selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya dan

Umar glr Bandaro Mudo ;Menimbang, bahwa atas permohon sertifikat yang dimohonkan oleh Abu selakuMamak kepala Waris dalam kaumnya dan kawan kawan (sebagai Tergugat) tersebut telahdiproses oleh Kantor Agraria Kotamadya Padang dengan dilakukannya pengukuran atasobjek perkara tersebut dan telah diumumkan dengan pengumuman No.

KA.378/2409/PHN/PHM tertanggal 11 Agustus 1983 ;Menimbang, bahwa terhadap perkara yang diajukan oleh Muhammad Nur GelarMalin Bandaro (selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya) dan kawan kawan sebagaiPenggugat dalam perkara perdata No : 147/PDT.G/1984/PN PDG tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang mutlak (tetap) dimana gugatan yang diajukan oleh MuhammadNur Gelar Malin Bandaro (selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya) dan kawan kawan sebagai Penggugat dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dalam

I Penggugat terlihat bahwa hubunganantara Muhammad Nur Malin Bandaro selaku Penggugat dalam perkara Perdata No : 147/31PDT.G/1984/PN PDG terdahulu dengan Heri Kurnia selaku Penggugat dalam perkaraperdata No : 123/PDT.G/2010/PN PDG sekarang ini mereka adalah seranji, satu kaumseharta sepusaka, dimana Muhammad Nur Malin Bandaro adalah saudara kandung dariZainab (Penggugat 3), sedangkan Zainab punya anak Rosliana (Penggugat 3) dan Roslianasendiri punya anak Heri Kurnia, dimana antara Muhammad Nur Malin

Bandaro dan HeriKurnia sama sama bertindak sebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugat .baikdalam perkara terdahulu maupun perkara sekarang ;Menimbang, bahwa bila dilihat dari bukti T.