Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Desember 2019 ;Oleh Kuasa Turut Terbanding VI sampai dengan Terbanding VII semulaTerlawan VI sampai dengan Terlawan XII telah diajukan Kontra Memori BandingTanggal 16 Desember 2019 yang telah pula disampaikan kepada:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 19 Desember 2019 ;Bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) : Telah pula disampaikan pemberitahuan inzage melaluiJurusita Pengganti kepada :1. Kuasa Pembanding sampai dengan Pembanding V semula Terlawan sampai dengan Terlawan V pada tanggal 19 Desember 2019 ;2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada tanggal 19 Desember 2019;3. Kuasa Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Pelawan sampai dengan Pelawan V pada tanggal 13 Desember 2019;4.

Pbr tanggal 29 Oktober 2019 dengan mengadilisendiri dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak Perlawanan Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untukseluruhnya ; Menghukum Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untuk membayarseluruih ongkos Perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan memori banding yang diajukanPembanding VI sampai dengan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada pokoknya memohon sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiSematang ; $= 2 2 oon no nnn nnn nnn nnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaHal 4 dari 7 hal Put No 109/ Pdt/ 2014/ PT SmgTergugat dan Turut Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa halhal yang dibenarkan/ diakui oleh Tergugat danTurut

Bbs yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dalam Peradilan Tingkat banding dan oleh karenanya harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugatberada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Peradilan ;Mengingat akan Pasa l pasal dari Uundangundang No. 20 Tahun 1947Peraturan peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI ;5 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Tergugat danTurut

Abdu Somad, sebelah timur : tanah milik Dumyati dan M. 390, sebelah selatan : Jalan Raya Cikijing Kuningan, sebelah barat : tanah milik Agus Muksin;Menetapkan jumlah hutang Penggugat kepada Tergugat sampaidengan tanggal 3 September 2009 dan memerintahkan kepada Tergugat agar beriktikad baik untuk menerima pembayaran hutang dariPenggugat sejumlah tersebut di atas;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

untuk membayar semua biayaperkara;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majalengkatelah memberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Mijl., tanggal 26 Juli2018, dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 13 hal. Put.

No. 3059 K/Pdt/2012Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danturut Tergugat I, Il, Illturut Terbanding I, Il, Ill di muka persidangan PengadilanNegeri Poso pada pokoknya atas dalildalil:1. Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari suami istri Bapak Salim binHola dan ibu Badria Badjarad, Penggugat bersaudara kandung 4 (empat)orang. Olehnya Penggugat mempunyai adik kandung masingmasingbernama Sundus, SE dan Anisa Salim serta yang bungsu bernamaMohammad Salim;2.

Oleh karena itu dengan adanya perbuatan Tergugat danturut Tergugat dan turut Tergugat Il melakukan penguasaan sekaligusmelakukan kegiatan mendirikan pondok atau warung jualan di atas tanahterperkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat atau ahli warislainnya, sehingga perbuatan turut Tergugat dan turut Tergugat II jelasjelas telah merugikan Penggugat;12.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan pihak Tergugat danturut Tergugat , turut Tergugat Il serta turut Tergugat Ill telahmengakibatkan

tunduk terhadap putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap;15.Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini adalah sebagai akibat dariperbuatan Tergugat dan turut Tergugat I, turut Tergugat Il serta turutTergugat Ill secara tanggung renteng berkewajiban memikul ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini;16.Bahwa karena gugatan para penggugat ini berdasarkan buktibuktipemilikan yang cukup kuat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR (Pasal 191RBg) mohon kiranya hukum banding, Kasasi, Verzet dari Tergugat danturut

Mexicano Asia);Bahwa dalam pembangunan Restoran Barbacoa, Tergugat danTurut Tergugat Ill serta Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidakberkontribusi secara sungguhsungguh dan tidak menjalankankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dalampembagian kewajiban sebelumnya, yaitu :a.

Tergugat danTurut Tergugat Ill memiliki Kewajiban untukmerancang dapur dan alatalat yang dibutuhkan, resepmakanan, mencari pegawai dan mencari tenaga kerjalainnya yang dibutuhkan. Namun pada kenyataanyaTergugat dan Turut Tergugat Ill sering tidak bisadihubungi dan hanya melakukan sebagian kecil darikewajibannya;d.

No. 115/PDT/2016/PT DPSkeuntungan sepihak, melalui caracara yang tidak patut danbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku di RepublikIndonesia;TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT Il DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK TELAH MENYEBARKAN ISU NEGATIF DAN MENDESAKPARA PEMEGANG SAHAM PT.

Mexicano Asia untuk bersamasamamemberhentikan Penggugat dari jabatannya sebagai DirekturUtama karena Penggugatjustru akan melakukan Audit Internalterkait adanya pemotongan pajak dan mengusulkan perubahanpada Akta Pendirian Perusahaan yang menurut Tergugat Il danTurut Tergugat limerupakan ancaman atas kedudukan merekadalam PT.

Majelisseharusnyaberkesimpulan bahwa Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat , Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan karenanya amar angka3 harus dibatalkan;4.7. Keberatan Ketujuh.4.7.1.

Saksi Teti Kristina Simanjuntak, dibawah sumpah di persidangan, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yaitu tentang masalah pinjammeminjam uang yaituTergugat dan Turut Tergugat meminjam uang dari Penggugat yaitu Ismet ;Bahwa hutang Tergugat dan Turut Tergugugat kepada Penggugat dibuatdalam bentuk Akta Pengakuan Hutang yang dibuat di Notaris BerlinNadeak;Bahwa Akta Pengakuan hutang yang dibuat di Notaris Berlin Nadeaktersebut

dihadapan Notaris Berlin Nadeak, Foto copy bukti surat ini setelahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah pula dibubuhi materaisecukupnya;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat selain mengajukan alatbukti berupa surat, dipersidangan juga mengajukan saksi yaitu:> Saksi Yosrizal, dibawah sumpah di persidangan, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat maupun Tergugat dan Turut Tergugatdan saksi tahu ada permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut

juta rupiah), uang tersebut dijadikan untuk penyelesaian hutangpiutang kepada Penggugat dan sisanya diangsur Penggugat kepadaTergugat dalam waktu tiga bulan, namun dibatalkan Penggugat tanpapemberitahuan dan alasan yang jelas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatimateri eksepsi yang diajukan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana yangterdapat pada angka 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keseluruhan materi eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTurut

mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, sedangkan Tergugat dalam persidangan untukmeneguhkan dalil bantahannya telah mengajukan 7 (tujuh) bukti surat bertandaT1, T2, T3, T4, T5, T6 dan T7 serta mengajukan 1 (satu) orang saksi yangjuga memberikan keterangan dibawah sumpah;Halaman 17 dari 29 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G/2016/PN DUMMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang sama dengan buktiTergugat dan Turut Tergugat bertanda T7, dapat diketahui bahwa Tergugat danTurut

Nomor:350/BK/III/2006 tanggal 25 Maret 2006 seluas 750M2 (tujuh ratus lima puluh meter persegi) terdaftar atas nama Tergugat, yangmana terhadap kesepakatan tentang kewajiban Tergugat dan Turut tergugatuntuk mengembalikan pinjaman kepada Penggugat senilai Rp.315.000.000,(tigaratus limabelas juta rupiah) dan tentang adanya obyek jaminan hutang piutangtersebut sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam akta pengakuan hutangtersebut pada pokoknya adalah tidak dibantah dan telah diakui oleh Tergugat danTurut

Tujuh ratussembilan puluh lima juta dua ratus dua belasribu' rupiah) serta ditambah dengan kerugianmaterial sebesar Rp.55.664.840, (Lima puluhlima juta enam ratus enam puluh empat ribudelapan ratus empat puluh rupiah), sehinggajumlah keseluruhannya adalah sebesarRp.850.876.840, (Delapan ratus lima puluhjuta delapan ratus tujuh puluh enam ribudelapan ratus empat puluh rupiah);Menyatakan sah dan berharga Sita Persamaan(Vergelijkende beslag) yang telah diletakkanatas Asset/harta benda milik Tergugat danTurut

MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat danTurut Tergugat Pembanding tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan NegeriSleman tanggal 17 Mei 2010No.141/Pdt.G/2009/PN.SImn,No.141/Pdt.G/2009/PN.Slmn. sekedar mengenaibunga yang belum dipertimbangkan sehingga bunyiamar putusan sebagai berikut:A.DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatseluruhnyaj ++ ee ee eee eee enB.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 613.14.15.16.17.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa :a.

(Dua ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan berharga danberkekuatan hukum;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk

perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat danTurut

Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa : Ganti kerugian materilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat ll secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.539.000, (Satu JutaLima Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 21Membaca suratsurat:1.

efektifitas atas pelaksanaan putusan perkara ini maka kamimohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Wonosari untuk meletakan sitajaminan (conservatoir beslag) atas hartaharta Tergugat dan Tergugat IIserta turut Tergugat dan II turut Tergugat II yang berupa :a. 1 Bidang tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berada di atasnya atas nama DIYONO (Tergugat II) yang terletak diDusun Sumbermulyo Rt O01 Rw 03 Desa Kepek Kecamatan WonosariKabupaten Gunungkidul;b. 2 Bidang tanah pekarangan milik Turut Tergugat danTurut

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat II secara tanggung renteng kepada Penggugat secara tunaiatas pinjaman pokok berikut bunga / jasanya sebesar Rp 622.000.000,00(enam ratus dua puluh dua ribu rupiah);5.

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar RpHalaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wno100.000 (seratus ribu rupiah) atas kelambatan pembayaran setiap harinyaatas hutang tersebut.7. Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walau ada upaya hukum banding verzet dan kasasi (uit vooerbaarbjivrooraad)8.

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir kuasanya, Tergugat hadir, Tergugat II hadir, Turut Tergugat ,Turut Tergugat II hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur

Bahwa atas dasar alas hak berupa surat perjanjianHalaman 21 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wnohutangpiutang tanggal 7 Nopember 2018 antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana dalam bukti P19 tersebut, Penggugat mengajukan gugatanmengenai wanprestasi kepada Tergugat , dan Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.Menimbang, bahwa karena alas hak yang digunakan oleh Penggugatdalam mengajukan gugatan wanprestasi adalah perjanjian hutangpiutangtertanggal 7 November 2018

Bahwa hal ini menjadikan obyek sengketa menjadi KABUR yangmengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi sangat tidak jelas;B.3 Bahwa Putusan MARI No. 429 K/Sip/1970, tanggal 21 November1970, yang menegaskan bahwa gugatan yang tidak sempurna, karenatidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan UraianUraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, memohon kiranya Majelis Hakim yang mulia menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan

Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mohon agar dalildalilbantahan / tangkisan yang diajukan oleh TERGUGAT dan TURUTHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSTERGUGAT dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari dalildalil jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT dalam pokok perkara di bawah ini :. PENGGUGAT TELAH GAGAL MENGURAIKAN SECARA LOGISADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEHPARA TERGUGAT.A.1.

Selain itu, Penggugat juga tidak dapat membuktikan bahwakerugian yang diderita merupakan akibat dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat. Bahwa oleh karena tidak terbukti adanya kerugiandan/atau kerugian tidak berdasar, maka tidak ada hubungan kausalantara perbuatan dengan kerugian;6.

Bahwa karena tidak ada satu unsur pun dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat yang didalilkan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum maka gugatan Perbuatan Melawan Hukum Penggugat terhadapPara Tergugat TIDAK TERBUKTI oleh karenanya, gugatan Penggugatharus ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mohon dengan segala kerendahan hati pada yang muliaHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSKetua dan Majelis Hakim yang memeriksa memutus dan mengadili

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriEnrekang yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 29 Juli 2020 telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr tanggal 22 Juli 2020;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani

dan masihditangan Pembanding semula Tegugat Il sehingga perbuatanPembanding semula Tergugat II dan Turut Terbanding semulaTergugat dan Turut Terbanding Ill semula Tergugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Total kerugian materil yang diderita oleh Penggugat selama 22tahun adalah sebesar 1.980.000 Kg x Rp 1.500, = Rp2.970.000.000, (Dua millyar sembilan ratus tujuh puluh jutarupiah);Kerugian immaterial yang telah diderita oleh Terbanding semulaPenggugat akibat tindakan Pembanding semula Tergugat II danTurut

terhadap pelaksanaan sidang setempat, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pelaksanaansidang setempat sangat keliru, karena ketidak hadiran pihak Pembandingsemula Tergugat Il dan Turut Terbanding semula Tergugat maupunkuasanya pada pemeriksaan setempat tanggal 19 Desember 2013 tersebutdisebabkan pemakaman Turut Terbanding semula Tergugat mengakibatkan pemeriksaan setempat tidak memperoleh datadata yangbenar dari kedua belah pihak karena Pembanding semula Tergugat II danTurut

perbuatanPembanding semula Tergugat Il dan Turut Terbanding semulaTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum, ini berartibertentangan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 962 K/Pdt/1995 tanggal 17 Desember 1995 tersebut,dimana terhadap gugatan perbuatan melawan hukum dapatdigabungkan dengan gugatan pembatalan perjanjian / Akta;Dalam EksepsiTerhadap eksepsi ini Pengadilan Tinggi berpendapat merupakan tentangkewenangan mengadili Absolut;Bahwa terhadap keberatan dari Pembanding semula Tergugat II danTurut

Sulianto termasuk pihak dalam perkara ini,sehingga hal ini dapat diartikan juga gugatan kabur (abscuut libel);Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan maupun eksepsieksepsi yang lain atau selebihnya dari Pembanding semula Tergugat II danTurut Terbanding semula Tergugat menurut Pengadilan Tinggi sudahmemasuki materi perkara, maka keberatankeberatan maupun eksepsi lainnyadinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, PengadilanTinggi berkesimpulan dimana keberatankeberatan

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalamsidang yang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh WARSITO sebagai Panitera pengganti pada Pengadilan NegeriKendal serta dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tanoa hadirnya Tergugat IX, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat

Jual Beli dibawah tangan Bidang Tanah garapanatas nama Baco Marewa seluas + 1,50 Ha;6.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali 1, TermohonPeninjauan Kembali Il dan Termohon Peninjauan Kembali Ilsecara tanggung renteng membayar secara sekaligus dantunai ganti kerugian secara Materil sebesarRp.17.100.000.000, (tujuh belas milyar seratus jutarupiah) kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali;7.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon Peninjauan Kembali membayar uang paksa(Dwangsoom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)per hari kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali apabilalalai dalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau;Apabila Mahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat Peninjauan Kembali berpendapatlain, Para Pemohon Peninjauan Kembali mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);11Demikianlah Memori Peninjauan Kembali ini diajukan Para PemohonPeninjauan Kembali, atas perhatian

melalui Kuasa Hukumnya tanggal 5 April 2021yang pada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataram CqMejelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding agarHalaman 8 dari 11 Hal.Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT/MTRberkenan menerima permohonan banding dari para Pembanding , menerimapendapat Turut Terbanding dan mohon membatalkan Putusan PengadilanNegeri Raba Bima Perkara No. 26/PDT.G/2020/PN.Rbi tanggal 23 Februari2021;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Para Terbanding danTurut

Terbanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding pada tanggal 29 Maret 2021 dan tanggal 6 April 2021 oleh jurusitaPengadilan Negeri Raba Bima;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage) selama 14 (empat belas hari) UntukPara Pembanding pada tanggal 18 Maret 2021, Terbanding , Il, Ill, IV, V, VI danTurut Terbanding masingmasing pada tanggal 18 Maret 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding telah datang untukmempergunakan

haknya pada tanggal 31 Maret 2021, sedangkan Kuasa ParaTerbanding telah mempergunakan haknya pada tanggal 29 Maret 2021 danTurut Terbanding pada tanggal 22 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis

Menyatakan Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII danTurut Tergugat VIII untuk tunduk serta patuh terhadap putusan ini;10.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu atau(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding,kasasi atau upaya hukum lainnya;11. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Halaman 4 dari 14 hal. Put.

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, Para Penggugat mohonmemberikan putusan yang seadiladilnya dan bijaksana sesuai dengan rasakepatutan dan keadilan yang kita harapkan bersama;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII mengajukan eksepsi yangpada pokoknya:1.

Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel), bahwa Penggugatdalam gugatannya tidak menjelaskan perbuatan melawan hukum manakahyang dilakukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII mengajukan gugatan balik(rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMojokerto untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 2097 K/Pdt/2019Dalam Rekonvensi:1.

Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat sd Ill telahpula mengajukan kontra memori banding tertanggal 27 Nopember2011 yang telah diterima oleh Wakil Panitera Pengadilan AgamaKayuagung pada tanggal 5 Desember 2011;Menimbang, bahwa surat Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding telah disampaikan pula kepada Pembanding melalui bantuanHal 11 dari 19 hal Pts 02/Pdt.G/2012/PTA.PlgJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 16 Desember2011;Menimbang, bahwa kepada Pembanding/Tergugat danTurut

Tergugat sd VI dan Terbanding/Penggugat sd Ill telahdiberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara banding(inzaage), masingmasing kepada Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat sd VI dengan surat Nomor : W6A4/1315/Hk.05/XII/2011, tanggal 23 Desember 2011 melalui Pengadilan Agama Palembangdan kepada Terbanding/Penggugat sd Ill dengan suratpemberitahuan masingmasing Nomor 189/Pdt.G/2011/PA.Kag,tanggal 23 Desember 2011 oleh Juru Sita Pengadilan Agama Kayuagung:Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita

banding akanmengadili sendiri yang amar selengkapnya sebagaimana akandisebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Para Penggugat/Terbandingsebagai pihak yang kalah, maka sesuai dengan ketentuan Pasal192 ayat (1) R.Bg., biaya perkara untuk kedua tingkatan akandibebankan kepada Para Penggugat/Terbanding;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan, Kompilasi Hukum Islam dan dalil syari yang berlakudan bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat danTurut

No.2614 K/Pdt/201010.Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat (satu) dan Turut Tergugat Il(dua) adalah tidak berhak atas tanahtanah sawah obyek sengketa dalamperkara ini ;11.Menghukum Turut Tergugat (Satu) dan Turut Tergugat II (dua) agar patuhserta tunduk terhadap semua isi putusan perkara ini ;12.Menghukum Tergugat (satu), Tergugat Il (dua), Tergugat Ill (tiga) danTurut Tergugat (satu), Turut Tergugat Il (dua), dan Turut Tergugat Ill (tiga)secara tanggung renteng membayar biaya yang ditimbulkan

Pml., No.9/Pdt/2010/PT.Smg. danNo.02/Pdt.K/2010/PN.Pml. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPemalang, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 24 Mei 2010 ;Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Terbanding yang padatanggal 2 Juni 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat II danTurut Tergugat I/oara Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan

Kasasi/TurutTergugat menyampaikan bukti tambahan sebagai bahanpertimbangan, yaitu Surat Keterangan dari Mahkamah AgungNo.167/PAN/IV/ 2010 perihal Percepatan Pengiriman Perkara No.150K/Pdt/2006 tertanggal 27 April 2007 yang menjelaskan sebagaiberikut : bahwa putusan perkara No.150 K/Pdt/2006 telah diputusoleh Mahkamah Agung RI pada tanggal 10 Agustus 2007 denganamar singkat tolak ;Bahwa dengan tidak pernah mempertimbangkan eksepsi dari TurutTermohon Kasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat II danTurut

Nur Hasan (orang tuanya Pemohon Kasasi/Turut Tergugat danTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat Il) ;Bahwa jual beli antara Hj. Aisah alias Siyem dan H.

Sutikno (juga perangkat Desa)sedangkan pada saat terjadinya jual beli itu kedudukan TermohonKasasi/Penggugat hanya sebagai perantara sedangkan berdasarkanpengakuan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat Il terjadinya penandatanganan Akta Jual Beli di hadapan Notaris/PPAT Khaerul Akhwan, SH karena adanya pemaksaan dari TermohonKasasi/Penggugat ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sangat jelas obyek sengketaadalah telah dibeli oleh orang tuanya Pemohon Kasasi/Turut Tergugat danTurut

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, dan oleh TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan Jawaban : Segera.20.Bahwa, karena keinginann untuk memiliki rumah di masa21pensiun, dan janji TERGUGATII dan TURUT TERGUGATtersebut diatas, sebagai calon DEBITUR yang baikPENGGUGAT setiap bulannya terus menyetorkan sejumlahuang tunai milik PENGGUGAT kedalam Buku Tabungan BTNBATARA dengan Nomor Rekening : 001860150.0072965..Bahwa, s/d.

TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan penjelasan kepadaPENGGUGAT (in Person) dan Kuasa Hukumnya, diperuntukkan guna Pembayaran angsuran/cicilanPembiayaan KPR An. SALUNG RIADY (ic. TERGUGATI)bukan An. DESURAMIN (ic. PENGGUGAT).23.Bahwa, atas postingan/pencatatan didalam Buku TabunganBTNBATARA dengan Nomor Rekening001860150.0072965 An.

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, PENGGUGAT telah cukupmemberikan toleransi waktu yang cukup lama danPENGGUGAT telah melakukan upaya datang menjumpaiTERGUGATII dan TURUT TERGUGAT di kantornya danjuga telah berulang kali menghubungi TERGUGATII danTURUT TERGUGAT via handPhone, maka patut danberalasan menurut hukum menyatakan TERGUGATII danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan IngkarJanji (Wan Prestasi).29.Bahwa, untuk TERGUGATI, PENGGUGAT juga telahberulang kali datang langsung ke rumah

(Lima RatusJuta Rupiah) kepada PENGGUGAT.38.Bahwa, oleh karena PENGGUGAT telah berulang kalimendatangi TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, namun TERGUGATI, TERGUGATII danTURUT TERGUGAT tidak ada menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan masalah ini, maka PENGGUGAT sangatmeragukan sikap TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, sehingga untuk menghindari halhal lain yangdapat membuat Gugatan PENGGUGAT hampa adanya, makaPENGGUGAT mohon kepada /Yth.

Turut Tergugat telah membuat gugatan Penggugat menjadikabur karena seharusnya gugatan kepada para Tergugat tersebut diatasharuslah diajukan secara terpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan mempertimbangkan secara luas ruang lingkup darieksepsi / keberatan yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat tersebutdiatas maka telah cukup beralasan dan harus dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi / keberatan Tergugat II danTurut

., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: 220n en nn nnen nn enennnneennnnesDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan Tergugat Konpensi, Tergugat Il Konpensi dan TurutTergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat Konpensi;Memerintahkan agar Tergugat Konpensi, Tergugat II Konpensi danTurut Tergugat Konpensi menyerahkan sebidang tanah

saudaranyayang lain yaitu Eli Zuraidah, Elman Burdadi dan Emilia, maka dalam amarperlu disebutkan bahwa tanah sengketa adalah sah milik almarhumah LelaRatma yang jatun kepada ahli warisnya yaitu penggugat Edwin Burdadi, EliZuraidah, Elman Burdadi dan Emilia; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri tersebut perlu diperbaikisedemikian rupa sehingga amar lengkapnya seperti tersebut dibawah ini: Menimbang, bahwa karena pembanding semula tergugat II danturut

Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwapada tanggal 23Maret 2015, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugatmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara Nomor : 144/PDT.G/2014/PN.JKT.UT tanggal 12Maret 2015 dan Pernyataan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat tanggal 25 Mei 2015,Terbanding Il semula Tergugat Il tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 25 Mei 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 25 Mei 2015 danTurut

Memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juni 2015,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utarapada tanggal 22 Juni 2015 dan salinannya telahdiberitahukan dan diserahkan secara resmi kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 1 Juli 2015,Terbanding Il semula Tergugat II tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 1 Juli 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 1 Juli 2015 danTurut Terbanding semula Turut Tergugat