Ditemukan 273 data
29 — 18
Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama AcimMaulana (Seorang lakilaki yang masih ada ikatan pernikahan denganperempuan lain) hal tersebut diketahui oleh Pemohon berdasarkanpenglinatan Pemohon;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi lebin kurang pada tanggal 05 April2018, sejak itu Pemohon dengan Termohon tidak berhubungan suamiistri (Disah ranjang) namun masih serumah;Bahwa Pemohon telah berupaya mengatasi masalah tersebut
108 — 46
Putusan No.972/Pdt.G/2020/PA.Bnpertengkaran yang disebabkan karena pada saat itu karena melihatTermohon yang sudah menderita sakit gagal ginjal selama 2 tahun 6 bulan,lalu Pemohon berkeinginan untuk menikah lagi dengan wanita lain, tetapibukan untuk menceraikan Termohon, akibat dari pertengkaran tersebut sejaksaat itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak lagi berhubungan suamiisteri (Disah ranjang) hingga sekarang dan antara Pemohon dan Termohonmasih ada komunikasi masalah anak;Menimbang, bahwa
168 — 22
;Bahwa saksi kenal dengan AMAQ MANAH ;Bahwa setahu saksi AMAQ MANAH sudah meninggal dunia dan saksilupa tahun meninggalnya ;Bahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan pada saat AHMADSYUKRI Bin AMAQ MUHANAM membuat sertipikat tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui atas dasar apa AHMAD SYUKRI BinAMAQ MUHANAM membuat sertipikat tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar pajak tanahtersebut ;Bahwa pada tahun 2009 yang mengukur tanah sengketa adalah saksi, PakRT dan Pak DISAH
163 — 88
atau dana pemanfaatan hutansesuai ketentuan peraturan perundangundangan; tdak melaksanakan sistem silvikultur sesuai dengan kondisisetempat; tidak menyusun dan menyelesaikan RKUPHHK jangkapanjang untuk seluruh areal kerja paling lambat 1 (satu) tahunsejak izin diberikan,untuk selanjutnya diajukan kepada Menteriatau pejabat yang dituniuk guna mendapatkan persetujuan;tidak melakukan penanaman pada areal HTIl dalam waktu palinglambat 1 (satu) tahun sesuai dengan rencana penanaman dalamRKT sejak RKT disah
1.MARLIS SUTAN MUDO
2.ROSNIATI
3.IRWANDI
Tergugat:
1.HARNETI
2.JHON SYAFRIL
3.ENI NAWIR
4.HARTATI
5.DEDI MARWANTO
6.MUHAMMAD ALI ULHAQ,SH.Mkn
84 — 15
Posita Penggugat Angka 11 yang menyatakan "Bahwa perbuatan dan tingkahlaku tergugat tidak berhenti disitu saja, fergugat melakukan persekonakolandengan memberi kuasa iual kepada tergugat V vana di buat dan disah kanoleh tergugat IV atas obiek perkara A dengan salinan akta kuasa iual No. 03tana gal 21 juni 2017, tanpa seizin sepengetahuan tergugat dan hal inisangat dirugikan sekali bagi para penggugat selanjutnya tergugat bersamatergugat V tanpa seizing para penggugat melakukan tindakan untukmelakukan
139 — 81
Kutai Jaya yang telah ditandatangani oleh Kepala Desa Tepian Langsat dan Camat Bengalon tersebutada pembatannya ;Bahwa Kecamatan Bengalon tersebutterdiri dari 9 (sembilan) Desa;Bahwa Lokasi Kelompok Tani Benua Etam tersebut terletak dipigir jalanBengalon ;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan setempat diobjek sengketatersebut tidak ada pohonpohon buah Mangga yang ditanam olehKelompok Tani Benua Etam ;Bahwa suratsurat Kelompok Tani Kutai Jaya yang dibebaskan olehPenggugat tersebut juga ada yang disah
Terbanding/Penggugat I : HJ MERRY NURMARIYAH, SH
Terbanding/Penggugat II : HINDUN HERDIYANTI
Turut Terbanding/Tergugat I : RENI MARYANI
61 — 28
Citra Indah Pratama yang bergerakdibidang Catering, dimana Penggugat sebagai Komisaris Utama, danTergugat sebagai Direktur Utamanya sebagaimana telah disah kanOleh Kemenkumham No.AHU0010389.AH.01.02 tahun 2018 ;Bahwa kemudian Penggugat dan Penggugat II, datang memintaBantuan dana Sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu miyar rupiah) Kepadasdr.
91 — 44
Galenium Pharmasia Laboratories yang sudah disah kan Kemenaker mengenai Berakhirnya Hubungan Kerja Menyatakan di:a. pasal 46 ayat (3) Skorsing di berikan Perusahaan menunggu ketetapanpemutusan hubungan kerja dari LPPHI;b. pasal 46 ayat (3.2) Tindakan skorsing di beritahukan secara tertulis yangditandatangani oleh pimpinan perusahaan atau pimpinan personalia,karyawan yang di skorsing tidak di perbolehkan memasuki lingkunganperusahaan kecuali atas permintaan tertulis dari pimpinan perusahaan ataubagian
1.DANANG DWI PRAKOSO, SH.
2.WAN ACHMAD FERDIANSHAH, SH
Terdakwa:
H. HERMANI Bin H.NAFIAH
103 — 31
Nafiah melakukanserangkaian kebohongan dengan rincian sebagai berikut:Bahwa berdasarkan 1 ( satu ) lembar print out rekening Koran yang sudah disah kan oleh bank kalsel, Nama Nasabah PT. Cempaka Mulia Perkasa , Nomorrekening: 009.00.07.00805.1, periode RK : 01 Agustus2015 s/d 31 Januari 2018Halaman 8 dari 42 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Bjbpada tanggal 07 November 2015 pemberi kerja KEMENSOS melakukanpembayaran pertama melalui rekening PT.
14 — 9
Fotokopi tanda terima uang kredit dari bank BRI wakuru sebesar Rp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) yang telah disah oleh Bank BRIWakuru sesuai dengan aslinya (aslinya disimpan Bank BRI tidak bisadikeluarkan ), bermeterai cukup dan dinazzegeling, bukti P.2;3.
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Yanuar Pribadi
137 — 356
Untuk orang tua asuh (Jalur Khusus) dikirimSaksi6 ke nomor Rekening BCA milik TerdakwaHal. 8 dari 42 hal Putusan Nomor : 64K/PM.107/AD/XII/2018sejumlanh Rp109.000.000,(Seratus sembilanjuta rupiah)Keseluruhannya total uang yang diterimaTerdakwa sejumlan Rp159.000.000,(Seratuslima puluh sembilan juta rupiah)ts Bahwa Terdakwa mengakui tidak dilibatkankepanitiaan penerimaan, namun Seleksi Akademik SMATaruna Nusantara TP. 2018/2019 ditangani Panitia dariSimin disah dan ditambah Personel Seksi lain yangditunjuk
107 — 7
saksi tahu surat pernyataannya;Bahwa yang ditunjukan oleh Notaris adalah akta jual belli itu;Bahwa pada waktu saksi melihat akta jual beli dalam akta tersebutnama Sugiyanto sudah dicoret karena katanya Sugiyanto bukansuaminya;Bahwa Corekan itu oleh Notaris sudah benar katanya tidak apaapadan Coretan itu untuk tanda tangan, samping kiri untukmengesahkan;Bahwa tidak dicorek semua tetapi di halaman terakhir tidak adacoretan;Bahwa saksi tahunya dari katanya Sugiyanto sudah mengetahuimakanya dicorek disah
12 — 4
ItrchfcsObf1cf17lang205 7langfe1033langnp205 7insrsid13263891charrsid2430639 lawanpar pard Itrparqj fi9931iI993ri0sa120sI360sImult1widctlparwrapdefaultfaautorinOlin993itapOpararsid1801525 rtichfcs1 abaf1 ItrchfcsObf1cf1lang2057langfe1033langnp2057insrsid880481charrsid2430639#rtlchfcsl1 abaf1ltrchfcsO bf1insrsid3219932 Pungki Mursino Sidi bin Chapid rtlchfcs1af1 ItrchfcsO f1linsrsid3219932 ;, KTP NIK/No: , Umur 30 tahun, AgamaIslam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Tidak Bekerja, bertempat tinggal di: Jl.Lurah Disah
144 — 41
AKTRIS NURYANTI, SH.MH. yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Keahlian saksi spesifik dibidang Hukum Ekonomi.Bahwa saksi akan menerangkan seputar perseroan dan sesuai denganGugatan Penggugat.Bahwa Perseroan diatur di Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas.Bahwa Perseroan Terbatas didirikan berdasarkan perjanjian dan modaldasar terbagi menjadi serosero / saham.Bahwa Perseroan Terbatas Tersebut diakui berdiri sejak akta pendiriandibuat dan disah
SITI KHALIMAH
Tergugat:
1.H. ABD. KADIR
2.HJ. SITI FATIMAH
3.LASTONO
4.MOH. NURHALIM
150 — 79
Majelis Hakim berpedapat bahwa KekuatanPembuktian Surat Keterangan Waris yang Dibuat Ahli Waris dan Disah KepalaDesa/Lurah dan Camat Dalam Surat Edaran Departemen Dalam NegeriDirektorat Jenderal Agraria tanggal 20 Desember 1969 NomorDpt/12/63/12/69tentang Surat Keterangan Warisan dan Pembuktian Kewarganegaraandisebutkan bahwa "surat keterangan waris untuk golongan penduduk asli dibuatoleh ahli waris, disaksikan oleh camat dan diketahui oleh camat."
Terbanding/Terdakwa : OSIE FANINA alias FANI
155 — 77
PDS01/Bdung/02/2017 tanggal 2 Mei 2017 yangberbunyi sebagai berikut :Bahwa ia TerdakwaOSIE FANINA alias FANI bersamasama denganWATI TRISMAJA ASIH, ENGKIM SUTARYO (masingmasing dalam berkasperkara terpisah) danABDUL CHALID alias TENGKU (dalam prosespenuntutan), pada sekitar bulan Januari 2016 sampai dengan bulan September2016atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016,bertempat diJalan Cempaka Ciputat Tangerang Selatan, Jalan Minim Nissan TangerangSelatan, Jalan Lurah Disah Tangerang Selatan
119 — 40
Saksi tahu haltersebut berdasarkan cerita Zainal Fahmi serta keterangan dari masyarakat SungaiTarab, seperti Disah, yang tanahnya juga dibangun tower PLN serta menerima jugaganti rugi senilat Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dari PLN;Bahwa, sekarang tanah parak Batu Nan Duo tersebut dikuasai oleh Lamsuni, sejaktahun 2010. Sebelumnya dikuasai oleh Zainal Fahmi.
94 — 102
Tjk5.6.bahwa almarhumah meninggalkan 5 (lima) orang anak sah, tidak pernahmelakukan pengakuan terhadap anak luar kawin dan telah disah dan tidakpernah mengadopsi anak selain anak anak sah yang tertera pada aktabahwa, anakanak sah yang ditinggalkan oleh Almarhumah adalah sebagaiberikut:1 Nyonya ENDRAWATI LUKMAN dahulu bernama LIE ENG NIOTuan SUHARTA ARIFIN dahulu bernama LIE SEE HONGTuan SUGIARTA ARIFIN dahulu bernama LIE SEE HOOTuan SUDRAJAT ARIFIN dahulu bernama LIE SEE HIAN5 Tuan SUHANDA ARIFIN
104 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2530 K/Pdt/2017wakaf);Bahwa Akta 02 Tahun 2011 bukanlah turunan dari Akta No, 10 Tahun2006, tetapi perubahan total atau tidak menginduk berdasarkan AktaNomor 10 Tahun 2006, dan masing masing berdiri berdasarkankeputusan Kementerian Hukum dan HAM RI:Bahwa sejak adanya perubahan anggaran dasar YARSIS dengan AktaNomor 02 Tahun 2011, dan perubahan mana telah disah kan oleh SuratKeputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU6909.ah.01.05Tahun 2011 tertanggal 21 Oktober 2011, dengan demikian Akta 02Tahun
NOERI EL FIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
Tergugat II Intervensi:
HJ CHILMI ZUMAROH
231 — 204
melalui proses dan prosedur yang sudahbenar ;Terhadap dalil Penggugat obyek fisik masih dalam penguasaan Penggugatyang disewakan secara yuridis sangat tidak benar karena Penggugattidak pernah mengelolan secara fisik, yang membuat Perjanjian SewaMenyewa pun tidak didasarkan alas hukum yang sah, dapat dikatagorikansebagai Perbuatan Melawan Hukum ;Bahwa menanggapi posita Penggugat terhadap data Yuridis sebagaimanadiungkapkan dalam gugatan : Akta Jual Beli No. 06/Katj/Bdr/1972 tanggal 17 April 1972 disah