Ditemukan 444 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-11-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3886/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Orang tuaTergugat datang untuk mendamaikan tetapi orang tua Penggugat bukannyacari solusi untuk mendamaikan malah memperkeruh suasana bahkan orangtua Penggugat sampai menuduh Tergugat selalu menyembunyikan gajikerja Tergugat, padahal Tergugat selama kerja di desa gajin Tergugat selaluHalaman 5 dari 19 putusan Nomor 3886/Pat.G/2018/PA.Grtdikasih semua kepada Penggugat.
Putus : 23-09-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bjm Tanggal 23 September 2020 — * Perdata / PHI
ANSHAR SAHADAT
Lawan
PT. PELAYARAN MITRA BAHARI SENTOSA
298 — 216
298 — 216
Bahwa Dalam Pokok Perkara angka (1); secara tegas Tergugat Tolaksemestinya perhitungan Uang Pesangon harusnya di dasarkan padaPerjanjian Kerja Laut No.PK. 305/8/20/KSOP.BJM/2017; gajin PokokPenggugat adalah Rp. 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) ditambah InsentifRp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah); sehingga seharusnya gajih pokoksenilai Rp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) yang menjadi Variabel dasarsesuai dengan ketentuan Pasal 157 ayat 1 UU no 13 Tahun 2013 padahuruf a menyatakan Upah Pokok; bukan pada pada ketentuan
Register : 09-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA SINGARAJA Nomor 162/Pdt.G/2021/PA.Sgr Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 48
88 — 48
Pemohon gajihhanya 2 juta 400. berani untuk minjam uang 50 juta yang setiapbulannya gajin Pemohon di potong 1 juta 200. Pemohon tidak masalahselagi bahagiakan istri. ini baru usia pernikahan Pemohon 7 hari,Pemohon sudah nekat untuk setorkan haji istri walau dengan carakonpensasi. tetapi jawabnya Termohon gimana?
Pemohon di mintai nafkah anak minimal harus 1 juta perbulan.sedangkan gajin Pemohon 2 juta 400. terkadang ada iuran dan lainsebagainya untuk bakti sosial. biasanya dapat bersih berkisaran 2 juta 200sampai 2 juta 300. kebutuhan pokok Pemohon satu bulan itu 1 jutasetengah, bensin dan lainlain 4 ratus. sisanya 3 sampai 4 ratus. sekarangPemohon di patok 1 juta. dimana Pemohon cari uang 1 juta perbulan?sedangkan kebutuhan ini tidak ada yang tau kedepannnya. butuh ini danitu.
Register : 16-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1950/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 16
34 — 16
Namun Termohon selalu mengeluh denganpenghasilan yang didapat oleh Pemohon padahal Gajin Pemohonlayak sekali yaitu 2.800.000 dan uang tersebut langsung Pemohonberikan semuanya kepada Termohon sehingga Termohon yangmengelola segala pengeluaran rumah tangga) namun Pemohon sudahberusaha semampu Pemohon untuk mencari pekerjaan lain yang lebihbaik, dan juga mencari nafkah untuk Termohon, namun Termohon tidakpernah mau mengerti, dan tidak pernah bersyukur dengan apa yangtelah diberikan oleh Pemohon, hal
Register : 18-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg. Tanggal 15 Mei 2019 — KRISTIAWAN; Melawan; PT. TESCO INDOMARITIM;
121 — 25
121 — 25
tersebut Tergugat telan mengajukan dupliknyapada tanggal 11 Maret 2019;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukanalat alat bukti surat berupa Foto Copy surat yang bermaterai cukup dan setelah dicocokan denganaslinya temyata sebagian cocok dan sebagian lagi tidak ada aslinya dan diberi tanda P1 sampaidengan P5 yaitu ;Surat Keterangan tertanggal, 4 Mei 2018, selanjutnyadiben tanda bukti P 1 ;Slip gajih bulan Juli 2017, selanjutnyadiberi tanda bukti P 2 ;Slip gajin
Register : 19-06-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1207/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat:
Ratna Ningsih Binti Ita
Tergugat:
Imung Elihyudin Bin Elih
16 — 8
Ratna Ningsih Binti Ita
Tergugat:
Imung Elihyudin Bin Elih
16 — 8
Bahwa sisa gajih yang diperoleh oleh tergugat setelah menggadaikanSK, yaitu nominal Rp 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), masih bisamencukupi kebutuhan hidup rumah tangga karena antara tergugat danpenggugat sama sama memiliki gajin bulanan tetap.Dan pada saat ini gajihyang didapat oleh tergugat sebesar Rp 2.033.747,(dua juta tiga puluh tigaribu tujuh ratus empat puluh tujuh rupiah) per bulan.3.
Register : 23-03-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 380/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 6 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Padahal saya seringmenjemput atau mengajak istri saya pulang ke rumah.Sesudah beberapa kali lebin 7 kali sesuai dengan syariat islamtetapi istri saya tetap keras tidak mau pulang.Bahkan semua uang gajin saya serahkan tetapi dikembalikansebagian.Sampaisampai saya memohon kepada istri saya Saya mintaampun, minta maaf atas kesalahan saya supaya kita jangansampai bercerai.Waktu itu istri saya tetap minta ceraikan secara baikbaik dansaya bilang sama istri saya kita jangan bercerai aku masihdalam keadaan
Register : 12-02-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 262/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 9 Agustus 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Maka yang perlu dipertimbangkan adalah selama 7 bulan denganmemperimbangkan kemampuan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa pekerjaan Tergugat adalah sebagai Pelayan toko,bahkan sekarang sudah bekerja di PT Holy Karya Sakti dengan gajin UMRsekitar Rp 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), dengan demikianMajelis Hakim perlu menetapkan nafkah lampau Penggugat Rekonpensi yangharus dibayar oleh Tergugat berdasarkan kelayakan dan kepatutan adalahsebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Menimbang
Register : 27-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 363/Pdt.G/2015/PA.Ptk Tanggal 24 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa terhadap dalil Penggugat pada Posita 7 Tergugat sangat keberatandengan nilai Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk nafkah anak yangdiminta oleh Penggugat, karena saat ini gajin Tergugat sebagai anggotaDPRD Kota Pontianak hanya tersisa sekitar Rp.1.368.086, (satu juta tigaratus enam puluh delapan ribu delapan puluh enam rupiah) dan hal ini jelassangat diketahui oleh Penggugat, oleh karena itu Tergugat hanya memilikikesanggupan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannyayang
Register : 18-04-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 257/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat: Gede Ngurah Agus Ariawan
Tergugat: Made Rita Dwi Hartini
11 — 11
11 — 11
Adapun jumlah nafkah yang akansaya pihak (suami/Penggugat) untuk rincian nafkah di atas yaitusetengah atau 50 % dari keseluruhan penghasilan saya bekerja,pengahasilan yang dimaksud yakni gajin pokok yang diterima baikjabatan saat ini walaupun nanti jika ada kenaikan jabatan dan termasukbonus yang didapat.
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 288/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
adanya surat tersebut pemohondipanggil oleh atasan pemohon dengan memperlihatkan surat pernyataanyang dibuat oleh termohon dan menanyakan kebenaran daripada isi suratpernyatan tersebut dan pada saat itu pemohon menjelaskan kejadian yangsebenarnya dan menyatakan itu fitnan dan demi Allah pemohonbersumpah tidak pernah melakukan hal tersebut dan apabila pemohonmelakukan hal itu maka pemohon tidak selamat dunia dan akhirat;Bahwa setelan kejadian itu. pemohon menemui termohon untukmengembalikan ATM gajin
Register : 08-04-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 240/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
dan Termohon saat ini telah mendapat anak1 orang, sekarang ikut bersama Termohon;Bahwa, selama pernikahan Termohon ikut dengan Pemohon;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai selamaBahwa,Bahwa,Bahwa,Bahwa,Bahwa,Bahwa,Bahwa,kurang lebih 1 tahun;antara Pemohon dengan Termohon pernah berpisah rumahselama 2 tahun, setelah itu rukun lagi;antara Pemohon dengan Termohon dalam rumah tangganyasering terjadi keributan;sebab terjadinya perselisihan tersebut karena Pemohon tidakmemberikan gajin
Register : 16-05-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 118/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 10 September 2018 — Penggugat:
1.AGUS SETIADI
2.MAHMUDIN
3.JAJANG SAEPULLOH
Tergugat:
PT.ARAMI JAYA
42 — 11
1.AGUS SETIADI
2.MAHMUDIN
3.JAJANG SAEPULLOH
Tergugat:
PT.ARAMI JAYA
42 — 11
Foto Copy dari Asli, Slip Gajin atas nama AGUS SETIADI, selanjutnya diberi tandabukti P 2a ;4.
Register : 28-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 142/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 8 Maret 2016 — IMAN RUSLAN Bin DEDE SUDRAJAT
34 — 5
34 — 5
Plenet sebagaiKepala Gudang dan mendapat gajin per bualnnya sebesar Rp.1.700.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Perusahaan PT. Planet mengalamikerugian sebesar RP. 135. 049.710, (Seratus tiga puluh lima juta empatpuluh sembilan ribu tujuh ratus sepuluh rupiah) ;wonnon= Menimbang bahwa atas keterangan saksi ke 3, Terdakwa membenarkandan tidak mengajukan keberatan ;=4.
Register : 12-10-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA CIBADAK Nomor 2329/Pdt.G/2021/PA.Cbd Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 41
160 — 41
Bahwa Pemohon/ Termohon Rekonvensi juga keberatan atas nafkahlampau, dengan alasan bahwa Pemohon/Termohon Rekonvensisudah tidak mempunyai apaapa selain dari pada gaji, padahalfaktanya bahwa Pemohon/ Termohon Rekonvensi mempunyai gajiberupa tunjangan yang besarannya melebihi gajin pokok.Bahwa Nafkah lampau (nafkah madiyah) adalah nafkah yang telahdilalaikan atau ditinggalkan oleh suami ketika masih dalam rumahHal. 24 dari 40 hal. Putusan Nomor 2329/Padt.G/2021/PA.Cbdtangga.
Bahwa Pada tanggal 21 Desember Pemohon juga menghadirkan saksiyang ke 2 yang bernama BAYU FAUZIA NUR dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :1) Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon sebagai teman satuKantor;2) Bahwa saksi hanya mendengar bahwa antara Pemohon danTermohon telah berpisah;3) Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah seorang PegawaiNegeri Sipil yang bekerja di Kantor Dinas Perumahan dan Pemukimandan Kebersihan (PERKIMSIb);4) Bahwa saksi mengetahui Pemohon memiliki gajin
Register : 30-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0455/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Dengan mempertimbangkan bahwa PENGGUGAT sudahtidak ada lagi sumber penghasilan untuk menutup biaya hidup dan untukkeperluan biaya hidup PENGGUGAT sendiri (uang gajin untuk membayarcicilan ansuran bank dan keperluan pendidikan anakanak PENGGUGATyang seharusnya ditanggung oleh TERGUGAT, maka oleh karena ituTERGUGAT harus dihukum untuk membayar nafkah Iddah kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) setiapbulannya, yang pembayarannya sekaligus, yaitu 3 (tiga) bulan xRp.15.000.000
Register : 04-09-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2991/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Uang gajin saya tidak cukup apalagi jaman sekarang.c. Waktu anaknya daftar ulang ke UTN tidak mengasih uang.d.
Register : 14-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 591/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 7 huruf a tidak benar karenaTergugat setiap bulan memberi nafkah kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (sejuta rupiah) perbulan dari gajin Tergugat sebesar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) perbulannya;5. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 7 huruf b adalah benar,Tergugat pernah menyebut Ibu Penggugat bodoh dihadapan Penggugat;6.
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Soreang Nomor 617/Pdt.P/2020/PA.Sor Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 16
17 — 16
Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah siap menjadi suamidan kepala keluaraga bahkan telah memiliki pekerjaan dan penghasilan tetapyang dibuktikan dengan Slip gaji dari perusahaan tempat bekerjanya CV.Jaya Santosa Rubber dengan total gajin sebesar 2.600.000.;6.
Register : 11-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN MARTAPURA Nomor 327/Pid.B/2014/PN Mtp Tanggal 7 Januari 2015 — MUHAMMAD ROSYAD alias ASAD bin H. ABIDINNOR
73 — 18
73 — 18
HJ.ATIAH milik terdakwa MUHAMMAD ROSYAD Als ASAD.e 1(satu) bendel daftar gajin karyawan;1 (satu) buah buku pengajuan pinjaman;1 (satu) buah buku angsuran pembayaran resort 5 (lima);Dikembalikan kepada PT. KOPERASI SEJAHTERA ABADI.4.