Ditemukan 56612 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-02-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 18/Pid.SUS/2017/PT PBR.
Tanggal 16 Februari 2017 — Bobby Raffles Triansyah Als Boby Bin Raffles.
2414
  • Putri Malu Nomor05 Kel. Ka Sagan Pekanbaru Kec.Sukajadi, aedAgama :Pekerjaan > Wi 5Pendidikan ; ;Terdakwa ditahan dala en Tahanan Negara berdasarkan PenetapanPenahanan oleh : 1. Terdakwa dit NA tanggal 1 Agustus 2016;2. Penyidikse nggal 7 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 26 Agustus2016; CS3. P. jangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 Agustus 2016 sampaiNS 5 Oktober 2016;4. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 6Oktober 2016 sampai dengan 4 November 2016;5.
    Putri Malu No. 5Kel. Kampung Tengah Kec. Sukajadi Pekanbaru atau pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, tanoa hakatau melawan hukum melakukan permufakatan jahat menawarkan untuk dijual,menjual , membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan jenis shabushabu berat bersih 0,48 (nolHal 2 dari 11 hal.
    Putri Malu No. 5Kel. Kampung Tengah Kec.
    Putri Malu No. 5 Kel. Kampung Tengah Kec. SukajadirePekanbaru, sesampainya di tersebut , para saksi mengamati rumah yangdicurigai tersebut, Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Agustus 2016, sekiraPukul 17.00 Wib di sebuah rumah di Jl. KH. Ahmad Dahlan Gg. Putri MaluNo. 5 Kel. Kampung Tengah Kec. Sukajadi Pekanbaru ada lakilaki yangdiduga sedang mempergunakan atau mengkomsumsi atau penyalahgunaanNarkotika.
    Putri Malu No. 5Kel. Kampung Tengah Kec. Sukajadi Pekanbaru atau pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, yangMelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang Turut serta MakarPerbuatan Penyalahguna Narkotika jenis shabushabu Golongan I~dirisendiri, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara s iperikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut, Bahwa gory BOBBYRAFFLES TRIANSYAH ALS BOBY BIN RAFFLES m a dirinyamendapatkan shabu shabu tersebut dari membeli
Register : 15-04-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1422/Pdt.G/2015/PA.BL
Tanggal 9 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
112
  • Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmulai diwarnai pertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan: Tergugat semakin malas bekerja dan Penggugat sering mendengar daripara tetangga kalau Tergugat sering melakukan tindakan tidak terpuji(mencuri); Atas tuduhan pencurian tersebut Penggugat mengkonfirmasikan kepadaTergugat akan tetapi Tergugat membantah karena memang tidak adabukti narnun dernikian baik Penggugat maupun keluarga Penggugat ikutmenanggung rasa malu karena
    Halaman 2 dari 11 halamanakan tetapi Tergugat tidak teriiria sehingga berakhir denganpertengkaran; Pada suatu waktu di bulan Januari 2015 lalu Tergugat tertangkap tanganmencuri peralatan/perlengkapan bengkel hingga diproses oleh pihakberwajib dan sekarang sedang menjalani hukuman pidana di LembagaPemasyarakatan Blitar hal mina rnernbuat Penggugat malu dan tidakmau hidup bersama lagi dengan Tergugat;5.
    suami istri yang telah menikahpada tanggal 23 April 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah oorangtua Penggugat, semula dalam keadaan harmonis dantelah dikaruniai 2 orang anak, namun sejak 2015 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugattertangkap tangan mencuri peralatan/perlengkapan bengkel hinggadiproses oleh pihak berwajib dan sekarang sedang menjalani hukumanpidana di Lembaga Pemasyarakatan Blitar hal mana membuatPenggugat malu
    Halaman 6 dari 11 halamanbukti namun demikian baik Penggugat maupun keluarga Penggugat ikutmenanggung rasa malu karena sindiran dari para tetangga;2. Baik Penggugat maupun orang tua Penggugat sudah berkalikalimengingatkan Tergugat jangan sampai melakukan tindakan tidak terpujiakan tetapi Tergugat tidak teriiria sehingga berakhir dengan pertengkaran;3.
    Pada suatu wakiu di bulan Januari 2015 lalu Tergugat tertangkap tanganmencuri peralatan/perlengkapan bengkel hingga diproses oleh pihakberwajip dan sekarang sedang menjalani hukuman pidana di LembagaPemasyarakatan Blitar hal mina rnernbuat Penggugat malu dan tidak mauhidup bersama lagi dengan Tergugat;4.
Register : 11-10-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA MALANG Nomor 135/Pdt.P/2011/PA.Mlg
Tanggal 1 Desember 2011 — PEMOHON
135
  • Agama : Islam; Pekerjaan : Swasta ; eee eer eTempat : di Dusun Reco RT. 05 RW. 02 Desa Sitirejo,tinggal Kecamatan Wagir, KabupatenMalang ; Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suami Pemohontersebut telah berlangsung sekitar 6 bulan dan hubungantersebut sudah sedemikian eratnya serta sulit untukdipisahkan;Bahwa orang tua calon suami Pemohon sudah datang untuk melamarke rumah orang tua Pemohon, namun ayah kandung Pemohon tidakmau menjadi Wali Nikah Pemohon, dengan alasan orangtuaPemohonm merasa malu
    dengan keluarga Pemohon maupunpara tetangga, karena pernah menggagalkan rencanapernikahan antara Pemohon dengan calon suaminyatersebut; Bahwa calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohon,dan sudah diterima dan hendak menikah, tetapi kemudiandibatalkan oleh keluargaPemohon; errr eeeBahwa karena rencana pernikahan yang dibatalkan itu, waliPemohon malu kepada para tetangga dan enggan untukmenikahkan Pemohon dengan calon suaminyatersebut; Bahwa sepengetahuan saksi , Pemohon dengan calon suamiPemohon
    Karena itu, wali Pemohon malu kepadapara tetangga dan enggan untuk menikahkan Pemohondengan calon suaminyatersebut ; Bahwa sepengetahuan saksi , Pemohon dengan calon suamiPemohon saling mencintai dan menjalin hubungan sudahhampir 1 (satu) tahun ini ; Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak adahubungan sedarah, semenda maupun sesusuan.
    untuk meneguhkan dalil dalilPermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti bukti sepertiterurai dalam duduk perkaranya tersebut di atas dan secaramutatis mutandis dianggap terulang kembali dalam pertimbanganhukum ini; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangansaksi saksi Pemohon, maupun calon suami Pemohon, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam waktu yang singkat Pemohon akanmelangsungkan pernikahan namun ayah kandung Pemohon menolakuntuk menjadi wali nikah Pemohon karena merasa malu
    suami Pemohontidak dilanjutkan dengan penikahan yang sah, sehingga untukmenghindari hal tersebut maka pintu pernikahan harus dibukalebar agar Pemohon dengan calon suaminya tersebut dapatmelaksanakan pernikahan dengansah; Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan calon suaminya,serta keterangan para saksi, dapat pula disimpulkan bahwa waliPemohon telah terbukti tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohondan menikahkan Pemohon dengan calon suaminya tersebut (enggan/adhal) dengan alasan wali Pemohon malu
Register : 08-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 283/Pid.B/2018/PN Tte
Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
TOMAN RAMANDEY, SH
Terdakwa:
1.M HASBY Hi DAHLAN Alias ABI
2.SUDAMRIN M TOMANGOKO Alias DAMRIN
10224
  • berkelahi dengan seseorangdan saat Korban mendekati Terdakwa M HASBY Hi DAHLAN Alias ABIdan Saksi FAISAL SARIMAN Alias FAISAL Korban melihat keduanya dalamkeadaan dipengaruhi minuman keras kemudian Korban dan beberapa orangwarga melerai perkelahian tersebut;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 283/Pid.B/2018/PN Tte>>>>Bahwa setelah melerai perkelahian tersebut kemudian Korban memarahiSaksi FAISAL SARIMAN Alias FAISAL yang adalah Adik Kandung Korbansambil menarik lengan kanannya dan berkata NGANA BIKIN MALU
    kemudian Korban emosi dan menampar bagian wajahSaksi FAISAL sebelah kiri hingga Saksi FAISAL yang dalam keadaandipengaruhi minuman keras terjatuh dan duduk di tanah, dan saksi FAISALberkata kepada korban AMPONG...SAYA MINTA MAAF kemudian korbanberkata NGANA KASE MALU KELUARGA NGANA KIRA BAKU PIARAKIRA BAGUS...SAYA INI MALU LIA PANGONI... kemudian saksi korbanmenampar pipi kanan saksi FAISAL;Bahwa pada saat korban ABD RAJAK RAKIB Alias BEDI menampar saksiFAISAL lalu Terdakwa M HASBY Hi DAHLAN Alias
    Alias ABI danSaksi FAISAL SARIMAN Alias FAISAL sedang berkelahi dengan seseorangdan saat Korban mendekati Terdakwa M HASBY Hi DAHLAN Alias ABIdan Saksi FAISAL SARIMAN Alias FAISAL Korban melihat keduanya dalamkeadaan dipengaruhi minuman keras kemudian Korban dan beberapa orangwarga melerai perkelahian tersebut;> Bahwa setelah melerai perkelahian tersebut kemudian Korban memarahiSaksi FAISAL SARIMAN Alias FAISAL yang adalah Adik Kandung Korbansambil menarik lengan kanannya dan berkata NGANA BIKIN MALU
    Sakmengatakan kepada korbanampong saya minta maaf kemudian korbanmengatakanngana kase malu keluarga,ngana ini baku piara kira bagussaya ini malu lia pe ngoni dan saat itu karena korban dalam keadaanjengkel dan kembali mau menampar adiknya dan saat itu sebelummenampar adiknya tibatiba ada pukulan masuk dari belakang danmemukul kepala bagian belakang sebelah kiri dan saat itu juga korbanlangsung tersungkur ke depan tibatiba ada pukulan masuk dari depandengan menggunakan kepalan tangan dan mengenai
Putus : 16-05-2012 — Upload : 03-09-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 30/PID.B/2012/PN.SBG
Tanggal 16 Mei 2012 — ARJUNA ARIF LUBIS ; DINA ARDIANI Br. NASUTION
251116
  • Nasution mengatakanperempuan murahan kau, lalu keduanya pergi meninggalkan saksi sambilmemaki saksi dengan mengatakan lonte...lonte;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami rasa malu dimanapekerjaan saksi adalah jualan yang mana setelah kejadian tersebut jualan saksi jadisepi dan saksi menjelaskan bahwa menurut saksi terdakwaterdakwa melakukanpenghinaan tersebut dengan sengaja ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwaterdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;Saksi
    Nasutionmengatakan perempuan murahan kau, lalu keduanya pergi meninggalkan saksikorban sambil memaki saksi korban dengan mengatakan lonte...lonte;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami rasa malu dimanapekerjaan saksi adalah jualan yang mana setelah kejadian tersebut jualan saksi jadisepi dan saksi menjelaskan bahwa menurut saksi terdakwaterdakwa melakukanpenghinaan tersebut dengan sengaja;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakberkeberatan
    ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Senin tanggal 13 Juni 2011 sekira pukul 19.00 wibbertempat di Jalan Sibolga Padang Sidempuan Depan Mesjid Raya PandanKabupaten Tapanuli Tengah ada terdakwaterdakwa ada mengatakan katakatakepada saksi korban Novi Astriani Caniago ngak tau untung kau, udah kutolongkau, kau pecah belah aku dengan keluarga si Arif Jangan malu miskin kau.
    Nasution berkata kepada saksi korban Novi apa yangada difikiranmu, keluarkan sajs isi perutmu itu, kemudian Arif Perdana Aritonangmarahmarah kepada terdakwaterdakwa lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanoak tau untung kau, udah ku tolong kau, kau pecah belah aku dengan keluarga siArif, jangan malu miskin kau,setelah itu terjadi pertengkaran mulut antaraterdakwa II. Dina Ardiani Br.
    Nasution berkata kepada saksi korbanNovi apa yang ada difikiranmu, keluarkan sajs isi perutmu itu, kemudian ArifPerdana Aritonang marahmarah kepada terdakwaterdakwa lalu terdakwa berkatakepada saksi korban gak tau untung kau, udah ku tolong kau, kau pecah belah akudengan keluarga si Arif, jangan malu miskin kau,setelah itu terjadi pertengkaranmulut antara terdakwa II. Dina Ardiani Br.
Register : 06-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 774/Pdt.G/2018/PA.Sgm
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
165
  • Bahwa waktu Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat sudahhamil duluan 5 bulan dan Tergugat menikahi Penggugat karena terpaksauntuk menutupi malu pihak keluarga Penggugat dalam hukum adatMakassar dikatakan Pattongko Siri (oenutup malu);4. Bahwa dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama: #Nama anak, umur 1 tahun dan dalampengasuhan Penggugat;5.
    malu pihak keluarga Penggugat;6. Bahwa pada tanggal 13 Juli 207 merupakan puncak ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat dimana Tergugat meninggalkanPenggugat setelah saat selesai akad nikah dimana Penggugat dalamkeadaan hamil 5 bulan dan Tergugat merasa menikahi Penggugat dalamkeadaan terpaksa menurut hukum adat Makassar Tergugat sebagaiPattongko Siri (penutup malu) dan selama Tergugat meninggalkanPenggugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat;7.
    malu pihak keluarga Penggugat, sehingga sejak kepergian Tergugattersebut, Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama yang hinggasekarang telah berlangsung selama kurang lebih 1 tahun 3 bulan tanpa salingmemedulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas,maka yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah apakah adaperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sehingga keduanya sudah sulit untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa
    yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi #Nama saksi dan saksi #Nama saksi menerangkan bahwaketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menikahi Penggugat dalam keadaan terpaksabukan karena kemauannya dan hanya menutupi malu
    malu pihak keluarga Penggugatdengan alasan Penggugat telah hamil 5 bulan dengan lakilaki lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak bulan Juli 2013hingga sekarang telah berlangsung selama kurang lebih 1 tahun 3 bulan; Bahwa usaha kedua saksi untuk merukunkan kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat dua hal yang menjadi substansi penting,yaitu pertama, antara
Register : 22-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 33/Pid.B/2019/PN Pmk
Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Sulianingsih, SH
Terdakwa:
SITI KHOLISATUS SUNIYAH
578
  • setelah itu terjadi cekcok mulut antara terdakwa dengan saksikorban, terdakwa berkata kepada saksi korban dengan bahasa maduraBeen ngandung kadhek, romanah kok rongkok padheh maso korong ajem,bininah pamong aedder pola tadhe seebedhugeh, anak en been rot perotarobeh kettang yang artinya kamu hamil duluan rumahnya kecil kayakkandang ayam, istrinya kepala dusun jualan keliling mungkin tidak ada yangmau dimakan, anaknya jellek persis monyet kemudian saksi korbanmenjawab dengan mengatakan kamu tidak malu
    , saksi diberhentikan oleh SITI KHOLISATUSHal 3 Put.No.33/Pid.B/2019/PN.PmkSUNIYAH sambil ngomelngomel, dan pada waktu itu SITIKHOLISATUS SUNIYAH berkata kepada saksi kamu bilang apa keBIDA', lalu saksi menjawab saya tidak bilang apaapa, kemudiansaksi mengatakan kalau kamu pingin namanya harus bayar utangnya,lalu SITI KHOLISATUS SUNIYAH berkata istri pamong berjualanKeliling dan gak bisa makan ya, kamu hamil duluan, rumahmu sepertikandang ayam, anakmu seperti kera, lalu saksi menjawab kamutidak malu
    Bahwa yang dialami oleh saksi atas kejadian tersebut yaitusaksi merasa malu dan tercemar nama baik saksi atas penghinaanyang dilakukan oleh SITI KHOLISATUS SUNIYAH. Bahwa atas keterangan saksi sebagian besar disangkal olehterdakwa Dan saksi tetap pada keterangannya.2.
    Lalu saksidengar Terdakwa menjawab Meskipun rumah kamu besar tapi dpatdari hasil nipu, kalau berani bayar hutangmu; Bahwa rumah saksi berdekatan kurang lebih 5 (lima) meter,tepatnya rumah saksi berada di sebelah timur dari tempat kejadian; Bahwa saksi hanya mendengar terdakwa mengatakan katakata taktau malu meskipun rumahnya banyak tetapi mempunyai hutang dantidak mau membayar; Bahwa saksi tidak mengetahul permasalahan terdakwa dan SITIKHOLISATUR SUNIYAH KHOLISATUR SUNIYAH Bahwa terhadap keterangan
    Lalu saya dengar Terdakwamenjawab kalau berani bayar hutangmuBahwa rumah saksi berdekatan kurang lebih 5 (lima) meter,tepatnya rumah saksi berada di sebelah timur dari tempat kejadian; Bahwa saksi hanya mendengar terdakwa mengatakan katakata taktau malu meskipun rumahnya banyak tetapi mempunyai hutang dantidak mau membayar; Bahwa saksi tidak mengetahul permasalahan terdakwa dan SITIKHOLISATUR SUNIYAH KHOLISATUR SUNIYAHBahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan keberatan
Register : 12-11-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 07-02-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2095/Pdt.G/2013/PA.Krs
Tanggal 6 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
82
  • Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar pertengahan bulan Januari 2013yang lalu karena saat itu Pemohon meminta ijin kepada Termohon untuk ikutketempat kerja Termohon namun Termohon melarang Pemohon untuk ikutketempat kerja Termohon karena Termohon merasa malu dengan teman kerjaTermohon, karena Termohon tidak mau kemudian Pemohon berusaha merayuTermohon dan ternyata Termohon mengijikan dan keesokan harinya Pemohonpulang dari kerja Termohon sudah tidak ada dirumah lalu Pemohon bergegaskerumah
    suami isteri namun belumdikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun, karena antara Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran yang disebabkan Pemohon menyarankan kepada Termohon untukberhenti kerja dan lebih fokus kepada keluarga akan tetapi Termohon tidak maumalah marahmarah dan pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Januari 2013disebabkan Termohon melarang kepada Pemohon untuk mengantarkanTermohon ketempat kerja karena merasa malu
    belumdikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar tahun, karena seringnya terjadi pertengkaran antara Pemohondengan Termohon yang disebabkan karena Pemohon menyarankan kepadaTermohon untuk berhenti kerja dan lebih fokus kepada keluarga akan tetapiTermohon tidak mau malah marahmarah dan pertengkaran terakhir terjadisekitar bulan Januari 2013 disebabkan Termohon melarang kepada Pemohonuntuk mengantarkan Termohon ketempat kerja karena merasa malu
    sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak tahun 2012 yang lalu, rumah tangganya denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karenaPemohon menyarankan kepada Termohon untuk berhenti kerja dan lebih fokus kepadakeluarga akan tetapi Termohon tidak mau malah marahmarah dan pertengkaranterakhir terjadi sekitar bulan Januari 2013 disebabkan Termohon melarang kepadaPemohon untuk mengantarkan Termohon ketempat kerja karena merasa malu
    saksi keluarga / orang dekat Pemohon dibawahsumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa sejaktahun 2012 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanPemohon menyarankan kepada Termohon untuk berhenti kerja dan lebih fokus kepadakeluarga akan tetapi Termohon tidak mau malah marahmarah dan pertengkaranterakhir terjadi sekitar bulan Januari 2013 disebabkan Termohon melarang kepadaPemohon untuk mengantarkan Termohon ketempat kerja karena merasa malu
Register : 05-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 421/Pdt.G/2014/PA Pmk.
Tanggal 1 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat mencuriayam milik tetangga dimana ayam disembunyikan disemak dekat rumah Penggugatakhirnya Penggugat malu kepada tetangga ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama 1 bulan, Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugatsendiri di Kab.Sumenep ;6.
    bertempat tinggaldi KABUPATEN PAMEKASAN sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah PamanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat membuat malu
    KABUPATEN PAMEKASAN sebagai saksi II ;Halaman 3 dari 8 halamanMenimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah sepupuPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat membuat malu
    halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara inidijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 1 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat mencuri ayam milik tetangga dimanaayam disembunyikan disemak dekat rumah Penggugat akhirnya Penggugat malu
    menghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasingpada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang disebabkan karena Tergugat membuat malu
Register : 01-04-2013 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 01-04-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 446/Pid.B/2010/PN.BLT
Tanggal 21 Juni 2010 — SUWARTI binti JUMIRAN
2221
  • anak terdakwa ;e Bahwa benar akhirnya terjadi adu mulut antara terdakwa dan saksi SitiRomhati dirumah terdakwa, lalu terdakwa mengusir saksi Siti Romhatidengan katakata kotor sampai dua kali ;e Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2010 sekirajam 11.30 WIB bertempat di halaman rumah terdakwa di Dusun TambakDesa Pagergunung, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Blitar ;e Bahwa benar saksi Siti Romhati bukan seorang lonte, sehingga atas ucapanterdakwa saksi Siti Romhati merasa malu
    dengananak terdakwa ;e Bahwa benar akhirnya terjadi adu mulut antara terdakwa dan saksi SitiRomhati dirumah terdakwa, lalu terdakwa mengusir saksi Siti Romhatidengan katakata kotor sampai dua kali ;e Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2010 sekirajam 11.30 WIB bertempat di halaman rumah terdakwa di Dusun TambakDesa Pagergunung, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Blitar ;e Bahwa benar saksi Siti Romhati bukan seorang lonte, sehingga atas ucapanterdakwa saksi Siti Romhati merasa malu
    Unsur Dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baik seseorang ;Bahwa terdakwa dengan sengaja melakukan penghinaan/menyerang kehormatan dannama baik seseorang , akibat dari perbuatan ini adalah seseorang merasa malu dan sesuaiketerangan terdakwa dan saksisaksi terdakwa sengaja mengucapkan katakata Lonte dobol,maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdapat kesesuaian antaraketerangan saksisaksi, dengan keterangan terdakwa sebagai berikut : Bahwa benar awalnya
    disebutkan dalam amar putusandibawah ini:Menimbang, bahwa karena terdakwa akan dijatuhi pidana, maka sesuai pasal 222ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus dibebani untuk mebayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka sesuai pasal 197 ayat (1) huruf F KUHAP akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan nbagi terdakwa yaitu sebgaiberikut :Halhal yang memberatkan :1 Perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa malu
Register : 19-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0423/Pdt.G/2016/PA.Skg
Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4412
  • Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat selalu menceritakan semua aib rumah tangga kepada saudaranya, bahkanmasalah hubungan suami istri sekalipun, kemudian saudara Tergugat yangmemberitahu kepada Penggugat, hal tersebut menyebabkan Penggugat malu ;6.
    Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran di sebabkan oleh tergugat yang selalumenceritakan aib kepada orang lain bila sudah berhubungan badan sehinggapenggugat merasa malu dan tergugat pergi meninggalkan penggugat.Be ee Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggabulan lamanya sampai sekarang.
    alamatKabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi menganal penggugat dengan tergugat karena saksi kamenakandengan penggugat.Bahwa penggugat dengan tergugat pemag hidup rukun di rumah oarng tuapenggugat,namun belum di karuniai anak.Bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggal antara penggugat dengantergugat karena tergugat telah menceritakan aib kepada orang lain bila sudahberhungan badan dalam hal tersebut penggugat kecewa dan marasa malu
    S dari 12 Put No. 425ff=dtG/2016/PA Skg dleresicetMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan $Tv*aWw $TergugatPenggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Penggadalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dan sekarang Penggugat denganTergugat sudah berpisah tempat tinggal disebabkan telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat selalu menceritakan kepada orang lain aib penggugat bilasudah berhubungan badan sehingga penggugat merasa malu,dan tergugat
    Penggugat dipersidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami istri sah tahun 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri, namun belum di karuniai anak.Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugat denganTergugat selalu muncul perselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat selalumenceritakan aib kepada orang lain bila sudah berhubungan badan sehinggapenggugat merasa malu
Putus : 14-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2044 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Agustus 2019 — Drs. FARDY STEFANUS VS DEDE LEOTA, dkk.
5035 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang jika dinilaidengan uang sejumlah Rp1.500.000.000,00; kerugian imateriil, menanggung malu karena usaha apotek yangdijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkait karena berdiridi atas tanah yang sebagian bukan miliknya dan menurut Dinas TataKota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarang tanah danbangunan tersebut berdiri di atas tanah milik PLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan sehingga Penggugat harus menanggung kerugianimateriil sebesar Rp1.000.000.000,00;Sehingga total kerugian sebesar
    ; ruko di Jalan Sambiroto Raya Kav. 11 Semarang yang bersertifikat HakMilik Nomor 02844/Sambiroto atas nama Dede Leota/Tergugat sebagai penggantian ruko di Jalan Sambiroto Raya Kav. 12 Semarang; Ganti rugi atas kerugian imateriil, menanggung malu karena usahaapotek yang dijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkaitkarena berdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya danmenurut Dinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarangtanah dan bangunan tersebut berdiri di atas tanah
    danmenanggung malu karena usaha apotek yang dijalankan tidak bisamendapat ijin dari instansi terkait karena berdiri di atas tanah yangsebagian bukan miliknya dan menurut Dinas Tata Kota dan PerumahanPemerintah Kota Semarang tanah dan bangunan tersebut berdiri di atastanah milik PLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan) kepada Penggugatsebesar Rp1.500.000.000,00 ditambah bunga 10% per tahun sejakgugatan ini diajukan;10.Menghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak mau memberi gantiHalaman 3 dari
    yang jika dinilaidengan uang sejumlah Rp1.500.000.000,00; kerugian imateriil: menanggung malu karena usaha apotek yangdijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkait karenaberdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya dan menurutDinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarang tanahdan bangunan tersebut berdiri di atas tanah milik PLN dan fasilitasumum/Fasum milik jalan sehingga Penggugat harus menanggungkerugian imateriil sebesar Rp1.000.000.000,00;Sehingga total kerugian sebesar
    Nomor 2044 K/Pdt/2019Semarang; Ganti rugi atas kerugian imateriil, menanggung malu karena usahaapotek yang dijalankan tidak bisa mendapat Ijin dari instansi terkaitkarena berdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya danmenurut Dinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah KotaSemarang tanah dan bangunan tersebut berdiri di atas tanah milikPLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan, sebesarRp1.000.000.000,00;5.
Putus : 29-07-2009 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1771 K/PID/2008
Tanggal 29 Juli 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SUMBAWA BESAR ; WIRAWAN bin WISITIONG
148 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1771 K/Pid/2008sepakat karena masingmasing pihak mengklaim Ruko Jaya Abadi adalahmiliknya, sehingga saksi ABDUL HARIS RAYES bin ABDUL MAJID RAYESbeserta staf kantor Camat Alas lainnya menyarankan untuk menyelesaikanpersoalan tersebut melalui jalur hukum, setelah itu masingmasing pihakkemudian keluar dari ruang pertemuan, tibatiba datang Terdakwa dari luarkantor Camat Alas langsung menghampiri saksi TJANDRA GUNAWAN danberkata : tidak ada malu kamu, bangkai asu, nanti saya akan bunuh kamu,sambil
    Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak meyenangkan tersebut, meyebabkan saksi TJANDRAGUNAWAN terserang kehormatan dan nama baiknya serta merasa malu karenakejadian tersebut terjadi di kantor Kecamatan Alas sehingga persoalan tersebutdiketahui oleh banyak orang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa WIRAWAN bin WISITIONG pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu, dengan sengaja yang tidakbersifat
    datang bersama saksi CHARLES, namun dalam pertemuantersebut tidak dicapai kata sepakat karena masingmasing mengklaim RukoJaya Abdi adalah miliknya, sehingga saksi ABDUL HARIS RAYES bin ABDULMAJID RAYES beserta staf kantor Camat Alas lainnya menyarankan untukmenyelsaikan persoalan tersebut melalui jalur hukum, setelah itu. masingmasing pihak kemudian keluar dari ruang pertemuan, tibatiba datangTerdakwa dari luar kantor Camat Alas langsung menghampiri saksi TJANDRAGUNAWAN dan berkatakata : tidak ada malu
    saksi TJANDRA GUNAWAN ditolong oleh saksi SULUNGMARGAWIWAYA dan beberapa orang staf kantor Camat Alas, selanjutnya saksiTJANDRA GUNAWAN bersama dengan saksi SULUNG MARGAWIWAYA pergimeninggalkan kantor Camat Alas dan keesokan harinya saksi TJANDRAGUNAWAN melaporkan kejadian yang menimpanya tersebut kepada aparatPolsek Alas untuk diproses hukum.Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak menyenangkantersebut, meyebabkan saksi TJANDRA GUNAWAN terserang kehormatan dannama baiknya serta merasa malu
    saksiTJANDRA GUNAWAN ditolong oleh saksi SULUNG MARGAWIJAYA danbeberapa orang staf kantor Camat Alas, selanjutnya saksi TJANDRAGUNAWAN bersama dengan saksi SULUNG MARGAWUWAYA pergimeninggalkan kantor camat Alas, dan keesaokan harinya saksi TJANDRAGUNAWAN melaporkab kejadian yang menimpanya tersebut kepada aparatPolsek Alas untuk diproses hukum.Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak meyenangkantersebut, meyebabkan saksi TJANDRA GUNAWAN terserang kehormatan dannama baik serta merasa malu
Register : 20-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 572/Pdt.G/2017/PA.Pwl
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Putusan No. 572/Pdt.G/2017/PA.Pwl10.Bahwa selama pernikahan, Pernggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa pada bulan September 2009, rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaPenggugat meminta uang belanja kepada Tergugat tetapi Tergugat tidakmemberikan;Bahwa pada bulan November 2009, Tergugat terjerat kasus pencuriankosmetik di salah satu toko dan Tergugat dipenjara selama 3 bulan;Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat merasa malu
    Limboro,Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun namun belumdikarunial anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 8(delapan) tahun, setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi disebabkankarena masalah ekonomi yaitu Penggugat meminta uang belanjakepada Tergugat, tapi Tergugat tidak memberikan; Bahwa setahu saksi Tergugat pernan melakukan perbuatan yangmembuat Penggugat dan pihak keluarga malu
    karena Tergugatmelakukan pencurian kosmetik di salah satu toko, namun saksi tidaktahu di mana toko tersebut berada; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarakan tetapi saksi mengetahui sejak adanya kasus pencurian yangdilakukan oleh Tergugat, maka Tergugat menjalani hukuman kurunganpenjara selama 3 (tiga) bulan; Bahwa saksi mengetahui sejak adanya kasus tersebut Penggugatlangsung berpisah tempat tinggal karena Penggugat malu atasperbuatan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui
    karena Tergugatmelakukan pencurian kosmetik di salah satu toko, namun saksi tidaktahu di mana toko tersebut berada;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarakan tetapi saksi mengetahui sejak adanya kasusS pencurian yangdilakukan oleh Tergugat, maka Tergugat menjalani hukuman kurunganpenjara selama 3 (tiga) bulan;Bahwa saksi mengetahul sejak adanya kasus tersebut Penggugatlangsung berpisah tempat tinggal karena Penggugat malu atasperbuatan Tergugat;Halaman 5 dari 12 hal.
    sudah tidak rukun,terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomiyaitu Tergugat tidak memberikan uang belanja kepada Penggugat; Bahwa Tergugat pernah terjerat kasus pencurian dan menjalani hukumanpenjara selama 3 (tiga) bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 8(delapan) tahun lebih dan sudah tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diupayakan untuk rukunkembali karena pihak keluarga Penggugat sudah sangat malu
Register : 13-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 51/Pid.B/2019/PN Psp
Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Halfeus Hangoluan Samosir, SH
Terdakwa:
Nisma Dewani Hutasuhut alias Cimma
5730
  • adalah CIMMA;Bahwa Saksi korban tidak mengetahui apa sebab Terdakwa melakukanpenghinaan terhadap dirinya, dan Saksi korban sebelumnya tidak pernahberselisin paham dengan Terdakwa dan orang lain yang melihat danmendengar kejadian tersebut adalah MASNIARI BR PANEdan DNSEBAYANG yang pada saat itu keduanya berada ditempat kejadianbersama Saksi korban dan hanya berjarak sekira 2 (dua) atau 3 (tiga)meter; Bahwa akibat yang Saksi korban alami setelan Terdakwa (CIMMA)memakimakinya, Saksi korban menjadi malu
    SANUSI SEBAYANGberada di tempat kejadian;Bahwa akibat dari perbuatan tersebut Saksi korban menangis didalamrumah Saksi karena merasa malu dan sakit hati;Bahwa adapun kronologis terjadinya perbuatan tersebut pada saat ituSaksikorban sedang bekerja dirumah Saksi sebagai pembuat Tampa(merangkal manikmanik).
    Pada saat itu Saksi dan Istri SaksiMASNIARI berada ditempatkejadian;Bahwa akibat yang dialami Saksikorban ia menangis didalam rumah Saksikarena merasa malu dan sakit hati;Bahwaadapun kronologis terjadinya perbuatan tersebut pada saat itu Saksikorban sedang bekerja di rumah Saksi sebagai pembuat Tampa(merangkai manikmanik).
    rumah sedangkan Terdakwapergi meninggalkan lokasi kejadian, karenaTerdakwaLENNY LISNAWATILUMBANTOBING merasa kehormatan atau nama baiknya terganggu atauterancam, sehingga Terdakwamengadukan peristiwa yang dialaminyakepada petugas kepolisian;> Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korban merasamalu dan sakit hati;> Bahwa sebab Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah karenaSaksi korban berselingkuh dengan suami Terdakwa, dan maksudTerdakwa berkata seperti itu agar Saksi korban malu
    LUMBANTOBING dengan berteriakinilah lonte itu, inilah lonte itu biar tau kalian semua yang dilakukanTerdakwadi depan rumah MASNIARI, sehingga perbuatan yang dilakukanTerdakwa dilihat dan didengar oleh MASNIARI BR PANE dan DN SEBAYANGyang pada saat itu keduanya berada ditempat kejadian bersama Saksi korbanyang hanya berjarak sekira 2 (dua) atau 3 (tiga) meter, sehinggaSaksi korbanmerasa malu dan sakit hati;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur ke2
Register : 08-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 794/PID.SUS/2017/PT-MDN
Tanggal 5 Desember 2017 — ELFRIDA SINAGA
5420
  • Hum menyatakan bahwakalimatkalimat yang berisi penghinaan kepada Morina Purba Tanjungmangakibatkan Morina Purba Tanjung menjadi malu, dan ahli menegaskan bahwakaliatkalimat yang ditulis tersebut berisi penghinaan dan dapat mempermalukanMorina Purba / Morina Purba Tanjung.
    Berdasarkan fakta linguistic, kalimat atau katakata yang digunakan Elfrida Sinaga sangat merendahkan Morina Purba Tanjungsehingga Morina Purba Tanjung merasa sangat hina dan malu, kata Lonte,simpanan, anjing, babi (jalang), sok bersih, sok berkelas, binatang yang disandingkanatau dirujuksilangkan dengan Morina Purba Tanjung jelas sangat menyinggungMorina Purba Tanjung, semua kata itu termasuk kata yang berpenyorasi ataubermakna rendah.
    Berdasarkan fakta linguistic, kalimat ataukatakata yang digunakan Elfrida Sinaga sangat merendahkan Morina PurbaTanjung sehingga Morina Purba Tanjung merasa sangat hina dan malu, kata Lonte,simpanan, anjing, babi (jalang), sok bersih, sok berkelas, binatang yang disandingkanatau dirujuksilangkan dengan Morina Purba Tanjung jelas sangat menyinggungMorina Purba Tanjung, semua kata itu termasuk kata yang berpenyorasi ataubermakna rendah.
    Wisman Hadi, MHum menyatakanHalaman6dari11 Putusan Nomor794/PID.SUS/2017/PT MDNbahwa kalimatkalimat yang berisi penghinaan kepada Morina Purba Tanjungmangakibatkan Morina Purba Tanjung menjadi malu, dan ahli menegaskan bahwakaliatkalimat yang ditulis tersebut berisi penghinaan dan dapat mempermalukanMorina Purba / Morina Purba Tanjung.
Register : 04-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 175/Pid.Sus/2017/PN Tte
Tanggal 10 Oktober 2017 — SYAFRUDIN SANGADJI alias AJI alias PAP
4820
  • NGANA TARA MALU?
    DIAM..NGANA BIKIAPA NI DIA, TORANG INISU TERLALU MALU JANG BIKING MALU LAGI, TORANG DUA WIKAN SU PROSES CERAI TINGGAL TUNGGU PUTUSAN SAJA.. lalusaksi korban masih berteriak "LAKILAKI TARA TAU DIRIL.TARAPERNAH DAPADAPA PEREMPUAN, BAWABAWA PEREMPUAN DIRUMAH TIDUR DI KITA PE KAMAR KELUARGA lalu setelah ituterdakwa sudah tidak melayaninya lalu terdakwa memutar balikkendaraan dan hendak membonceng saksi KISWA RAJALOA aliasAGIS kemudian saat itu pada saat situasi sedang ramai warga di jalanPutusan Nomor
    DIAM..NGANA BIKIAPA NI DIA,TORANG INI SU TERLALU MALU JANG BIKING MALU LAGI,TORANG DUA INI KAN SU PROSES CERAI TINGGAL TUNGGUPUTUSAN SAJA.. lalu saksi korban masih berteriak "LAKILAKI TARATAU DIRL.TARA PERNAH DAPADAPA PEREMPUAN, BAWABAWAPEREMPUAN DI RUMAH TIDUR DI KITA PE KAMAR KELUARGA lalusetelah itu terdakwa sudah tidak melayaninya lalu terdakwa memutarbalik kendaraan dan hendak membonceng saksi KISWA RAJALOAalias AGIS kemudian saat itu pada saat situasi sedang ramai warga dijalan kKemudian saksi
    korban kembali berteriak "PEREMPUAN TARATAU MALU..REBUT ORANG PE LAKI...CUKFCUKI ORANG PELAKI...MASUK DI ORANG PE KAMAR KELUARGA...PEREMPUANLONTE!!
Register : 19-09-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 358/Pid.B/2012/PN.Kdi
Tanggal 26 Desember 2012 — KARINI Binti MUSMAN
265
  • Kamu sudah besar kok gak malu,ibukmu pelacur seribu tiga) sambil meludah di depan sdri Ineke Luluk.
    Dengan ucapan/perkataan terdakwa tersebut di atas sehingga sdri Ineke Luluk merasa terhina dan tercemarnama baik ibunya dan merasa malu karena perkataan dari Terdakwa tersebut didengar olehpengunjung warung diantaranya sdri Mariani, selanjutnya perbuatan Terdakwa tersebutdilaporkan sdri Misinah ke pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan
    saksi di Dusun Jengkol DesaPlosokidul Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri ;e Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan pada anak saksi : ibukmu dadi ondolankowe kok bangga kowe wis gede kok ora isin, ibukmu ondolan sewu telusambil meludah didepan anak saksi ;e Bahwa mendengar kata kata hinaan tersebut anak saksi masuk rumah sambilmenangis dan melaporkan hal tersebut pada saksi ;e Bahwa saat Terdakwa memaki maki tersebut diwarung sate bekicot milik saksisedang ada banyak pengunjung sehingga saksi merasa malu
    tanggal 30 Maret 2012 sekitar pukul 17.00 WIBterdakwa lewat depan warung/rumah milik ibu saksi yang waktu itu ada saksieelalu Terdakwa mengatakan pada saksi : ibukmu dadi ondolan kowe kokbangga kowe wis gede kok ora isin, ibukmu ondolan sewu telu sambil meludahdidepan saksi ;e Bahwa mendengar kata kata hinaan tersebut saksi masuk rumah sambilmenangis dan melaporkan hal tersebut pada ibu saksi ;e Bahwa waktu itu di warung sate bekicot milik saksi sedang ada banyak pembelisehingga sehingga saksi merasa malu
    Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 Maret 2012 sekitar pukul 17.00 WIBTerdakwa lewat depan warung sate bekicot/rumah milik saksi Mesinah diDusun Jengkol Desa Plosokidul Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri ;e Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan pada saksi Ineke Luluk : ibukmu dadiondolan kowe kok bangga kowe wis gede kok ora isin, ibukmu ondolan sewutelu(dalam bahasa Indonesia : ibumu jadi pelacur kamu kok bangga, kamusudah besar kok tidak malu
Register : 04-06-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 276/Pid.Sus/2018/PN Smn
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
DANIEL KRISTANTO,SH
Terdakwa:
BUKHORI Bin MUHAMMAD ALI MANSYUR
7342
  • Bahwa perbuatan tersebut selalu dilakukan oleh terdakwa setelah istridan anaknya sudah tidur atau ketika Ibu kandung anak korban sedangtidak berada di rumah; Bahwa setiap terdakwa mengajak anak korban untuk diajak melakukanpersetubuhan dengannya, terdakwa mengatakan OJO NGOMONGMAMAH, NEK SAMPAI NGOMONG BAKALE BUBRAH, MAMAHMUISIN, AKU ISIN, KOWE ISIN, KOWE ORA TAK BAYARI UANGSEKOLAH SAMA UANG JAJAN* (Jangan bilang Mamah, kalau sampaibilang akan menjadi rusak, Mamahmu malu, Saya malu, Kamu malu,Kamu
    , Saya malu, Kamu malu,Kamu nggak saya bayari uang Sekolah dama uang jajan);Bahwa setelah mendengar katakata dari terdakwa tersebut, anakkorban merasa tertekan dan tidak ada jalan lain yang harus dilakukankecuali mengikuti ajakan terdakwa setiap terdakwa mengajak anakkorban untuk diajak melakukan persetubuhan dengan terdakwa; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut anak korban Y mengalamirobekan lama pada selaput dara (hymen), pada pukul satu, lima dantujuh;Menimbang, bahwa sebelumnya akan Majelis
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,terbukti bahwa setiap terdakwa mengajak anak korban untuk diajakmelakukan hubungan badan dengannya, terdakwa mengatakan OJONGOMONG MAMAH, NEK SAMPAI NGOMONG BAKALE BUBRAH,MAMAHMU ISIN, AKU ISIN, KOWE ISIN, KOWE ORA TAK BAYARIUANG SEKOLAH SAMA UANG JAJAN* (Jangan bilang Mamah, kalausampai bilang akan menjadi rusak, Mamahmu malu, Saya malu, Kamumalu, Kamu nggak saya bayari uang Sekolah dama uang jajan), lalusetelah mendengar katakata dari terdakwa
    , Saya malu, Kamu malu,Kamu nggak saya bayari uang Sekolah dama uang jajan);Bahwa setelah mendengar katakata dari terdakwa tersebut, anakkorban merasa tertekan dan tidak ada jalan lain yang harus dilakukankecuali mengikuti ajakan terdakwa setiap terdakwa mengajak anakkorban untuk diajak melakukan persetubuhan dengan terdakwa; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut anak korban Y mengalamirobekan lama pada selaput dara (hymen), pada pukul satu, lima dantujuh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
    , Saya malu, Kamu malu,Kamu nggak saya bayari uang Sekolah dama uang jajan);Bahwa setelah mendengar katakata dari terdakwa tersebut, anakkorban merasa tertekan dan tidak ada jalan lain yang harus dilakukankecuali mengikuti ajakan terdakwa setiap terdakwa mengajak anakkorban untuk diajak melakukan persetubuhan dengan terdakwa; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut anak korban Y mengalamirobekan lama pada selaput dara (hymen), pada pukul satu, lima dantujuh;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum
Register : 30-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN MEULABOH Nomor 88/Pid.B/2018/PN Mbo
Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
RIDWAN, SH
Terdakwa:
M. HAMZAH Bin Alm ABDUR RAHMAN
616
  • lagi berada di lokasi tempat tinggal saksiNuraini, hal itu dilakukan dikarenakan rumah tersebut sedang dalam tahappembangunan;> Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban menjadi maludan tercemar nama baiknya dikarenakan saksi korban merasa tidak pernahmelakukan hal seperti yang dituduhkan oleh terdakwa tersebut, ditambahlagi kejadian tersebut telah menjadi bahan pembicaraan yang berkembangditengahtengah masyarakat di sekitar tempat tinggal saksi korban.Akibatnya saksi koroban menjadi malu
    Nuraini; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa penyebabTerdakwa melakukan penghinaan terhadap Korban, namun menurutperkiraan saksi adalah persoalan tanah; Bahwa setahu saksi semua tuduhan yang dilontarkan olehTerdakwa tidak benar Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa korban merasa malu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak benar , karenaTerdakwa tidak pernahn memakimaki korban hanya menanyakan persoalanantara mertua Terdakwa dengan korban;2. Saksi Zainal Asikin Bin Al.
    Hamzah melontarkan katakata tersebut dengan suaralantang dan keras; Bahwa, saksi tidak mengetahui akibat yang dialami oleh korbansetelah peristiwa tersebut, yang saksi lihat dan dengar, korban(Saudara. lbnu umar) merasa malu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak benar,korban merasa malu karena Terdakwa hanya menanyakan permasalahananatara korban dengan mertua Terdakwa;3.
    Hmazah tersebut adalah tidak benar; Bahwa, akibat yang dialami oleh Saudara.lonu Umar setelahperistiwa adalah yang bersangkutan merasa sangat malu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah bahwaTerdakwa tidak pernah mencaci maki orang tua saksi, hanya menanyakanmasalah antara mertua Terdakwa dengan korban;4.
    Orang tersebut akan merasa malu atas seranganyang diperbuat oleh pelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, bahwapada hari Sabtu tanggal 19 Agustus 2017 sekira pukul 14.00 wibbertempat di pekarangan rumah saksi Nuraini di Gampong Lueng BaroKec. Suka Makmue Kab.