(lima ratus ribu rupiah) perbulannya dan Pemohon jugamemiliki usaha lain yaitu menyadap Air Nira yang harga perkilonya sekitarRp 12.000.

(dua belas ribu rupiah) dan pendapatan Pemohon perharimaksimal empat kilo Air Nira; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah membeli tanahperkarangan satu kapling ukuran 10 X 20 M2 yang lokasinya di Desa PalBatu, namun saya lupa batasan tanah tersebut namun saya yangmembantu mengukur dan mengurus sertifikat tanah tersebut; Bahwa setahu saksi Pemohon pernah mengajukan perceraian kePengadilan tahun 2015 namun perkara tersebut di cabut, dan sejakHal. 6 dari 19 hal.

(lima ratus riburupiah) perbulannya dan Pemohon usaha menyadap Air Nira yang hargaperkilonya sekitar Rp 12.000. (dua belas ribu rupiah) dan pendapatanPemohon perhari maksimal empat kilo Air Nira;Hal. 7 dari 19 hal. Putusan No. 379/Pdt.G/2018/PA Crp.

saksimembeli 60 (enam puluh) bibit pohon kakao/coklat tersebut dengan harga sekiraRp 8000,/batangnya sehingga dikalikan dengan 60 (enam puluh) batang sehinggakerugian materiil yang dialami oleh saksi sebesar Rp 480.000, (empat ratusdelapan puluh ribu rupiah) itupun belum termasuk biaya obatobatannya untukpertumbuhan pohon coklat/kakao tersebut yang tidak diketahui saksi, selanjutnyaterdakwa menuju ke Pohon Aren yang ada di ladang orang tua saksi korbandengan merusak tangga batang bambu untuk mengambil nira

membacoki 6 (enam) tangga bambu tersebut denganmenggunakan alat berupa parang bergagang kayu yang ujungnya bengkok ataumelengkung yang panjangnya lebih kurang 70 cm (tujuh puluh centimeter) hinggatangga bambu tersebut terpotong atau terputus dan tidak dapat dipergunakanlagi, sedangkan akibat perbuatan pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira

Sipatana, Kota Gorontalodengan luas + 2 pantango (Sesuai ukuran yang tertuang dalam putusanPengadilan Negeri Gorontalo dalam Perkara Perdata No.22/PDT.G/1990/PN Gtlo) dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : 37.60 M, Berbatas dengan tanah milik HANO KASILIA/JalanRaya;Timur : 92,70 M Berbatas dengan tanah milik NIRA NOHO/ HAMIDHANAKO?/ Kel. ISHAK dan LATIF;Selatan : 35.

sengketa seluas +2 pantango yang telah dijual oleh Para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, kepada Tergugat VI terletak di Kelurahan BulotadaaBarat Kecamatan Sipatana Kota Gorontalo dengan luas +2 pantango( sesual ukuran yang tertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Gorontalodalam Perkara Perdata No. 22/PDT.G/1990/PN.GTLO) dengan batasbatassebagai berikut :Utara : 37.60 M, Berbatas dengan tanah milik HANO KASILIA / JalanRaya;Timur : 92.70 M, Berbatas dengan tanah milik NIRA

Sipatana,Kota Gorontalo;Bahwa saksi mengetahuinya yaitu Sebelah Utara berbatasan dengan jalan,Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah milik Nira Noho, Sebelah Selatanberbatasan dengan tanah milik Dulah Idrus, Minje Noi, Djaila Olli, SebelahBarat berbatasan dengan Jalan setapak dan tanah milik Saripa Hadji;Bahwa pemilik tanah tersebut adalah saudari Hadidjah Abu;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut diperoleh Hadidjah Abu dariayahnya;21 dari 30 halaman Perdata No 12/Pdt.G/2020/PN GtoBahwa saudari

Sipatana, Kota Gorontalo denganluas + 2 pantango (Sesuai ukuran yang tertuang dalam putusan PengadilanNegeri Gorontalo dalam Perkara Perdata No. 22/PDT.G/1990/PN Gtlo)dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : 37.60 M, Berbatas dengan tanah milik HANO KASILIA/JalanRaya;Timur : 92,70 M Berbatas dengan tanah milik NIRA NOHO/ HAMIDHANAKO?/ Kel. ISHAK dan LATIF;26 dari 30 halaman Perdata No 12/Pdt.G/2020/PN GtoSelatan : 35.

Sipatana, Kota Gorontalo dengan luas +2 pantango(sesuai ukuran yang tertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Gorontalodalam Perkara Perdata No. 22/PDT.G/1990/PN Gilo) dengan batasbatassebagai berikut :Utara : 37.60 M, Berbatas dengan tanah milik HANO KASILIA/Jalan Raya;Timur : 92,70 M Berbatas dengan tanah milik NIRA NOHO/ HAMID HANAKO/Kel. ISHAK dan LATIF;Selatan : 35.

orang tua Penggugat kemudian pindah kerumah mereka sendiri ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidaka rukun lagi bahkan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat ;Bahwa penyebab dari pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat,dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaranakibat kebiasaan Tergugat yang suka meminum minuman keras dari jenis(tuak yang dibikin dari nira

Penggugat kemudian pindah kerumah mereka sendiri ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidakrukun lagi bahkan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal ;e Bahwa penyebab dari pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat,dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranakibat kebiasaan Tergugat yang suka meminum minuman keras dari jenis(tuak yang dibikin dari nira

danpengetahuannya sendiri, serta saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya;maka saksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai buktimengingat Pasal 308 dan 309 RBg.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan sebagaimanaketerangan para saksi tersebut terbuktilah bahwa pada awalnya rumah tanggapenggugat dan tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februari 2012sering terjadi pertengkaran disebabkan karena Tergugat suka minumminumankeras dari jenis tuak (yang dibikin dari nira

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1.Sugiarto bin Poniman
2.Nira binti Osib dengan yang dilaksanakan pada tanggal di Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.286000,00 ( dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Sugiarto Bin Poniman, tempat dan tanggal lahir bandung, 04 Juli 1979, agamaIslam, pekerjaan Buruh Bangunan, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kampung HujungKulon, Rt 009/ Rw 005, Kelurahan Utama, Kecamatan CimahiSelatan, Kota Cimahi sebagai Pemohon Nira

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Sugiarto bin Poniman)dengan Pemohon Il (Nira binti Osib) yang dilaksanakan pada tanggal11 Januari 2011 di wilayah Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakansah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Armansa bin Saudin) dan Pemohon II (Nira Wati binti Irlan) terhadap anak bernama Cinta Mulita binti Mulis, umur 5tahun 2bulan;
3. Menetapkan anak bernama Cinta Mulita binti Mulis, umur 5tahun 2bulan adalah anak angkat dari Pemohon

I (Armansa bin Saudin) dan Pemohon II (Nira Wati binti Irlan);

Hutang pada Koperasi NIRA P3GI tempat Penggugat bekerja sejumlah Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah), karena uang tersebut untuk Finishing danpembelian Perabotan toko di Kejayan tersebut;7. Harta Milik pribadi Penggugat serta Harta bersama yang dibawa oleh Tergugatuntuk dikembalikan pada Penggugat seluruhnya, berupa,:a. Sertifikat tanah dan rumah perum Kebon Candi Permai Gondang Wetan K.27An. Penggugat (PENGGUGAT),;b. Sertifikat tanah dan rumah perum Kebon Candi Permai Gondang Wetan K.10An.

Uang Pribadi Penggugat sejumlah :e Rp. 10.000.000, untuk biaya Finishing Toko di Kejayane Rp. 20.000.000, untuk pembelian Perabotan toko di Kejayane Rp. 60.000.000, untuk pembelian dan mengisi barang barang di toko yangterletak di Kejayan ;e Rp. 30.000.000, pelunasan Hutang di Koperasi Nira P3GI yang sudah dilunasi Penggugat;e Rp. 40.000.000, hutang di Bank Jatim Pasuruan yang sampai sekarangbelum terlunasi dengan angsuran per bulannya Rp. 1.900.000 (satu jutasembilan ratus ribu rupiah).e Rp. 20.000.000

Uang Pribadi Penggugat sejumlah :e Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah) untuk biaya Finishing Tokodi Kejayan;e Rp. 20.000.000,( dua puluh juta rupiah ) untuk pembelian Perabotantoko di Kejayan;e Rp. 60.000.000, untuk pembelian dan mengisi barang barang ditoko yang terletak di Kejayan;e Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) pelunasan Hutang diKoperasi Nira P3GI yang sudah di lunasi Penggugat ;e Rp. 40.000.000,( empat puluh juta rupiah ) hutang di Bank JatimPasuruan yang sampai sekarang belum

Uang sejumlah Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah )pelunasan hutangdi Koperasi NIRA P3GI yang telah dilunasi oleh Penggugat ;b. Uang sejumlah Rp. 40.000.000,( empat puluh juta rupiah ) hutang BankJatim;. Bahwa perlu Tergugat tegaskan bahwa Tergugat tidak terlibat dalampengelolaan dana (pengambilan dana maupun penyetoran cicilan) hutang diBank Jatim maupun di Koperasi NIRA. P3GI sehingga praktis pengelolaannyamenjadi tanggungjawab pribadi Penggugat.

di tokorumah Perum Keboncandi Permai Gondangwetan Pasuruan yang tidakdi minta oleh Tergugat dari Penggugat) ; Uang sejumlah Rp. 60.000.000, ( enam puluh juta rupiah ) untukpembelian dan mengisi barangbarang toko di Kejayan (uang tersebutsenilai sama dengan barangbarang toko milik usaha bersama yang adadi toko rumah Perum Keboncandi Permai Gondangwetan Pasuruan yangtidak di minta oleh Tergugat dari Penggugat) ; Uang sejumlah Rp. 30.000.000, ( tiga puluh ajuta rupiah ) pelunasanhutang di Koperasi NIRA

Pembanding/Tergugat I : Umar Daka bin Syamsudin Lawang Daka Diwakili Oleh : Haji Dasing Nira, S.H.
Terbanding/Penggugat : Sumina binti Ibahim Kainun
Terbanding/Turut Tergugat I : Suhaiba Daka binti Syamsudin Lawang Daka
Terbanding/Turut Tergugat II : Ratna Daka binti Syamsudin Lawang Daka
Turut Terbanding/Tergugat II : Rahmayanto bin Ahmad Kolomon

PTA.Kp7 Nal tsmw fal ae adDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Kupang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugatan Penambahan Amar Putusanantara :XXXXXXXXXXXXX, UMur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,tinggal di Moru, RT.005/RW. 003, Kelurahan Moru,Kecamatan Alor Barat Daya, Kabupaten Alor, Provinsi NusaTenggara Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada HajiDasing Nira

, S.H., M.Hum. dan Umar Nira, S.H., keduanyaAdvokat pada kantor Umar Nira, S.H. dkk, yang berkantor diJI.

CV NIRA MANIS, 2. CV LIMA BINTANG PERSADA, 3. PT IMSIAR, dan 4. PT CAHAYA ABADI GLOBAL, tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 131/Pdt.SusKPPU/2017/PN Mks., tanggal 18 Juli 2017; MENGADILI SENDIRI: 1. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV, Terlapor V, Terlapor VI, Terlapor VII, dan Terlapor VIII terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999; 2.

CV NIRA MANIS, yang diwakili oleh Direktur, Eko Edi Purwanto, dkk. VS PT PILAR NUSBA ALAM JAYA

CV NIRA MANIS, yang diwakili olen Direktur, Eko EdiPurwanto, berkedudukan di Jalan AP. Pettarani RukoNew Zamrud Blok F Nomor 22, Makassar, SulawesiSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada HansEdward Hehakaya, S.H., M.H., dan kawan, ParaAdvokat, beralamat di Ruko City Pride Blok B16, JalanNginden Semolo 42W, Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Juli 2017;2.

CV NIRA MANIS, 2. CV LIMABINTANG PERSADA, 3. PT IMSIAR, dan 4.

CV NIRA MANIS, 2. CV LIMA BINTANGHalaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 1175 K/Pdt.SusKPPU/2018PERSADA, 3. PT IMSIAR, dan 4. PT CAHAYA ABADI GLOBAL,tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 131/Pdt.SusKPPU/2017/PN Mks., tanggal 18 Juli 2017;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor Il, Terlapor Ill, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VI, Terlapor VII, dan Terlapor VIII terbukti secarasah dan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5Tahun 1999;2.

BOB HARTANTO alias SIBOB dan sdri NIRA (DPO) untuk bekerjasebagai pelayan di restaurant di Malaysia, namun kenyataannya tidak sesuai dankorabn dipekerjakan sebagai tukang potong daging babi dan korban selamabekerja tidak pernah mendapatkan gaji dari majikannya.Bahwa kemudian pada tanggal 2 Agustus 2011, korban dipulangkan dalamkeadaan tidak sadarkan diri dan kondisi korban mengalami memar pada pipisebelah kanan dan telinga sebelah kanan, kaki dan perut mengalami memarkebiruan, dan akhirnya korban

BOB HARTANTO alias SIBOB dan sdri NIRA (DPO) untuk bekerjasebagai pelayan di restaurant di Malaysia, namun kenyataannya tidak sesuai dankorabn dipekerjakan sebagai tukang potong daging babi dan korban selamabekerja tidak pernah mendapatkan gaji dari majikannya.Hal 6 dari 20 hal Putusan No:110/Pid.B.Sus/2013/PN.Sbs> Bahwa kemudian pada tanggal 2 Agustus 2011, korban dipulangkan dalamkeadaan tidak sadarkan diri dan kondisi korban mengalami memar pada pipisebelah kanan dan telinga sebelah kanan, kaki

yang akan diterima korban Yunita BintiMarka nantinya sebesar RM 500 perbulannya dan akhirnya korban menerimatawaran Terdakwa tersebut.e Bahwa Terdakwa membantu menyiapkan dokumen yang diperlukan antara lainSurat Keterangan Domisili Korban dari Desa setempat, Kartu Keluarga, dan AkteKelahiran atau Ijazah guna untuk mengurus pasport korban.e Bahwa Terdakwa menerima biaya pembuatan pasport sebesar Rp 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) dibayar oleh kakak dari BOBI HARTANTO AliasSIBOB (DPO) yakni NIRA

BOBIJ HARTANTO alias SIBOB (DPO) dan sdri NIRA (DPO) untuk membawakorban YUNITA binti MARKA untuk bekerja di negara Malaysia dengan tujuanuntuk dipekerjakan sebagai pelayan rumah makan, namun kenyataannya tidaksesuai dengan apa yang dijanjikan Terdakwa kepada korban, dimana korbandipaksa untuk bekerja sebagai tukang potong daging babi dan Korban pulang keIndonesia dalam keadaan telah mengalami kekerasan fisik dan meninggal duniapada tanggal 7 Agustus 2011.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan

pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa korban YUNITA binti MARKA telahHal 16 dari 20 hal Putusan No:110/Pid.B.Sus/2013/PN.Sbsdieksploitasi oleh Terdakwa bersamasama dengan BOBI HARTANTO Alias SIBOB(DPO) dan NIRA (DPO) sebagaimana dimaksud di dalam UndangUndang RI No. 21Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke2 inipun telah terpenuhi menuruthukum.Ad.3

Surat Penolakan Pernikahan, Nomor Kk.21.05R/Pw.01/29/2016yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Barebbo,Kabupaten Bone tanggal 23 Februari 2016, oleh ketua majelis diberikode P4.Bahwa, Pemohon juga mengajukan 2 orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing :Saksi : Baharuddin bin Berahima, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani bertempat tinggal di Kelurahan Macanang, Kecamatan TaneteRiattang, Kabupaten Bone;Bahwa, saksi mengenal Pemohon bernama Nira

Sakka binHamma memang keduanya sudah saling suka dan saling mencintai Bahwa Aicha sudah bisa menjadi ibu rumah tangga, karenasudah biasa mengerjakan pekerjaan ibu rumah tangga dan saksisering melihat Aicha membantu ibunya mengerjakan pekerjaannya; Bahwa, keduanya tidak mempunyai halangan untuk menikah;Saksi Il: Emmang bin Buhari, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan SopirMobil, bertempat tinggal di Congko, Desa Campaniga, KecamatanBarebbo, Kabupaten Bone; Bahwa, saksi mengenal Pemohon bernama Nira

Umur AA * ehen tom t Pele Saale NIRA. PAN. DyTgl. Lahir Seay sits Jenis Kelamin : .W4XK4..2 CIs TP... 6 Suku : GMMDA............... menerangkan Sbb : veces Loses Beastig ie zB) 90 Neos i sosnsnereezesteANama AE Lassa dens Tahyn, Tempat Tgl. Lahir 24%.!

Bahwa memperhatikan pertimbangan dan pendapat Mahkamah Agungdalam perkara aquo yang diuraikan secara lengkap didalam putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomer : 502 K/PDT.SUS/2009tanggal 15 Juni 2010 halaman 20 s/d 21 yang selengkapnya berbunyi 1.Bahwa berdasarkan bukti saksisaksi Kusairi, Nira dan Budiono dalampersidangan............+5 dst. 2.

menjadi keberatan Pemohon Peninjauan Kembali atasputusan Judex Juris (Majelis Hakim Mahkamah Agung) adalah sebagaiberikut :Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Mahkamah Agung padahalaman 20 dan 21 Putusan No. 502K/PDT.SUS/2009 tanggal 15 Juni 2010,sangat bertentangan / kontradiktif dengan amar putusan pada halaman 2223dalam Konvensi (Pokok Perkara) dan Rekonvensi ;Untuk jelasnya Pemohon Peninjauan Kembali mengutip ulangPertimbangan hukum Mahkamah Agung dalam menilai keterangan SaksisaksiKusairi, Nira

dan Budiono serta bukti Tertulis T.8 a dan T.8 b sebagaimanatertuang dalam poin nomor 1 halaman 20 dan 21 Putusan No.502K/PDT.SUS/2009) sebagai berikut :bahwa berdasarkan bukti saksisaksi Kusairi, Nira dan Budiono dalampersidangan dan bukti tertulis T.8a dan T.8b Penggugattelah menghalangi parapekerja yang akan melakukan pekerjaan kantor tanggal 12 Januari 2008sehingga perusahaan mendapatkan kerugian materiil yang besar" Sementarapada bagian Amar Putusan halaman 2223 berbunyi sebagai berikut :DALAM

poin (b) keterangannya berbunyi (hal. 17 Putusan No. 502K / PDT.SUS /2009):"saksi menerangkan bahwa pada saat saksi akan masuk perusahaan.saudara Sony Rahmat Wahyudi (salah satu Penggugat) berdiri menghalangiditengah pintu gerbang perusahaan dan melarang saksi bersama temantemannya yang lain untuk masuk kerja".Pada poin (c ) keterangannya berbunyi:pekernja yang sudah datang ke perusahaan hanya kumpul di depan dantidak ada yang berani masuk ke dalam perusahaan untuk bekerja;"Dari keterangan saksi Nira

putusan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar upahbulan Februari 2008 sampai dengan Desember 2008 dan THR tahun 2008,sangat tidak adil sementara sesungguhnya Pemohon Peninjauan Kembaliyang justru sangat dirugikan dari tindakan Para Termohon PeninjauanKembali tanggal 12 Januari 2008 tersebut ;Amar putusan demikian sungguh tidak masuk akal dan bertentangandengan nilai keadilan dimana pada satu sisi Mahkamah Agung dalampertimbangan nya menyatakan bahwa berdasarkan bukti saksisaksiKusairi, Nira

Nira binti Sappe, (berkeluarga)c. Suhartini binti Sappe, (berkeluarga)d. Sutarni binti Sappe, (berkeluarga)e. Supardi bin Sappe, (berkeluarga)f.

Nira binti Sappe, (berkeluarga)c. Suhartini binti Sappe, (berkeluarga)d. Sutarni binti Sappe, (berkeluarga)Hal. 3 dari 11e. Supardi bin Sappe, (berkeluarga)f.