Ditemukan 491 data
7 — 0
tidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Termohon ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari surat surat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang 5 DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 September 2015 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Karanganyar dengan nomor: 1230/Pdt.G/2015/PA.Kra, tanggal 23 Septem
11 — 1
Memberi jjin dispensasi nikah kepadaBE ahir di Sukamara 15 Septem,ber 1999 (18 tahun) denganperempuan bernama ahir di Sukamara05 Agustus 2000 (17 tahun 1 bulan);3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;B.
Terbanding/Penggugat I : ISMAIL
Terbanding/Penggugat II : CANDRA KELANA
Terbanding/Penggugat III : SARDIANTO
Terbanding/Penggugat IV : Salbani A.Ma
Terbanding/Penggugat V : ADI CANDRA
Terbanding/Penggugat VI : YULIAN EFFENDI
Terbanding/Penggugat VII : NURDIN
Terbanding/Penggugat VIII : MILIATI KONTESA
Terbanding/Penggugat IX : WARDANILA
Terbanding/Penggugat X : PITA NOVA PRASETIA, SE
Terbanding/Penggugat XI : JAALIUS PAPU SANJATA
44 — 30
sejumlah Rp671.000, (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembangtersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 23 September 2020 dan dikirimkan secara elektronik kepada parapihak melalui sistem informasi Pengadilan ; Menimbang, bahwa atas Putusan tersebut Tergugat/Pembanding melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan Banding sesuai denganAkta Permohonan Banding Nomor 28/G/2020/PTUN.PLG tanggal 30 Septem
1.DONNY SEPTEM
2.NY. NANIK HARYANTI
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia RI C.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
3.SUGENG PRASETYO BUDI
134 — 25
Penggugat:
1.DONNY SEPTEM
2.NY. NANIK HARYANTI
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia RI C.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
3.SUGENG PRASETYO BUDIDonny Septem, berkedudukan di Dahulu di Badongan Rt. 002 a*Rw.007, Desa Gentan, Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjodan Jl. Sangihe No. 23 Rt.007 Rw.001, Kelurahan KepatihanKulon, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta. Sekarang di Jl. CuwiriIl No. 39 Rt.0O1 Rw.019, Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura,Kabupaten SukoharjO. ..........:::c:seeeeeeeeeeeeeees sebagai Penggugat ;2. Ny. Nanik Haryanti, berkedudukan di Dahulu di Badongan Rt. 002Rw.007, Desa Gentan, Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjodan Jl.
Semarang No. 267/PDT/2015/PT.Smg Putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 1341K/PDT/2017Sehingga putusan perkara perdata yang terdahulu (pertama) telahberkekuatan hukum tetap, dengan putusan yang bersifat positif.Bahwa subyek yang menjadi pihak perkara baik perkara No,68/Pdt.G/2015/PN.Skh maupun perkara Np. 33/Pdt.G/2018/PN.Skh., adalahsama, yaitu :Pihak Penggugat adalah Dony Septem dan Istrinya Ny. Nanik Haryati.Pihak Tergugat adalah : Koperasi Simpan Pinjam JASA Pekalongan cq.
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Node Kota Batam 39 330.745.000, 276.900.000, 308.100.000,ber 2005 585.000.000,R2Genowderja Ke Kota Batan 39 330.745.000, 234.000.000, 351.000.000,ber 2005 585.000.000,Mork pi QePEP di DIY 39o252.660.000, 585.000.000,276.900.000, 308.100.000,Pelatihan Pilkada di DIY 68 Mei 2005 28 181.820.000, 420.000.000, 198.800.000, 221.200.000,ll 0, 165.000.000, 165.000.000,Kunjungan kerja ke Surabaya 2022 April2005 39 240.422.000, 585.000.000, 234.000.000. 351.000.000,SidoarjoKunjungan Kerja ke Jawa Barat 1418 Septem
38 279.660.000, 570.000.000, 228.000.000, 342.000.000,(Sukabumi Cianjur) BerWorkshop di Malang 2223 Juni 2005 38 248.424.000, 570.000.000, 269.800.000, 300.200.000,Pelatihan Lapi di Jakarta 2022 Septem 38 260.660.000, 570.000.000, 269.800.000, 300.200.000,BerKunjungan Kerja Komisi 38 229.424.000, 570.000.000, 228.000.000, 342.000.000,Gabungan ke Jatim (Malang ) 528 Juni 2005Jumlah 347o2.354.560.000, 5.205.000.000,2..216.200.000, 2.988.800.000, Belanja Penunjang Kegiatan dan SPPD masingmasing sebesar
hota Batam 39 330.745.000, 276.900.000, 308.100.000,ber 2005 585.000.000,R2sQdrWowderja Ke Kota Batan 39 330.745.000, 234.000.000, 351.000.000,ber 2005 585.000.000,Moriks pi QPEP di DIY 39252.660.000, 585.000.000,276.900.000, 308.100.000,Pelatihan Pilkada di DIY 68 Mei 2005 28 181.820.000, 420.000.000, 198.800.000, 221.200.000,11 0, 165.000.000, 165.000.000,Kunjungan kerja ke Surabaya 2022 April2005 39 240.422.000, 585.000.000, 234.000.000. 351.000.000,SidoarjoKunjungan Kerja ke Jawa Barat 1418 Septem
38 279.660.000, 570.000.000, 228.000.000, 342.000.000,(Sukabumi Cianjur) berWorkshop di Malang 2223 Juni 2005 38 248.424.000, 570.000.000, 269.800.000, 300.200.000,Pelatihan Lapi di Jakarta 2022 Septem 38 260.660.000, 570.000.000, 269.800.000, 300.200.000,berKunjungan Kerja Komisi 38 229.424.000, 570.000.000, 228.000.000, 342.000.000,Gabungan ke Jatim (Malang ) 2528 Juni 2005Jumlah 3472.354.560.000, 5.205.000.000,2..216.200.000, 2.988.800.000, Belanja Penunjang Kegiatan dan SPPD masingmasing sebesar
4 — 0
Termohon, karena saya adalahsaudara sepupu Pemohon;Bahwa Saya mengetahui Pemohon akan menceraikan Termohon;Bahwa Hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK Bahwa Setahu saya setelahn menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama selama 7 tahun, awalnya di rumah orantgtua Pemohondan terakhir di rumah orangtua Termohon selama 1 tahun;Bahwa Setahu saya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Septem
7 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 513/13/IM/2006, tanggal 18 Septem ber2006, yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Ngoro, KabupatenSidoaro, (P1):2. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor3515035403840004, tanggal 05 April 2012, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2):3.
11 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0596/44/IX/2016 tanggal 14 Septem ber2016 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA KUA Kecamatan CandiKabupaten Sidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Temohon, Nomor3578251111890001, tanggal 12 Maret 2018, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2);Him. 3 dari 12 him.
9 — 0
Fotokopi kutipan Akta Nikah Nomor 0419/04/IX/2015 tanggal 15 Septem ber2015 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan BalongbendoKabupaten Sidoarjo , (P1);2. Fotokopi Kartu). Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor3520145704970002, tanggal 21 September 2015, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2):3.
270 — 161
tanggal 31 Januari 2015 Alm Kusnandar meninggal dunia;e Bahwa sampai gugatan ini dibuat, Penggugat belum mendapatkan hakhaknya dariTergugat sebagaimana diatur dalam undangundang;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa perkara yang digugatkan dalam perkara No.36/Pdt.SusPHI/2016/PN Bdgtersebut diatas telah pernah digugat oleh Penggugat Sdr Bambang Pradityo SHdengan perkara No.177/Pdt.SusPHI/2015/PN Bdg tertanggal 08 Septem"er
9 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0520/69/IX/2015 tanggal 25 Septem ber2015 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik, (P1);2. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor3525156104960005, tanggal 28 Agustus 2017, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, (P2);Him. 3 dari 13 him. Putusan No.0943/Pat.G/20 19/PA.Sda.3.
32 — 1
Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsungkan pernikahanpada hari Jumaat, Tanggal 17 September 2010, dihadapan Pegawai PencatatNikah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Aek Natas, Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi Sumatera UtaraNomor : 212/06/IX/2010, tertanggal 17 Septem,ber 2010 ;2.
18 — 3
Magelang Utara, KotaMagelang hingga sekarang, telah Ba'da dukhul dan mempunyai 2 (dua) orang anak,yaitu: XXXXxXxxx, lakilaki, lahir di Magelang, tanggal XXXXXXXx, perempuan, lahir di Magelang, tanggal 7 Septem ber 2010; 3 Bahwa suasana harmonis antara Penggugat dan Tergugat hanya teijadi di awalperkawinan saja, karena 3 (tiga) bulan setelah perkawinan sudah mulai timbulpercekcokan dan perselisihan yang disebabkan karena sikap Tergugat yang kasardan sering marshmarsh baik dirumah maupun dijalan pada
24 — 11
MSimenyimpulkan bahwa contoh tersebut Positif Daun GanjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diangampidana dalam Pasal 114 ayat (1)UU RI nomor 35 Tahun 2009 tentang reatATAU SKedua SBahwa ia Terdakwa Rachmad Novrianta Alias Rian Bin Januar Majid padaSenin tanggal 07 Septem 15 sekira jam 16.00 Wib atau setidaktidaknya padatahun 2015 bertempatddi Jlh, Cik Ditiro depan Gg.
11 — 2
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPemohon dan Termohon untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut oleh Jurusita PengadilanAgama Pekanbaru;Pada sidang tanggal 20 Septem,ber 2016 Pemohon hadir secara inperson, sedangkan dan sedangkan Termohon tidak, selanjutnya pada tanggal08 November 2016 Pemohon hadir yang diwakili Kuasanya dan Termohonhadir
45 — 47
Tempat Tanggal Lahir, Jakarta, 10 Septem ber 1996,Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor. 8384/JU/1996, dan saat initelah bekerja di Kantor Sekretariat Presiden (KSP) Jakarta;2) Anak 2.
11 — 2
adalahsebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim memeriksa Kompetensirelatif dalam perkara ini melalui bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, dan memeriksa Kompetensi absolutdimana perkara ini menyangkut gugatan perceraian, maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan AgamaBlora, untuk memeriksa dan menyelesaikannya.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 30 septem
14 — 5
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon NIK 3304152509790002 tanggal07 Septem,ber 2012, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh HakimTunggal diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II NIK 3304154107800062tanggal 07 September 2012, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh HakimTunggal diberi tanda P.2;3.
10 — 3
Gall atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Pamekasan, 18 Septem ber 1996, umur23 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, bertempattinggal di Kabupaten Pamekasan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir, Pamekasan, 06
18 — 6
Berdasarkanpertimbangan tersebut, maka bukti (P) harus dinyatakan dapat diterima dan menjadi alatbukti yang sempurna sesuai ketentuan pasal 7 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut terbukti dengansesungguhnya bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 24 Septem ber 2005sampai sekarang telah terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah berceraisehingga secara formil Penggugat adalah pihak yang tepat dan berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya