Ditemukan 490 data
13 — 5
., dari informasi tersebut pada hari Rabu tanggal 04 Septem,ber 2013 pukul 20.00wib par saksi melakukan penyelididkan dan dari penyelidikan tersebut para saksi mencurigaiseorang lakilaki yaitu terdakwa yang pada sat itu sedang menunggu seseorang dan terlihatgelisah, selanjutnya para saksi lengasung melakukan penangkapan terhadap terdakwa AriCitra Saputra Bin Anis yang selanjutnya dibawa ke Polsek Metro Pancoran Jakarta Selatan,setelah dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip
14 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0488/37/IX/2016 tanggal 09 Septem ber2016 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo (P1) ;2. Fotokopi Kartu).
33 — 13
Surat Keterangan Wali adhol yang dikeluarkan oleh PIt.Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri NomorKK.15.24.2Pw.01/978/2013, tanggal 24 Desember 2013, bermateraicukup dan sesuai dangan aslinya, selanjutnya diberi kode (P.2);3 Fotokopi Akta Cerai atas nama Hartini (Pemohon) Nomor 0265/AC/2013/PA.Kdr, tanggal 31 Mei 2013, bermaterai cukup dan sesuaidangan aslinya, selanjutnya diberi kode (P.3);4 Fotokopi Akta Cerai atas nama Calon Suami Pemohon Nomor 2461/AC/2012/PA.Kab.Kdr, tanggal 4 Septem
Terbanding/Penggugat I : ISMAIL
Terbanding/Penggugat II : CANDRA KELANA
Terbanding/Penggugat III : SARDIANTO
Terbanding/Penggugat IV : Salbani A.Ma
Terbanding/Penggugat V : ADI CANDRA
Terbanding/Penggugat VI : YULIAN EFFENDI
Terbanding/Penggugat VII : NURDIN
Terbanding/Penggugat VIII : MILIATI KONTESA
Terbanding/Penggugat IX : WARDANILA
Terbanding/Penggugat X : PITA NOVA PRASETIA, SE
Terbanding/Penggugat XI : JAALIUS PAPU SANJATA
45 — 32
sejumlah Rp671.000, (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembangtersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 23 September 2020 dan dikirimkan secara elektronik kepada parapihak melalui sistem informasi Pengadilan ; Menimbang, bahwa atas Putusan tersebut Tergugat/Pembanding melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan Banding sesuai denganAkta Permohonan Banding Nomor 28/G/2020/PTUN.PLG tanggal 30 Septem
9 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0520/69/IX/2015 tanggal 25 Septem ber2015 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik, (P1);2. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor3525156104960005, tanggal 28 Agustus 2017, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, (P2);Him. 3 dari 13 him. Putusan No.0943/Pat.G/20 19/PA.Sda.3.
33 — 1
Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsungkan pernikahanpada hari Jumaat, Tanggal 17 September 2010, dihadapan Pegawai PencatatNikah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Aek Natas, Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi Sumatera UtaraNomor : 212/06/IX/2010, tertanggal 17 Septem,ber 2010 ;2.
7 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 513/13/IM/2006, tanggal 18 Septem ber2006, yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Ngoro, KabupatenSidoaro, (P1):2. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor3515035403840004, tanggal 05 April 2012, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2):3.
11 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0596/44/IX/2016 tanggal 14 Septem ber2016 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA KUA Kecamatan CandiKabupaten Sidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Temohon, Nomor3578251111890001, tanggal 12 Maret 2018, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2);Him. 3 dari 12 him.
9 — 0
Fotokopi kutipan Akta Nikah Nomor 0419/04/IX/2015 tanggal 15 Septem ber2015 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan BalongbendoKabupaten Sidoarjo , (P1);2. Fotokopi Kartu). Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor3520145704970002, tanggal 21 September 2015, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2):3.
281 — 161
tanggal 31 Januari 2015 Alm Kusnandar meninggal dunia;e Bahwa sampai gugatan ini dibuat, Penggugat belum mendapatkan hakhaknya dariTergugat sebagaimana diatur dalam undangundang;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa perkara yang digugatkan dalam perkara No.36/Pdt.SusPHI/2016/PN Bdgtersebut diatas telah pernah digugat oleh Penggugat Sdr Bambang Pradityo SHdengan perkara No.177/Pdt.SusPHI/2015/PN Bdg tertanggal 08 Septem"er
45 — 47
Tempat Tanggal Lahir, Jakarta, 10 Septem ber 1996,Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor. 8384/JU/1996, dan saat initelah bekerja di Kantor Sekretariat Presiden (KSP) Jakarta;2) Anak 2.
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Node Kota Batam 39 330.745.000, 276.900.000, 308.100.000,ber 2005 585.000.000,R2Genowderja Ke Kota Batan 39 330.745.000, 234.000.000, 351.000.000,ber 2005 585.000.000,Mork pi QePEP di DIY 39o252.660.000, 585.000.000,276.900.000, 308.100.000,Pelatihan Pilkada di DIY 68 Mei 2005 28 181.820.000, 420.000.000, 198.800.000, 221.200.000,ll 0, 165.000.000, 165.000.000,Kunjungan kerja ke Surabaya 2022 April2005 39 240.422.000, 585.000.000, 234.000.000. 351.000.000,SidoarjoKunjungan Kerja ke Jawa Barat 1418 Septem
38 279.660.000, 570.000.000, 228.000.000, 342.000.000,(Sukabumi Cianjur) BerWorkshop di Malang 2223 Juni 2005 38 248.424.000, 570.000.000, 269.800.000, 300.200.000,Pelatihan Lapi di Jakarta 2022 Septem 38 260.660.000, 570.000.000, 269.800.000, 300.200.000,BerKunjungan Kerja Komisi 38 229.424.000, 570.000.000, 228.000.000, 342.000.000,Gabungan ke Jatim (Malang ) 528 Juni 2005Jumlah 347o2.354.560.000, 5.205.000.000,2..216.200.000, 2.988.800.000, Belanja Penunjang Kegiatan dan SPPD masingmasing sebesar
hota Batam 39 330.745.000, 276.900.000, 308.100.000,ber 2005 585.000.000,R2sQdrWowderja Ke Kota Batan 39 330.745.000, 234.000.000, 351.000.000,ber 2005 585.000.000,Moriks pi QPEP di DIY 39252.660.000, 585.000.000,276.900.000, 308.100.000,Pelatihan Pilkada di DIY 68 Mei 2005 28 181.820.000, 420.000.000, 198.800.000, 221.200.000,11 0, 165.000.000, 165.000.000,Kunjungan kerja ke Surabaya 2022 April2005 39 240.422.000, 585.000.000, 234.000.000. 351.000.000,SidoarjoKunjungan Kerja ke Jawa Barat 1418 Septem
38 279.660.000, 570.000.000, 228.000.000, 342.000.000,(Sukabumi Cianjur) berWorkshop di Malang 2223 Juni 2005 38 248.424.000, 570.000.000, 269.800.000, 300.200.000,Pelatihan Lapi di Jakarta 2022 Septem 38 260.660.000, 570.000.000, 269.800.000, 300.200.000,berKunjungan Kerja Komisi 38 229.424.000, 570.000.000, 228.000.000, 342.000.000,Gabungan ke Jatim (Malang ) 2528 Juni 2005Jumlah 3472.354.560.000, 5.205.000.000,2..216.200.000, 2.988.800.000, Belanja Penunjang Kegiatan dan SPPD masingmasing sebesar
14 — 5
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon NIK 3304152509790002 tanggal07 Septem,ber 2012, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh HakimTunggal diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II NIK 3304154107800062tanggal 07 September 2012, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh HakimTunggal diberi tanda P.2;3.
12 — 2
adalahsebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim memeriksa Kompetensirelatif dalam perkara ini melalui bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, dan memeriksa Kompetensi absolutdimana perkara ini menyangkut gugatan perceraian, maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan AgamaBlora, untuk memeriksa dan menyelesaikannya.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 30 septem
7 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp. 515.000,00 (Limaratus limabelas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Purwokerto yang pada hari Kamis tanggal 05 Septem ber2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5 Muharram 1441 Hijriyah olehkami Drs. H. Tahrir sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Risno dan Drs.Marwoto, S.H.
20 — 3
Magelang Utara, KotaMagelang hingga sekarang, telah Ba'da dukhul dan mempunyai 2 (dua) orang anak,yaitu: XXXXxXxxx, lakilaki, lahir di Magelang, tanggal XXXXXXXx, perempuan, lahir di Magelang, tanggal 7 Septem ber 2010; 3 Bahwa suasana harmonis antara Penggugat dan Tergugat hanya teijadi di awalperkawinan saja, karena 3 (tiga) bulan setelah perkawinan sudah mulai timbulpercekcokan dan perselisihan yang disebabkan karena sikap Tergugat yang kasardan sering marshmarsh baik dirumah maupun dijalan pada
13 — 5
tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat kediaman di RT.06, RW.02,Desa Karang Jadi, Kecamatan Belitang Ill, KabupatenOgan Komering Ulu Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agamatersebut; Telah membacaberkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannyatanggal 11September 2017, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBaturajadengan register Nomor 1110/Pdt.G/2017/PA .Bta, tanggal11 Septem
11 — 3
Gall atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Pamekasan, 18 Septem ber 1996, umur23 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, bertempattinggal di Kabupaten Pamekasan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir, Pamekasan, 06
19 — 6
Berdasarkanpertimbangan tersebut, maka bukti (P) harus dinyatakan dapat diterima dan menjadi alatbukti yang sempurna sesuai ketentuan pasal 7 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut terbukti dengansesungguhnya bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 24 Septem ber 2005sampai sekarang telah terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah berceraisehingga secara formil Penggugat adalah pihak yang tepat dan berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya
35 — 25
Putusan Pengadilan Negeri Tondano No.175/Pdt.G/2009/PN.TDO tanggal 15 Septem,ber 2010adalah putusan yang tidak berdasarkan hukum,keadilan dan kebenaran karena pertimbanganhukumnya bertentangan dengan fakta fakta yuridisyang terungkap dalam persidangan;2.