Ditemukan 1547 data
66 — 3
secara lisan kembali dari Penuntut umum, yang pada pokonya menyatakantetap dengan tuntutan pidana yang diajukan, sedangkan Terdakwa juga menyatakan tetapdengan permohonan/pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum didepan persidangan ini,dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIRBahwa ia Terdakwa LIDIARTO alias AFUK pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014sekitar jam 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2014,bertempat di Parkiran Holand Bakrie
informasi dari warga yang tidak mau disebutkan namanya, bahwa terdakwa adalahpelaku tindak pidana Narkoba khususnya Narkotika jenis Sabu, berdasarkan informasi tersebutkemudian pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekitar jam. 16.30 wib Saksi Tatang Suryanabersama saksi Ary Bayu Prasetyo ( Anggota Polri dari Polres Metro Jakarta Timur bagian SatuanReserse Narkoba ) melakukan penyelidikan dan observasi lalu saksi Tatang Suryana mendapatinformasi bahwa terdakwa sedang berada di parkiran Holand Bakrie
informasi dari warga yang tidak mau disebutkan namanya, bahwa terdakwaadalah pelaku tindak pidana Narkoba khususnya Narkotika jenis Sabu, berdasarkan informasitersebut kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekitar jam. 16.30 wib Saksi TatangSuryana bersama saksi Ary Bayu Prasetyo ( Anggota Polri dari Polres Metro Jakarta Timurbagian Satuan Reserse Narkoba ) melakukan penyelidikan dan observasi lalu saksi TatangSuryana mendapat informasi bahwa terdakwa sedang berada di parkiran Holand Bakrie
telah didengarkan keterangannya setelahterlebih dahulu disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya saksi menerangkansebagai berikut :1 Saksi TATANG SURYANA :e Benar saksi adalah anggota polisi bertugas dibagian satuan narkoba Polda Metro Jaya;e Benar saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dalam perkara terdakwadan keterangan saksi dihadapan penyidik tersebut semuanya adalah benar ;e Benar pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014, sekira pukul 16.30 wib di parkiranHolland Bakrie
Kristal dalam bungkus plasticbening berupa 1 (satu) buah bekas bungkus rokok Gudang Garam Internasional didalamnyaterdapat (satu) bungkus plastic bening berisikan shabu dengan berat netto 0,3309 gram telahdiperiksa dipersidangan, yang oleh saksisaksi dan Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengarkan keterangan Terdakwadipersidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Benar pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014, sekira pukul 16.30 wib, diparkiranHolland Bakrie
72 — 20
AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas pennintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr.KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Martis mendapatkan dana bantuan sosial provinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.
Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan danasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus li.mapuluh juta rupiah), setelah itu saksiRidwan Ena Sukrisna konfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan KeuanganDaerah (BPKD) Kah.
AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Suk:risnamenghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana banruan sosialprovinsi dimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Suk:risnamenghubungi Sdr. KH.
Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan danasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelah itu saksiRidwan Ena Suk:risna konfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan KeuanganDaerah (BPKD) Kah.
AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana bantuan sosialprovinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.
21 — 3
ERWIN NOVIANTOmendapati saksi AHMAD SAYUTI memegang obat zenith sebanyak 3 (Tiga)butir dan saksi RIZAL BAKRIE memegang obat zenith sebanyak 7 (Tujuh)butir yang saat itu hendak mengkonsumsi obat carnophen/zenith tersebut didaerah Rampa Baru, kemudian saksi AHMAD SAYUTI dan saksi RIZALBAKRIE ditanyakan dari mana mendapatkan obat zenith tersebut lalu saksiAHMAD SAYUTI dan saksi RIZAL BAKRIE mengatakan membeli dariterdakwa dengan mendatangi terdakwa di Gg.
Rukun Rt.21 Desa Dirgahayuyang saat itu membeli sebanyak 1 (Satu) keping berisi 10 (Sepuluh) butirseharga Rp. 40.000, (Empat puluh ribu rupiah).e Selanjutnya berdasarkan informasi dari saksi AHMAD SAYUTI dan saksiRIZAL BAKRIE tersebut, kemudian saksi EKKY GINANJAR dan Sdr.KHORUL HUDA serta Sdr.
dalam mengedarkan obat carnophen/zenith tersebut merupakan gang atau jalan setapak dan bukan toko obat atauapotik yang memiliki ijin resmi serta terdakwa tidak memiliki ijin untukmengedarkan obatobatan tersebut dan juga terdakwa tidak memiliki keahliandalam bidang kefarmasian.e Akhirnya setelah terdakwa ditangkap dan ketika dilakukan penggeledahanditemukan uang tunai sebesar Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) sertaobat carnophen / zenith yang di beli oleh saksi AHMAD SAYUTI dan saksiRIZAL BAKRIE
Rizal Bakrie memegang obat zenith sebanyak 7 (Tujuh)butir yang saat itu hendak mengkonsumsi obat carnophen/zenith tersebut.Bahwa saksi membeli obat Carnophen / Zenith tersebut dari terdakwa denganharga perkepingnya Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah).Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali membeli obat carnophen kepada terdakwa;Terdakwa membenarkan keterangan saksi.3.AhliSURYA WAHYUDL S.Si Apt Bin AMRAH MUSLIMIN.
107 — 75
Bakrie adalah anak dari pasangansuami istri yang bernama M. Bakrie(ayah), dan Dewi Asmaniya (lou) yangtelah wafat lebih dahulu dari Pewaris.;3. Bahwa, semasa hidupnya Pewaris menikah dengan Maria Juliana Haufalias Marie Julia Wirontono, dilangsungkan pada tanggal 17 Agustus 1953sebagaimana Surat Nikah No. 1001i/3963 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kranggan, Kota Besar Surabaya. ;4.
Bakrie, maka ahli warisnyaadalah :Jufrida Maharani binti Jalil (isteri Pewaris) ;Oerip Wrontono bin Wirontono ;lrawan Wirontono bin Wirontono ;H.
Bakrie dengan Maria Julia Haufdikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama : 1. Oerip Wirontono, 2.lrawan, dan 3. H. Indra ;Saksi pertama dan ketiga mengenal ahli waris dari almarhum Wirontono binM. Bakrie dan mengetahui setelah meninggal isteri pertamanya almarhumWirontono bin M.
Bakrie semasahidupnya ada beberapa memiliki harta, termasuk pabrik gula di Surabaya,Hal. 89 dari 103 hal. Put. No. 1920/Pdt.G/2014/PA.JSada pabrik di Ancol, ada memiliki logam sari di cakung, tapi sekarang iatidak mengetahui lagi ; Saksi pertama dan ketiga mengetahui harta bernda yang disengketandalam perkara ini dulunya milik almarhum Wirontono bin M. Bakrie, namunsetelah meninggal dunia harta tersebut yang menempati/menguasai OeripWirontono dan termasuk PT.
Bakrie dansekalugus Oerip Wirontono bin wirontono apakah yang dimaksud dalamgugatan para Penggugat/Terlawan pewaris dari almarhum wirontono bin M.Bakrie atau dari alamrhum Oerip Wirontono bin wirontono, dan demikian pulaharta waris yang disengketan oleh para Penggugat/Terlawan harta waris darialmarhum wirontono bin M. Bakrie atau dari alamrhum Oerip Wirontono binwirontono?
39 — 19
Bakrie H adalah asli dan dalam persidangan tidak dibuktikan kepalsuannya atau tidak benarannya dari tanda tangan Mohd. Bakrie H tersebut; Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tersebut sematamata hanya melihat adanyatanda tangan an.
Bakrie H, padahal sebagaimana dalam surat tersebut yangmemberikan keterangan adalah Mohd.
Bakrie H selaku Kepala Kampung Nunukan;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum tidak ada mengajukan memoribanding; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmembaca serta meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Nunukan tanggal 18 Nopember 2013 Nomor : 122/Pid.B/2013/PN.Nnkdan telah membaca memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1790/WPJ.19/2014, tanggal08 September 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2011, Nomor00183/207/11/091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPUJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas nama PT Darma Henwa Tbk,NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat di Gedung Bakrie
Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1790/WPJ.19/2014, tanggal 08 September 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2011, #Nomor00183/207/11/091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas namaPT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8, Rasuna Epicentrum, Jalan
Putusan Nomor 1684/B/PK/Pjk/2021091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8, Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12940, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan
54 — 29
Bakrie H adalah asli dan dalam persidangan tidak dibuktikankepalsuannya atau tidak benarannya dari tanda tangan Mohd. Bakrie Htersebut;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tersebut sematamata hanya melihatadanya tanda tangan an.
Bakrie H, padahal sebagaimana dalam surattersebut yang memberikan keterangan adalah Mohd.
Bakrie H selaku KepalaKampung Nunukan;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum tidak ada mengajukan memoriMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmembaca serta meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Nunukan tanggal 18 Nopember 2013 Nomor : 122/Pid.B/2013/PN.Nnkdan telah membaca memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ltd, BUT, beralamat diGedung Bakrie Tower lantai 5E, Jalan H.R.
Ltd, BUT, NPWP 03.117.905.4053.000, beralamat di Gedung Bakrie Tower lantai 5E, Jalan H.R.
Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP08982/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 23 Desember 2016 tentangPenghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak MasaPajak Januari 2015 Nomor 00051/107/15/053/16 tanggal 25 April2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena PermohonanWajib Pajak, atas nama BUT Wuhuan Engineering Co., Ltd., NPWP03.117.905.4053.000, beralamat di Gedung Bakrie Tower Lt. 5E,Jalan H.R.
105 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Le Global on Hua Wei Bakrie Projectwe here by to in form you that PT. Hua Wei Tech Invesment decided to cut off,Cansel 56 sites from toal assignment given to PT. Le Global;Terjemahan:Perihal Pembatalan 56 titik Proyek Hua Wei Bakrie;Dengan Hormat,Menunjuk pada buruknya pekerjaan yang dilakukan PT. Le Global untukpengerjaan proyek Hua Wei Bakrie maka bersama ini kami informasikanbahwa kami memutuskan membatalkan 56 titik dari seluruh pekerjaan yangtelah kami berikan kepada PT.
Le Global;Bahwa pembatalan atas proyek ini merugikan Tergugat sebesarRp546.280.000,00 sesuai nilai kontrak yang tercantum dalam kontrak perjanjianantara Tergugat dengan Hua Wei Bakrie (vide bukti T9) berikut perinciannya;Harga setiap site : Rp9.755.000,00;Jumlah site yang dibatalkan : 56 siteTotal kerugian : Rp9.755.000,00 x 56 = Rp546.280.000,00;Bahwa seharusnya proyek tersebut tidak perlu sampai dibatalkanmengingat para Penggugat telah berkalikali diingatkan (vide bukti T6) untukmemperbaiki kinerja
Memerintahkan para Penggugat Konvensi/paraTergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugiansebesar Rp546.280.000,00 sesuai kontrak yangtercantum kontrak perjanjian antara Tergugat denganHua Wei Bakrie (vide bukti T9);3.
Bahwa akibat dari tindakan paraTermohon Peninjauan Kembali di atas,proyek Pemohon Peninjauan Kembalidibatalkan oleh kliennya (vide Bukti T6).Berikut kutipan Surat Pembatalantersebut:Subject: Cut Off 56 sites for Hua Wei Bakrie Project Jabodetabek;Dear Sir,We refer to poor perfomance from PT. Le Global on Hua Wei BakrieProject we hereby to inform you that PT. Hua Wei Tech Investmentdecided to cutoff/cancel 56 sites from total assignment given to PT.
LeGlobal;Terjemahan:Perihal: Pembataian 56 titik Proyek Hua Wei Bakrie;Dengan hormat,Merujuk pada buruknya pekerjaan yang dilakukan PT. Le Global untukpengerjaan proyek Hua Wei Bakrie maka bersama ini kami informasikanbahwa kami memutuskan membatalkan 56 titik dari selurun pekerjaanyang telah kami berikan kepada PT. Le Global;28.
BAKRIE JAFAR
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADANPERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA SELATAN
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL PALEMBANG INDRALAYA
117 — 17
Penggugat:
BAKRIE JAFAR
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADANPERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA SELATAN
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL PALEMBANG INDRALAYAPUTUSANNomor 4/Pdt.G/2018/PN KagDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kayu Agungyang memeriksa perkaraperkara perdataGugatan dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara : BAKRIE JAFAR, tempat dan tanggal lahir Palembang, 9 Mei 1984,pekerjaan Buruh Harian Lepas, Agama Islam,kewarganegaraan Indonesia,Alamat Jalan Dusun IV Desa Talang Pangeran Ulu Kecamatan PemulutanBarat Kabupaten Ogan llir, Selanjutnya disebut PENGGUGAT ;Dalam
MKn,yang menerangkan telah terjadi pengoperan hak atas sebidang tanah antaraTobing kepada Bakrie Jafar, yaitu tanah seluas 21.600 M2 yang terletak di DesaTalang Pangeran Ulu Kecamatan Pemulutan Barat Kabupaten Ogan Ilir denganbatasbatas sebagai berikut;Halaman 20 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Kag sebelah utara dengan tanggul PU/Hasim Damsik; sebelah Selatan dengan tanah Mustar; sebelah Timur dengan tanah Nuar; sebelah Barat dengan tanah Tobing;Menimbang, bahwa apabila mencermati
dengan yang disebutkan sebagai objeksengketa tersebut;Menimbang, bahwa apabila mencermati jalannya pemeriksaanpersidangan, maka diketahuilah objek sengketa yang dimaksud didalamgugatan, begitupun pula yang didapat dari hasil pemeriksaan setempat tersebut,seharusnya adalah didasarkan atas Bukti P.8 yaitu Akta Pengoperan Hak No07 Tanggal 15 Agustus 2018 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT SarinahSH., M.Kn. yang menerangkan bahwa telah terjadi pengoperan hak atassebidang tanah antara Tobing kepada Bakrie
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Beny Djafar pada hal 47 strip () ketiga dalam putusan ini berbunyi: "Bahwa saksi mengakui sejak bekerja dari tahun 1995 mengetahuipersis restrukturisasi di antv dimana terjadi perubahan kepemilikanyaitu sebelum star TV masuk adalah milik Bakrie kemudian PT. CATVada berpusat di Star TV Hongkong menjadi milik star TV dan kembaliHal. 23 dari 37 hal. Put. No. 659 K/Pdt.Sus/201 1lagi ke Bakrie Group, meskipun tidak mengetahui bentuk keriasamanyayang artinya antv dibeli kembali oleh Bakrie. "b.
Sehingga fakta persidangan bahwa penguasaan kembali saham antvdari star TV Hongkong kepada Bakrie Group dan tidak adanyaperubahan kepemilikan mayoritas saham telah terbukti mengingatGroup Bakrie adalah pemilik antv sejak berdiri dan Star TV Hongkongtidak pernah menjadi pemilik mayoritas saham antv dikarenakan aturanUU yang melarang pengusaan Saham Mayoritas oleh Modal Asingyang dimana saham modal asing dibatasi tidak boleh melebihi 20%sebagaimana diatur dalam pasal 16 UU 32 Tahun 2002 TentangPenyiaran
No. 659 K/Pdt.Sus/201 1dikuatkan oleh saksi Termohon / Penggugat (Beny Djafar dan AbdulHadi) dan dijual kepada perusahaan lokal dalam hal ini Group Bakrie,dimana judex facti yang memandang perubahan kepemilikan dari Star TV(TV) Hongkong kemudian di beli oleh group bakrie sebagai pembenaruntuk memPHK para pemohon adalah pengertian hukum yang salah.Padahal menurut UndangUndang tidak mungkin TV asing memilikisaham mayoritas..
Bahwa bukti risalah bipartit (T11) yang menyatakan terjadi pergantiankepemilikan itu bertentangan dengan bukti (T10) booklet bakrie untuknegeri yang menjelaskan bahwa tidak ada perubahan kepemilikanstasiun televisi ANTV, dimana stasiun televisi ANTV tetap menjadi milikbakrie group dan bukti (T13) Mediantv edisi juni 2004 menjelaskanbahwa kepemilikan ANTV adalah Anindiya Bakrie, itu tidakdipertimbangkan hakim, bahwa alasan memPHK para pemohon kasasikarena perubahan kepemilikan adalah tidak tepat..
"Sehingga tidak akan mungkin STAR TV yang berpusat dihongkong akanpernah memiliki saham mayoritas yang dapat merubah kepemilikanANTV yang sejak awal dimiliki oleh Group Bakrie di Indonesia.
82 — 36
Bakrie Telecom, Tbk.). uang sewasebesar Rp.125.000.000, ditransfer ke Rekening atas nama Saksi diBank BCA Cabang Pembantu Sumedang dengan No. Rekeking7740064686 ;Bahwa pada waktu proses negosiasi antara Saksi selaku kepala UPTDRSPD dengan PT. Bakrie Telecom Tbk, Saksi dibantu oleh PT. WahanaKarsa Mandiri yang mana pada waktu itu PT. Wahana Karsa Mandirimenjadi rekanan yang ditunjuk oleh UPTD RSPD untuk menjadimarketing dan fasilitator dalam pengelolaan dan penggunaan towerRKS;Bahwa PT.
Bakrie Telecom Tbk (Esia) dengan nilaiRp.125.000.000, untuk lama sewa selama 5 tahun;Bahwa Uang sewa yang Saksi setorkan ka Kas Daerah adalah sebesarRp.75.000.000,.;Bahwa pada awalnya nilai sewa tower yang Saksi tawarkan adalahsebesar Rp.15.000.000, per tahun, akan tetapi dikarenakan ada jasadari PT. Wahana Karsa Mandiri dalam meyakinkan penyewa dalam halini adalah PT. Bakrie Telecom Tbk untuk menyewa tower RKS danmeyakinkan PT.
Bakrie Telecom, Tbk. (Esia) Masa Sewa 20062011 Setoran ke KasDaerah denganpenyetor Hj.Habibah untuksewa towerKabupatenSumedang eRKSdari PT. BakrieTelecom, Tbk.(Esia)50.000.000Buktibukti0272/Kas Pemda Sumedangtanggal 5 Pebruari 2016 No. Reff0272H2960003961 ke No.Rekening 0110230000015 atasnama Rek Kas Umum DA, danSTS No. 03 tanggal 5 Pebruari2016setor berupa photocopytranSaksi setoran tunai PT. Bakrie Telecom, Tbk. (Esia) Masa Sewa 20112014 Setoran ke KasDaerah denganpenyetor NanaSutisna an.
Bakrie Telecom, TBK.18.Disposisi Legal Addendum Perjanjian Sewa Menyewa PenempatanAntenna dan Ruang Radio base Station tanggal 1 April 2011.19.Kesepakatan Sewa antara RKS yang diwakili oleh Drs. NANA SUTISNA,M.Ap., dengan PT. Bakrie Telecom,. ID 448 Coverage Sumedang City,tanggal 18 Maret 2011.20.Credit Nota Payment Deutsche Bank PT. Bakrie Telecom TBK(esia),kepada NANA SUTISNA, DRS sebesar Rp.45.000.000, tanggal 11 Juli2011.21.Credit Nota Payment Deutsche Bank PT.
Bakrie Telecom TBK,PT kepadaNANA SUTISNA, DRS sebesar Rp.45.000.000, tanggal 20 Juni 2012.Halaman 91 dari 139 halaman, Putusan Nomor : 102/Pid.SusTPK/2016/PN.Bdg22.Credit Nota Payment Deutsche Bank PT.
100 — 111
BAKRIE SUMATERA PLANTATIONS Tbk diwakili oleh BAYU IRIANTO
BAKRIE SUMATERA PLANTATIONS Tbk ; Beralamat dan berkantordi Komplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower18" 19" Floor , Jalan H.R. Rasuna Said Jakarta12960, dalam hal ini diwakili oleh BAYU IRIANTO,Warganegara Indonesia, Pekerjaan DirekturUtama PT. Bakrie Sumatera Plantation Tbk. danB.S. VINAYA, Warganegara India, Pekerjaan DirekturIndependen PT. Bakrie Sumatera Plantations Tbk,dalam hal ini memberikan Kuasa Hukum kepada :1. HASRUL BENNY HARAHAP, SH., M.HUM ; 2. JULISMAN, SH., M.H. ;oO. SYAFRINAL, SH.
Bakrie Sumatra Plantations, Tok dan nyata PT.
II Asahandan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan tidak melakukantindakan apapun atas surat dimaksud, sehingga semakin mendukungkekebalan Hukum bagi PT Bakrie Sumatera Plantations ,Tbk; Bahwa beberapa instansi Pemerintah Daerah Kabupaten Asahantermasuk DPRD Kabupaten Asahan telah beberapa kali berupayamelakukan mediasi antara Para Penggugat dengan PT BakrieSumatera Plantations, Tok, namun PT Bakrie Sumatera Plantations,Tbk. tidak pernah mau menghadirinya; Bahwa sejak tahun 1987 hingga sekarang
Bahwa dengan adanya itikad tidak baik dari PT Bakrie SumateraPlantations, Tok untuk menyelesaikan permasalahan kepemilikan ParaPenggugat, maka pada tanggal 02 Agustus 2017 Para Penggugatmengajukan gugatan pardata terhadap PT Bakrie Sumatera Plantations,Tok. di Pengadilan Negeri Kisaran terdaftar dalam perkaraNo. 51/pdt.G/2017/PN Kis ; 18.
Bakrie Sumatera Plantations Tok, dalamhal ini diwakili oleh BAYU IRIANTO, selaku Direktur Utama PT. BakrieSumatera Plantations Tok. dan ADHIKA ANDRAYUDHA B selaku DirekturPT. Bakrie Sumatera Plantations Tbk. melalui Kuasa Hukumnya1. HASRUL BENNY HARAHAP, SH., M.HUM ; 2. JULISMAN, SH., M.H. ; 3.SYAFRINAL, SH.,MH. ; 4. RINALDI, SH. ; 5. JEFRI MANGARATUASIPAHUTAR, SH., M.Kn ; 6. SAHAT MARUBA SAMOSIR, S.H. ; 7. WILLIERLANGGA, S.H.; 8. M. IMAN, S.H. ; 9.
1.MUSLIMAH
2.PUJI JATMIKO
3.SUNARDI Alias SUMARDI
4.SUGENG FITRIYANTO
5.SUNYOTO
Tergugat:
1.Ir. SYAFRIAL
2.Pemerintah RI Cq Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Lampung Cq BPN Lampung Selatan
3.Panitia Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatra JTTS Kabupaten Lampung Selatan
4.Negara RI c.q. Presiden RI c.q. Pemprov Lampung
63 — 31
KHOLIL BAKRIE, S.H.;SUKARMIN, S.H., M.H.;USA ISWANDINI, S.H.;HASANUDDIN, S.H.;Hal. 1 dari 5 hal. Akta Perdamaian No. 4/Pdt.G/2018/PN KlaAdvokat pada Kantor Hukum "ABD.
KHOLIL BAKRIE, S.H. & Rekan,beralamat di Jalan Lettu Rochani Nomor 70 Tajimalela, Kalianda,Kabupaten Lampung Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khususuntuk mewakili dalam persidangan tanggal 4 Januari 2018 dan SuratKuasa Khusus untuk mewakili mediasi tanggal 17 April 2018 sertaPernyataan Para Pihak Yang Diwakili Oleh Kuasa Hukum TentangPersetujuan Atas Kesepakatan Perdamaian tanggal 24 April 2018,yang selanjutnya disebut Para Penggugat;Dan:Ir.
Kholil Bakrie,S.H. selaku kuasa Para Penggugat;e.
1.YUDA SAPUTRA
2.ADI SUSANTO
3.ROHMAT B
4.MEI PRASETIO
5.YATNO BUDI SANTOSO
6.KARSIN
7.SUPARNO
8.SONO DIRJO
9.KUSNANTO
10.MUJIARTO
Tergugat:
1.BAHTERA KURNIAWAN
2.UDIN SUHENDRA
3.Pemerintah RI Cq. Kanwil Badan PertanahanProv Lampung Cq. BPN Lampung Selatan
4.Panitia Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatra JTTS Kabupaten Lampung Selatan
5.Negara RI c.q. Presiden RI c.q. Pemprov Lampung
46 — 6
KHOLIL BAKRIE, S.H.;2) SUKARMIN, S.H., M.H.;3) USA ISWANDINI, S.H.;4) HASANUDDIN, S.H.;5) MUHAMMAD RIDWAN, S.H.;6) MUHTADLI, S.H.;Advokat pada Kantor Hukum "ABD.
KHOLIL BAKRIE, S.H. & Rekan,yang beralamat di Jalan Lettu Rochani Nomor 70, Tajimalela, Kalianda,Kabupaten Lampung Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Agustu 2017, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat,awan:bon Q , A : ps" a fantom cueenkersecnnt di Jalan Indra bangsawan Nomro 2 KabupatenLampung Selatan, yang berkedudukan di Jalan IndraBangsawan Nomor 2 Kalianda, dalam hal ini diwakilioleh AHMAD AMINULLAH, S.H., M.Kn., selaku KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan. yangSelanjutnya
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00842/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 6November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00073/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Juli 2014, atasnama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie
Putusan Nomor 4533/B/PK/Pjk/2019Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.
Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00073/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Juli 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Proyek JabodetabekDear Sir.We refer to poor performance from PT LE GLOBAL on Hua Wei Bakrie Project wehere by to in form you that PT Hua Wei Tech Invesment decided to cut off, Cansel56 sites from toal assignment given to PT Le GlobalTerjemahan :Perihal Pembatalan 56 titik Proyek Hua Wei BakrieDengan HormatMerunjuk pada buruknya pekerjaan yang dilakukan PT LE GLOBAL untukpengerjaan proyek Hua wei Bakrie maka bersama ini kami informasikan bahwakami memutuskan membatalkan 56 titik dari seluruh pekerjaan
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang Mulia untuk memerintahkan para Penggugat untuk menggantikerugian Tergugat sebesar Rp 546.280.000.00. sesuai nilai kontrak yangtercantum dalam kontrak perjanjian antara Tergugat dengan Hua Wei Bakrie (videbukti T 9) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi/ Pengusahamohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsupaya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM
Memerintahkan para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmengganti kerugian sebesar Rp 546.280.000,00 sesuai kontrak yang tercantumkontrak perjanjian antara Tergugat dengan Hua Wei Bakrie (vide bukti T9) ;3.
Berikut kutipan Surat Pembatalan tersebut:Subject: Cut O(f56 sites for HuaWei Bakrie Project Jabodetabek ;Dear Sir,We refer to poor perfomance from PT LE Global on Hua Wei Bakrie Project wehereby to inform you that PT HUaWei Tech Investment decided to cutoff/cancel56 sites from total assignment given to PT LE Global ;Terjemahan :Perihal : Pembatalan 56 titik Proyek HuaWei BakrieDengan hormat ;Merujuk pada buruknya pekerjaan yang dilakukan PT LE Global untukpengerjaan proyek HuaWei Bakrie maka bersama
ini kami irformasikan bahwakami memutuskan membatalkan 56 titik dari seluruh pekerjaan yang telah kamiberikan kepada PT LE Global ;Bahwa pembatalan alas proyek inl merugikan Pemohon Kasasi sebesar Rp546.280.000,00 (lima ratus empat puluh enam juta dua ratus delapan puluh riburupiah) sesuai nilai kontrak yang tercantum dalam kontrak perjanjian antaraPemohon Kasasi dengan HuaWei Bakrie (vide Bukti T9).
494 — 28
Bakrie Sumatera Plantation, Tbk. Usaha Group Bakrie Kantor Perwakilan Medan, beralamat di jalan Mongonsidi No. 20 A Medan, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai : Turut Tergugat ;
Bakrie Sumatera Plantation, Tbk.
Usaha Group Bakrie Kantor PerwakilanMedan, beralamat di jalan Mongonsidi No. 20 A Medan,selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai : TurutTergugat ;Telah membaca Berita Acara persidangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratnya tertanggal 07 Maret 2011,peihal Pencabutan Gugatan perkara pedata Nomor. 109/PDT.G/2010/PN.LP., yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 05 Nopember 2010 ;Menimbang, bahwa perkara ini masih dalam tingkat Mediasi sehingga
91 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00838/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00069/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Maret 2014, atasnama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie
Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00838/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00069/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Maret 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai
Putusan Nomor 45/B/PK/Pjk/2020tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Maret 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., NPWP01.565.295.1091.000, beralamat di Gedung Bakrie Tower Lantai 8, RasunaEpicentrum, Jalan H.R.
Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2 Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1784/WPJ.19/2014 tanggal 8 September 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak September 2011 Nomor00186/207/11/091/13 tanggal 14 Juni 2013 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00177/WPJ.19/KP.0103/2014 tanggal 23 Juli 2014, atas nama : PTDarma Henwa, Tbk., NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie
Selatan 12940, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.3 Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak September 2011 Nomor00186/207/11/091/13 tanggal 14 Juni 2013 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00177/WPJ.19/KP.0103/2014 tanggal 23 Juli 2014, atas nama : PTDarma Henwa, Tbk., NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie