Tania Salim,Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai guru les matematikasedangkan saksi sebagai Kepala sekolah pada Perguruan Sutomo;Bahwa saksi mulai bekerja pada Tergugat terhitung tahun 1987 sedangkanpenggugat terhitung tahun 2003;Bahwa Penggugat guru tenaga profesional dengan hubungan kerja secarakontrak per Tahun pembelajaran, yang pembayaran uapah berdasrkanjumlah jam mengajar dan gaji terakhir Penggugat sebesar Rp. 8 juta lebihsedikit;Halaman 23Putusan Nomor : 232/Pdt.SusPHI/201 6/PN.Mdn3.Bahwa

kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor untuk proses lebih lanjut; Bahwa dari hasil menjadi perantara jual beli narkotika jenis shabutersebut terdakwa mendapatkan upah 1 (satu) paket shabu sebanyak 1%gram dan uang sebanyak Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) per titik ; Bahwa shabu tersebut Metamfetamina terdaftar dalam golongan nomorurut 37 dan 61 lampiran Undang Undang RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dimanaterdakwa mendapat uapah

Jonggol 5,105,056,000 4,765,319,00013 Ill Wilayah Parung 6,814,245,000 6,307 ,343,00014 IV Wilayah Ciawi 3,178,598,000 3,149,405,00015 V Wilayah Leuwiliang 4,401,867,000 4,278,023,00016 VI Wilayah Jasinga 2,657,795,000 2,509,31 1,000 JUMLAH 73,410,034,500 68,256,779,800 Bahwa pada saat masingmasing Kepala UPT (Unit Pelaksana Teknis)mengajukan permohonan anggaran, atas arahan terdakwa selaku KuasaPengguna Anggaran, saksi lwan setiawan selaku Bendahara PengeluaranPembantu melakukan pemotongan atas uapah

V Wilayah Leuwiliang 4,401,867 ,000 4,278,023,00016 VI Wilayah Jasinga 2,657,795,000 2,909,311 ,000 JUMLAH 73,410,034,500 68,256,779,800 Bahwa pada saat masingmasing Kepala UPT (Unit Pelaksana Teknis)mengajukan permohonan anggaran, atas arahan terdakwa selaku KuasaPengguna Anggaran, saksi lwan setiawan selaku Bendahara PengeluaranPembantu melakukan pemotongan atas uapah kerja dari masingmasing Unitpelaksana Teknis dengan cara uang yang telah terealisasi atas pengajuan darimasingmasing Unit Pelaksana

Pemeliharaansebesar Rp. 638.993.386,40, sedangkan sisanya sebesar Rp.10.679.320,60, di pergunakan untuk uang operasional bendaharapengeluaran pembanitu.gg.Uang hasil penerimaan pada 18Desember 2014 sebesar Rp.718.139.832,dalam penggunaanya yaitu diserahkan kepada saudara Ir.CUCU GUMURUH selaku Kepala Bidang Pengelolaan dan Pemeliharaansebesar Rp. 703.186.697,80, sedangkan sisanya sebesar Rp.14.953.134,20, di pergunakan untuk uang operasional bendaharapengeluaran pembanitu.o Bahwa pergunakan dana uapah

halaman6 point 9 dan 10 sangat tidak berdasar dan patut untuk ditolak;Bahwa demikian juga halnya dengan dalil gugatan Penggugat halaman 5point 38 sd. 40 adalah sangat tidak berdasar, sebab pada periode tersebutTergugat sama sekali tidak melakukan kegiatan produksi dikarenakanketidaktersediaan bahan baku, dimana Penggugat juga tidak adamelakukan pekerjaan pada Tergugat, sehingga sangat tidak adil dan tidakpatut serta tidak sejalan dengan prinsip no work no pay apabila Tergugatdihukum untuk membayar uapah

Atim BinSuwondo, saksi Wahyudi Bin Karto dan Budi Purwanto (alm) masingmasing mendapatkan upah sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perpick up nya, dan saksi Djuari selaku sopir mendapatkan uapah sebesarRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) yang upah tersebut di dapat dari saksiMashudi Prayogo Bin Sukari;Bahwa lokasi penambangan yang dilakukan para terdakwa bersamasamasaksi Mashudi Prayogo Bin Sukari adalah milik Dinas Pengairan, namuntelah di kuasai oleh saksi Mashudi Prayogo Bin Sukari sejak

demikian putus hubungan kerja terhitung sejak putusan ini dibacakan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat DK telah melanggar Pasal161 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003, maka berdasarkan Pasal 161ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Penggugat DK berhak atas uangpesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), UangPenghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dengan masa kerja17 tahun dengan uapah

/PN Bdg.kali kKetentuan pasal 156 ayat (3) huruf c UU No. 13 Tahun 2013Tentang Ketenagakerjaan, Uang Penghargaan Masa Kerja sesuaiketentuan pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2013 TentangKetenagakerjaan, Tunjangan Hari Raya (THR) Penggugat untukTahun 2018, dan Upah Berjalan/ Upah Proses Penggugat selamaPenggugugat tidak dipekerjakan Tergugat yaitu sejak bulan Juni 2017sampai dengan bulan Pebruari 2018 (hingga gugatan ini diajukan).Dalil Penggugat mengenai Uapah Berjalan/ Upah Proses tersebutsesuai

jabatannya atau karena ia mendapat upah uang 4041Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap di persidangan, dariketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwadalam pangkalan Karya Mulya sejak tahun 2003 bekerja sebagai pengelolanyasebagaimana tertuang yang tertuang dalam perjanjian kerjasama yang dibuat danditandatangani oleh terdakwa dan Sdr Rifa didepan notaris Nurlela, SH di Rengat padatanggal 18 Mei 2005 dan sebagai upahnya maka terdakwa mendapatkan uapah

Ando di dalamLapas seperti biasa saja sebagai teman; Bahwa, Terdakwa menggunakan shabu karena awalnya ingin cobacoba; Bahwa, benar ditujunkan barang buktinya di persidangan oleh JPU yangtelah disita oleh pihak kepolisian adalah milik terdakwa; Bahwa, Terdakwa menerima uapah atau bayaran dengan cara ditransfermelalui rekening bank dari operator; Bahwa, Bukti percakapan dalam HP dengan operator terdakwa telahhapus karena takut; Bahwa, Menurut terdakwa mungkin harga shabu sekitar Rp1.000.000,00(satu

Saksi ZATRIAL EFENDI : Bahwa saksitahu masalah pekerjaan gudang gambir di GunungMalintang yang dikerjakan Penggugat belum dibayar Pemerintah ; Bahwa saksi adalah pekerja pada proyek Gudang Gambir di GunungMalintang tersebut ;Halaman 23 dari 50 hal Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN TjpBahwa, saksi sudah menerima pembayaran uapah pekerjaan dariPenggugat ;Bahwa, pekerjaan Gudang Gambir tersebut sudah selesai semua ;Bahwa, saksi tidak tahu tentang pekerjaan proyek tersebut sudahdiserah terimakan

Bahwa demikian juga halnya dengan dalil gugatan Penggugat halaman 5point 38 sd. 40 adalah sangat tidak berdasar, sebab pada periodetersebut Tergugat sama sekali tidak melakukan kegiatan produksidikarenakan ketidak tersediaan bahan baku, dimana Penggugat jugatidak ada melakukan pekerjaan pada Tergugat, sehingga sangat tidakadil dan tidak patut serta tidak sejalan dengan prinsip no work no payapabila Tergugat dihukum untuk membayar uapah/gaji Penggugatpadahal Penggugat tidak bekerja, dengan demikian

Yang ke2 (dua) Saksi di perintah untuk mengambil/menjemput NarkotikaGolongan jenis ganja tersebut di wilayah Tanggerang sebanyak + 200kg ( dua ratus kilogram) dengan uapah sebesar Rp. 20.000.000; (duapuluh juta rupiah) pada tahun 2018 bersama sama dengan IWANGIANTORO ALS IWAN , yang kemudian barang tersebut akan disimpandi rumah petakan (KOST) Saksi yang berada di PULO GEBANG di Jl.Mutiara, Jakarta Timur.

tahun ;Bahwa karyawan kontrak jangka waktu 1(satu) tahun bisa diperpanjang 1 tahundiatur pasal 159 ;Bahwa 140 karyawan mogok tanpa pemberitahuan itu tidak sah ;Bahwa sebelum masuk perselisihan harus dirundingkan dulu ;Bahwa kalau gagal perundingan berarti tidak mencapai kesepakatan ;Bahwa kalau gagal perundingan tidak harus disampekan kedua belah pihak,kalau salah satu pihak tidak tandatangan tidak apa apa ;Bahwa menurut UU penanaman modal kalau mogok tanpa pemberitahuan tidaksah dianggap mangkir uapah

Putusan Nomor 335/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JK ie oyBahwa setiap tahun pada bulan puasa Sopir mendapat Bonus tergantung kebijakanPerusahaan dan tidak ada THR: Bahwa saksi Tiak mengetahui Bukti P1: Bahwa Saksi mengetahui Bukti T14 yakni rincian uapah yang diterima Sopir jikabekerja/narik, 2. Saksi Surya Prabaswara, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :tBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi bekerja di Perusahaan PT.

ROY uapah yang akan kami terimamasingmasing adalah Rp. 15.000.000,00 dan uang tersebut akan diberikansetelah sampai di Australia dan akan diberikan kekeluarga saksi. Bahwa setahu saksi BOS saksi adalah sdr. AHMADI dan saksi bisamengetahuinya dikasin tahu oleh sdr. ROY dan belum pemah bertemudengan orang tersebut. Bahwa dua orang yang meniemput saksi dibandara semuanya orangindonesia. Bahwa no.Hanphone 085239939229 sedangkan No. Handphone sdr.

Bahwa demikian juga halnya dengan dalil gugatan Penggugat halaman 5point 38 sd. 40 adalah sangat tidak berdasar, sebab pada periodetersebut Tergugat sama sekali tidak melakukan kegiatan produksidikarenakan ketidak tersediaan bahan baku, dimana Penggugat jugatidak ada melakukan pekerjaan pada Tergugat, sehingga sangat tidakadil dan tidak patut serta tidak sejalan dengan prinsip no work no payapabila Tergugat dihukum untuk membayar uapah/gaji Penggugatpadahal Penggugat tidak bekerja, dengan demikian

Cartiwan masa kerjanya relative lama dan tidak dalamkeadaan menerima surat peringatan menurut hemat mediator layak untukmendapatkan uang pesangon , uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianhak sebagaimana diatur dalam Pasal 156 ayat (2),(3) dan (4) UU No.13 tahun 2003dan uapah bulan maret dan April 2012 yang belum dibayarkan ;Bahwa proses mediasi yang dilakukan oleh Disnaer Kab.

Dan atas pekerjaan yang telah Terdakwalakukan tersebut Terdakwa mendapatkan upah uang yang dijanjikan oleh Bang Madisebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) yang nantinya akan diberikanHalaman 44 dari 55 halaman, Putusan Perkara Pidana Nomor 93/Pid.Sus/2019/PN Sdnsetelah pekerjaan selesai kemudian dari uang tersebut akan diberikan kepadaSaudara Anto sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah) apabila kerjaanselesai dan dari uang tersebut Saksi Heriyanto akan mendapatkan uapah sebesarRp

Iwan (belum tertangkap danmasuk dalam Daftar Pencarian Orang) dan menanyakan apakahapakah ia mau membawa narkotika jenis shabu sebanyak 7 (tujuh)bungkus dengan upah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) per bungkus, sehingga uapah keseluruhannya yaitu sebesarRp210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah) dari NegaraMalaysia ke Negara Indonesia melalui Tanjungbalai dan ketika ituSdr. Iwan menyetujuinya, setelah itu saksi memberitahukan kepadaSdr.

sistem penggajian karyawan borongan; Bahwa PT Bening Big Tree Farms Sukoharjo menerima pindahan kanyawandari Sleman akibat ditutup; Bahwa karyawan yang ikut relikasi ke Sukoharjo Bahwa jam kerja di Sukoharjo terdiri dari delapan jam kerja dan tiga shift,karyawan yakni : Shift satu jam 08.00 WIB sampai dengan jam 14.00 WIB; Shift dua jam 14.00 WIB sampai dengan jam 22.00 WIB; Shift tiga jam 22.00 WIB sampai dengan jam 08.00 WIB; Bahwa upah karyawan menurut upah minimum regional Kabupaten Sukoharjodan uapah