Suka Bangun INo. 2238 RT. 28 RW. 04 Kelurahan Sukajaya KecamatanSukarami Palembang.11.Bahwa selain dari pada itu, Para Penggugat jugameminta agar Majelis Hakim dapat menetapkan pembagianterhadap budel waris yang belum terbagi, kepada masingmasing ahli waris menurut Syariat Hukum Islam yangberlaku.Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kelas I A Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan penetapan

SAHRI, sebagai Budel Waris yang belumterbagi, berupa:1) Sebidang tanah sawah, seluas + 2 (dua) Ha, yangterletak di Wilayah Ataran Tanjung, Blambangan,Kab. OKU Selatan.2) Sebidang tanah berikut bangunan semi permanendiatasnya, terletak di Pasar Tengah Muaradua, DesaBuay Rawan, Kecamatan Kota Muaradua, Kabupaten OganKomering Ulu, Provinsi Sumatera Selatan, Seluas +108,1 meter?

Menetapkan pembagian Budel Waris yang belum terbagi,kepada masing masing Ahli Waris menurut Syariat HukumIslam yang berlaku.5.

(Tergugat II);Bahwa pada tanggal 13 Pebruari 2008 AYAH KANDUNGPARA PENGGUGAT meninggal dunia dengan meninggalkanharta bawaan aquo yang mana dengan ini dapatdisebut dengan harta budel waris aquo;Bahwa semua harta budel waris aquo sekarang inisemuanya dikuasai oleh Para Tergugat dan sampaisaat ini pula Para Penggugat belum mendapat bagianharta waris aquo;8.

Menyatakan semua obyek perkara merupakanharta budel peninggalan Alamarhum AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT yang = masih belumdibagi waris;5. Membagi waris secara hukum Islam dari hartawarisan AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT (semuaOBYEK PERKARA) kepada PARA PENGGUGAT;6. Memberikan bagian sah (Legitimate Porte)kepada PARA PENGGUGAT;7. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaimanyang telah diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Kab.

Chodijah Alie (Tergugat I) ;Bahwa Almarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie semasahidupnya memiliki tanah dengan luas + 1.912 m berikut bangunantua (Rumah Budel yang terbuat dari kayu) diatasnya, yang telahdibangun oleh Almarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Aliesebelum Para Penggugat lahir serta tanam tumbuh yang beradadiatasnya yang terletak di jalan Taman Kenten No.232 dan 234 RT.03RW.01 Kelurahan Duku Kecamatan lir Timur II Palembang ;3 Bahwa Penggugat I adalah Ahli Waris dari Almarhum R.Alie

berikut bangunan rumah tua (Budel) ;5 Bahwa dari keseluruhan luas tanah + 1912 m? tersebut, secara hukumdi bagi kepada semua Ahli Waris dari Almarhum R.Alie danAlmarhumah Koeswati Alie, yaitu :(1). R.Rachman Alie,(2). R.Hasan Alie,(3). R.A Aisyah Alie,(4). R.A.Maimunah Alie,(5). Suhadi Alie,(6). R.A.Nurhayati Alie dan(7). R.A.

Chodijah Alie (Tergugat I).berhak atas tanah berikut Bangunan tua ( Rumah Budel) tersebut ;6 Bahwa Tanah dan Rumah peninggalan dari Almarhum (Pewaris) yangseluas + 1912 m?

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatan ParaPenggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan Para Penggugat tidak jelas ;Posita gugatan Para Penggugat angka 5 menyatakan ... keseluruhanluas tanah 1.912 m? tersebut secara hukum dibagi kepada semua ahliwaris dari Almarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie...

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatan paraPenggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan para Penggugat tidak jelas ;Posita gugatan para Penggugat angka 5 menyatakan ... keseluruhanluas tanah 1.912 m? tersebut secara hukum dibagi kepada semua ahliwaris dari Almarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie...

Dengan demikian kedua bidang Tanah Sawah milik PARAKKITARIA tersebut mohon dikembalikan kedalam Budel warisan almarhumaPARAKKI TARIABahwa tanah sawah milik PARAKKI TARIA yang terletak di JAMPUtersebut di kuasai dan dikerjakan sejak tahun 1988 yang dikerja secaraberganti ganti oleh anaknya dan cucunya lalu tanah sawah tersebutdigadaikan kepada yang bernama TIJA kemudian ditebus dan dikuasai olehTergugat bersama anakanaknya.

dengan YANDANGdan selanjutnya dikuasai seluruhnya oleh Tergugat dan membuatkan suratseluruh tanah sawah PARAKKI TARIA atas nama Tergugat danmengerjakannya serta menguasainya selama ini tanpa memberikan hasil daribagian tanah sawah PARAKKI TARIA tersebut, sehingga perbuatanTergugat yang menguasai dan membuatkan surat tanah sawah PARAKKI10.TARIA tersebut dan tidak memberikan hasilnya adalah perbuatan yangbersifat melawan HukumBahwa para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketakedalam budel

almarhum PARAKKI TARIA oleh karena para Penggugatadalah salah seorang ahli waris dari almarhum PARAKKI TARIABahwa Tergugat menguasai kedua tanah sengketa dan tidak maumengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhumPARAKKI TARIA adalah perbuatan yang bersifat melawan hukum, olehkarena itu Tergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan kedua tanahsengketa dan menyerahkannya untuk di kembalikan kedalam budelalmarhum PARAKKI TARIA ;Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam perkara

Bahwa gugatan Penggugat kabur karena pada poin 6 Penggugatmenuntut agar tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel warisanParakki Taria, namun dalam Petitum Penggugat menuntutpengosongan objek sengketa, pada hal seharusnya pembagian hakkarena Tergugat juga merupakan ahliwaris dari Parakki Taria.Berdasarkan uraian diatas, maka sangat beralasan menurut hukum jikagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.B.

Bahwa para Penggugat tidak berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel warisan Parakki Taria, karena objek sengketabukan merupakan tanah warisan dari Almarhum Parakki Taria melainkantanah milik Tergugat sendiri dan karenanya pengusaan atas tanah objeksengketa bukan merupakan perbuatan melawan hukum.7.

Jakob Kana Datutiku dengan Polina Tando Datulalong yang belum terbagi waris (budel) diantara Ahli warisnya;

Bahwa objek sengketa masih merupakan budel warisan diantara ahliwaris alm.Jakob KanaDatutiku dengan alm Polina TandoDatulalongyang kemudian pada tahun 4989 alm Asir Datutikusuami tergugat danbapak Tergugat lis/d tergugat IV secara diamdiammensertifikatkannya dengan sertifikat hak milikNo.410/TikunnaMalenong gambar situasi No.497/1989,lalu kemudianPara Tergugat telah melakukan balik nama sertifikat aquo dari alm.Asir datutiku menjadi atas nama Para Tergugat.

No.172/PDT/Dipindai dengan CamScanner4, Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas justru Para tergugatlahsebenarnya yang tidak mampu membuktikan dalil bantahannya bahwabenar objek sengketa telah dihibahkan oleh pewaris (PolinaTandoDatutalong) kepada alm Asir Datutiku suami Tergugat dan bapakdari Tergugat II s/d IV bahkan sebaliknya Penggugatlah yang telahmampu membuktikan dalil gugatannya bahwa benar objek sengketamasih merupakan budel yang belum terbagi waris diantara ahli warisalm.Jakob Kana

hibah yang menjadi dasarpengsertifikatan SHM No.410/1989 atas nama Asir Datutiku yangberupa foto copy yang disangkali oleh Penggugat Pembandingsangatlah tidak beralasan hukum, karena pada saat disertifikatkanobjek sengkela yang tertera disertifikat No.410/1989 tersebut yangmenujukkan batasbatas dalam sertifikat adalahPenggugat/Pembanding sendiri (lihat petunjuk dihalaman terakhirdari sertifikat) 5Bahwa alasan keberatan ke empat dari Penggugat/Pembnding yangmenyatakan bahwa objek sengketa adalah budel

pertama dan kedua dari Pembandingsemula Penggugat pada halaman 2 5/d 8 adatah dalil keberatan yangsangat tidak benar dan hanya merupakan upaya pemutarbalikkanfakta ;Alasan hukumnya adalah ; Bahwa pertimbangan majelis hakim yang dikeberatani olehPembanding semula penggugat dalam hal menyimpulkan faktahukum khususnya terhadap inti gugatan yang diajukan penggugattelah sesuai dengan iti materi gugatan penggugat karena dalamgugatannya penggugat senantiasa mengungkapkan bahwa tanahtersebut masih merupakan budel

Jakob Kana Datutiku dengan Polina TandoDatulalong yang belum terbagi waris (budel) diantara Ahli warisnya;4, Menyatakan perbuatan Alm. Asir Datutiku (suami Tergugat dan bapak dari Tergugat Ilsampai dengan Tergugat IV) dan Para Tergugat yang mengakui Obyek Sengketa sebagaimiliknya dengan cara meneuruskannya Sertifikat Hak Milik dan diterbitkannyanT 4 /PT MKSNo. L72/POT/ 2014/PT.M 3Hal. 17 dar! 19 hal. Put. Dipindai dengan CamScannerSertifikat Hak Milik No. 410 / Kel.

dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ ParaTergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1 Bahwa Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa danmengadili perkara a quo pada tingkat banding melalui pertimbangan hukumputusannya berpendapat bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa dikatakansebagai harta Budel

tidak semestinyasurat sertifikat diberikan, bahwa yang semulanya dengan keberatan sertifikat tanahobyek sengketa ditangan Tergugat IV/Pemohon Kasasi adalah istri AlmarhumUsman Saleh adalah merupakan fakta terjadinya penyerahan tanah obyek sengketayang dilakukan oleh Saleh Ama Usman kepada Usman Saleh;3 Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan dengan seluruh pertimbanganhukum putusan Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Mataram yangmempertimbangkan bahwa tanah obyek sengketa merupakan Budel

Waris, karenamenurut hemat para Pemohon Kasasi bahwa kalau dikatakan tanah obyek sengketamerupakan budel waris, maka ada penetapan sebagai ahli dan penentuan pembagianmasingmasing ahli waris, maka penyelesaiannya adalah melalui pengadilan agamabukan kewenangan pengadilan negeri dan menurut hemat para Pemohon Kasasisengketa dalam a quo bukan mengenai budel waris melainkan adalah tentangsengketa hak;4 Bahwa dengan berdasarkan penyerahan/pemberian yang dilakukan oleh Saleh AmaUsman kepada Usman Saleh

Sebidang tanah sawah seluas 14 are, terletak di DusunSangngingsangnging, Desa Pattalassang;Kesemuanya ini masih status nama almarhum Sari bin Luddin sampai meninggaldunia, bahkan seluruh ahli waris telah menikmati harta warisan almarhum,sehingga kalau para Penggugat mau mempermasalahkan harta warisan6tersebut, maka seharusnya harta warisan tersebut di budel kembali untuk dibagiulang kepada ahli waris.

Seharusnya judex facti lebih arif danrasional bagaimana mungkin menghitung besarnya porsi warisan yangdikuasai Pemohon Kasasi/Tergugat lebin banyak, kalau bagian masingmasing ahli waris tidak budel terlebin dahulu dari seluruh hartapeninggalan orang tua para Termohon Kasasi/para Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat yang telah dikuasai masingmasing?

Dengan demikian sepatutnyabila gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke4:Bahwa alasanalasan ini dapat dibenarkan, oleh karena judex facti telahsalah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa harta peninggalan (budel waris) dari almarhum Sari bin Luddindan almarhumah Hj. Hadirah alias Hj.

Ugi binti Pamulang telah tersebar dandikuasai oleh para ahli waris, sehingga objek sengketa tidak hanya beradadalam penguasaan Tergugat, tetapi juga dikuasai olen para Penggugat yangseharusnya digabung dan diperhitungkan dalam satu kesatuan budel waris.Oleh karena para Penggugat menghendaki agar pembagian harta warisandilakukan secara adil, sesuai porsi masingmasing berdasar hukum yangberlaku, maka seluruh harta dalam budel waris harus diperhitungkan;Bahwa para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan

objek sengketahanya yang dikuasai oleh Tergugat saja, sedangkan hartaharta waris yangdikuasai oleh para Penggugat tidak diperhitungkan, sehingga objek sengketamenjadi tidak lengkap;Bahwa sebelum menerapkan Pasal 176 KHI, maka terlebih dahulu harusdijelaskan oleh para Penggugat jumlah harta keseluruhan (budel waris) nya,sehingga dapat ditentukan apakah harta yang telah dikuasai oleh masingmasing pihak telah sesuai dengan porsi yang seharusnya diterima?

membantah terkait bukti yang diajukanterdakwa, saksi korban tidak mengakui bukti surat kepemilikan yang dibacakanoleh terdakwa, dimana saksi korban mengatakan bukti surat yang diajukan olehterdakwa adalah tidak benar, akibat bantahan yang diajukan oleh saksi korbanpada forum musyawarah tersebut, membuat terdakwa emosi lantas menunjuksaksi korban menggunakan jari telunjuk tangan kanannya sembari dengan nadakeras mengucapkan kalimat orang ini pak (Saksi Korban SALEKO PIANUSalias SALEKO) tukang jual budel

30 pantango,sedangkan te wawan pe tanah saja ngana pi jual yang berarti orang ini pak,tukang jual budel, kamu sudah jual tanah budel 30 Pantango, sedangkan tanahmiliknya wawan saja kamu sudah jual, ucapan tersebut didengar juga olehsaksi HARIS TINA alias HARIS, saksi DJUFRI MOHEHU alias JUPU yang saatitu turut hadir dalam musyawarah, perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 2 Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 4/PID/2020/PT GTOkorban merasa malu, akibat

No. 1741 K/Pdt/2008 Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas; Menghukum Tergugat untuk membayar/melunasi sisa ganti rugi/narga tanahobjek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel warisanalmarhum R.

Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebutdi atas kedalam budel warisan almarhum R.

dari R.Ranteallo sebagai pihak dalam perkara ini, tetapi Pengadilan Negeritersebut mempertimbangkan bahwa warisan yang digugat dapat saja dikembalikan ke dalam bundel melalui Para Penggugat (ini hanyalahkeinginan Pengadilan Negeri dan bukan~ keinginan ParaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.Dengan demikian Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makale (Pts.Halaman 26 baris 8 s/d 13) yang menyatakan : menghukum Tergugat dst........ atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di ataske dalam budel

Ranteallo;Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas;Menghukum Tergugat untuk membayar/ melunasi sisa ganti rugi/ hargatanah objek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukan kedalam budel warisan almarhumR. Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di atasHal 15dari 16 Hal. Put.

No. 1741 K/Pdt/2008kedalam budel warisan almarhum R. Ranteallo dalam keadaan kosong tanpasyarat melalui Para Penggugat; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000. (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 18 Mei 2010 oleh Dr. H.

Bahwa selama pernikahan antara PEWARIS dan ISTRI PEWARIS,disamping meninggalkan 5 orang ahli waris yang masih hidupsebagaiman poin 7 di atas, juga meninggalkan harta benda yangmerupakan harta bersama berupa asset/budel warisan yakni :Harta Bersama/ Asset/ Budel Warisan :8.1. 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Depok seluas + 3.000m2, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (GHM) no. 41, atas nama :ISTRI PEWARIS yang diterbitkan oleh Kantor Sub DirektoratAgraria Kabupaten Bogor, tertanggal 20 januari

Bahwa dari harta bersama / asset/ budel warisan yang terkenapembangunan jalan Tol DepokAntasari (Tol Desari) telah diberikanganti rugi oleh pihak Panitia Pembangunan jalan Tol Desari kepadaahli waris, dan hasil pembayaran ganti rugi tersebut telah dibagi samarata kepada ke 5 (lima) orang ahli waris.10.Bahwa dari sisa tanah yang tidak terkena pembangunan Tol Desariyakni seluas + 2358 m2 (NOMOR), dikuasai oleh Tergugat I, denganmendirikan sekitar 6 (enam) unit kios, untuk disewakan kepada pihaklain

dan menyewakan kepada pihaklain, maka Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Depokuntuk meletakkan sita Revindikatoir.14.Bahwa perbuatan Tergugat Il yang menjual tanah seluas + 78 m2, diatas SHM no. 358 tanpa seizin, persetujuan dan sepengetahuan ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum dan transaksi tersebutdinyatakan tidak berkekuatan hukum.15.Bahwa terhadap semua harta bersama / asset/ budel warisan milikPewaris tersebut di atas yang belum dibagi, oleh karenanya harusdibagi kepada ke

Menetapkan Ahli Waris dari PEWARIS dan ISTRI PEWARIS, yangmasih hidup adalah :3.1 PENGGUGAT I, sebagai Penggugat.3.2 TERGUGAT I, sebagai Tergugat I.3.3 PENGGUGAT II, sebagai Penggugat Il.3.4 TERGUGAT Il, sebagai Tergugat Il.3.5 PENGGUGAT Ill, sebagai Penggugat ll.Menetapkan harta bersama/ asset/ budel warisan yang menjadi objeksengketa, berupa tanah dan bangunan yang ada di atasnya yaitu :4.1.1 (satu) bidang tanah yang terletak di Depok seluas + 3.000 m2,berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) no.

LIM GOAN MOH bersama istrinya untukmenghidupi ketujuh orang anakanaknya yang tersebut dalam positanomor 3 gugatan ini.Bahwa setelah LIM GOAN MOH meninggal dunia pada tahun 1970,Toko peninggalannya yang semestinya menjadi budel bagi ketujuhorang anakanaknya tersebut diambil alin pengelolaannya olehYOLY RANTI, namun setahun kemudian berpindah pengelolaannyakepada Alm. PIET RANTI.

PIET RANTI maupun anak danistrinya (Para Tergugat).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 08/Pat.G/2016/PN GtoBahwa setelah PIET RANTI meninggal dunia pada tahun 2006,tanah dan bangunan Toko budel milik LIM GOAN MOH tersebutberalin ketangan CIN SIN ( Tergugat 1 ), yaitu istri dari Alm. PIETRANTI.Bahwa ternyata Tergugat 1 juga menyadari bahwa Tanah danbangunan Toko sengketa tersebut masih dalam status budel Alm.LIM GOAN MOH, karena sampai PIET RANT!

LIM GOAN MOH. serta membatalkan pula apapun suratkepemilikan yang menjadi dasar penguasaan obyek sengketa olehPara Terqgugat dan mengembalikannya kedalam budel asal yaitubudel Alm. LIM GOAN MOH dimana Penggugat sebagai ahliwarisnya berhak pula mendapatkan Hak.9. Bahwa tujuan diajukannya gugatan ini adalah untuk mengembalikanstatus Tanah dan bangunan Toko sengketa yang kini di kuasaisendiri oleh Para Tergugat agar kembali ke budel Alm.

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat karena menguasaisendiri obyek sengketa yang semestinya Budel Alm. LIM GOAN MOHdimana seluruh ahli warisnya berhak mendapatkan Hak yang sama.6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai obyek sengketa tersebut agar segera mengosongkannyadan mengembalikannya kedalam budel Alm. LIM GOAN MOH tanpabeban apapun, bila perlu dengan bantuan pihak kepolisian7.

Jendral Suprato, KelurahanBiawao Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara : Berbatas dengan Toko Sinar MasBarat : Berbatas dengan SungaiTimur : Berbatas dengan Jalan RayaSelatan : Berbatas dengan tanah (Toko) milik Cin sin;Menimbang, bahwa berdasarkan atas gugatan Penggugat tersebutbahwa tanah obyek sengketa adalah merupakan budel waris yang belumdibayar lunas oleh almarhum FIET RANTI, Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3dan Tergugat 4 kepada Penggugat;Menimbang

BoneBolango, sebagai tanah budel dan tidak dapat dilakukan transaksi jualbeli; (bukti terlampir).3. Bahwa surat perjanjian tersebut dikuatkan dan dibenarkan olehPemerintah Desa an. Herman Haris selaku Tergugat Il dengan dibubuhitanda tangan dan cap Kepala Desa Dutohe Barat; (bukti terlampir).4.

Suka melapor tapi bodoh, panggil saksijuga saksi bodoh, tidak bisa bicara, silahkan melapor kemana saja, kamisiap, hanya uang tergugat yang akan habis".Bahwa tergugat III juga telan mengetahui kronologis kepemilikan tanahtersebut yang berstatus budel, namun tergugat III bersih kukuh untuktidak mengembalikan tanah tersebut kepada kondisi awalnya, denganalasan walau dituntut sampai kepengadilan manapun tergugat tetapakan kalah karena bodoh, tidak punya otak, sementara tergugat telahbersedia untuk mengembalikan

Ibrahim Walangadi atau Tergugat I, Sudah Ayah, Tidak apa apa mengenai surat perjanjian itu Kalausaya mobajual lagi itu Tanah, karena memang Tanah ini adalah Haksaya, dan saya mohon Pemerintah desa jangan menghalanghalangi,dan dia (penggugat ) adalah kemenakan saya dan mereka juga atauorang tuanya yang telah Almarhumah, sejak mereka (Penggugat)masih kecilkecil sudah pernah mendapatkan bagian Tanah Budeltersebut dan nantinya kalau rnereka masih merasa kurang nanti akansaya kasih lagi, dari bagian tanah budel

Aminah Saleh atau Penggugat,oooh kalau bagitu Ayah, Saya setujusetuju Saja asal Kepala Dusundan Aparat Desa yang lainnya turut menyaksikan dan mengukur sisabagian tanah budel yang akan diberikan kepada Saya dan adik adiksaya.Bahwa kami atas dasar yang telah dikatakan oleh mereka atau Tergugat dan Penggugat dengan disaksikan Aparat aparat Desa kami, makaKami menugaskan Kepala Dusun yang didampingi Kepala UrusanPembangunan untuk melakukan Pengukuran dan memberikanKesaksian tersebut langsung di Lokasi

atau Obyek yang dimaksuddalam Obyek Jual Beli dan sisa Tanah bagian Budel yang akandiberikan kepada Aminah saleh cs (Penggugat).Bahwa Kami menandatangani surat Jual beli Nomor593/311/DTHB/X/2012 setelah ada kesepakatan dari kedua belah pihakatau antara Tergugat dan Penggugat, yang dalam hal ini juga sebagaiHal.6 dari 14 Hal, Put.No.15/PDT/2015/PT.GTOKemenakan dari Tergugat I, kemudian juga menuntut bagian tanahbudel Orang tuanya kepada Tergugat artinya setelah semuaPermasalahan selesai barulah Kami

Karena asset yangtelah dijaminkan tersebut merupakan asset atau harta perseroan, makaTERLAWAN , TERLAWAN Il, dan TERLAWAN Ill hanya dapat412.13.14.15.16.17.menjadikan harta budel pailit ahli waris (alm) Ribka Ruru sebatas sahamyang dimiliki dalam perseroan, bukan justru menarik ke 10 (sepuluh) assetyang telah dijaminkan tersebut sebagai harta boedel pailit;Bahwa pada saat Pihak TERLAWAN , TERLAWAN Il, dan TERLAWAN lll melakukan verifikasi utang, Pihak PELAWAN telah menyatakan keberatanatas dimasukannya

yang berstatus Hak Milikhanya dimungkinkan dimiliki oleh orang pribadi/perseorangan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terobukti bahwa dalilPELAWAN yang pada pokoknya menyatakan bahwa PELAWANadalah pemilik kesepuluh bidang tanah/bangunan sebagaimanadimaksud dalam sertifikatsertifikat tanag tersebut di atas adalahdalil yang tidak benar dan tidak berdasar sama sekali sehinggaharuslah ditolak;KESEPULUH BIDANG TANAH/BANGUNAN YANGDIPERSOALKAN PELAWAN DALAM PERKARA A QUO ADALAHMERUPAKAN HARTA/BUDEL

Pasal1 angka 1 UU Kepailitan Dan PKPU tersebut, maka seluruh hartabenda atau kekayaan Firma Litha & Co, Litha Brent, S.E. dan(Alm) Ribka Ruru demi hukum menjadi harta pailit atau budelpailit yang statusnya berada dalam sita umum;Bahwa oleh karena kesepuluh bidang tanah/bangunan yangdipersoalkan PELAWAN dalam perkara a quo adalah milik LithaBrent, SE dan (Alm) Riobka Ruru, maka kesepuluh bidang tanahtersebut demi hukum menjadi harta pailit atau budel pailit;Bahwa dengan demikian, dijadikannya harta

benda milik LithaBrent, SE. dan (Alm) Ribka Ruru (Debitor Pailit) sebagai hartapailit (budel pailit) adalah terjadi demi hukum;Bahwa oleh karena itu dalildalil keberatan PELAWAN yangberkaitan dengan dijadikannya harta pailit/oudelpailittanah/bangunan milik/atas nama Litha Brent, SE.dan (Alm) RibkaRuru sebagaimana tersebut di atas adalah merupakan keberatanyang tidak beralasan hukum sehingga haruslah ditolak;TENTANG DIMASUKKANNYA / DITERIMANYA TAGIHANTERALAWAN IV (P.T.

(TERALAWAN IV) terhadap utangPELAWAN adalah dalildalil keberatan yang tidak beralasanhokum sehingga haruslah ditolak;HARTA/BUDEL PAILIT HARUS SEGERA DIBERESKAN SETELAHHARTA/BUDEL PAILIT DINYATAKAN DALAM KEADAANINSOLVENSI1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 178 UU Kepailitan DanPKPU, jika dalam rapat pencocokan piutang tidak datawarkanrencana perdamaian, rencana perdamaian yang ditawarkan tidakditerima, atau pengesahan perdamaian ditolak berdasarkanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap, demi hukum

BahwaPenggugat pada tanggal 28 Januari 2010 telah membeli1 ( satu) unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB seharga Rp27.000.000; ( dua puluh tujuh juta rupiah ) melalui Kantor Balaiharta Peninggalan Semarang, yang beralamat di Jalan Hanoman,nomor 25 Semarang.Halaman 2 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 345/PDT/2016/PT SMG02.03.04.05.Bahwa satu unit mobil APV Nopol AD 9038 JB tersebut menurutcatatan di Kantor Balai Harta Peninggalan Semarang adalahtermasuk Asset budel Pailit yang termasuk dalam Sita UmumKepailitan

Smg memasukkan atau menetapkan sitaatas kendaraan APV tersebut masuk dalam asset budel Pailit TimotiusTri Sabarno??Mengingat Penguasaan Kendaraan Apv tersebut oleh Penggugatsebagai hasil dari Proses Kepailitan maka berdasarkan Pada Pasal185 ayat (1) Undangundang Nomor 37 TAHUN 2004 TENTANGKEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARANUTANG yaitu Semua benda harus dijual di muka umum sesuaidengan tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan.

Dalam dalil Penggugat angka 5 menyatakan bahwa sebagai bukti bahwasatu unit mobil APV AD 9038 JB tersebut masuk dalam asset budel pailitTimotius Tri Sabarno selain Putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 16 Februari 2006 No. 01/PailiV2006/PN.NIAGA.Smg juga adanyasurat pernyataan dari nama yang tercantum dalam STNK dan BPKBbernama Saiman yang beralamat di Prampelan Rt 002/ Rw 002, Ds Waru,Kec. Baki, Kab. Sukoharjo.

Dalil Penggugat tersebut tidak menjelaskandan bahkan bukan menjadi bukti apaapa, dasar apa kendaraan APVtersebut masuk menjadi aset budel pailit Timotius Tri Sabarno???

Jika Tergugat mengetahui pengumunan tersebut maka dengan tegas Terguagat akanmelakukan upaya hukum akan Panentuan atau Pentapan kendaraan APVtersebut masuk kedalam Asset budel Pailit Timotius Tri Sabarno yangmerupakan bukan Pemilik Kendaraan APV tersebut.13.Bahwa dalil Penggugat angka 13 menyatakan bahwa Bahwa oleh karenanyata dan terbukti Tergugat I!

Nawi dengan harta kekayaanperusahaan maka seluruh harta kekayaan perusahaan termasuk keuntunganyang diperoleh harus diakumulasi sebagai modal usaha dan statusnya dalamperkara ini menjadi budel warisan yang ditinggalkan oleh pewaris H. Nawi binH. Abdullah. Adapun hartaharta/kekayaan perusahaan dapat dirinci sebagaiberikut :1 1 (satu) unit ruko 3 lantai bernama Toko Harapan Jaya, beralamat di Jl.Ikhwan No. 46, Desa Bombongan, Kecamatan Makale, Kabupaten TanaToraja.

Abdullah meninggal pada tanggal 10April 1980 dinyatakan sebagai pewaris;Menyatakan bahwa obyek sengketa pada posita angka 4 no.1 sampai 18dalam gugatan ini adalah merupakan budel warisan yang ditinggalkan H.Nawi bin H. Abdullah bersama istrinya Hj. Khadidjah binti Mappasittung(istri ) dan Hj. Omming binti Marewa (istri II);Menyatakan bahwa H. Nawi bin H.

Abdullah meninggal pada tanggal 10 April 1980 dinyatakan sebagaipewaris menurut hukum waris Islam atau menurut ketentuan undangundang yang berlaku;Menyatakan meletakkan sita jaminan secara sah dan berharga terhadapobyek sengketa sebagaimana terperinci dalam gugatan ini;Menghukum Tergugat untuk melepaskan/mengembalikan objek sengketadalam statusnya semula sebagai budel warisan H. Nawi bin H. Abdullahdan Hj.

Nawi yang tidak jelas ujung pangkalnya;7 Bahwa dalil Penggugat point 68 pengembalian budel dan permintaan sitajaminan harus ditolak, karena obyek sengketa murni milik alm. H. Tajuddin yangberalih ke Para Tergugat karena Para Tergugat I s/d Tergugat IX adalah ahliwaris alm. H. Tajuddin Nawi;Berdasarkan halhal tersebut diatas, terbukti secara hukum bahwa obyek sengketabukan aset dari perusahaan alm. H. Nawi dan bukan harta peninggalan/warisan alm.

Tadjuddin bin H.Nawi dan saat ini dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Tergugat I sampai dengan Tergugat IXsecara sepihak dan dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum dan merugikanhakhak dan kepentingan ahli waris lainnya yaitu Para Penggugat dengan Para TurutTergugat I,J dan IV, agar harta kekayaan perusahaan (obyek sengketa) tersebutdikembalikan dalam statusnya semula sebagai budel warisan almarhum H.

tindakan Tergugat menguasai/mengusahai tanah dari Ompu MangaliatSaragi Turnip atas tanah terperkara tanpa seijin dan tanpa persetujuan dari ParaPenggugat adalah suatu perbuatan yang mendahulukan kekuatan dan tidakmengindahkan aturan serta Perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Sertifikat HakMilik diatas tanah terperkara maka perbuatan Para Tergugat I, Tergugat II tersebutdapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa oleh karena tanah terperkara masih merupakan Budel

Dolok, Marga : Saragi, Staat Onder : 2043, Register : IV300, sekarang dikenaldengan alamat lengkap LUMBAN SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK,KECAMATAN PANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, belum berbagi danmerupakan budel waris dari Semua turunan Ompu Mangaliat Saragi Turnip;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum denganmengusahai tanah yang berdiri Tower PT.

SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK, KECAMATANPANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, yaitu Seluas + 45.000 M2 (empat puluhlima ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit dan Perkampungan Sitorang BonaBona +300 Meter; Sebelah Selatan : Golat Sihaloho Raja Jolo + 250 Meter; Sebelah Timur : Golat Sihaloho, + 150 Meter; Sebelah Barat : Sumihar Sihaloho, + 150 Meter ;Karena merupakan harta bersama yang belum berbagi antara keturunan OmpuMangaliat Saragi Turnip karena masih budel

Sebelah Timur : Andianna Saragi Sebelah Barat : JurangKarena merupakan harta bersama yang belum berbagi antara keturunan OmpuMangaliat Saragi Turnip karena masih budel waris;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum denganmengusahai tanah DIATAS TANAH ADAT OMPU MANGALIAT SARAGI TURNIP,yang dikenal dengan LUMBAN SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK,KECAMATAN PANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, yaitu seluas + 10.000 M2(Sepuluh ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah

, padahal tanah terbitnya sertifikat oleh Tergugat IItersebut masih merupakan budel warisan dari Ompu Mangaliat SaragiTurnip yang belum berbagi ;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat/Para Pembanding dapatmemenuhi dalam menerapkan beban pembuktian berimbang sesuaidengan Pasal 283 RBg Jo.

Penjualan yang dilakukan oleh Tergugat dantergugat II telah diperingatkan kepada pihak penjual danpembeli tetapi tidak dihiraukan dan penjualan tersebut tanpasepengetahuan para Penggugat sebagai ahli waris yangmemiliki hak diatas tanah budel warisan dari pewaris.Adapun batasbatas obyek sengketa sebagai berikut : Sebelah Barat : J. Haris & Pedda Sebelah Timur : JI. Masjid Jabal Nur Sebelah Utara : Ahmad TaibaSebelah Selatan : JI. Kebangkitan4.

No. 706/Pdt.G/2015/PA Mks.dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaag), oleh karna itu transaksi dimaksud dinyatakan tidak mengikatdan tanah yang berada di bawah penguasaan Tergugat V, VI, VII,Vill, IX, dan tergugat X harus dikosongkan dan dikembalikankedalam budel warisan pewaris Sami Binti Ruma dan dibagikankepada ahli warisnya yang berhak yaitu para Penggugat;5.

Menghukum Tergugat , Il, V, VI, VII, VIII, Vill, IX dan tergugat X untukmelepaskan/ mengembalikan objek sengketa dalam statusnya semulasebagai budel warisan dari pewaris Sami binti Ruma dan selanjutnyadibagi kepada Penggugat , II, Ill, IV dan Turut Tergugat sebagai ahliwaris yang sah sesuai dengan ketentuan kewarisan Islam;10.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II salah dalam memahami gugatanPenggugat karena yang menjadi obyek sengketa dalam hal ini adalahpeninggalan Pewaris yaitu budel warisan berupa tanah seluas 460 m7?sehingga tanah yang sudah dijual oleh Pewaris semasa hidupnya seluas156 m? dari luas total 625 m? adalah merupakan hak penuh dari Pewarisdan bukan merupakan suatu perbuatan melawan hukum, sehingga paraHal. 14 dari 32 hal. Put.

Bahwa pelibatan TERGUGAT alias Fredik Ruben Sami sebagaiTergugat IV hanya untuk memperjelas kedudukannya sebagai salahsatu ahli waris dari Sami binti Ruma dan disamping itu sebagaipemenuhan tekhnis dari sebuah gugatan yang harus mencerminkankomposisi ahli waris secara utuh sehingga gugatan tidak dianggapcacat formil;Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam hal ini adalahpeninggalan Pewaris yaitu budel warisan berupa tanah seluas 460 m7?

suami istri telah dikarunia 6 ( Enam ) oranganak yaitu :1.DAHLAN Bin MULLU ( telah meninggal dunia tahun 1996 )2.BANONG Binti MULLU,3.DAIMA Binti MULLU,4.HAMIDAH Binti MULLU,5.ST.RABIAH Binti MULLU,6.MUH.NATSIR Bin MULLU.Bahwa ke enam orang tersebut di atas adalah Ahli Waris dari MULLU.Bahwa pada masa hidupnya MULLU DAN IKACA suami istri mempunyaijuga harta benda tak bergerak berupa tanah sawah yang pada masahidupnya belum sempat dibagikan kepada anak anaknya atau ahliwarisnya ( masih berbentuk BUDEL

).Bahwa MULLU dan IKACA suami istri semasa hidupnya selainmeninggalkan 6 ( enam ) anak atau ahli waris juga telah meninggalkanharta warisan berupa tanah sawah yang belum terbagi kepada abhliwarisnya ( masih berbentuk BUDEL ) .Hal.3 dari 9 hal.

Menyatakan bahwa obyek sengketa poin 1,2 dan 3 adalah hartaWarisan Mullu dan Ikaca yang belum pernah dibagi waris ( budel )menurut hukum yang berlaku.3. Menetapkan bahwa Penggugat ,II,III,V,dan V adalah para Ahli WarisMullu dan Ikaca menurut hukum yang berlaku.4. Menetapkan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat , II,dan Ill adalah AhliWaris dari Dahlan Bin Mullu menurut hukum yang berlaku.5.

Bank Panin Tbk selaku pihak.Bahwa, sebagaimana dalil Tergugat pada poin butir 2 tersebut diatas,tanah yang dialinkan oleh Tergugat yang menurut para Penggugat adalahmerupakan budel warisan yang belum dibagi, kemudian dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il. Namun kemudian Tergugat II telah menjadikannyasebagai agunan kepada PT. Bank Pan Indonesia disingkat PT.

Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor : 53/Pat.G/2013/PN.Pms.Bahwa, sebagaimana dalil Tergugat pada poin butir 2 tersebut diatas,tanah yang dialinkan oleh Tergugat yang menurut para Penggugat adalahmerupakan budel warisan yang belum dibagi, kemudian dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II. Kemudian Tergugat II telah menjadikannya sebagaiagunan kepada PT. Bank Pan Indonesia disingkat PT.

Bahwa atas tanahobjek perkara bukanlah merupakan budel warisan yang belum dibagi.Bahwa atas tanah objek perkara telah dimiliki Tergugat melaluiWasiat dari Alm. Suami Tergugat (Alm. Ng Tjoi Sin), sesuai denganAkta Wasiat No. 34 tanggal 31 Mei 2005, yang diperbuat oleh NotarisNelsi Sinaga, SH. Dengan adanya wasiat tersebut sesuai denganketentuan hukum bahwa tanah objek perkara bukanlah merupakanbudel warisan yang belum dibagi.

Bahwa tanah objekperkara bukanlah milik para Penggugat dan merupakan budel warisanyang belum dibagi. Tanah objek perkara adalah merupakan milikTergugat yang diperoleh Tergugat melalui wasiat sesuai denganAkta Wasiat No. 34 tanggal 31 Mei 2005, yang diperbuat oleh NotarisNelsi Sinaga, SH.

Bahwa meskipun tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak Pakai No.1569 tersebut atas nama Penggugat I, namun faktanya adalah tanahtersebut merupakan budel warisan dari Alm. Ng Tjoi Sin yang belumdibagi;7. Bahwa oleh karena tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak PakaiNo. 1569 tersebut merupakan budel warisan yang belum dibagi, dansesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekopensi sebagai istri yang sah dari Alm.