Ditemukan 589 data
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah bertindak melampaui batas wewenang (melanggarketentuan pasal 30 ayat 1 sub a) ;Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara aquo terbukti telah bertindakmelampaui wewenangnya, dengan alasanalasan sebagai berikut :1:Bahwa Termohon Kasasi Vsemula Tergugat dalam perkara aquo baikdalam jawabannya tertanggal 19 Desember 2006 maupun dalamdupliknya tanggal 17 Januari 2007 tidak pernah mengajukan eksepsiyang mempermasalahkan tidak ikutnya Sdr.Kani Parulian TambunanHal. 18 dari 25 hal.
18 — 8
Alasan beliau tidak mau membawa PENGGUGATkarena alasan air dirumah kontrakannya tidak ada, beliau juga keberatandengan ikutnya iobu PENGGUGAT untuk mengantarkan ke Blangkejeren;. Bahwa sejak saat itu (7 Oktober 2014) sampai tanggal 17 Juli 2015TERGUGAT tidak pernah pulang ke Pekanbaru hampir 9 bulan.
61 — 23
berdasarkan uraian di atas, maka Gugatan PENGGUGAT seharusnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;B GUGATAN PREMATURE, PENGGUGAT TELAH MENGAKUI DAN MENYEPAKATIBAHWA TERGUGAT MENJUAL OBJEK LELANG DIMANA PENGGUGAT TIDAKMENGUASAI BUKTI KEPEMILIKAN ASLI OBJEK LELANG TERSEBUT ;11 Bahwa dengan merujuk pada Poin 7) dan 8) Pengumuman Lelang HartaPailit di Surat Kabar Harian Bangsa tanggal 13 Agustus 2014 (selanjutnyadisebut Pengumuman Lelang), maka dengan ikutnya
Paragraf 4Lembar Ketujuh Risalah Lelang tersebut di atas, maka dengan ikutnya PENGGUGATsebagai Peserta Lelang dan kemudian melakukan penawaran lelang sehinggaditetapkan sebagai Pemenang Lelang pada tanggal 20 Agustus 2014, makamembuktikan bahwa PENGGUGAT pada hakikatnya telah sungguhsungguhmengetahui, memahami dan menyetujui bahwa :1 objek lelang harta pailit pada tanggal 20 Agustus 2014 tersebutdilelang sesuai dengan kondisi apa adanya (As what it is) danTERGUGAT tidak menerima tuntutan dan atau
59 — 25
akhirnyapisah tempat tinggal selama lebih 3 bulan karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akan tetapi sudah pisahranjang kurang lebih 5 tahun lamanya akibat sering bertengkar hinggapisah rumah kurang lebih 3 bulan lamanya; Bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, yangdisebabkan karena masalah ekonomi dan sikap Tergugat yang tidak bisamenjalin hubungan baik dengan orang tua dan saudara Penggugat,perbedaan masalah ibadah dan ikutnya
33 — 10
Baiyar telah diwakilioleh Mamak kandungnya dan tantenya yang bernama Suli, Gaya, Baya,Bakar, Bacen, Nain, Kiluk, Yulias, Jawaher dan sawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPembantah berupa Ranji Keturunan Kaum Para Pembantah (bukti P1) sertaketerangan dari saksi Para Pembantah yaitu saksi Muslim dan saksi Rustamyang menerangkan bahwa Para Pembantah adalah anak dari Baiyar(Terbantah Ill) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelisberpendapat bahwa dengan ikutnya
SELMADERA,SH
Terdakwa:
ANGGA SETIAWAN
102 — 43
dilakukankemudian sampai tanggal yang ditentukan tidak ada pengiriman tabung LPGsebagaimana yang telah dijanjikan oleh Terdakwa dan Terdakwa telahmenikmati hasil kejahatannya untuk membayar biaya kos dan membagikannyakepada Widia dan Ferdinan, oleh karena itu akibat perbuatan Terdakwa, SaksiHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN PyhHasanuddin telah mengalami kerugian uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, menurut MajelisHakim ikutnya
160 — 42
oleh keterangan saksi 1,2,3 dan 5 dsri Penggugat; Bahwa, Tergugat dalam perkara pokok untuk membuktikan dalil bantahannya telehmengajukan dipersidangan saksisaksi dan surat surat bukti : Bahwa diantara saksisaksi tersebut tidak ada keterangannya yang relevant untukmembuktiken bantahannya ; Balwa,suratsurnt bukti yang diajukan oleh Tergugat dalam perkera pokok berupa suratbukti T.1, T.2, T.5 dan T.6, kesemuanya berupa surat gadni, dalm surat mana tidak adatercantum nama Penggugat Bahwa, atas tidak ikutnya
243 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak ikutnya Pihak Ketiga tersebut sebagai pihak dalamGugatan, maka gugatan menjadi timpang dan peristiwa hukumnya menjaditidak jelas/sulit dibuktikan karena pihak yang bersangkutan tidak menjadipihak dalam gugatan;10.Bahwa oleh karena Pihak Ketiga/Pembeli kembali tidak menjadi pihak dalamGugatan ini, maka Gugatan menjadi kurang pihak (exceptie plurium litisconsortium). sehingga sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atau setidakHal. 10 dari 24 hal. Put.
66 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
rugi secara tanggung renteng, namunperusahaan ditempatkan sebagai Tergugat III, sehingga penempatan ParaTergugat tersebut adalah saling bertentangan (kontradiksi) ;d Bahwa oleh karena Tergugat II bertindak untuk dan atas nama TergugatIII yang oleh Penggugat dituntut sebagai pihak yang bertanggung jawabsebagai majikan, maka dengan tuntutan terhadap Tergugat II untukdihukum juga membayar kerugian secara tanggung renteng menjadiseolaholah Tergugat II bertindak untuk dan atas nama pribadi dandengan ikutnya
perusahaanditempatkan sebagai Tergugat III, sehingga penempatanPara Tergugat tersebut adalah saling bertentangan(kontradiks1) ;d Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II bertindakuntuk dan atas nama Tergugat III yang oleh Penggugatdituntut sebagai pihak yang bertanggung jawab sebagaimajikan, maka dengan tuntutan terhadap Tergugat I danTergugat II untuk dihukum juga membayar kerugiansecara tanggung renteng menjadi seolaholah Tergugat Idan Tergugat II bertindak untuk dan atas nama pribadidan dengan ikutnya
30 — 11
Saksi EDI SISWANTO Bin SUMARJO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari minggu tanggal 12 Juni 2016 sekitar jam 06.30 wita,saksi keluar dari rumah di Desa Sumber Makmur dan jalan jalanbersama teman di kampung ke pantai Takisung, karena biasanyasetiap hari minggu pagi dibulan ramadhan pantai selalu ramai,kemudian saat dalam perjalanan, saksi bertemu saudara DANI yangsedang duduk sendirian di bengkel, kemudian saksi mengajak saudaraDANI ikutnya;Bahwa ketika sampai di
150 — 38
M.Thamsil, dalam persidangan tanggal 28 Mi 2010 menerangkan bahwaseleksiulang telah dilakukan dan saat ini telah penetapan pemenang serta Penggugat mengikutiseleksi ulang tersebut; Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum tersebut diatas Penggugat tidakmembantahnya dalam persidangan dan khususnya terhadap fakta hukum mengenaiPenggugat telah pula mengikuti seleksi ulang juga diakui Penggugat sebagaimanatertuang didalam Repliknya tertanggal 03 Juni 2010 halaman 2 angka 2 yangmenyatakan bahwa "Dengan ikutnya
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SUSTENES KERAMU Alias EPEN
33 — 11
MATURBONGS alias BOBI;Meninbang, bahwa dengan ikutnya Terdakwa bersama temantemanlain melakukan penggeroyokan kepada ketiga korban Majelis Hakimberkeyakinan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yang secarabersamasama dengan temanteman lainnya telah memenuhi unsur secarabersamasama;Ad. 4.
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
katakata memori banding dan kontra memori banding dariPembanding dan Terbanding tidak perlu dipertimbangkan lagi;Jadi jelasjelas pertimbangan Hakim Tinggi tidak sesuai dengan hukumacara perdata, oleh sebab itu Pemohon Kasasi mohon diperiksa dandipertimbangkan kembali secara keseluruhan dalam tingkat kasasi ini;Bahwa dalam perkara ini Pengadilan Negeri Koto Baru dan PengadilanTinggi Padang telah menjunjung dari asas keadilan dalam pemeriksaansuatu perkara dengan cara cepat, biaya ringan dengan tidak ikutnya
78 — 30
membaca serta memperhatikandengan seksama surat memori banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat dan kontra memori banding yang diajukan oleh28 Terbanding.........eeTerbanding IV/Turut Tergugat dan Terbanding Il/Tergugat Ill berpendapatsebagai berikut : Bahwa Perjanjian Kredit dengan jaminan Sertifikat tanan SHM No.734/Karangwaru masih atas nama Pawiro Daliyo orang tua dari TurutTergugat/Terbanding IV, belum bisa dibalik nama karena diblokir olehTurut Tergugat/Terbanding WV ; Bahwa dengan tidak ikutnya
10 — 1
telah dikaruniai 2 (dua) anakbernama XxXXXXXXXXXXXXXXXXXX (18 tahun) dan XxxxXxXxXXxXxXXxXXXxXxXxXxX (11 tahun),anak pertama dalam asuhan Tergugat Rekonpensi dan anak kedua dalamasuhan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa tentang hak asuh anak, Penggugat Rekonpensidipersidangan hanya menuntut anak yang kedua saja bernamaXXXXXXXXXXXXXXX (11 tahun);Menimbang, bahwa sepanjang tuntutan hak asuh anak kedua, dalamjawabannya Tergugat Rekonpensi tidak menanggapinya maupunmambatahnya, namun dengan telah ikutnya
103 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak ikutnya Susi Novianti dan Azwar Medanymembeli saham yang dikeluarkan dalam portepel, mestinya sahamyang tidak terjual itu disimpan kembali dalam portepel, bukannyamalah dibeli oleh YBS dan itu jelas melawan hukum lantaranmenyalahi ketentuan Pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 16Tahun 2001 tentang Yayasan, yang likuiditasnya sedang parah;2.
121 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam pertimbangan hukumnya terkait tidak ikutnya hajiAsri bin Haji Djahari sebagai pihak dalam perkara a quo, MajelisHakim Tingkat Banding dalam putusannya hal 21 menyatakanbahwa perkara a quo berawal dari persetujuan kredit antara HajiAsri bin Haji Djahari dan M. Rasyid Ridha BBA dengan PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tok. Dalam hal ini Haji Asri bin HajiHal. 22 dari 32 hal. Put. No. 1888 K/Pdt/20114.Djahari dan M. Rasyid Ridha mewakili dan untuk dan atas namaPT.
128 — 53
Syafrizalyang merupakan urang sumando dalam kaum Khatib Bansu karena beristrikanHalaman 25 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN LbsMardiah (adik Penggugat I Usman Yus) yang bertindak sebagai pihak Penggugatlangsung (Penggugat prinsipal), secara hukum adat minangkabau tidak dibenarkan.Adapun alasan Pengguat, ikutnya Penggugat Syafrizal sebagai pihak Penggugat karenamendapatkan kuasa dari istrinya, namun hal tersebut tidak dapat dibuktikan oleh pihakPenggugat berupa adanya Surat Kuasa
91 — 9
merugikan kepentingannya.Tentang Penggugat tidak menggugat Aries Anwar sedangkanAries Anwar adalah sebagai salah seorang pesero CV CiptaJaya, bahwa berdasarkan surat bukti yang diajukan~ olehtergugat berupa surat bukti T/1l berupa Akta Pemasukan~ danPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV Cipta JayaNo. 65 tanggal 31 Januari 2004, yang menyatakan bahwa AriesAnwar sebagai pesero komanditer CV Cipta Jaya .Oleh karenaAries Anwar hanya sebagai pesero komanditer CV Cipta Jaya,maka dengan tidak ikutnya
Pembanding/Tergugat I : H. SEAH
Pembanding/Tergugat VIII : INAQ MAINI
Pembanding/Tergugat VI : INAQ ENDANG
Pembanding/Tergugat IV : MARNI
Pembanding/Tergugat II : H. MASTURI
Pembanding/Tergugat IX : HAJJAH AHYAR
Pembanding/Tergugat VII : LUMIATI
Pembanding/Tergugat V : MALUDIN
Terbanding/Penggugat III : I M B U T
Terbanding/Penggugat I : AMAQ YUN
Terbanding/Penggugat IV : R U S N I
Terbanding/Penggugat II : ALIMUDI
Terbanding/Penggugat V : ARTUM
55 — 14
untuk dapat dibenarkan;Bukti T.2 berupa Surat perdamaian bagi waris yang dibuat secara soloh danmusyawarah mufakat serta penuh kekeluargaan dikatakan cacat hukum denganalasan tanpa sepengetahuan dan persetujuan Hajah Ahyar dan Amaq Rihin.Sementara dalam fakta persidangan sesuai dengan bukti surat ParaTergugat/Turut Tergugat dengan kode T.2 dan T.3 dikuatkan dengan keterangansaksi Jamaludin dan keterangan saksi Sahnan alias Amaq Nurhayati bahwaHalaman 13 dari 22 hal Put. 69/PDT/2017/PT.MTRtidak ikutnya