Dentim, Kota Denpasar yang telahdisita sejak tanggal 21 September 2011 dan masukdalam budel pailit tanggal 17 Pebruari 2012;e Terdakwa mengetahui PT Balicon tempatnya bekerjapada tahun 2010 ditutup karena tidak memiliki ijinmenjalankan usaha investasi dan asuransi dimanaterdakwa memiliki tanah dan bangunan dengan SHMnomor 1891/Desa Penatin yang dibeli dari gaji danbonus yang didapat dari PT Balicon, selanjutnya tanahdan bangunan tersebut pada tanggal 23 Pebruari 2011dibuatkan akta pengikatan jual

Dentim, KotaDenpasar yang telah disita sejak tanggal 21 September 2011 danmasuk dalam budel pailit tanggal 17 Pebruari 2012, dimana terdakwamenjual tanah tersebut setelah mengetahui bahwa tanah tersebuttelah masuk dalam budel pailit yang diberitahukan oleh kuratorbernama Manurung pada tanggal 21 September 2011 kemudianterdakwa menjual tanah tersebut kepada NI LUH GEDEPURNAMAWATI dengan Salinan Akta Jual Beli No.158/2011 tanggal20 Oktober 2011 dengan pejabat pembuat akta tanah NI WAYANMUDAYU RATNADI

StonesOf Eden.1 (satu) lembar Sertifikat merek a.n Herman Nooijen.1 (satu) budel buktibukti yang diberikan oleh saksi Cahyoko BaharSarjito, saksi Antonius Aji Anggoro, SH dan saksi Nispu YudhaNugraha, antara lain berikan berupa :Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri / Niaga/PHI Semarang No.05/HAKI/DI/2009 PN. Niaga SMG.Fotocopy Putusan Makhamah Agung Republik Indonesia,No.041/K/PDT/ SMS/ 20101 (satu) lembar Fotocopy sertifikat merek an Drh.

Cahyoko BaharSarjito.e1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

StonesOf Eden.1 (satu) lembar Sertifikat merek an Herman Nooijen.1 (satu) budel buktibukti yang diberikan oleh saksi Cahyoko BaharSarjito, saksi Antonius Aji Anggoro, SH dan saksi Nispu YudhaNugraha, antara lain berikan berupa :Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri ? Niaga/PHI Semarang No.05/HAKI/DI/2009 PN. Niaga SMG.Fotocopy Putusan Mahkamah Agung R.I No. 041/K/Pdt/SMS/2010.1 (satu) lembar Fotocopy sertifikat merek a.n Drh.

Cahyoko BaharSarjito.1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

Cahyoko BaharSarjito. 1 (satu) budel fotocony Sertifikat Desain Industri a.n Drh. Cahyoko*Bahar Sarjito 1 (satu) budel Fotocopy hasil PrintOut koneksi internet tanggal 19/ 5/2011 menelusuran Googie terhadap berita Mozaicmiro danFotocopy tanda penghargaan / piagam kepada CV Jedok,Dikembalikan kepada Drh, Cahyoko Bahar Sardjito5. Membebankan biaya nerkara kepada negara.Demixianlah diputuskan dalam rapat veramsyawaratan Majel!

suami istri telah dikarunia 6 ( Enam ) oranganak yaitu :1.DAHLAN Bin MULLU ( telah meninggal dunia tahun 1996 )2.BANONG Binti MULLU,3.DAIMA Binti MULLU,4.HAMIDAH Binti MULLU,5.ST.RABIAH Binti MULLU,6.MUH.NATSIR Bin MULLU.Bahwa ke enam orang tersebut di atas adalah Ahli Waris dari MULLU.Bahwa pada masa hidupnya MULLU DAN IKACA suami istri mempunyaijuga harta benda tak bergerak berupa tanah sawah yang pada masahidupnya belum sempat dibagikan kepada anak anaknya atau ahliwarisnya ( masih berbentuk BUDEL

).Bahwa MULLU dan IKACA suami istri semasa hidupnya selainmeninggalkan 6 ( enam ) anak atau ahli waris juga telah meninggalkanharta warisan berupa tanah sawah yang belum terbagi kepada abhliwarisnya ( masih berbentuk BUDEL ) .Hal.3 dari 9 hal.

Menyatakan bahwa obyek sengketa poin 1,2 dan 3 adalah hartaWarisan Mullu dan Ikaca yang belum pernah dibagi waris ( budel )menurut hukum yang berlaku.3. Menetapkan bahwa Penggugat ,II,III,V,dan V adalah para Ahli WarisMullu dan Ikaca menurut hukum yang berlaku.4. Menetapkan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat , II,dan Ill adalah AhliWaris dari Dahlan Bin Mullu menurut hukum yang berlaku.5.

Bilamana status obyek sengketa sebagai budelwarisan maka seluruh ahli waris memiliki derajat yang sama termasuk hakhakatas budel warisan dimaksud. Itulah sebabnya dari awal pihak Tergugat danIll telah mengajukan eksepsi yang terdiri dari 2 (dua) item yaitu PERKARA INIMERUPAKAN KOMPOTENSI ABSOLUT DARI PENGADILAN AGAMA danGUGATAN PENGGUGAT DIKATEGORIKAN SEBAGAI PLURIUM LITISCONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK).

Yurisprudensi ini dapat dibenarkanbilamana gugatan Penggugat mengarah pada pemulihan status budel warisandari Upa Bin Makkelo atau setidaktidaknya mengembalikan obyek sengketakedalam budel warisan yang utuh dari Upa Bin Makkelo. Bila penekanannyaseperti itu, hakhak dari seluruh ahli waris tetap terlindungi. Berbeda dengangugatan sekarang ini, dimana obyek sengketa diklaim sebagai milik pribadi dariPenggugat.

Oleh karena itu, statusobyek sengketa harus tetap dipandang sebagai budel warisan.

Mengenai pertimbangan Majelis Hakim yang menempatkan Habbasi Bin Upasebagai Bezitter yang beritikat baik adalah tidak berdasar dan melawan hukumdengan alasan : Tanah tersebut adalah budel warisan yang penguasaannya berlangsungsecara turun temurun, mulai dari Pemilik asal Dg. Mantorang beralih keanaknya Dg. Makkelo dan seterusnya kepada ahli warisnya.

Sekalipun dibenarkan bahwa Habbasi Bin Makkelo melanjutkanpenguasaan dan penggarapan obyek sengketa setelah Upa Bin Makkelomeninggal dunia, tidak dapat serta merta dikualifisir dan diposisikansebagai bezitter yang beritikat baik, mengingat status obyek sengketaadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris..

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah ahli waris dari almarhum UA`SARURAN;
3. Menyatakan tanah sengketa KO`LENG adalah merupakan peninggalan dari almarhum UA`SARURAN yang masih budel belum terbagi kepada ahli warisnya;
4. Menyatakan tanah sengketa KO`LENG adalah peninggalan dari almarhum UA`SARURAN yang digadaikan oleh salah seorang ahli warisnya bernama SALO` kepada almarhum

TERGUGAT) dengan nilai gadai 2 (dua) ekor kerbau SANGPALA`;

Sebelah Selatan berbatasan dengan: Tana sawah Bakkudu, kebunLalang, dan kebun Runi; Sebelah barat berbatasan dengan: Kebun RoeAdapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut:Halaman 2 dari 51 Halaman Putusan No. 168/Pdt.G/2019/PN MakBahwa PENGGUGAT dan PENGGUGAT II adalah termasuk ahli warisdari UASSARURAN, cucu dari saudara kandung UA SARURAN karenasemasa hidupnya UASARURAN tidak mempunyai anak / keturunan(Tamanang);Bahwa tanah sengketa KOLENG adalah merupakan harta peninggalanUA*SARURAN yang masih budel

Bahwa selanjutnya menurut PenggugatPenggugat, Obyek Sengketaadalah peninggalan UA SARURAN yang masih budel, dan PenggugatPenggugat adalah ahliwaris Alm. UA SARURAN;. Bahwa padahal, UA SARURAN (Alm.) tidak pernah mempunyaihubungan hukum kepemilikan terhadap tanah Obyek Sengketa. Lagipulamenurut hukum, PenggugatPenggugat bukanlah ahliwaris dari Alm. UASARURAN. Sehingga dengan demikian segala dalih yang terkait dalamgugatan dari PenggugatPenggugat haruslah dikesampingkan;.

Bahwa selanjutnya menurut PenggugatPenggugat, Obyek Sengketaadalah peninggalan UA SARURAN yang masih budel, dan PenggugatPenggugat adalah ahliwaris Alm. UA SARURAN;. Bahwa padahal, UA SARURAN (Alm.) tidak pernah mempunyai hubunganhukum kepemilikan terhadap tanah Obyek Sengketa. Lagipula menuruthukum, PenggugatPenggugat bukanlah ahliwaris dari Alm. UASARURAN. Sehingga dengan demikian segala dalih yang terkait dalamgugatan dari PenggugatPenggugat haruslah dikesampingkan;.

Bahwa selanjutnya menurut PenggugatPenggugat, Obyek Sengketaadalah peninggalan UA SARURAN yang masih budel, dan PenggugatPenggugat adalah ahliwaris Alm. UA SARURAN;6. Bahwa padahal, UA SARURAN (Alm.) tidak pernah mempunyaihubungan hukum kepemilikan terhadap tanah Obyek Sengketa. Lagipulamenurut hukum, PenggugatPenggugat bukanlah ahliwaris dari Alm. UASARURAN. Sehingga dengan demikian segala dalih yang terkait dalamgugatan dari PenggugatPenggugat haruslah dikesampingkan;7.

Menyatakan tanah sengketa KOLENG adalah merupakan peninggalandari almarhum UA*SARURAN yang masih budel belum terbagi kepada ahliwarisnya;4.

2021/PA.Dpingin melakukan transaksi jual beli dengan pihak lain atas tanah obyeksengketa dengan cara Kapling dan/atau jual secara keseluruhannya,mendengar informasi tersebut oleh para penggugat melakukan klarifikasiatas informasi dari tergugat dan turut tergugat yang ingin melakukanperalihan atas tanah sengketa tersebut dengan cara jual beli atau punnamanya bentuk peralihan ternyata informasinya benar, dan parapenggugat berkeyakinan kuat bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebutadalah masih status budel

Bahwa setelah dilakukan klarifikasi secara kekeluargaan atas tanah sawahobyek sengketa yang masih status budel harta warisan tersebut olehTergugat dan juga langsung/tidak langsung ikut didukung oleh TurutTergugat mengatakan bahwa tanah sawah obyek sengketa bukan sebagaibudel harta warisan melainkan bahwa tanah sawah obyek sengketa adalahmerupakan tanah sawah miliknya yang diberikan/dibeli dari orang tuanya( Embang Beang alias Beang Embang) dan beralasan pula bahwa tanahsawah obyek sengketa telah

Bahwa para Penggugat mengetahui penguasaan tanah sawah obyeksengketa oleh tergugat Muntiani secara sendiri dan sepihak atas tanahyang masih status budel harta warisan yang tidak mengindahkan ketentuanhukum waris Islam dan/atau kompilasi hukum Islam, padahal diketahuinyamasih ada ahli waris lain yakni Para Penggugat, orang tua Penggugat Vdan Turut tergugat II selaku ahli waris yang sah yang seharusnyamemperoleh bagian diatas tanah sawah obyek sengketa, untuk itu makatindakan/perbuatan tergugat yang

Ali; Batas sebelah Utara : Parit; Batas sebelah Timur : Parit; Batas sebelah Barat : tanah Lutfi Embang;Adalah sah tanah sawah hak milik dari Embang Beang alias BeangEmbang yang masih status budel harta warisan yang harus dibagi wariskankepada anakanaknya selaku para ahli waris yang sah untuk itu;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebutpada angka 3 adalah budel harta warisan yang harus dibagi wariskankepada para Penggugat, Tergugat dan turut tergugat Il, sesuaibagiannya masingmasing berdasarkan Hukum Islam dan/atau Kompilasihukum Islam;9.

Bahwa dengan dimenangkannya HAJI FAHNI Als MAMIQ RAHINI(TERGUGAT ) di tingkat kasasi, berarti pembagian secaraAdat batal dengan sendirinya dan secara otomatis pulatanahtanah peninggalan MAMIQ RATMAJA kembali menjadiharta budel (Waris) yang belum dibagi Waris.. Oleh karena HAJI FAHNI Als MAMIQ RAHINI (TERGUGAT 1!)sebagai pihak yang dimenangkan dalam perkara terdahulu,maka hal itu berarti tanah A (TANAH SENGKETA) harusdinyatakan sebagai bagian Warisan untuk MAMIQ SUPARMAN..

Bahwa di satu sisi di dalam posita Penggugatpada intinya menyatakan tanah sengketa peninggalanMamiq Ratmaja kembali menjadi harta budel (waris)yang belum dibagi waris, dan di sisi lain di dalampetitum Penggugat menuntut agar Majelis Hakimmenyatakan bahwa tanah sawah pada angka 2 huruf A(tanah sengketa) adalah peninggalan almarhum MamigqRatmaja dan menyatakan sebagai bagian dari MamigSuparman (orang tua Penggugat) dan harus diterimaoleh Penggugat sebagai ahli wariS yang sah.Seharusnya apabila Penggugat

dalam positanyamenyatakan tanah sengketa peninggalan MamiqRatmaja kembali menjadi harta budel (waris) yangHal. 6 dari 10 hal.

Bahwa, bila kita berpedoman pada prinsip ajaran dansistem pembuktian, harus ditegakkan dan diterapkansepenuhnya dalam proses pemeriksaan dan penyelesaiannya.Bila mengabaikan penegakan dan penerapan ajaran dansistem pembuktian dalam pemeriksaan dimaksud, dapatmenimbulkan akibat yang sangat fatal, seperti dalamperkara aquo, Penggugat mendalilkan Tergugat menguasaitanah sengketa warisan yang kembali budel dan belumdibagi waris, ajaran pembebanan pembuktian berdasarkanPasal 203 R.Bg atau Pasal 1865 BW

BNI (Persero), Tok) atas Penjualan Aset Tetapatas nama Pihak Ketiga (Non Budel Pailit) sesuaipasal193 ayat (1) UU Kepailitan;b.

Bahwa Majelis Hakim Perkara Nomor:01/Keberatan/Pembatalan PerjanjianPerdamaian/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. tidak berwenangmemutuSs besarnya pembagian budel pailit terhadapPemohon Kasasi I/Pelawan ;1.

Berdasarkan Daftar Pembagian PT Skycamping (dalampailit) kepada Kreditur Separatis (PT BNI (Persero),Tbk) atas Penjualan Aset Tetap atas nama Pihak KetigaHal. 30 dari 74 hal.Put.No. 429 K/Pdt.Sus/2010(Non Budel Pailit) hasil penjualan aset tetap setelahdikurangi biaya biaya berdasarkan Pasal 1139 dan Pasal1149 KUH Perdata serta fee kurator diserahkanseluruhnya kepada PT BNI (Persero), Tbk.

(tidakmerupakan budel pailit) karena aset berupa tanah danbangunan seluas 38.875 mn? yang terletak di JalanMercedes Benz Km. 3 No. 39 Desa Cicadas Kec.

(tidak merupakan budel pailit)karena aset berupa tanah dan bangunan seluas38.875 m2 yang terletak di Jalan Mercedes Benz Km.3 No. 39 Desa Cicadas Kec.

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan denganPertimbangan hukum halaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I, II, 1II,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLU, M,IV5 dan T II, 1I,MW6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat I) denganmengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September 1960 (Videbukti T III, II,IMW2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti suratketerangan tanah budel

(mohon diteliti oleh MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT, L,I, UI,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah tersebut hanya berisi 64pohan kelapa, sedangkan pohon

tahun 1960 dan setahu saksil tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat , Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilihatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

dengan TeodorusPinangkaan sehingga TeodorusPinangkaan menunjukkan bukti asli darisurat keterangan budel tersebut dan saksi mmenerangkan setelah terbakarsurat tanah tersebut terbakar pada saat kebakaran rumah dimalendeng dansalah satu yang menandatangani dalam surat tersebut yaitu GBKaunangmenandatangani di Kantor Hukum Tua;Halaman 27 dari Halaman 35 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDSaksi MARTEN POSUMA SAKSI TAHU TANAH SENGKETA KARENA TANAH SAKSIBERBATASAN DISEBELAH SELATAN DENGAN TANAH SENGKETAatas

Rauf atau Tergugat Il begitu puladengan pengikatan hypotik/hak tanggungan atas tanah budel milik ahli warisalmarhurnah Hj. Fatima termasuk Para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 17/FB/IV/2008 tanggal 01April 2008 dan/atau balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 61/Donggala Kodiyang semula atas nama Parenrengi Hi. Umar dan atau Tergugat , sekarangatas nama Abd.

Rauf atau Tergugat Il dan/atau segala pengikatan termasukpengikatan hypotik adalah cacat yuridis dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum dan/atau tidak mengikat atas tanah budel milik ahli warisalmarhumah Hj. Fatima tennasuk Para Penggugat sebagaimana tersebutpada angka 3 pada petitum gugatan di atas;Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill dan/atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketaHal 6 dari 24 hal.

No. 1061 K/PDT/201210.sebagaimana tersebut pada angka 3 pada petitum gugatan di atas dalamkeadaan kosong dan sempurna kepada Para Penggugat untuk dimasukkandalam budel almarhumah Hj.

Nomor16/PDT.G/2009/PN.PL, sungguh sangat keliru dan telah berani untukspekulasi dan mengambil jalan pintas, hal ini tentunya perlu diingat bahwabaik Penggugat maupun Tergugat adalah beragama Islam dan yangdipermasalahkan dalam gugatan adalah budel (warisan) yang sumbernyaadalah harta gono gini antara Tergugat dan Hj.

Fatimahalmarhum karena diperlukan suatu penetapan ahli waris untuk menentukansiapa saja yang berhak atas budel warisan itu dan melakukan penuntutanterhadap orang yang menguasai warisan itu yang merupakan kompetensiPengadilan Agama;"Bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat Prematur dan alasan eksepsiTergugat sampai dengan Tergugat V dapat diterima dan dikabulkan danoleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Wesang meninggal dunia, suaminya La Tamping telahmeninggal dunia lebih dahulu, yaitu pada tahun 1956, sehingga almarhumah Sittibinti Wesang hanya meningalkan tiga orang ahli waris yaitu Penggugat, Tergugat,dan Turut Tergugat;e Bahwa adapun Hasang, telah meninggal dunia pada tahun 1971, denganmeninggalkan dua orang ahli waris, yaitu Wajeng binti Hasang (Turut Tergugat), danAsafe bin Hasang (Penggugat).e Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut, almarhumah Sitti binti Wesang jugameninggalkan budel

Selatan : tanah /rumah Wahe;Barat : tanah /rumah Salehe.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, dalilPenggugat mengenai riwayat perolehan Objek Sengketa I tidak terbukti, dan Tergugat jugatidak mampu membuktikan bantahannya tentang asalusul kedua objek sengketa, makaberasarkan faktafakta di persidangan, dan faktafakta yang ditemukan di lokasi objeksengketa, maka Majlis berpendapat kedua objek sengketa adalah milik almarhumah Sitti bintiWesang, dan harus ditetapkan sebagai budel

waris, danberdasarkan fakta di persidangan hingga saat ini budel waris tersebut belum pernah dibagioleh ahli waris yang berhak;Menimbang, bahwa terbukti adanya fakta dari pengakuan Tergugat, dan padapemeriksaan setempat, kedua objek sengketa berada dalam penguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan Tergugat atas kedua objek sengketatersebut tidak beralasan hukum, sehingga tidak menghilangkan hak atas ahli waris yang lain,maka objek sengketa tersebut harus dibudel dan dibagai kepada

Mursiding;Timur : jalan raya provinsi Lajoa Makassar;Selatan : tanah /rumah Wahe;Barat : tanah /rumah Salehe.4 Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Sitti binti Wesangdan bagiannya masingmasing sebagai berikut :321 Wajeng binti Hasang ( Turut Tergugat ), memperoleh 4 (seperempat) bagian;2 Asafe bin Hasang ( Penggugat ), memperoleh 2/4 (dua perempat) bagian;3 I Raba binti La Tamping ( Tergugat ), memperoleh 4 (seperempat ) bagian.5 Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan

budel waris sebagaimana tersebutpada angka 3 (tiga) tersebut diatas kepada para ahliwaris sesuai bagian masingmasing sebagaimana tersebut pada angka 4 (empat) dalam keadaan kosong,sempurna, bebas dan tanpa beban apapun;6 Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapat dibagi secaranatura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di mukaumum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada ahli waris sesuai dengan bagian/porsi masingmasing;7 Menolak gugatan Penggugat

Bahwa setelah dinyatakan pailit olen hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalinkan sebagian atau seluruhassetnya yang telah dinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;. Bahwa keadaan pailit atas diri Sdr.

Herry (Dalam Pailit) yang dilakukan setelah putusan PernyataanPailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit)dimana Penggugat harus melakukan segala upaya untuk mengamankanharta pailit terhadap setiap perbuatan yang merugikan kepentingan kreditur(vide Pasal 69 ayat (1) jo.

Bahwa Perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII sama sekali tidak boleh dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII karena hartatersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam Budel Pailit Sdr. Herry(Dalam Pailit) sehingga menurut Hukum tidak boleh dialinkan kepada pihakketiga dan telah menyebabkan berkurang atau hilangnya harta yang beradadalam Budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVI;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas objek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel pailit;. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;.

Maret 2011adalah kurang cukup pertimbangannya sebagaimana dapat dilihat dandisimak dalam putusan a quo hal. 8 paragraf ke dua sebagai berikut Menimbang bahwa terlepas apakah tanah obyek sengketa tersebut dibelioleh La Baa dari La One atau diserahkan oleh saksi La One, yang dalamfaktanya tanah tersebut berada dalam penguasaan La Baa dan Wa Haisasemasa hidupnya, dan selanjutnya dikuasai oleh TergugatTerbandingsampai sekarang dst... nya sehingga Majelis Hakim berpendapat tanahtersebut adalah menjadi Budel

warisan La Baa dan Wa Haisa,selanjutnya obyek perkara menjadi Porsi dan milik Tergugat Terbandingsebagaimana yang diterangkan oleh saksi Larungga, Landoridi dan LaSilu dimana Judex Facti kurang cukup memberikan pertimbanganhukum putusanya a quo, seharusnya atas Pertimbangan Judex Factiyang menyatakan obyek sengketa adalah Budel Warisan La Baa danWa Haisa yang menjadi Porsi atau milik Tergugat / Terbanding /Termohon Kasasi yang didasarkan pada keterangan saksi adalah halyang sangat tidak logis, sebab

No. 1810 K/Pdt/2011dapat dilihat sebagai berikut : Berdasarkan faktafakta persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi maka peristiwa ataupermasalahan hukum yang terjadi dalam perkara ini adalah peristiwahukum pemberian hak, peristiwa hukum jual beli dan peristiwa hukumpembagian budel warisan.

Dan dari ke 3 peristiwa hukum yang terjadidalam Perkara ini Judex Faxti hanya mempertimbangkan peristiwahukum tentang pembagian budel warisan yang menjadi porsiTergugat/ Termohon Kasasi, sehingga Putusan Judex Facti a quotelah melakukan pelanggaran hukum jualbeli dan pemberian hakyang dapat pula dikategorikan kesalahan penerapan hukumpembuktian (ultra vires) yaitu pelampauan batas wewenang denganmensahkan dan membenarkan obyek sengketa sebagai budelwarisan yang menjadi milik Tergugat/Termohon Kasasi

mengosongkannya akan tetapi tidak pernah diindahkan ataudipenuhi serta para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa tersebutdengan secara diamdiam akan membuatkan surat atau sertifikat namunditolak oleh pihak pemerintah setempat, sehingga tindakan para Tergugattersebut yang menguasai dan membuat rumah di atas tanah milik Bangunadalah perbuatan yang telah merugikan para penggugat serta merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum;Bahwa Para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

warisan almarhum Bangun oleh karena Para Penggugatadalah salah seorang ahli waris dari almarnum Bangun dan tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya.Bahwa Para Tergugat menguasai tanah sengketa dan tidak mau mengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhum Bangunadalah perbuatan para Tergugat yang merugikan Para Penggugat sertaperbuatan yang bersifat melawan hukum oleh karena itu para Tergugatharuslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa

mohonagar Pengadilan Negeri Enrekang memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Enrekang atas tanah sengketaa quo;Menyatakan menurut Hukum bahwa para Penggugat adalah termasuk salahseorang ahli waris dari almarhum Bangun;Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel

ABSOLUT):Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang JudexFacti halaman 27 s/d halaman 28 yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Makassar Judex Facti, menyebutkan bahwa oleh karena tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum dibagi waris adalah sah apabila dinyatakantanah sengketa dikembalikan kedalam budel warisan almarhum Bangun adalahpertimbangan yang berada di luar kKewenangannya;Bahwa demikian pula amar putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriEnrekang Judex Facti : Poin

2: Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahtermasuk salah seorang ahli waris dari almarhum Bangun; Poin 3: Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel warisan almarhumah Bangun;Adalah putusan perkara waris; Dimana berdasarkan Pasal 49 huruf bUndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo UndangUndang RI Nomor 50 Tahun 2009

DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat I dan III;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat, Baso alias Daeng Lolo Bin Balundu dan I Bunga Tungke Binti Balundu adalah anak kandung (ahli waris) dari almarhum Balundu bersama almarhum I Mase; Menyatakan menurut Hukum bahwa Sawah Objek sengketa adalah harta Peninggalan / budel almarhum Balundu bersama almarhumah I Mase yang Tergadai / dipegang Gadai

MANGKONA, selaku Tergugat III;Bahwa sawah sengketa (poin 1) adalah harta peninggalan almarhum orang tuaPenggugat (BALUNDU dan IMASE) dan masih merupakan Budel Waris tersebutpernah digadaikan kepada oknum bernama TASONG pada tahun 1985 dengan nilaigadai 2 '/, Ringgit Emas, tetapi pemegang gadai diberikan 225 liter beras pertahun;Setelah satu tahun kemudian, ibu Penggugat IMASE membayar/mengembalikan uanggadai sebagian yakni sebesar (satu) Ringgit emas kepada pemegang gadai saat ituyakni TASONG, dengan

MANGKONA atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan harta peninggalan/budel waris, maka penggugat beberapa kali meminta kepada pemegang gadai(pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat I, di mana Tergugat telah menguasaidalam status Gadai selama 16 tahun, maka pada awalnya Penggugat menawarkan uangtebusan maupun memperingatinya dengan adanya ketentuan UndangUndang yangmensyaratkan pengembalian obyek tergadai tanpa uang tebusan, akan tetapi pihakTergugat

Menyatakan bahwa Para Penggugat, BASO Alias DAENG LOLO Bin BALUNDUdan IBUNGA TUNGKE Binti BALUNDU adalah anak kandung (ahli waris) darialmarhum BALUNDU bersama Almarhuma IMASE;Menyatakan menurut Hukum sawah objek sengketa adalah harta peninggalan /Budel almarhum BALUNDU bersama Almarhuma IMASE yang Tergadai / dipegang Gadai dan masih dikuasai oleh Pihak Tergugat, sejak tahun 1994;Menyatakan menurut Hukum Para tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagimempertahankan / menguasai sawah sengketa

Apakah benar tanah objek sengketa adalah Harta Peninggalan / Budel almarhumBalundu bersama Almarhumah I Mase yang tergadai / dipegang Gadai dan masihdikuasai oleh Pihak Tergugat, sejak tahun 1994?2. Apakah benar para Tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagimempertahankan / menguasai sawah sengketa serta harus menyerahkan /31mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong bebassempurna dan tanpa tebusan?

Menimbang, bahwa dalam pertimbangan pada poin telah terbukti bahwa tanahobjek sengketa adalah Harta Peninggalan / Budel almarhum Balundu bersamaAlmarhumah I Mase yang tergadai / dipegang Gadai dan masih dikuasai oleh PihakTergugat (khususnya tergugat I I Dara) sejak tahun 1994:Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti adanya fakta hukum bahwaadanya peralihan/penguasaan tanah objek sengketa dari I Mase ke La Tasong kemudianberalih ke Dg.

Hasan Nasution;Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat IIyang diduga menggelapkan harta budel warisan alm. H. Hasan Nasutionsecara tanpa seizin dan sepengatahuan Penggugat dan Penggugat II telahdialihkan menjadi hak milik para Tergugat terhadap objek tanah sengketa,maka menimbulkan kerugian terhadap para Penggugat sebagai Ahli Warisbudel warisan Alm. H.

Hasan Nasution;Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisan peninggalanAlm. H.

warisan alm.HASAN NASUTION dengan sewa menyewa yang uang sewa dikutipoleh anaknya bernama IBRAHIM , selain itu terhadap tanah yangdisewakan tersebut merupakan tanah yang dikuasai dan ditempatiTerbanding adalah budel warisan Alm. HASAN NASUTION milik orangtua kandung Pembanding dan II, maka sepatutnya sewa menyewa yangtidak dilanjutkan sejak tahun 1997, hendaknya Terbanding dan Ilsegerah menyerahkan kembali tanah budel warisan Alm. Hasan Nasutionkepada Pembanding dan II;5.

Hasan Nasution, akhirnya diajukan gugatan untukpengosongan tanah, akibat tidak maunya Terbanding dan Ilmenyerahkan tanah yang merupakan budel warisan Alm. HasanNasution, tapi putusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan danhanya kepentingan sehingga merugikan Pembanding dan II;a.

Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisanpeninggalan Alm. H. Hasan Nasution yang belum dibagibagikankepada ahli warisnya adalah Penggugat dan Penggugat II sebagaipemiliknya;6.

Tergugat II dalam surat gugatan tertulis Anoan,dahulu bertempat tinggalBuntang,Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedangsaudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanah objeksengketa secara langsung secara Budel peninggalan almarhum Denda adalahbernama Riana Anom Sari, sekarang bertempat tinggal di Jalan Durian Nomor 9,Kelurahan LeduLedu, Kecamatan Wasponda, Kabupaten Luwu Timur;b.

Tergugat VI dalam surat gugatan tertulis Sajuta, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Sajutu, sekarang bertempat tinggal di Jalan Martadinata Nomor22, Kelurahan Rimba Jaya, Kecamatan Merauke, Kabupaten Merauke, PropinsiPapua

Tergugat VII dalam surat gugatan tertulis Tamben, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Andarias Tamben alias Anda, sekarang bertempat tinggal diJalan Martadinata Nomor 22, Kelurahan Rimba Jaya, Kecamatan Merauke,Kabupaten

Tergugat VIII dalam surat gugatan tertulis Ati, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang,Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Mariati Denda, sekarang bertempat tinggal di Asrama BrimobVaria, Jalur I Kota Jaya Pura;f.

Tergugat IX dalam surat gugatan tertulis Rede, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang,Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Robertus Rede Denda, SE alias Bettu, sekarang bertempattinggal di jalan Asrama Haji samping Kantor DPD.

Sarjuni bin Sanmupitadalah orang tua dari para pihak berperkara dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa Tergugat I/Turut Terbanding dalam jawabannyamembenarkan bahwa almarhum Sarjuni bin Sanmupit telah meninggal duniadengan meninggalkan ahli 5 orang ahli waris dan meninggalkan pula harta warisberupa sebidang tanah seluas 6860,13 M.2 yang merupakan budel warisanyang belum dibagi.

buktiTergugat I/VPembanding bukti yang sama berupa Tll 1 sama bentuknyadengan bukti P2 yang diajukan oleh para Penggugat/Para Pembanding.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Tergugat , Penggugat IlPenggugat Il/Pembanding , Pembanding Il, Pembanding Ill dengan TergugatVTurut Terbanding dan Tergugat I/Pembanding Majelis Tingkat BandingPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa harta yang dihibahkanoleh Tergugat VTurut Terbanding kepada Tergugat I/Pembanding adalahmerupakan bagian dari budel

Tanah yang dihibahkan oleh Tergugat VTurut Terbanding kepada TergugatIl /Pembanding merupakan sebagian dari budel warisan PeninggalanPewaris Alm. Sarjuni bin Sanmupit yang belum dibagi waris dan merupakanmilik dari semua ahli waris yaitu seluruh pihak dalam perkara ini.2. Sebagian dari tanah tersebut telah diserahkan oleh Tergugat VTurutTerbanding kepada Tergugat I/Pembanding tanpa persetujuan dari abhiwaris lainnya.3.

Rappe selain meninggalkan ahli waris meninggalkanpula Budel Warisan yang belum terbagi kepada ahli warisnya yakni paraPenggugat dan Turut Tergugat , Il dan Turut Tergugat III (para Turut Tergugat);Bahwa Budel warisan yang dimaksud di atas milik para Penggugat dan paraTurut Tergugat berupa lokasi tanah sengketa kebun dan tanah perumahan yangterletak di Dusun Benrongeng, Desa Pattuku Limpoe, Kecamatan Lapri,Kabupaten Bone seluas kurang lebih 70 Are dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam surat

saksi yang diajukan olehPenggugat yang kesemuanya menerangkan bahwa tanah yang dikuasaiTergugat , dan ditempati rumah oleh Tergugat Il, Ill, IV dan V adalah milikRappe Almarhum karena saksi pernah melihat Rappe mengerjakan sengketatersebut;Bahwa pertimbangan hukum seperti di atas, sama sekali tidaklah dapatdikesampingkan begitu saja karena itu adalah merupakan fakta hukum yangmempunyai kekuatan pembuktian persangkaan betapa lokasi tanah sengketaadalah milik para Penggugat yang diperoleh sebagai budel

Salbiyah, dengan batasbatas sebagaimanadisebut di atas, adalah merupakan budel waris dari Saiman Bin Sanip (alm) danalmarhumah Hani Binti Boni (almh);Bahwa setelah adik kandung dan adik ipar Penggugat meninggal dunia makaharta peninggalan orang tua Penggugat tersebut, telah dibagi waris kepada ahli warisnyayaitu Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II (sebagai ahli waris Pengganti dari almh.Hj.

Anwar Tohir yang telah dibagi waris untuk turut Tergugat Isampai dengan turut Tergugat IX, Sehingga dengan demikian sangatlah beralasan hukumpula apabila Majelis Hakim menghukum Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat IIuntuk tidak mengganggu gugat atas harta warisan milik para turut Tergugat tersebut;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah terbukti dengan jelasbahwa budel waris dari Saiman Bin Sanip (alm) dan Hani Binti Boni (almh) telah dibagiwaris kepada kedua anaknya yaitu kepada Penggugat

waris Penggugat, satu dan lain hal karena Tergugat Idan Tergugat II telah menerima waris lebih dulu sebagaimana yang telahdiuraikan butir VIII tersebut;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta para turut Tergugat untuk tidakmengganggu gugat hak waris Penggugat sebagaimana yang telah diuraikandalam butir XI tersebut;Menyatakan tanah yang di atasnya terdapat bangunan rumah tinggal yangberalamat di Lebak RT. 04/RW. 03, Kelurahan Karawaci, KecamatanKarawaci, Kota Tangerang, Banten, Adalah merupakan budel

Anwar, namunkeduanya telah mengakui bahwa rumah tersebut adalah merupakan budel warisalmarhum Saiman dan almarhumah Nyai Nani.

Anwar.13Oleh karena itu maka secara yuridis objek sengketa adalah merupakan budel warisdari almarhum Saiman dan isterinya almarhumah Nani yang harus dibagi warissesesuai dengan ketentuan hukum Islam kepada Pemohon Kasasi/Penggugat dankepada Termohon Kasasi/ Tergugat I dan II sebagai ahli waris pengganti darialmarhum Hj.