Ditemukan 4574 data
RIFQI ARIALFA,SH.MH
Terdakwa:
IKSAN ONOLY als. IKSAN als. CHANO als. IKSAN MARWAN als. BADAI TIMUR als. MUHAMMAD IBNU ONOLY
202 — 70
mukminin Abu Bakar Al Baghdadidan kepada penggantinya yakni amirul mukminin Ibrahim Al Quraisy ;Bahwa konsekuensi setelah berbaiat kepada pimpinan ISIS terdakwa haruspatuh dan setia kepada Daulah ISIS atas ikrar baiat yang telah diucapkan danwajib mengikuti Seruannya ;Bahwa pada bulan Oktober 2019 terdakwa telah memposting mengenaikeinginannya untuk melaksanakan amaliyah Istisynadi dengan melakukan BomBunuh diri di Kota Ambon kedalam group Telegram INA/Shaulatul Muwahhidinyang beranggotakan group seluruhnnya
Pembanding/Tergugat II : Lisya jane Ingkiriwang Diwakili Oleh : Saifullah, SH., MH
Terbanding/Penggugat : Drs. H. Buchori Imron
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Nasional Sidoarjo
Turut Terbanding/Tergugat III : Sri Suhersi Rahayu, SH., MH
87 — 60
Menolak gugatanPenggugat untuk selain dan selebihnya ;Halaman 38 dari 42 Putusan Nomor: 526/PDT/2020/PT.SBYDALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II Rekonpensi / Tergugat dan Tergugat II Konpensi untuk seluruhnnya;DALAM KONPENSI!
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 28 November 2013 dapatberubah menjadi:Halaman 6 dari 40 halaman Putusan Nomor 797/B/PK/PJK/2016 Uraian PPN yang Sanksi Bunga Sanksi Jumlah PPNKurang (lebih) Kenaikan ymh (lebih)Bayar dibayarSebelumnya 12.000.862 5.760.414 17.761.276Banding (12.000.862) (5.760.414) (17.761.276)Setelah Banding 0 0 0 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put58615/PP/M.VIB/16/2014, tanggal 17 Desember 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
254 — 69
Sngdiartikan sebagai komisaris yang bertugas sebagai pengawaspada suatu Perusahaan, maka tidak dapat bertindak mewakiliperusahaan untuk mengajukan gugatan dalam perkara aquo;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut diatas makaPenggugat selaku inside director tidak mempunyai legal standinguntuk mengajukan gugatan dalam perkara aquo menurut hukumdi Indonesia, oleh karenanya dimohonkan kepada Majelis hakimyang memeriksa perkara ini agar menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnnya atau setidaknya menyatakan
TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
1.RENOPATI Alias UCIL Bin SAIBIL MAKRUB
2.LD ASRUDIN Alias APIR Bin LA ODE ARIFUDIN
3.SASTRA WIJAYA Alias SASTRA Bin SAIBIL MAKRUB
4.DEDI MESRAH Alias DEDI Bin MUHAMAD AMIN
65 — 22
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Renopati Alias Ucil Bin SaibilMakrub bersama dengan terdakwa II La Ode Afirudin Alias Apir Bin LaOde Arifudin, terdakwa Ill Sastra Wijaya Alias Sastra Bin Saibil Makrubdan terdakwa IV Dedi Mesrah Alias Dedi Bin Muhamad Amin denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam)bulan, masingmasing dikurangkan seluruhnnya selama masapenangkapan dan/atau penahanan yang telah dijalani dari pidana yangdijatunkan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan
81 — 11
Hutasoit kepada Osmar Butarbutar tersebut, maka olehOsmar Butarbutar telah menguasai dan mengusahainya objek tanahtersebut dengan cara menanaminya sendiri dengan pohon kelapa sawitdengan TANPA ADA gangguna, larangan ataupun tuntutan dari siapapun,dan seterusnya hingga pada tanggal 28 Oktober 2001 oleh OsmarButarbutar telah mengalihkan/menjualnya seluruhnnya kepada Tergugatberdasarkan Surat Penyerahan dibawah tangan tanggal 28 Oktober 2001yang diperkuat dengan Surat Keterangan Tanah Nomor :593.3/48
Anak Agung Karnawagana
Tergugat:
1.I Made Sudarma
2.Ni Wayan Darsi
Turut Tergugat:
1.PT. BPR Bumi Prima Dana
2.Notaris Dewa Nyoman Mahendra Alias Dewa Nyoman Mahaindra
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
110 — 80
petitum ke2 dinyatakan ditolak dan setelahMajelis Hakim mencermati petitum selain dan selebihnya dari petitum ke2merupakan assesoir yang menggantungkan pada gugatan pokok sebagaimanapetitum ke2 maka oleh karena petitum ke2 ditolak maka petitum selain danselebihnya tidak beralasan pula untuk dikabulkan dan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ditolak seluruhnnya
170 — 105
perkara ini;Bahwa pada pokoknya Tergugat keberatan dan menolak seluruh dalildalilPara Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 1 (satu) dan angka 2 (dua) adalahsangat keliru dan menyesatkan, karena tidak ada orang yang bernama LOQTEGEP ALIAS AMAQ SIBAH di Desa Pandan Wangi dan juga tidak adaDasan yang bernama Belik di Desa Pandan Wangi, oleh karenanya gugatanPara Penggugat menjadi keliru seluruhnnya
63 — 22
tahun anggaran 2012 dan triwulan tahun 2013dana BOS yang diterima melalui rekening sekolah nomor 1000.0210.02475.1pada Bank Nagari adalah :Tahun 2012: Triwulan (Januari Maret 2012) sebesar Rp. 107.445.000, Triwulan Il ( April Juni 2012) sebesar Rp. 101.645.000, Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya
Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya sebesar Rp. 534.470.000,(lima ratus tiga puluh empat juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa kenyataannya dalam melakukan pencairan danaBOS, terdakwa hanya menyerahkan slip penarikan kosong atau belum diisinominal yang akan dicairkan
anggaran 2012 dan triwulan tahun 2013dana BOS. yang diterima melalui rekening sekolah nomor 1000.0210.02475.1pada Bank Nagari adalah :Tahun 2012: Triwulan (Januari Maret 2012) sebesar Rp. 107.445.000, Triwulan Il ( April Juni 2012) sebesar Rp. 101.645.000, Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.54340/PP/M.IVB/16/2014 tanggal 14 Agustus 2014 yangmenyatakan:" Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1577/WPJ.19/2012 tanggal 12 Desember 2012, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor 00145/207/10/092/12 tanggal 18 April 2012, atas nama PT.
HAFIDZ ARIZA RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD NUR RIZA RAMADHON Bin ABDUL ROHMAN
45 — 5
Majelis hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dalam hal penjatuhan hukuman terhadap Terdakwadikarenakan terhadap pemidanaan kepada Terdakwa bukanlah sematamatamerupakan unsur balas dendam, namun bertujuan untuk pembinaan agar kelakdapat menjadi warga negara yang baik;Menimbang, bahwa Terdakwa telah ditangkap dan atau ditahan secarasah sejak proses penyidikan di Kepolisian sampai dengan pemeriksaandipersidangan sekarang ini, maka terhadap pidana yang dijatuhkan tersebutharuslah dikurangi seluruhnnya
Terbanding/Penggugat : PT Bank CIMB Niaga Tbk,
Turut Terbanding/Tergugat II : LEPIAN ANTONI, Direktur dan Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat III : SARIFAH AINI, Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : JAPARUDIN, Komisaris PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat V : FURKAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : ANI KARTIKA SARI,
Turut Terbanding/Tergugat VII : OKTA ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ISTIKHOMAH
105 — 69
Jumlah kewajiban atau kerugian yang harus dibayar para Tergugat kepadaPenggugat;38.Bahwa, dengan terbukti para Tergugat sudah berada dalam keadaanWANPRESTASI, karenanya para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk seluruhnnya melaksanakan seluruh kewajibanTergugat untuk membayar kewajiban atau kerugian kepada Penggugatyaitu :1).
75 — 48
dengan tegas dicantumkan juga dalam Pasal 2 HakTanggungan ;Pasal 2 Hak Tanggungan :Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut di atas oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama3).A).a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan balk seluruhnnya
225 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put. 24493/PP/M.XII/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang menyatakan :Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding ataskeputusan Terbanding Nomor KEP28/PJ.07/2009, tanggal 20 Januari2009, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Pemungut Masa Pajak Juli 2007 Nomor :00007/287/07/081/07 tanggal 26 Desember 2007 Jo.
1.SULAIMAN Alias H. SULAIMAN
2.SULAIMAN alias HAJI SULAIMAN
Tergugat:
1.ENUM
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Intervensi:
NUR HUDA
207 — 126
hakkepemilikan Tergugat Intervensi atas Obyek Sengketa yang sampaisaat inimasih Tergugat Intervensi kuasai.Bahwa walaupun telah ada putusanputusan sebagaimana diuraikanoleh Penggugat Intervensi pada poin 1 dan poin 2, namun kepemilikanTergugat Intervensi atas obyek sengketa tidak pernah berakhir darisejak Tergugat Intervensi mengganti rugi dari pemilik asal (LALUISMAIL alias Bapak SUMIATI dan Bapak YANTI) hingga saat ini karena: Tergugat Intervensi tidak pernah mengalihkan Obyek Sengketa baiksebagian atau seluruhnnya
118 — 163
Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara a quo ;Atau :Apabila Majelis hakim Yang Terhormat berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadil adilnya ( ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding, Terbanding semulaTergugat Mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk menolakpermohonan Banding Pembanding untuk seluruhnnya dengan alasan yangselengkapnya tertuang dalam Kontra memori bandingnya dan menguatkanputusan Nomor 362/Pdt.G/PN.Jkt.Pst., atau mohon
Pembanding/Penggugat II : YULITA Binti Arman Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Terbanding/Tergugat I : MARLA AULIA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS PPAT RUSLI RACHMAD
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kab. Banggai
316 — 132
Bahwa selain memiliki sebidangtanah yang telah dihibahkan seluruhnnya kepada Tergugat sebagaimana Akta Hibah Nomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 9Maret 2012 yang dibuat dihadapan dan disahkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Rusli Rachmad, SH.
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor1797/B/PK/PJK/2016PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1283/WPJ.06/2012, tanggal 26 September2012, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai
Pembanding/Tergugat II : NIDA ANEHOFIA BIN H ASEP MULYANA alm
Pembanding/Tergugat III : AGNIA AULIA MULYANA BIN H ASEP MULYANA alm
Terbanding/Penggugat I : H. UU RUZHANUL ULUM, SE
Terbanding/Penggugat II : H.M. SYIHABUDDIN R, SE. alias SIHABUDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
155 — 77
tanggal 22 September 2020 Nomor15/Pdt.G/2020/PN Tsm. dalam perkara para pihak tersebut diatas maka darisegala apa yang telah dikemukakan oleh para pihak baik yang didalilkan dalamgugatan maupun dalam jawab jinawab dan dari alatalat bukti yang telahdiajukan oleh masingmasing serta memperhatikan memori banding dan kontramemori banding yang dikemukakan diatas, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Terbanding/Tergugat : M. AMIN GEH
53 — 41
DALAM POKOK PERKARA: Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklraard) ;Il. DALAM REKONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiuntuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah meminjamuang sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ; Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi adalah wanprestas!