Senia Eviana, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, Saksi tidak ada hubungankeluarga dan tidak ada hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan kepada KetuaPengadilan Negeri Metro untuk memperbaiki akta kelahiran anaknyabernama Agung Ramadan; Bahwa tahun lahir di akta kelahiran anak Pemohon bernama AgungRamadan tertulis 2002 yang seharusnya tahun lahir anak Pemohonpada tahun 2001; Bahwa oleh karena

No.978/Padt.P/2017/PA.Wtpformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana adalah anak kandung Pemohon dan telah berusia15 tahun dan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanapernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan Pamboang,namun Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pamboang menolak untukmenikahkan anak Pemohon dengan alasan

Tgrsformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana adalah anak kandung Pemohon dan telah berusia15 tahun dan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanapernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan Pamboang,namun Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pamboang menolak untukmenikahkan anak Pemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang

Tlmberupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokopitapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana adalah anak kandung

Penetapan No.52/Padt.P/2020/PA.Br(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokopitapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana adalah anak kandung Pemohon dan telah berusia15 tahun dan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanapernikahan anak

Penetapan No.1427/Padt.P/2021/PA.Praterbukti bahwa Sri Eviana adalah anak kandung Pemohon dan telah berusia 15tahun dan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanapernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan Pamboang,namun Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pamboang menolak untukmenikahkan anak Pemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu : ... dan ... yang telah memberikan keterangan secara terpisah di bawahSsumpah

surat yaitu P.1 sampai P.3 yangberupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokopitapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana

surat yaitu P.1 sampai P.3 yangberupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokopitapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana

UREA, dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka berdasarkan Pasal 222ayat 1 KUHAP, terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana ditentukandalam amar Putusan ini ;Menimbang bahwa sebelum sampai kepada penjatuhan pidana yang pantas bagi terdakwa maka perlumemperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikutHalhal yang memberatkan :e =Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Eviana

surat yaitu P.1 sampai P.3 yangberupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokoptapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana

surat yaitu P.1 sampai P.3 yangberupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokopitapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shugra Tergugat (Joko Susilo Bin Kusnadi) terhadap Penggugat (Astrit Eviana Binti Warni);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 600.000 ,- (enam ratus ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Haeroni bin Mulyadi) dengan Pemohon II (Eviana Damayanti binti Hamami) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juli 2009 di wilayah Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi;

4. Membebaskan kepada

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Jarwoto bin Toibin Alias Fadjarwoto bin Toibin)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Supingah binti Tusiran Alias Eviana Yustiani binti Tusiran) di depan sidang Pengadilan Agama Ponorogo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Penetapan No.1803/Pat.P/2019/PA.Srg berupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokopitapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana

Surat yaitu P.1 sampai P.3 yangberupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokopitapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana

bewarna putih merk poorht 1 (satu) buah Cas HP BB 1 (satu) buah handset mito 2 (dua) buah macis gas 1 (satu) buah rokok Promil Surya 1 (satu) buah rokok UN Mail 1 (satu) buah batrai HP Samsung 1 (satu) buah pinset merk Stailes 1 (satu) buah spidol permanen merk snoman 1 (satu) buah kartu telkomsel 1 (satu) lembar topi kupluk warna hitam Uang sejumlah Rp. 187.000 (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah)Dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA

digunakan untuk membunuh korban Bambang, ternyata pada barangbukti tersebut tidak dilakukan pemeriksaan sidik jari dan lain sebagainya, sehingga dalamhal ini tidak dapat digunakan sebagai petunjuk yang mengaitkan terdakwa dengan peristiwapembunuhan terhadap Bambang.Menimbang bahwa demikian pula terhadap barang bukti yang berupa (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Mio dengan Nomor Polisi DN 3040 UN yang didugamerupakan kendaraan yang digunakan oleh korban Bambang namunberdasarkanketerangan saksi Eviana

ternyata bukanlah kendaraan milik Bambang karenasepengetahuan saksi Eviana korban Bambang tidak mempunyai sepeda motor, namundemikian ternyata terhadap barang bukti tersebut tidak dilakukan penelusuran lebih lanjutbaik oleh Penyidik maupun Penuntut Umum tentang pemilik sebenarnya ataupun tentangbagaimana kendaraan tersebut dapat berada di lokasi kejadian, sehingga barang buktiHal. 34 dari 40 HalamanPutusan Nomor 100/Pid.B/2016/PN.Prgtersebut tidak pula dapat digunakan sebagai petunjuk yang mengaitkan

terdakwa denganperistiwa pembunuhan terhadap Bambang.Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang selebihnya ternyata dikenali olehsaksi Eviana sebagai barangbarang milik suaminya/korban Bambang, sehinggabarangbarang bukti tersebut tidak pula dapat digunakan sebagai petunjuk yang mengaitkanterdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadap Bambang.Menimbang bahwa ternyata berdasarkan alatalat bukti dan barang bukti yangdiajukan oleh Penuntut Umum di persidangan, ternyata hanya alat bukti surat berupa visumet

berisikan barangbarang sbb: 1 (satu) buah kacamata yang bewarna putih merk poorht (satu) buah Cas HP BB1 (satu) buah handset mito2 (dua) buah macis gas1 (satu) buah rokok Promil Surya1 (satu) buah rokok UN Mail1 (satu) buah batrai HP Samsung1 (satu) buah pinset merk Stailes1 (satu) buah spidol permanen merk snoman1 (satu) buah kartu telkomsel 1 (satu) lembar topi kupluk warna hitam Uang sejumlah Rp. 187.000 (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah)yang dikenali oleh istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA

putih merk poorht1 (satu) buah Cas HP BB1 (satu) buah handset mito2 (dua) buah macis gas1 (satu) buah rokok Promil SuryaHal. 39 dari 40 HalamanPutusan Nomor 100/Pid.B/2016/PN.Prg1 (satu) buah rokok UN Mail1 (satu) buah batrai HP Samsung1 (satu) buah pinset merk Stailes1 (satu) buah spidol permanen merk snoman1 (satu) buah kartu telkomsel1 (satu) Ilembar topi kupluk warna hitamUang sejumlah Rp. 187.000 (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah)Dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA

No.92/Pdt.P/2017/PA.Wtpformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana adalah anak kandung Pemohon dan telah berusia15 tahun dan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanapernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan Pamboang,namun Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pamboang menolak untukmenikahkan anak Pemohon dengan alasan belum

surat yaitu P.1 sampai P.3 yangberupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos(nazegelen) dan cocok dengan aslinya, kecuali P.3 bukan berupa fotokopitapi berupa surat asli, maka alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana