Ditemukan 4572 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-04-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 3/PDT.G/2012/PN.RUT
Tanggal 13 Nopember 2012 — MARKUS KUMPUL VS FLORENTINA TINCE KUMPUL
84 — 43
  • Yurisprudensitetap Mahkamah Agung Republik Indonesia no. 1072.K/SIP/1982 tanggal 1Agustus 1983 yang menyatakan bahwa tentang penentuan siapasiapa orangorang/subyek hokum yang akan digugat seluruhnya tergantung kemauan pihakPenggugat yang menurut Penggugat sebagai pihak yang merugikan kepentinganPenggugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka ekspsiTergugat pion ini haruslah dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan eksepsi dari Tergugatdinyatakan di tolak seluruhnnya
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 2/Pdt.G/2021/PA.MORTB
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 14
  • Penggugat Rekonvensi mempunyai tanggungan hutangsebagaimana bukti TR1 sebesar Rp64.538.000,00 (enam puluh empatjuta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) namun hutang tersebut tidakdapat menggugurkan kewajiban suami sebagaimana Pasal 149 dan Pasal158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, terhadap ketidakmampuan Tergugat Rekonvensi untukmembayar Nafkah Iddah dan Mutah sebagaimana disampaikan dalamJawaban Tergugat Rekonvensi dengan mengajukan bukti TR1 dan TR2yang kemudian bukti tersebut diakui seluruhnnya
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 54/Pdt.G.S/2017/PN Smd
Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat: 1.NINGSIH bin UDUS 2.NURJAMALUDIN bin OYO 3.SITI MAESAROH binti OYO 4.WIWI WIDANINGSIH binti OYO Tergugat: SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
103 — 19
  • Urut 206, sedangkanBapak Oyo Bin Miska (sumai/ayah Para Penggugat) satu bangunan rumahtinggal panggung darurat seluruhnnya mendapat ganti rugi sebesarRp.686.021, (enam ratus delapan puluh enam ribu dua puluh satu rupiah),sebagaimana Model B No. Urut 65 dan Model C No.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 04-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 63/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat/Pembanding:
Ny. HAPSA MEWAR MAKATITA
Tergugat/Terbanding:
HALEK MEWAR
AMAD SAMAL
NADER MEWAR
KARMIN SAULATU
242 — 45
  • Amb tanggal 8 Oktober 2018,haruslah diperbaiki yang amar putusan selengkapnya sebagaimanatersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding ditolak seluruhnnya dan Penggugat/Pembanding adalahsebagai pihak yang dikalahkan maka kepadanya dihukum untukmembayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 49 tahun 2009Tentang Perubahan ke dua atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986Tentang
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Heriansyah alias Anca Diwakili Oleh : Wahyuddin, S.H
Terbanding/Penggugat : H. Machmud alias H. Mahmud
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Mira Alias Mama Bakri
28 — 26
  • Sedangkan Penggugat tidak mengadakanperubahan surat gugatan.Bahwa oleh karena dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inisangat fatal dan nyata telah terjadi kesalahan/cacat formil oleh karenanya PengadilanTingkat Banding membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare nomor6/Pdt.G/2019PN.Pre, tanggal 11 Juni 2019 selanjutnya mengadili sendiri danmenyatakan menolak gugatan Penggugat/Terbandinguntuk seluruhnnya dan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
Tergugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
89 — 16
  • selanjutnya Tergugat telah meminjam uang diKoperasi Karya Sejahtera dimana penggugat selaku Ketua, Sesuai SuratPengakuan Pinjaman No.068/PTS/XIl/ 2006, tertanggal 26 Desember 2006,dengan bunga setiap bulan 3% , dengan bukti kwitansi penerimaan uangpinjaman pokok sebesar Rp. 450.000.000,(Empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan alasan tergugat meminjam sejumlah uang tersebut diatasuntuk memajukan usaha / menambah modal usaha;Menimbang, bahwa pinjaman pokok Tergugat di Koperasi EkawatyaBasta Artha seluruhnnya
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Pencurian
Putus : 08-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1195/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 8 September 2016 — 1. Nama Lengkap : SIGOP SITORUS ; 2. Tempat Lahir : Sialang Buah ; 3. Umur / Tanggal Lahir : 33 Tahun / 19 Juli 1982 ; 4. Jenis Kelamin : Laki - laki ; 5. Kewarganegaraan : Indonesia; 6. Agama : Kristen ; 7. Tempat Tinggal : Dusun II Desa Sialang Buah Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai ; 8. Pekerjaan : Nelayan ;
29 — 3
  • No. 83 K/Kr/1956 tanggal 05 Mei 1957 ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang pada dasarnya adalah baikbarang bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud, yang padaumumnya mempunyai nilai ekonomis, selain itu) dalam delik pencurian,disyaratkan pula bahwa barang tersebut seluruhnnya atau sebahagian merupakanmilik orang lain atau setidaktidaknya bukan milik si pelaku.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
Esra
Tergugat:
PT. Yepeka Usaha Mandiri ( PT. YUM )
184 — 87
  • Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut di atas, maka dengan segalahormat dan kerendahan hati Tergugat mohon agar dengan segalawewenang dan hikmah kebijaksanaan yang dimilikinya, Majelis HakimPengadilan Negeri Kutai Barat Kelas Il yang memeriksa dan memutusperkara ini berkenaan memberikan Putusan dengan amar Putusan yangberbunyi sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
Pengadilan PN SOLOK Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SOLOK Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Slk
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Evendi Dt.Gampo Malangik
2.BENI ESMAR
3.DASMAN
Tergugat:
1.WALIKOTA SOLOK
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
3.KEPALA DINAS PENDIDIKAN PROVINSI SUMATERA BARAT
179 — 15
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO);2. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat dan tindakan Para Tergugat bukanmerupakan perbuatan melawan hukum atas penerbitan Sertifikat Hak PakaiNomor 32 Tahun 2016 atas nama Pemerintah Kota Solok;3. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 32 Tahun 2016 atas namaPemerintah Kota Solok adalah sah dan mempunyai kekuatan hokum;4.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 109/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat V : DR. H. ANWAR USMAN, SH. MH
Terbanding/Penggugat III : TAUFIK
Terbanding/Penggugat I : A. BAKAR, M. PD
Terbanding/Penggugat IV : AMRIN
Terbanding/Penggugat II : MASDAH
Turut Terbanding/Tergugat III : RUSLAN
Turut Terbanding/Tergugat I : ADNAN ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kabupaten Bima
Turut Terbanding/Tergugat IV : A. KADIR UMAR
Turut Terbanding/Tergugat II : DRA, EMI BINTI M. YAKUP
38 — 31
  • Bahwa tanah tersebut dalam perkara ini adalahharta bersama kedua orang tua Para penggugat (HARTA GONOGINI),maka secara hukum Apabila Almarhum ISMAIL H.MAJID selaku Suamiingin menjual lepas Harta bersama, sebagian atau seluruhnnya HARUSHalaman 7 dari 57 Putusan Nomor 109/PDT./2019/PT.MTRdan WAJIB mendapat ijin atau persetujuan dari Almarhumah FATIMAHsebagai isteri sahnya.
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 15-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 145/Pid.B/2019/PN Gin
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.I Wayan Adi Pranata, S.H.
2.Julius Anthony, SH
Terdakwa:
I HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO
250 — 183
  • Tuan SURYADY tersebut sebanyak 200 (dua ratus) sahamatau dengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah).C. Nyonya TRI ENDANG ASTUTI tersebut sebanyak 300 (tigaratus) saham atau dengan nilai nominal selurunnya sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah).Halaman 12 dari 92 Putusan Nomor 145/Pid.B/2019/PNGind.
    Tuan HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO tersebutsebanyak 100 (seratus) saham atau dengan nilai nominalseluruhnya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Sehingga seluruhnya berjumlah 1.000 (seribu) saham atau dengannilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah).Menyetujui pemberhentian dengan hormat masingmasing : Almarhum Tuan RUDY DHARMAMULYA tersebut sebagaiDirektur Perseroan. Tuan HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO tersebutsebagai Komisaris Utama Perseroan.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 25-09-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 10-01-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 818/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
  • ., seluruhnnya sebesarRp6.000.000. (Enam juta rupiah ).C. Memberikan Nafkah Iddah, terhadap Penggugat Rekonvensi,setiap bulannya sebesar Rp1.000.000. (Satu juta rupiah) selama 3(tiga) bulan lamanya, yang seluruhnya Rp3.000.000. (tiga jutarupiah).Hal. 20 dari 50 Hal. Putusan No.818/Pdt.G/2019/PA.Prgqd. Memberikan Mutah, terhadap Penggugat Rekonvensi, sebesarRp10.000.000. (Sepuluh juta rupiah);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 18-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1575 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KERRY SAWIT INDONESIA;
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2011 Nomor 00134/407/11/057/13 tanggal 25 April 2013 dengan perincian sebagai berikut: Semula Ditambah/ MenjadiUraian (Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN yang kurang (lebih) bayar (1.252.410) 0 (1.252.410)Sanksi bunga 0 0 0Sanksi kenaikan 0 0 0Jumlah PPN ymh (lebih) dibayar (1.252.410) 0 (1.252.410) maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepada PengadilanPajak atas permohonan keberatan yang ditolak seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1976/B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016tanggal 18 Januari 2016 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1892/WPJ.06/2013 tanggal 27 November 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Pin
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.HJ. P. BAEDURI binti PATOMPO
2.ANDI USRI USMAN
3.ANDI USDAR USMAN, SE
4.Drs. A. SUKRI
5.SUEDI
6.ANDI SUDIRMAN U
7.ANDI DARMANIAR
8.ANDI ERMANIAR
Tergugat:
1.Hj. A. BUATIMO Binti H. A. PALANCOI
2.Hj. A. RUKIAH Binti H.A. PALANCOI
3.Hj. A. ROSMAWATI Binti H.P. MUKADDAS
4.Hj. ANDI SURYANI Binti H. A. PASINRINGI
5.H. ANDI SAHARUDDIN Bin H.A. PASINRINGI
6.H. ANDI SAHARULLAH Bin H.A. PASINRINGI
7.Hj. ANDI SURIANTI Binti H.A. PASINRINGI
8.ANDI EKA MERDEKA WATI Binti H.A. PASINRINGI
9.A. MALLI Binti H.A. NURDIN
10.H. MUH. ALI Bin H.A.PALANCOI
11.PARETEI Bin MAPPE
12.ABD RASYID Bin YAHYA
13.LATENG Bin LAMALOJA
14.LADALLE Bin WASAKA
15.SAKARIA Bin LAMALLA
16.IMARI
17.RIDWAN
18.SULEMAN TIRO
19.SARI LAMALLA
20.LABAHAR
111 — 14
  • sebelumnya telah diperiksa dandiputus oleh Pengadilan Agama dan mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap tanah obyek sengketa, sehingga mengacu pada ketentuan pasal 1917KUHPerdata (BW) dan Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 3 tahun 2002tertanggal 30 Januari 2002 serta untuk menjamin adanya kepastian hukummaka Majelis menyatakan perkara ini adalah perkara Nebis in Idem;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah diptertimbangkan dandiputuskan dalam eksepsi harus dianggap termuat lagi seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1064 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — MOCHTAR Glr SUTAN MANGKUTO, DKK VS SITI ZILDA ADRIANI, DKK
84 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam perkara a quo pemeriksaan telah sampai padapemeriksaan materi perkara, namun kembali dimentahkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Padang dengan menyatakan gugatanPenggugat Konvensi tidak dapat diterima dengan mengaitkannyadengan /egal standing dari Penggugat Konvensi berdasarkan ranji yangtidak sah saja;Padahal apabila Judex Facti Pengadlan Tinggi Padangmempertimbangkan pokok perkara secara keseluruhan maka amarPutusan Pengadilan Negeri Batu Sangkar yang menolak gugatanPenggugat Konvensi seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 314/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : UJANG KOSASIH jabatan Ketua YAPERMA Cabang Depok
Pembanding/Penggugat II : ERWIN PRIMA WIJAYA,SE. jabatan pengurus YAPERMA cabang Depok
Pembanding/Penggugat III : YUSUP.pengurus YAPERMA Cabang Depok
Pembanding/Penggugat IV : MUHAMAD IMRON, jabatan pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Pembanding/Penggugat V : ILHAM MUSTAKIM,jabatan pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Pembanding/Penggugat VI : BAGUS ANANDA BUKHORI
Terbanding/Tergugat : Pimpinan PT. CSUL FINANCE Cabang Cilandak
98 — 50
  • membedabedakan orang, hal ini berarti bahwa didalamHukum Acara Perdata hakim tidak boleh menerima keterangan darisalah satu pihak saja, pihak Penggugat Sekarang Pembanding dalamGugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negri JakartaSelatan Nomor : 338/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel dengan jelas dan terangTelah terjadi PENYIMPANGAN Maka dimohon Pengadilan TinggiJakarta berkenan membatalkan Putusan Pengadilan Negri Jakartaselatan Nomor : 338/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 18 November 2019yang Tidak seluruhnnya
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 13-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 304/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Pbr
Tanggal 1 Februari 2017 — PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK Cqcq. Bank Danamon Simpan Pinjam, Unit Pasar Panam Arengka, VS ABD ROCHMAN
349 — 114
  • Sehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan Parate Eksekusi melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaru yang akandan/ atau telah dilakukan Pemohon Keberatan adalah merupakan cacathukum dan tidak sah karena untuk menjual Objek Hak Tanggungan harusada berdasarkan
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 13-08-2008 — Putus : 09-02-2009 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1219/Pdt.G/2008/PA.Mr
Tanggal 9 Februari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
45 — 4
  • Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Atau : Menyerahkan kepada Pengadilan untuk mengambil putusan lain yang adil danbijaksana; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya yang pada pokoknya Tergugat menolak gugatan Parapenggugat dan Tergugat mohon kepada Pengadilan agar memutuskan perkara tersebutyang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimadan atau menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnnya ; Menimbang
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 28-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 418/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 58
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana tercantumdalam Gugatan Penggugat tertanggal 27 Agustus 2019.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliktertanggal 6 Nopember 2019 pada pokoknya sebagai berikut;1. DALAM EKSEPSI1.