MUNADI bin SAERAN, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Dusun Karangtengah, RT 01 RW 01, Desa Karangtengah,Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah teman kerjaPenggugat dan saksi kenal dengan Penggugat baru dua bulan;Bahwa saksi diberitahu Penggugat kalau Penggugat dan Tergugat adalahsuami Istri sah yang menikah pada tahun 2009;Bahwa saksi tidak mengetahui

Penggugat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Nganjuk yang dari segi Kewenangan relatif berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini, mengingat Pasal 73 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksi bernama Munadi bin Saeran

Pernikahan kedua NUR HAYATI binti SHOLIKHIN denganseorang bernama TASLIMAN bin SAERAN, dan dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama USWATUN KHASANAH bintiTASLIMAN. Setelah itu keduanya bercerai; 2. Bahwa pada hari Selasa, 27 April 2009 NUR HAYATI bintiSHOLIKHIN meninggal dunia karena sakit serangan jantungberdasarkan surat kematian tanggal 27 April 2009 yangdikeluarkan oleh Dokter Rumah Sakit Sakinah Mojokerto;3.

Anasril bin Saeran, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Jorong Tanjuang GadangRumah, Nagari Tanjuang Gadang, Kecamatan Lareh Sago Halaban,Kabupaten Limapuluh Kota.

ternyatatelah memenuhi syarat formil dan materil sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg,oleh karena itu dapat diterima sebagai bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinan yangsah sehingga secara formil Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi yaituTERMOHON (tetangga Pemohon) dan Anasril bin Saeran

SAKSI 1, hubungan dengan Pemohon adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonbernama Saeran, sedangkan Termohon, biasa dipanggil etek,namanya saya tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon adalahsuami istriTerakhir kali Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamadi rumah Termohon di KABUPATEN BENGKALISBahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis sejak empat bulan yang

SAKSI II, hubungan dengan Pemohon adalah tetangga Pemohon.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonbernama Saeran, sedangkan Termohon, biasa dipanggil etek,namanya saya tidak tahu;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa sepengetahuan saksi terakhir kali Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di rumah Termohon diKABUPATEN BENGKALIS;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis sejak empat

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Subekti bin Saeran) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Widi Andayani binti Muji Utomo) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
4. Menghukum Pemohon (Subekti bin Saeran) untuk memberikan

Nafkah iddah Termohon selama 3 (tiga) bulan yang setiap bulannya sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sehingga total sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

5. Memerintahkan kepada Pemohon (Subekti bin Saeran) untuk menyerahkan mutah dan nafkah iddah sebagaimana tersebut pada diktum angka 4.1 dan 4.2 kepada Termohon (Widi Andayani binti Muji Utomo) paling lambat sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talaknya

nomor maka jika menang akan memperoleh uang dengan kelipatan 2000 (dua ribu) kalidari uang tombokan namun apabila nomor yang dibeli atau dipasang tidak cocok atau tidak somadengan nomor yang keluar pada setiap peSaudara NOK (masih dalam pencarian Pihak Kepolisian)dan dari hasil penjualan permainan judi toto gelap (togel) itu terdakwa mendapat komisi sebesar 10% (sepuluh persen) dari hasil penjualan nomor togel tersebut, secara tibatiba dating AnggotaPolisi Polsek Ngronggot yaitu saksi SUWARNO Bin SAERAN

Saksi SUWARNO Bin SAERAN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan perkara perjudianjenis togel yang melibatkan terdakwa ; Bahwa terdakwa ditangkap oleh anggota polsek pada hari Sabtu tanggal 21 September 2013sekira jam 12.30 wib di rumahnya di Dusun Ringinsari Desa Dadapan Ngronggot Kab.

SUTIKNO bin PAYUN dan BUAMIN bin SAERAN sebagai saksi;Setelah membaca suratsurat yang diajukan dan berita acara persidangan;Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis Hakim telah menemukan faktadipersidangan : Anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan; Anak Pemohon secara mental dan fisik telah cukup layak untuk menjalankan kewajiban sebagaiseorang istri meskipun belum mencapai batas minimal umur untuk melangsungkan perkawinan; Terdapat kekhawatiran

Siti Lestari binti Sumo Saeran, identitas lengkap seperti tersebut dalam beritaacara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan mereka; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa Sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis

kKeterangan satu dengan lainnya telahsaling mendukung serta telah sesuai dengan dalildalil dan alasan pokok gugatan7Penggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi syaratformil dan materiil bukti saksi, sehingga keterangan saksisaksi a quo telah dapatditerima sebagai bukti yang cukup mendukung kebenaran dailildalil dan alasangugatan Penggugat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaNgatinah binti Sarbini dan Siti Lestari binti Sumo Saeran

1. MenyatakanTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. MengabulkanGugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Khul'i Tergugat (Arya Susanto Lumban Tobing bin Parlindungan Lumban T) terhadapPenggugat (Sri Andiani binti Saeran) dengan Iwadh Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

4. Menetapkan anak yang bernama (Shafiah Nadziifah) lahir pada tanggal 19 Juli 2014 berada dalam

asuhan (hadhanah) Penggugat (Sri Andiani binti Saeran), dengan kewajiban kepada Penggugat untuk memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya;

,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTEGUH AGAWE SANTOSO bin SAERAN, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan STM, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di JalanAnjar Magir, RT.11 RW.2 Desa Sumber Pucung, KecamatanSumber Pucung Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat serta para saksi di ruangpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat ( Teguh Agawe Santosobin Saeran ) kepada Penggugat ( Dewi Sriati binti Meserat );3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4. Mohon putusan lain yang seadiladilnya ( Ex Aquo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangdiwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat hadir di persidangan.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat ( Teguh Agawe Santosobin Saeran ) kepada Penggugat ( Dewi Sriati binti Meserat );3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TEGUH AGAWE SANTOSObin SAERAN ) terhadap Penggugat (DEW! SRIATI binti MESERAT );3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada han Rabu tanggal 15 Agustus 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Zulhijah 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. ALIWAFA, M.H., sebagai Ketua Majelis, M.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Puspito Hadi Saputra bin Saeran) terhadap Penggugat (Nartin binti H. Abd. Rahman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 606.000 ( enam ratus enam ribu rupiah ).

Sebidang tanah dengan luas 20.000 M2, yang terletak di Jalur IIIKelapa sawit, Desa Sungai Bawang, Kecamatan Singingi,Kabupaten Kuantan Singingi, Provinsi Riau, sesuai sertifikat HakMilik atas nama Jarkonudin dan pada saat ini sertifikat tersebutdijadikan jaminan kredit di Bank BRI cabang teluk Kuantan hinggabulan September 2021 dengan batasbatas :7 Utara : Jalan" Selatan : Tanah Milik Saeran" Barat : Tanah Milik Trisno7 Timur : Tanah Milik EenMenimbang, bahwa setelah isi Kesepakatan Perdamaian tersebutdibacakan

GUNAWAN bin SAERAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Wates RT 01 RW 10 Desa BalongrejoKecamatan Bagor Kabupaten Nganjuk, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetanggadengan calon isteri anak Pemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan permohonan dispensasikawin untuk menikahkan anaknya yang bernama Achmad YusufEfensi dengan Meylin Setyowati;Bahwa saksi tahu antara anak Pemohon dengan calon istrinya

Penetapan No. 0121/Pat.P/2015/PA.Ngjakan tetapi Kepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakan pernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon (calonpengantin pria) kurang umur (belum berumur 19 tahun);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan duaorang saksi Pemohon masingmasing bernama GUNAWAN bin SAERAN danAGUS WINARTO bin MARSAM, dan terhadap bukti dua orang saksi tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Andrik bin Saeran) terhadap Penggugat (Popy Kumalasari binti Moch.

Purwanto) dengan tetap memberikan akses seluas-luasnya kepada Tergugat (Andrik bin Saeran) untuk memberikan perhatian dan kasih sayangnya kepada anak tersebut;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.695.000,00 (enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. MengabulkanpermohonanPemohon;
2. MenetapkanbahwaPemohon (SUTINI binti SAERAN) adalahwalidarianakyang bernamaHANGGARA RENDY PRATAMA bin BAMBANG BUDIAWAN, tanggal lahir 17 Mei 2006;

MembebankankepadaPemohonuntukmembayarbiayaperkara yang hinggakinidihitungsebesarRp256.000,- ( dua ratus lima puluh enamribu rupiah);

ABDUL HAMIDdijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberang dengan harga Rp 5.700,per liter;e Berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN, bio solar yangberedar dimasyarakat adalah merupakan bahan bakar minyak yang disubsidioleh pemerintah dan oleh karena itu dalam hal pengangkutan dan/atau niagadiperlukan ijin usaha pengangkutan dan/atau ijin usaha niaga serta dilaranguntuk disalahgunakan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 55 Undang Undang Nomor 22 Tahun 2001

ABDUL HAMIDdijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberang dengan harga Rp 5.700,per liter ;e Berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN, untuk melakukanpengangkutan bahan bakar minyak (BBM) diperlukan ijin usahapengangkutan serta dilarang untuk disalahgunakan.Bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 53 huruf b UU No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan

HERI (selaku pengawasSPBU) dan setahu saksi Terdakwa memberikan uang tips perliternyaRp350,00 (tiga ratus lima puluh rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan atas keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan keterangan saksiKASRANSYAH DJ Bin ROBET dan saksi MUHAMAD KUSASI Bin KURSANIserta ahli SUKRI, S.H., Bin SAERAN sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanPenyidik yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut

liter dan tidak ditentukan oleh pihakSPBU tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa orang dari pihak SPBU 6373103yang menaikan harga harga namun operator SPBU tersebut ada pernahmenyampaikan kepada saksi apabila dilakukan oleh pelangsir lainmenggunakan jirigen maupun tangki modifikasi pada mobilnya.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan atas keterangan Saksi tersebut;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2016/PN Pik11.Ahli SUKRI, S.H., Bin SAERAN

rupiah) per liter walaupun Terdakwa secara umum mengetahuibahwa untuk melakukan pengangkutan bahan bakar minyak (BBM) biosolar yang disubsidi oleh pemerintah diharuskan ada izin usahapengangkutan;Bahwa kesepakatan tidak tertulis tersebut sudah berjalan 2 bulan danbio solar yang dibeli dari SPBU milik saksi SAADILAH HA bin H.ABDUL HAMID dijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberangdengan harga Rp5.700,00 (lima ribu tujuh ratus rupiah) per liter;Bahwa berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saeran bin Nardji) terhadap Penggugat (Wahyuning Tiyas binti Sadik);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.020.000,00 (satu juta dua puluh ribu rupiah);

namun kurang lebih sejak 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak pada Penggugat, setiap bulannya Tergugat memberikan nafkah sebesarRp. 1.000.000; Tergugat tidak menghormati ibu dan keluarga Penggugat, bahkan beranimengusir ibu Penggugat ; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkankeduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil; ,SAKSI IIT: TARPIK binti SAERAN

Pasal 2 ayat 3 Undangundang no.13 tahun1985, oleh karenanya dapat diterima dan dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 2 orang saksi darikeluarganya/orang dekatnya, masingmasing bernama WIDYA IKE binti SATRIO danTARPIK binti SAERAN, dibawah sumpah, saksisaksi tersebut telah dapat menjelaskantelah terjadi keretakan rumah tangga ( perselisihan dan pertengkaran) antara Penggugat danTergugat sehingga telah berakibat pisah tempat tinggal selama + 2 bulan, saksisaksi tersebutjuga

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Mei 1990 telah meninggal dunia seorang laki-laki bernamaMat Saeran, di Rumah Sakit Soedono Kota Madiun karena sakit;
3. Memerintahkan kepada Pemohon dalam waktu 30 (tiga puluh) hari setelah penetapan tersebut diterima untuk mengirimkan salinan Penetapan tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Madiun agar

kematian Mat Saeran dicatat dalam register Akta Kematian untuk warga negara Indonesia yang kini sedang berjalan dan menerbitkan Kutipan Akta Kematiannya;

Hal inimembuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu pasti kKapan tahun pernikahan Ramelan dan Kalimah.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin (7) yang menyatakanRamelan bin Matoha dan Kalimah binti Wirsanto, karena yang benaradalah Ramelan bin Saeran dan Kalimah binti Mochamad Darum.

Hal inimembuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu siapa orangtua Ramelan dan Kalimah yang sebenarnya.Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin (7) yang menyatakanramelan dan kalimah punya dua anak yakni Penggugat dan Tergugat,karena yang benar anak Ramelan bin Saeran dan Kalimah bintiMochamad Darum hanya 1 (Satu) yakni Tergugat saja. Karena Penggugathanyalah anak angkat.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil replik pada poin (5) konpensi yangmenyatakan Ramelan bin Matoha dan Kalimah binti Wirsanto, karena yangbenar adalah Ramelan bin Saeran dan Kalimah binti Mochamad Darum.Hal ini membuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu siapa orangtua Ramelan dan Kalimah yang sebenarnya.6.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil Penggugat pada poin (6) konpensi yangmenyatakan Ramelan dan Kalimah punya dua anak yakni Penggugat danTergugat, karena yang benar anak Ramelan bin Saeran dan Kalimah bintiMochamad Darum hanya 1 (satu) yakni Tergugat saja. Karena Penggugathanyalah anak angkat. Orangtua kandung Penggugat adalah Sumirah.Anak dari seorang ibu saja, karena anak diluar pernikahan yang tidak jelasbapaknya.7.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil replik Penggugat poin (9) yangmenyatakan orangtua Ramelan adalah Matoha dan Djorina, karena yangbenar orangtua Ramelan adalah Saeran dan Karmani.