Ditemukan 402 data
450 — 204
Terusan Sukup BaruNo. 13 Ujungberung, Kota Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 15 Juli 2020, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;Lawan1. ARBIMO SOLEHUDIN, dahulu beralamat di JI. Sukahaji RT. 02 RW.03,Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung,sekarang tidak diketahui keberadaannya di Wilayah HukumNegara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;2. PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), TBK, beralamat di JI. JawaNo.
41 — 13
sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam tanpa Nopol, adalah sepeda motoryang Terdakwa pinjam dengan saksi Riki Renaldo; Bahwa, benar Terdakwa mempunyai hutang uang dengan Fir sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah); Bahwa, benar setelah sidang perkara ini Terdakwa baru mengetahui bahwa sepedamotor milik Riki Renaldo tersebut telah dibeli oleh saksi Ahmad bin Yaya; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segal sesuatu yang terjjadidipersidangan sebagaimana tersebiut dalam berita acara persidangan sukup
SANDI BUDIANTO, DKK.
Tergugat:
CV. TRAVELDAY
50 — 12
Terusan Sukup Baru No. 9, Rt. 07/Rw. 06, Kel. Pasir EndahKec. Ujungberung, Kota Bandung ;Halaman 1 dari 36 halaman Putusan No. 42/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg.10.Ade.12.13.14.15.16.ne18.19.20.21.22.NamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNamaAlamatNama: DIAN PERMANA: Dusun Sukamaju Rt. 001/Rw. 001, Kel. Sukamaju,Kec. Cihaurbeuti, Kabupaten Ciamis ;: SUMPENA: Kampung Cikareo, Rt. 01/Rw. 07, Kec.
22 — 20
Berdasarkan uraian di atas maka unsur Dengan sengaja telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum ;Ad.3.Unsur Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk: Bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga sukup salah satu unsur yang sajayang dibuktikan, dalam perkara ini kami akan membuktikan unsur Melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk: Berdasarkan alat bukti masingmasing berupa keterangan para saksi
Sabri Fitriansyah Marbun, SH
Terdakwa:
Haidir Mas Arie Simanjuntak Als Haidir
53 — 7
rombongannya menurunkan tandan kelapa sawit yang telah dimuat;Bahwa Saksi sebagai pekerja pemilik korban tidak ada memberikan jjinkepada Terdakwa dan kawankawannya untuk mengambil kelapa sawitmilik korban, namun saksi tidak kuasa untuk melarang, karena jumlahnyasangat banyak dan saksi sangat ketakutan;Bahwa Terdakwa dan kawankawannya berjumlah puluhan orang sesuka hatinya memanen sawit korban dan tidak tanggungtanggung banyaknya dengan selalu menggunakan mobil taff untuk melangsir;Bahwa kejadian ini sudah sukup
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikiansudah sepatutnya putusan Pengadilan Tinggi Mataram dalam perkara a quountuk dibatalkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi ini;Bahwa Judex Facti telah bertindak kurang cermat, sehingga putusan yangdijatunkan dalam perkara a quo tidak sukup pertimbangan, tidak seksamadan rinci menilai dan mempertimbangkan seluruh fakta yang ditemukandalam persidangan.Halaman 21 dari 26 hal. Put.
Terbanding/Penggugat I : ENENG RUSTININGSIH
Terbanding/Penggugat II : MUHAMAD ABDUL AZIS
87 — 27
Hal tersebut dapatTERGUGAT kutip sebagai berikut :Halaman 23 dari 31 halaman Putusan Nomor 534 /PDT/2020/PT BDGSelain dirinci dan disebut satu per satu barang milik tergugat yanghendak disita, rincian itu harus dibarengi dengan penyebutanidentitas barang secara lengkap, meliputi :@ Jenis atau bentuk barang;@ Letak dan batasbatasnya serta ukurannya dengan ketentuan, jikatanah yang bersetifikat, sukup menyebut nomor sertifikat hak yangtercantum di dalamnya;@ Taksiran harganya;@ Jika mengenai rekening
91 — 34
Bahwa disamping menunjukkanperbuatan/tindakan tersebut dilakukan oleh lebihdari satu orang, perbuatan/tindakan yang dilakukanoleh para pelaku secara bersamasama terhadapsuatu. obyek yang sama, tidak harus masing masingpelaku secara fisik melakukan tindakan, salah satuOrang saja sudah sukup jika diantara para pelakusebelumnya telah saling mufakat/sepakat ataupaling tidak mengetahui maksud untuk melakukanperbuatan /tindakan tersebut.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yang24diperkuat dengan keterangan
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 509 K/Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama :DADI SETIADI Bin TOTO BERMANABELY ;Tempat lahir : Bandung ;Umur /tanggal lahir :35 tahun / 13 Agustus 1975 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Sukup Baru No. 57 Rt. 005 Rw. 001Kelurahan Cigending, Kecamatan UjungBerung, Kota Bandung ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta
22 — 2
Tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut, Majelis Hakim menilai sudah sukup layak dan patut karena selama iniTergugat Rekonpensi memberikan kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga oleh karena itu MajelisHakim akan mencantumkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa PemohonTergugat Rekonpensi sebagai pihak yangmenghendaki perceraian dan Penggugat Rekonpensi tidak terbukti nusyuz,berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang No. 1 Tahun 1974yang
W. YUANITA SENDY N, SH
Terdakwa:
TEGUH PAWIT Als HERI BIN AHMAD SUHARNO Alm
69 — 11
PUTUS ANNomor 303/Pid.B/2018/PN Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : TEGUH PAWIT Als HERI BIN AHMAD SUHARNO (Alm)Tempat lahir : Kendal.Umur / tanggal lahir : 35 Tahun / 22 Juli 1982.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Alamat : Sukup Wetan Rt.01/ Rw.02 Kel. Purwokerto,Kec.
51 — 11
sendirinyasebagai konsekwensi hukumnya, maka gugatan Penggugat patut dan beralasanuntuk ditolak, baik dalam propisi maupun dalam pokok perkara ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi keseimbangan pertimbangan dalamperkara ini, maka Majelis Hakim perlu menyampaikan pandangan sebagai berikut,yaitu :Bahwa masih berdasarkan pengamatan dan penilaian Majelis Hakim atas semuakeadaan yang terungkap selama persidangan berlangsung yang sifatnya tercatatsecara tertulis........ 24 secara tertulis dalam berita acara maupun yang sukup
YAMANI HARTONO
Tergugat:
1.NG HUI LIE alias LIANI NOERJANTO
2.KARTINI MULYADI
3.ANDREO
4.NOTARIS PPAT, Ny. DARWANI SIDI BAKAROEDIN, SH
5.Pemerintah RI qq Kementerian Agraria Dan Tata Ruang BPN qq Kepala BPN Wilayah Jakarta Utara
75 — 43
II dimana Penggugat TIDAK MENERIMA uangsantunan dari baik dari perusahaan Asuransi kematian maupun perusahaanbus di Singapura karena PENGGUGAT merasa sebagai ahli waris dariTERGUGAT ,oleh karena nya PENGGUGAT seharusnya mengajukanpermohonan Pembagian Warisan dan nafkah dari anakanak;Bahwa dikarenakan dalam positanya Tergugat dengan detaimempermasalhan status hukum atas anaknya yang telah meningal Dunia,sehingga gugatan Penggugat yang memasukkan Gugatan hak mewarisdengan gugatan Pembatalan, maka sukup
68 — 28
unsur ini berarti terdapat lebih dari satuorang sebagai pelaku dari suatuperbuatan/tindakan, artinya lebih dari satu orangyang melakukan perbuatan/tindakan secara bersamasama dalam waktu, tempat, obyek yang sama.7 Bahwa disamping menunjukkanperbuatan/tindakan tersebut dilakukan oleh lebihdari satu orang, perbuatan/tindakan yang dilakukanoleh para pelaku secara bersamasama terhadapsuatu. obyek yang sama, tidak harus masing masingpelaku secara fisik melakukan tindakan, salah satuOrang saja sudah sukup
Terbanding/Tergugat : HUDRI SABRI
Terbanding/Tergugat : TAMBANG
Terbanding/Tergugat : SITI RAMLAH
Terbanding/Tergugat : SUNAIDAH HMR
Terbanding/Tergugat : NUR HOLISEH HMR
75 — 35
Tony Wesly Panjaitan;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi point ke1, menurut Majelis HakimPengadilan Banding, gugatan Pembanding/Penggugat sudah cukup jelas dan terang( tidak kabur ) sebab kedudukan Pembanding /Penggugat ( Dian Frans Jaya ,SE )sudah sukup jelas yaitu sebagai salah satu ahli waris dari almarhum Drs.DimaGiman Basar, yang bertindak selaku pribadi dan sekaligus sebagai wakil dari ahliwaris yang lain sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ( point ke 2 ).Sedangkan mengenai hak masingmasing
147 — 32
PENGADILAN NEGERIBALE BANDUNGPU TT U S ANNomor :886/Pid.B/2010/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKANKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwaNama Lengkap : DADI SETIADI, S.PtTenpat Lahir : BandungUmur/ Tgl lahir : 34 tahun / 13 Agustus 1975Jenis Kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Sukup Baru No.57 Rt.
71 — 16
tidak lagi sebagaiperusahaan penyedia jasa pekerja/buruh di perusahaan Tergugat , makasesuai pasal 32 yat (1), (2) Pperaturan Menteri Tenaga Kerja Nomor :PER.19/MEN/2012, berarti bahwa seharusnya berdasarkan hukum yangberlaku dimana perusahaan penyedia jasa pekerja/oburuh yang baru ditunjukoleh Tegrugat adalah sebagai pihak yang bertanggung jawab terhadaphubungan kerja dan hakhak PengugatSOlANJULNY a j == nanan nnn ncn nnn nnn nccnceBahwa berdasarkan seluruh fakta hukum diatas, maka telah dapat sukup
84 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
SONY ADIPUTRA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Komplek Sukup Baru No.7 Ujung Berung,Bandung Jawa Barat;Termohon Kasasi I, Il dahulu sebagai Terbanding, Terbanding/Tergugat, Tergugat Il Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 36 halaman Putusan Nomor 335 K/TUN/2015Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri PT Bank Mandiri Bandung
126 — 138
Sukup Baru Nomor 67, A.H. Nasution KotaBandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus padatanggal 24 Februari 2020 , yang selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat dalamkonpensi / Tergugat dalam rekonpensi.LAWAN :PT.
RACHMAD DANI
Tergugat:
1.MARKUS HERBET SIANTURI
2.ROSSANA BR SIANTURI
3.MANGATASI SIANTURI
4.JHONI ANTONI SIANTURI
Turut Tergugat:
1.CAMAT TAPUNG HULU
2.KEPALA DESA KUSAU MAKMUR
100 — 47
No. 1038K/Sip/1972 tanggal 1 Agustus 1973 dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI No. 200 K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990 menyatakan, bahwagugatan perdata mengenai sengketa pemilikan tanah yang didasarkanatas perbuatan hukum jual beli tanah, menurut hukum acara sipemiliktanah yang telah memberi kuasamutlak kepada seseorang selaku penjual(dengan mengingat sangat pentingnya kedudukannya untuk sahnya jualbeli tersebut), maka penarikan pemilik sebagai pihak dalam perkara aquoadalah mutlak dan tidak sukup