warisan mereka tidak dapat dibagi dan ParaHalaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor : 31/Pdt/2013/PT.SmgPenggugat / Pembanding tidak dapat menikmati bagian mereka dari budel warisantersebut ; =o nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnnMenimbang, bahwa dari sikap Tergugat / Terbanding yang tidak mau ikutmelaksanakan penjualan budel warisan tersebut bersama Para Penggugat /Pembanding, menjadikan budel tersebut tidak dapat dibagi antara mereka dan hal ituberlangsung sedemikian lama paling tidak

sejak ada pihak yang ingin membeli dantelah sepekat dengan Para penggugat / Pembanding sebagai pihak yang menawarkansebagaimana telah terbukti dipersidangan oleh para saksi yang dihadirkan oleh ParaPenggugat / Pembanding ; Menimbang, bahwa untuk menghindari hal yang selama ini terjadi yakniadanya tindakan Tergugat / terbanding yang mempersulit pembagian budel warisantersebut dengan cara tidak ikut bersamasama dengan Para Penggugat / Pembandingdalam menyelesaikan penjualan budel tersebut sebagaimana

yang telah terjadi selamaini dan telah berlangsung lama paling tidak sudah berjalan kurang lebih 20 tahun danyang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat / Pembanding terutamaPenggugat I / Pembanding I yang kedudukannya sebagai isteri dari pewaris dan yangharusnya mendapat bagian lebih setengah dari budel warisan dari pembagian budeltersebut sangat ia butuhkan sebagai janda yang sudah lanjut usianya yang harusnyasecara kepatutan haknya untuk menikmati bagiannya dari budel tersebut tidakterhalangi

warisan apalagi ditambah dengan hak Penggugat II / PembandingMenimbang, bahwa dari sudut besarnya hak atas budel tersebut ParaPenggugat / Pembanding ataupun Penggugat I / Pembanding I sendiri berhak mencaridan membuat kesepakatan kepada pihak calon pembeli utuk menawarkan sendiribudel tersebut dan berhak memerintahkan Penggugat II / Pembanding II dan Tergugat/ Terbanding untuk turut serta menyelesaikan penjualan budel tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka

( Notaris /PPAT ) kepada siapa Para Penggugat / Pembanding atau Penggugat I / Pembanding Imempercayakan pembuatan akta jual beli atas harta budel warisan dari Djohan SPdan menerima bagian masingmasing sebagaimana kesepakatan mereka bertigasebagai ahli waris ( akte No. 5/ 1993 ) tersebut diatas ; Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Para Penggugat /Pembanding untuk membebani Tergugat / Terbanding membayar uang paksa(dwangsom) tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pekalongan

Hoetoe Dauwango yang berhakatas tanah budel sengketa;Bahwa di samping para ahli waris tersebut, alm.

areal percetakan sawah/jalan desa;Bahwa tanah budel tersebut asalusulnya dibeli oleh alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat I.2 Muhtar Adam seluas+ 1 (satu) Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16dengan batasbatas sebagai berikut:: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);: dengan Ratna Adam;dengan Kopa Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);3.

Yang dikuasai oleh Tergugat .5 Iren Adam denganSertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut sebagai tanah negara);dengan Maryam Adam;: dengan Ratna Adam;6. Yang dikuasai oleh Tergugat I.6 Maryam Adamdengan Sertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut dengan tanah Negara);dengan saluran air;: dengan Mat Adam;7.

No. 2486 K/Pdt/2011adat merupakan budel peninggalan dari alm. Hoetoe Dauwango yangbelum terbagi waris;7.

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah kebun objek sengketa, adalah warisan peninggalan Almarhum Jakob Rengkung yang sampai kini masih merupakan budel yang belum dibagi waris oleh keturunan Yakob Rengkung.4. Menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan para Tergugat dibantu Turut Tergugat atas tanah kebun objek sengketa, tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat selaku ahli waris lainnya adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak.5.

Menghukum para Tergugat bersama sekalian orang yang mendapatkan hak dari mereka kemudian keluar dari tanah kebun objek sengketa tersebut dan menyerahakn pada penggugat untuk diletakkan pada posisi budel yang belum dibagi waris.288. Menolak gugatan. Penggugat selain dan selebihnya. ; Dalam vokok Perkara dan Dalam.

Surat Persamaan/Pembahagiantersebut tidak mempunyai kekuatan hokum sehingga, surat tersebut hares dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku, oleh karena, objek sengketa merupakan budel yang belumdibagi waris.Bahwa begitu pula.

MaluT = Kel.Smith WatulangkowS= Kel.Frida Rengkung12B = Jalan Desa Sekarang diduduki/dikuasai Frida RengkungAdalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris.3. Bahwa 5 (lima) objek tanah warisan/budel belum dibahagi waris antara sesama.kehmman Jacob Rengkung (Almarhum) maka, Penggugat Rekonpensi memohon agar = 5(lima) objek tanah warisan/budel dibahagi sama rata kepada ahli waris dan ahli warispengganti. Pengadilan.

Bahwa guns melindungi hakhak semua ahli waris Jacob Rengkung (Almarhum) make. 5(lima) objek tanah warisan/budel yang belum dibagiwaris untuk kiranya diletakkan sitsjaminan (Conservatoir Beslag) agar pihakpihak yang menguasai baik mereka yangmendapat hak dari ahli waris lain atau orangorang yang diberi hak untuk tinggal ditanahwarisan/budel tersebut tidak mengalihkan ke pihak lain baik dengan cars jual beli, hibahatau perbuatan hukum lain yang tujuannya mengalihkan tanah warisan/ budel tersebut.5.

Bahwa oleh karena tanag warisan/ budel yang belum dibahagi sebagaimana point (2)maka melalui Pengadilan Negeri Tondano dapat memerintahkan kepada ahli warislainnya untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang dikuasai dan belum terbagi warisuntuk diserahkan guna pembahagian waris.Berdasarkan uraianuraian diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tondanomelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memutuskan :I. Dalam Pokok Perkara1.

Frida RengkungB =Jalan Desae Sekarang diduduki/dikuasai Frida RengkungAdalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris.3. Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/ budel yangtelah dipakai/digunakan untuk diadakan pebagian waris melalui Pengadilan NegeriTondano dengan cara membahagi tanah warisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahli waris pengganti.4.

Bahwa kemudian dengan dalil ingin menyelamatkan tanah warisan akanjatuh ke tangan orang lain yang bukan ahli waris Almarhum M, AlmarhumH (orangtua Tergugat I, II dan Tergugat III) secara diamdiam tanpasepengetahuan ke 7 orang saudaranya mengajukan permohonan hak atastanah budel tersebut melalui program PRONA kepada Turut Tergugat Ipada tahun 1990, sehingga terbitlah sertifikat SHM Nomor 360/Wumialoatas nama Hasan M.S.

Namun karena keserakahan orang tua Para TergugatI, II dan Tergugat III pada saat itu mengajukan permohonan sertifikat turutpula mengukur tanah milik Turut Tergugat IV seluas 1% m yangdiperuntukkan menjadi jalan umum pun ikut dimonopoli dijadikan dalamsatu sertifikat dengan tanah budel milik Almarhum M, sehingga di dalamsertifikat SHM Nomor 360/Wumialo atas nama Almarhum M menjaditotal luas tanah +1.785m2.

R, H, A, M dan H adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Myang secara bersamasama berhak mewarisi harta peninggalannya yaitutanah sengketa, dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa sajayang mendapatkan Hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut dan mengembalikan ke dalam budel semula untuk dibagisesuai dengan bagian masingmasing;9.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa seluas + 1.719,05M2 yang dikuasai oleh Para Tergugat dengan batasbatas sebagaiberikut:e Utara : 25 m, berbatas dengan Kintalnya H;e =~Barat : 67,02 m, berbatas dengan tanah milik H; Timur : 65,94 m, berbatas dengan Perumahan KPN danKantor Ipedae =6Selatan : 28,00 m, berbatas dengan Jalan Jendral Sudirman.Milik sah Almarhum M dan menjadi budel bagi seluruh anak cucunya;4.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel milik Almarhum M untuk segeramengosongkannya dan menyerahkan kepada seluruh Ahli WarisAlmarhum M tanpa beban apapun, selambatlambatnya 8 hari terhitungsejak putusan dibacakan, bila perlu dengan bantuan kepolisian;10. Menghukum Para Tergugat untuk patuh dan tunduk pada putusan dalamperkara ini;11.

Putusan Nomor 331 PK/Pdt/2015menyerahkan pada Penggugat untuk diletakkan pada posisi budel yangbelum dibagi waris;8. Menetapkan sah dan berharga Conservatoir Beslag (CB) yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Tondano;9.

Bahwa oleh karena masih ada 5 (lima) bahagian tanah warisan/budel dariJacob Rengkung (Almarhum) yang belum terbagi. Sampai dengan saat ini.Adapun 5 (lima) babagian tanah warisan/budel yang belum terbagi ini adalahsebagai berikut: 1 (satu), tempat/kintal di tempat bernama Kinilow Kelurahan Walian,Kecamatan Tomohon Selatan, Kota Tomohon: Luas +2.100 M; Batasbatas: U = Pekuburan;T = Kel. Turang Rengkung;B = Jalan;S = Kel.

Frida Rengkung;B = Jalan Desa; Sekarang diduduki/dikuasai Frida Rengkung;Adalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris;3.

Bahwa oleh karena tanah warisan/budel yang belum dibahagi sebagaimanapoint (2) maka melalui Pengadilan Negeri Tondano dapat memerintahkankepada ahli waris lainnya untuk menyerahkan tanah warisan/budel yangdikuasai dan belum terbagi waris untuk diserahkan guna pembahagianwaris;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tondano untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang telah dipakai/digunakan untuk diadakan pembagian warismelalui Pengadilan Negeri Tondano dengan cara membahagi tanahwarisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahliwaris pengganti;4. Menyatakan sah Sita Jaminan atas tanah warisan/budel yang belumdibahagi waris oleh Pengadilan Negeri Tondano;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara;Hal. 12 dari 19 hal.

waris (tirkah);e Ibu kandung mendapat 1/6 atau 16/96 bagian dari budel waris(tirkah);e 4 (empat) orang saudara lakilaki kandung mendapat bagian,masingmasing 10/96 atau seluruhnnya mendapat 40/96 bagian daribudel waris (tirkah);e 3 (tiga) orang sauara perempuan kandung mendapat bagian,masingmasing 5/96 atau seluruhnya 15/96 bagian dari budel waris(tirkah);Menimbang, bahwa sedangkan sisa dari budel waris (tirkah)sebanyak 1/96 bagian dirasa cukup adil dan patut diberikan kepada MarlinaHal 23 dari 34

Pembanding/Tergugat (Asnah binti Selan) sebagai Istri/jandamendapat % atau 24/96 bagian dari budel waris (tirkah) pewaris;7.2. Terbanding /Penggugat (Nasi binti Belo) sebagai ibu kandungmendapat 1/8 atau 16/96 bagian dari budel waris (tirkah) pewaris;Hal 33 dari 34 hal Put Nomor 39/Pdt.G/2013/PTA.Plg347.3. Terbanding II/Penggugat Il (Sanun binti Salun) sebagai saudaraperempuan kandung mendapat 5/96 bagian dari budel waris(tirkah) pewaris;7.4.

Terbanding IIl/Penggugat Ill (Sobri bin Salun) sebagai saudaralakilaki kandung mendapat 10/96 bagian dari budel waris (tirkah)pewaris;7.5. Terbanding IV/Penggugat IV (Sana binti Salun) sebagai saudaraperempuan kandung mendapat bagian 5/96 bagian dari budel waris(tirkah) pewaris;7.6. Terbanding V/Penggugat V (Sani bin Salun) sebagai saudara lakilaki kKandung mendapat 10/96 bagian dari budel waris (tirkah)pewaris;7.7.

Terbanding VI/Penggugat VI (Arifin bin Salun) sebagai saudara lakilaki kandung mendapat bagian 10/96 bagian dari budel waris(tirkah) pewaris;7.8. Terbanding VII/Penggugat VII (Mulyadi bin Salun) sebagai saudaralakilaki kandung mendapat 10/96 bagian dari budel waris (tirkah)pewaris;7.9. Terbanding VIII/Penggugat VIII (Nila binti Salun) sebagai saudaraperempuan kandung mendapat bagian 5/96 bagian dari budel waris(tirkah) pewaris;8.

Menetapkan sebagai hukum, bahwa Marlina sebagai anak angkatalmarhum Nasir bin Salun (pewaris) dengan Pembanding/Tergugat,mendapat wasiat wajibah sebesar 1/96 bagian dari budel waris (tirkah)pewaris;9.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12 Orang), Sehingga tanah objekgugatan in casu adalah benar dan sah sebagai budel warisan dari Alm.Drs.Hamat Yusuf, bukan lah hal sebaliknya yang telah didalilkan dandianggap sebagai budel ahli waris dari Alm.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12 Orang), Sehingga tanah objek gugatan incasu adalah benar dan sah sebagai budel warisan dari Alm.Drs.HamatYusuf, bukan lah hal sebaliknya yang telah didalilkan dan dianggapsebagai budel ahli waris dari Alm.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12Orang), Sehingga tanah objek gugatan in casu adalah benar dan sahsebagai budel warisan dari Alm. Drs.Hamat Yusuf, bukan lah halsebaliknya, yang dalam gugatan in casu telah didalilkan dan dianggapsebagai budel ahli waris utama dari Alm.

Tjolleng Dg.Marala dan dalam pemecahan budel terhadap ahli warisutama Alm.H.Tjolleng Dg.

dan menjadihak milik Penggugat Dalam Rekonvensi (Tergugat Dalam Konvensi)yang diperoleh karena warisan (budel) dari Alm.

Putusan Nomor 462 PK/Pdt/20138 Bahwa untuk menjaga jangan sampai bendabenda budel sengketa akandipindahtangankan oleh para Tergugat kiranya terhadap bendabenda sengketadapat diletakkan sita jaminan;9 Demikian pula untuk menjamin tuntutan ganti kerugian tersebut di atas mohonkiranya dapat diletakkan sita jaminan terhadap harta kekayaan milik paraTergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Limboto agar memberikan putusan sebagai berikut:129Mengabulkan

PaduduDupamana bersama almarhumah Yadiluhu Tane, dan Penggugat adalah ahli warisyang sah berhak untuk mewarisinya;Menyatakan bahwa penguasaan para Tergugat atas bendabenda budel sengketaadalah tidak sah dan melawan hak;Menyatakan batal segala bentuk transaksi peralihan hak atas bendabenda budelsengketa antara para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari mereka;Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan tanah kintal/kebun sengketa, yaitumembongkar semua rumah milik para Tergugat di atas

tanah kintal/kebun sengketadan bila perlu dengan bantuan alat Negara/Polri;Dan menyerahkan kepada Penggugat atas bendabenda budel sengketa dalamkeadaan utuh seperti sediakala;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada. gugat yangseluruhnya berjumlah Rp10.440.000,00 (sepuluh juta empat ratus empat puluh riburupiah), dengan perhitungan masingmasing Tergugat memikul beban sejumlahRp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menyatakan sita jaminan terhadap bendabenda harta

Dan menyerahkankepada Penggugat atas bendabenda budel sengketa dalam keadaan utuh sepertisediakala;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatyang seluruhnya berjumlah Rp10.440.000,00 (sepuluh juta empat ratus empatpuluh ribu rupiah), dengan perhitungan masingmasing Tergugat memikulbeban sejumlah Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menyatakan sita jaminan terhadap bendabenda budel sengketa dan terhadapbendabenda harta kekayaan para Tergugat adalah sah dan

Dan menyerahkan kepadaPenggugat atas bendabenda budel sengketa dalam keadaan utuh seperti sediakala;e Menyatakan sita jaminan terhadap bendabenda budel sengketa dan terhadap bendabenda harta kekayaan para Tergugat adalah sah dan berharga;e Menyatakan putusan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun para Tergugat masihmenggunakan upaya hukum yaitu verzet, banding atau kasasi;e Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dalam putusan;e Menghukum para Pemohon kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi

Para Pihak sepakat dan menyetujui bahwa 8 (delapan) mesin milik PIHAKPERTAMA akan dijual bersamasama di muka umum atau dibawah tangandengan semua Budel Pailit PT. Union Sakti Pratama (Dalam Pailit) dalamjangka waktu 1 (satu) tahun sejak Perkara Nomor 384/Pdt.G/2020/PN. Jkt.Barat pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat dinyatakan telah selesai secaradamai.2. Para Pihak sepakat dan menyetujul bilamana dalam jangka waktu 1(satu)tahun sejak Perkara Nomor 384/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Para Pihak sepakat dan menyetujui bilamana dilakukan penjualan bersamasama antara 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel PailitPT. Union Sakti Pratama dimuka umum maka biaya pelelangan menjaditanggung jawab dari PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA secara Prorata.PASAL 2PENUNJUKAN APPRAISAL1. Para Pihak sepakat dan menyetujui dalam melaksanakan penjual bersama 8(delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel Pailit milik PT.

Para Pihak sepakat dan menyetujui setelan PIHAK PERTAMA mendapatkanhasil secara tertulis dari Appraisal maka hasil penilaian Appraisal tersebutakan digabungkan dengan hasil Appraisal Budel Pailit PT. Union SaktiPratama untuk dilakukan penjualan bersamasama di muka umum ataudibawah tangan.Hal 2 dari 6 Putusan Perdamaian No. 384/Pdt.P/2020/PN.Jkt.Brt.PASAL 3PENEMPATAN SECURITY1.

Para Pihak sepakat bilamana jangka waktu Penjualan Bersama antara 8(delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel Pailit PT. Union SaktiPratama telah selesai dan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA belumjuga laku terjual maka PIHAK KEDUA wajib menyerahkan 8 (delapan) mesinmilik PIHAK PERTAMA tersebut kepada PIHAK PERTAMA.2. Dalam pengambilan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA tersebut tidakboleh merusak budel Pailit PT Union Sakti Pratama.3.

Bilamana terjadi kerusakan atau pengurangan nilai atas budel Pailit PT. UnionSakti Pratama yang dikarenakan pembongkaran atau pengakutan ataupengambilan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA sebagaimanatersebut diatas maka kerugian atas kerusakan atau pengurangan nilai atasbudel Pailit PT.

Nomor 5351/Pdt.G/2018/PAJTrupiah) demi hukum harus dimasukkan ke dalam budel harta peninggalandan harus dibagi kepada seluruh Ahli Waris.5.2.Kegiatan usaha bengkel mobil yang ada diatas tanah OBJEK SENGKETA yang sudah berlangsung sejak bulan Juni 2001 sampai saat ini November2018 selama 209 bulan.

Nomor 5351/Pdt.G/2018/PAJTOleh karenanya OBJEK SENGKETA XxXiIl tersebut dengan nilai sebesar Rp.398.200.000, (tiga ratus sembilan puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah)demi hukum harus dimasukkan ke dalam budel harta peninggalan danharus dibagi kepada seluruh Ahli Waris.7.10.Sebidang tanah seluas kurang lebih 2.500 M2 yang terletak di Bogor, JawaBarat.

Nomor 5351/Pdt.G/2018/PAJTribu rupiah), demi hukum harus dimasukkan ke dalam budel hartapeninggalan dan harus dibagi kepada seluruh Ahli Waris.7.15.Sebidang tanah seluas kurang lebih 2.500 M2 yang terletak di Bogor JawaBarat.

(selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA XXX).OBJEK SENGKETA XXX tersebut nilainya diperkirakan sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Oleh karenanya OBJEK SENGKETA XXX tersebut dengan nilai sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) demi hukum harus dimasukkan kedalam budel harta peninggalan dan harus dibagi kepada seluruh Ahli Waris.Hal. 18 dari 48 halaman Put.

Oleh karenanya OBJEKSENGKETA XIV sampai dengan OBJEK SENGKETA XXXII demi hukumharus dimasukkan ke dalam budel harta peninggalan dan harus dibagikepada seluruh Ahli Waris.Hal. 19 dari 48 halaman Put.

Bahwa obyek sengketa adalah budel dari orang tua Penggugat danTergugat yang belum terbagi, seharusnya gugatan ini adalah menyangkutpembagian budel, bukan gugatan pengosongan yang diajukan Penggugat;3.

Faktapersidangan obyek sengketa adalah budel yang belum terbagi, Terbandingadalah ahliwaris yang sah dari pewaris obyek sengketa, yakni orang tuiaPembanding dan Terbanding.

Bahwa obyek sengketa adalah budel dariorang tua Penggugat dan Tergugat yang belum terbagi, seharusnyagugatan ini adalah menyangkut pembagian budel, bukan gugatanpengosongan yang diajukan Penggugat" Bahwa seharusnya terhadapobyek sengketa tersebut menurut hukum dibagi secara adil menurut bagianmasingmasing hak waris, melalui gugatan pembagian budel, barulah dapatdiajukan gugatan pengosongan.

Penguasaan obyek sengketa olehTerbanding tidak dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum, karenaTerbanding mempunyai hak atas obyek sengketa.Bahwa nampak jelas gugatan Termohon Kasasi menyangkut pembagianwarisan, penguasaan ahliwaris atas budel yang belum terbagi bukanlahperbuatan melawan hukum.

Seperti pula penguasaan atas harta warisanyang belum terbagi berupa emasemas oleh Termohon Kasasi, juga belumdikategorikan perbuatan melawan hukum, karena warisan tersebut masihberupa budel yang belum terbagi;Bahwa pasal tersebut terbukti gugatan Termohon Kasasi tidak dapatdikategorikan perbuatan melawan hukum. Keberadaan Pemohon Kasasidiatas obyek sengketa bukan perbuatan melawan hukum, justru keinginanHalaman 10 dari 12 hal.Put.

MSARIPUDIN NINGRAT Als BUDEL Bin M TOHIR (berkas perkara terpisah) dansdr. IMAM ALQODRI Als IMAM Bin ARMADI (berkas perkaraterpisah)mengambil barang milik sdr. sdr. ANDRA SAPURA Als ANDRA Bin CIK NALIMadalah untuk dipakai sendiri, dan para terdakwa tidak ada meminta izin daripemiliknya, sehingga akibat perbuatan Terdakwa bersamasama dengan sdr. MSARIPUDIN NINGRAT Als BUDEL Bin M TOHIR (berkas perkara terpisah) dansdr. IMAM ALQODRI Als IMAM Bin ARMADI (berkas perkaraterpisah)mengakibatkan sdr.

Saripudin Ningrat alias Budel berumur 17 tahun,setelah mendapat informasi tersebut kemudian pada hari Selasa, tanggal 8Agustus 2017 sekira pukul 20.00 WIB Saksi pergi mencari informasimengenai keseharian anak lakilaki bernama M. Saripudin Ningrat aliasBudel dari warga sekitar dan informasi yang Saksi dapat bahwa M.

Saripudin Ningrat alias Budel yang menunggu di luarrumah kemudian kami pergi meningglkan rumah tersebut sambil membawabarangbarang yang berhasil kami ambil dari dalam rumah tersebut;Bahwa Terdakwa Robi Satriawan alias Robi bin Amirudin yang mempunyaiide untuk masuk dan mengambil barangbarang dari dalam rumah SaksiAndra Saputra alias Andra lalu mengajak Saksi dan Saksi M. SaripudinNingrat alias Budel, Saksi dan Saksi M.

Saripudin Ningrat alias Budel setuju;Bahwa barangbarang yang Saksi bersama Terdakwa Robi Satriawan aliasRobi bin Amirudin dan Saksi M.

Saripudin Ningrat alias Budel;Bahwa Saksi bersama Terdakwa Robi Satriawan alias Robi bin Amirudin danSaksi M. Saripudin Ningrat alias Budel tidak mempunyai izin untukHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 631/Pid.B/2017/PN Sglmengambil barangbarang yang berada di dalam rumah SaksiAndra Saputra alias Andra;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;5.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis)untuk terlibat dalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akandiberikan uang apabila terdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uangtersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 denganperanan masing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Sdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI alsCEMPLI als H. KACANG dan Sdr.

Acang, Sutrisno alias Budel Dkk ;e Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2013 saksi diajak oleh Kalmin Alias RijalAlias H.

Acang, Kalmin Alias Rijal dan Sutrisno Alias Budel dengan peran masing masing yaitu peran dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Kalmin Alias Rijal, Tarmadi Alias Cempli Alias H.Acang dan Sutrisno alias Budel, peran peluncur yang tugasnya mencari korbanyang dijanjikan akan digandakan uangnya, peran buser polisi yang bertugasseolah olah sebagai buser polisi dan mengambil uang dari korban yang berperansebagai buser yaitu saksi, Jonah, Sakri, Kamali, Demang, Aliah

Acang, Sutrisno Alias Budel memgajukan pinjaman uangditempat terdakwa bekerja yaitu Koperasi Serba Usaha Angga Yuliana MotorJatibarang Indramayu dan terdakwa ditunjuk oleh kantor pada bagian untukmelakukan penagihan terhadap Tarmadi Alias Cempli Alias H.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis) untuk terlibatdalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akan diberikan uang apabilaterdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uang tersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 dengan perananmasing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktek penggandaan uang adalahSdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI als CEMPLI als H.

Dengan demikian terhadapkeempat budel warisan tersebut adalah sama dan sebangunkedudukannya dimata hukum. Oleh karena itu tentang fakta bahwasemua budel warisan tersebut telah dibagi pada tanggal 14 dan 15Desember 2001 sesuai dengan kesepakatan semua abhli waris,maka kedudukannya adalah mengikat dan membawa akibat hukumsecara keseluruhan bagi semua ahli waris tanpa harus dipisahpisahkan seolaholah ada budel warisan kandung dan tiri.

bahwa sejak tanggal 15 Desember2001, terkait dengan semua budel warisan peninggalan almarhumahPinte Lemeria Hutahaean, secara hukum dianggap telah selesai dengantelah dibaginya keseluruhan budel warisan tersebut kepada ahiwarisnya.

Oleh karena itu terkait dengan budel warisan yang telahHal. 45 dari 65 hal. Put. No. 21/Pdt.G/2014/PN.Tbtdibagi tersebut serta hasil pembagiannya yang masingmasing telahditerima para ahli waris adalah menjadi haknya masingmasing sertabebas untuk bertindak secara hukum terkait dengan budel warisan yangtelah menjadi haknya tersebut;Bahwa masingmasing ahli waris telah bertindak melakukan haknyasesual kebutuhan/kemauan terkait budel warisan yang telah menjadihaknya tersebut.

ada perbedaan antara budel warisan benda bergerakdengan budel warisan benda tidak bergerak.

Sementara terhadap budel warisan yang lainHal. 47 dari 65 hal. Put. No. 21/Pdt.G/2014/PN.Tbttidak berlaku. Padahal tehadap keempat budel warisan yang telahdibagi tersebut kedudukannya adalah sama dan sebangun secarakonstruksi hukumnya.

Doortje Carolin Sumuweng;Bahwa untuk memiliki harta peninggalan yang berasal dari Agustina Pinangkanmaka kedua kakak beradik Pesik Thomas Sumuweng dan Doortje Carolien Sumuweng,telah membuat Surat Persamaan Pembagian Budel atas harta benda peninggalan dariOma Agustina Pinangkaan berdasarkan Surat Pembagian Budel pada tanggal 20 Januari1962;Bahwa semasa hidup ayah almarhum Pesik Thomas Sumuweng, mendapatpembagian budel yang berasal dari Oma Agustina Pinangkaan yaitu berupa sebidangtanah/kintal yang

Ludia Pinangkaanadalah kakak beradik sehingga Saul Pinangkaan dapat meminjamkan tanah/kintaltersebut kepada Ludia Pinangkaan untuk mendirikan (satu) bangunan rumah karenaLudia Pinangkaan semasa hidupnya tidak menikah;Bahwa setelah menjelang masa tuanya Ludia Pinangkaan, maka LudiaPinangkaan membagikan bangunan rumah tersebut kepada Tergugat I tapi tanah/kintaltidak termasuk dalam kepemilikan Tergugat I karena sudah dibagikan kepada ayahalmarhum Pesik Thomas Sumuweng berdasarkan Surat Pembagian Budel

Tergugat I, IH, HJ dan IV adalah telahmelakukan perbuatan melawan hukum, sehingga kepada mereka Tergugat I, II, II danIV patut dihukum untuk mengembalikan tanah kintal sengketa tersebut kepadaPenggugat untuk diserahkan kembali menjadi budel yang belum dibagi kepadaPenggugat dan ahli waris yang lainnya;Bahwa Penggugat sudah berupaya untuk ditempuh secara damai, akan tetapitetap saja tidak berhasil, maka bagi Penggugat tidak ada jalan lain selain Penggugatmengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri

tanggal 20 Januari1962 dan Surat Pembagian Budel tanggal 9 Desember 1962;3 Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah kintal sengketa yang terletak diDesa Tonsea Lama Jaga V, Kecamatan Tondano Utara, Kabupaten MinahasaHal. 3 dari 7 hal.

tanggal 20 Januari1962 dan Surat Pembagian Budel tanggal 9 Desember 1962;Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah kintal sengketa yang terletak diDesa Tonsea Lama Jaga V, Kecamatan Tondano Utara, Kabupaten Minahasadengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas adalah milik Penggugat danpara ahli waris lainnya;Menyatakan menurut hukum para Tergugat I, II, II dan IV masuk/menguasaitanah kintal objek sengketa adalah tidak sah dan melawan hukum, karenanyamenghukum Tergugat I, II, III dan Tergugat

Menetapkan biaya yang timbul dalam Permohonan Renvoi Prosedur inidibebankan pada Budel Pailit ;

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisan Pewaris dikhawatirkan akan dialinkan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III kepadapihak ketiga atau pihak lain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atasharta/budel warisan tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);12.

Putusan Nomor 21/Pat.G/2016/PA.Rap3.5. 1 (satu) unit Honda Cup Yamaha Force one BK 3416 JG An.3.6. 1 (satu) unit Honda Yamaha RX King;Adalah harta warisan atau budel warisan Binti :4. Menyatakan Sebidang tanah beserta 1 (satu) unit rumah permanen diwecnnnen on n , Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan Adalah harta warisanatau budel warisan Binti :5.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada pihak ketiga atau pihaklain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atas harta/budel warisantersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);Diperbaiki menjadi:10. Bahwa oleh karenanya adalah sangat beralasan hukumPengadilan Agama Rantauprapat Cq.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat 111, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VIl kepada pihak ketiga atau pihak lain, oleh karenayasangat beralasan hukum atas harta/budel warisan tersebut diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag);Pada Halaman 5 tertulis:12.

Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk menyerahkan bahagianPenggugat dan Penggugat II atas harta warisan atau budel warisanPewaris Almh. Binti alias secara baikbaikdan apabila tidak terlaksana maka budel warisan tersebut dijual secaralelang, hasil penjualannya diberikan kepada ahli waris Pewaris sesuaidengan porsinya masingmasing;8.

membangun rumah permanendiatas tanah budel milik keluarga anapia tepat di sebelah barat dari rumahtua milik orang tua tergugat;Bahwa sekitar tahun 1997 tergugat III telah membangun rumah permanendiatas tanah budel milik keluarga anapia tepat di sebelah timur dari rumahtua milik tergugatBahwa sekitar tahun 2012 tergugat II telah merenovasi rumah tua milikorang tua Tergugat yang hingga sekarang dikuasainya;Bahwa para Tergugat masih menguasai tanah budel milik keluarga hinggasaat ini, dan telah di

Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam posita ke 21, dan 22 yangmenyatakan bahwa sekitar tahun 1990 Tergugat membangun rumahpermanen diatas tanah budel milik keluarga Anapia, dan tahun 1997tergugat IIl membangun rumah permanen diatas tanah budel milikkeluarga Anapia.

rumah permanen milik Tergugat Illdiatas tanah Budel milik keluarga Anapia pada tahun 1997, sebabtanah yang diperoleh Tergugat III tersebut adalah tanah milik orang tuaTergugat yang dibeli sejak tahun 1967, dan Tergugat Ill memperolehtanah tersebut sebagai hasil dari pembagian warisan karena orang tuaTergugat IIl menginggal pada tahun 2000.

Atas pembagian warisantersebut Tergugat III telah mendaftarkan tanah tersebut danmemperolah Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Nasional Kota Gorontalo pada tanggal 23November 2005, sehingga tidak benar jika tanah tersebut merupakantanah budel milik keluarga Anapia.10.

Bahwa Tergugat menolak seluruh posita Penggugat yang menyatakanHal. 15 dari 29 halaman Putusan No. 27/PDT/2020/PT.GTObahwa tanah tersebut merupakan tanah budel milik Kakek Anapia sebabsejak tahun 1992 Tergugat telah memiliki Sertifikat Hak Milik atas tanahtersebut.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahaisebahagian Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan tersebutadalah Perbuatan yang melawan hukum, maka secara hukum pula wajardan beralasan Tergugat haruslah dihukum untuk segera dan tanpasyarat apapun juga mengosongkan, meninggalkan Tanah Objeksengketa, untuk selanjutnya agar dapat dikembalikan dalam keadaan baikadanya kedalam Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan;Halaman 3 dari 44 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN SdkBahwa

Menyatakan secara hukum Perbuatan Tergugat yang menguasai danmengusahai serta mengklaim bahagian Budel Asset Tanah OrganisasiP3A Sahata Saoloan sebagai miliknya ADALAH PERBUATAN YANGMELAWAN HUKUM;. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan, meninggalkanTanah Objek Sengketa tanpa syarat apapun juga untuk selanjutnyadapat dikembalikan dengan keadaan baik adanya ke dalam Budel AssetTanah Organisasi P3A Sahata Saoloan;.

Menyatakan suratsurat ataupun bentuk lainnya yang dimiliki Tergugatyang menimbulkan hak yang diperolehnya dari siapapun juga dan atauyang dibuatnya untuk menimbulkan Hak kepada pihak/orang lain atasbahagian Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan yangmenjadi Objek Sengketa dalam perkara ini BATAL DEMI HUKUM DANTIDAK BERKEKUATAN HUKUM ADANYA;.

Pada Point 6 ditambahkan "serta mendirikan rumahnya diatas tanah".sehingga Posita Gugatan selengkapnya berbungi "Bahwa "PerbuatanTergugat" yang menguasai dan mengusahai sebahagian Budel Asset TanahOrganisasi P3A Sahata Saoloan serta mendirikan rumahnya diatastanah yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara ini tanpa seijin dansepengetahuan Organisasi P3A Sahata Saoloan secara hukum adalahPERBUATAN YANG MELAWAN HUKUM";3.

baikadanya kedalam Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan";4.

MRS tertanggal 01 Februari 2012 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa tanah kebun budel terebut adalah asal dibuka sendiri oleh kakaekPenggugat Alm.

Padahalsetahu Penggugat dan berdasarkan buktibukti yang ada, bahwa yangdijual kepada orang tua Tergugat I tersebut hanyalah pohonpohon kelapadiatasnya, tidak bersama tanahnya namun Tergugat I tetap bersikerasbahwa tanah budel sengketa sudah menjadi milik orang tuanya yang dibelibersamasama pohonpohon kelapa tersebut.

Bahkan Tergugat I telahmengupayakan sertifikat hak milik atas tanah kebun budel sengketatersebut yang diterbitkan oleh Tergugat II dengan secara diamdiam tanpasepengetahuan para ahli waris dari Alm. Supu Monoarfa dan AlmarhumahBaiduli tersebut diatas. Oleh karena itu perbuatan Tergugat I tersebutharus dinyatakan suatu perbuatan yang melawan hukum, dan menetapkanbahwa tanah sengketa adalah budel peninggalan dari Alm.

dengan jalan desa;e Barat +51 M, berbatas dengan tanah milik Hasyim Harun;Adalah budel peninggalan dari Alm.

Supu Monoarfa dan Almarhumah Baiduli yangbelum terbagi waris;8 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang mengklaimtanah budel sengketa adalah milik orang tuanya yangmengakibatkan Penggugat bersama ahli waris lain tersebutdiatas merasa tidak tenah/ terganggu dalam melakukan aktifitaskehidupan seharihari, adalah merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum;9 Menyatakan bahwa jualbeli antara orang tua Tergugat Idengan penjualan hanyalah terhadap pohonpohon kelapadiatas tanah budel sengketa, tetapi tidak