- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT RENOIR CONSULTING INDONESIA tersebut;

PT RENOIR CONSULTING INDONESIA VS MATTHIAS CHRISTIAAN VAN DER POLS,

PUTUSANNomor 143 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapeninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT RENOIR CONSULTING INDONESIA, yang diwakili olehHerry Alexander Rindengan (Direktur), berkedudukan diGedung Ariobimo Central, Lantai 4, Jalan H.R.

selama proses penyelesaianperselisihan;Menghukum Tergugat membayar upah selama proses kepada Tergugatsebanyak upah pokok dikali 12 (dua belas) bulan dengan nilai nominal :GBP 14.583,33 upah pokok x 12 bulan = GBP 175.000,00 (seratus tujuhpuluh lima ribu Poundsterling);Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Contract of Employment tanggal 1 Maret 2012, tanggal 31Juli 2013 dan tanggal 1 Juni 2014 antara Matthias Christiaan Van DerPols (Penggugat) dan PT Renoir Consulting

Nomor 143 PK/Pdt.SusPHI/2018HSBC atas nama PT Renoir Consulting Indonesia pada 30 Januari 2015berikut terjemahannya, PK3 berupa bukti transfer asli dari PemohonPeninjauan Kembali kepada Termohon Peninjauan Kembali pada Februari2015 sebesar GBP 11.666,67 berikut terjemahannya, PK4 berupa AccountStatement (rekening koran) Bank HSBC atas nama PT Renoir ConsultingIndonesia pada 27 Februari 2015 berikut terjemahannya, PK5 berupa buktitransfer asli dari Pemohon Peninjauan Kembali kepada TermohonPeninjauan

Kembali pada Maret 2015 sebesar GBP 12.559,40 berikutterjemahannya, PK6 berupa Account Statement (rekening koran) BankHSBC atas nama PT Renoir Consulting Indonesia pada 31 Maret 2015berikut terjemahannya, PK7 berupa bukti transfer asli dari PemohonPeninjauan Kembali kepada Termohon Peninjauan Kembali pada April 2015sebesar GBP 11.409,34 berikut terjemahannya, PK8 berupa AccountStatement (rekening koran) Bank HSBC atas nama PT Renoir ConsultingIndonesia pada 30 April 2015 berikut terjemahannya, PK9

Indonesia tertanggal7 Maret 2015, PK15 berupa Surat Setoran Pajak PPh 26 atas nama PTRenoir Consulting Indonesia tertanggal 7 April 2015 dan PK16 berupa SuratSetoran Pajak PPh 26 atas nama PT Renoir Consulting Indonesia tertanggal7 Mei 2015, kemudian memohon putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MATCH CONSULTING INTERNATIONAL SERVICES tersebut;

PT MATCH CONSULTING INTERNATIONAL SERVICESmelawanIRIANDA SUSILO

PUTUSANNomor 516 PK/PDT/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT MATCH CONSULTING INTERNATIONAL SERVICES, yangdiwakili oleh Direktur Brian Lee Skinner, berkedudukan di Jakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada Niel Sadek, S.H., Advokat padakantor Neil Sadek & Partners Law Office di Patra Office Tower 17"Floor, Room 1711, beralamat Jalan Jend.

Kembali dihukum untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan KembaliPT MATCH CONSULTING

GLC CONSULTING tersebut;

GLC CONSULTING VS MERDY MAXI WAYONGKERE, SH.,

RENOIR CONSULTING INDONESIA

PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING

PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING,diwakili Umar Fahmi selaku Direktur Utama,beralamat Kantor di Jalan Abdul Muis Nomor 5256 A, Gedung B, Petojo Selatan, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada AchmadSuyudi, dan kawankawan, Para Staff Legal PT.Pertamina Training and Consulting, berdasarkanSurat Kuasa Khusu tanggal 26 Maret 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dari

Penggugat:
Boy Tinus Garnida
Tergugat:
PT GML Performance Consulting

RENOIR CONSULTING INDONESIA >< PT. BORNEO LUMBUNG ENERGI & METAL, Tbk

RENOIR CONSULTING INDONESIA, Perseroan Terbatas yang tunduk padaHukum Negara Republik Indonesia, beralamat di Ariobimo Sentral 4Floor Jl. HR. Rasuna Said Kav. X2 No. 5 Jakarta Selatan, diwakili oleh"Kevin Graham McCartney " dalam kapasitasnya selaku Kuasa dariDewan Direksi berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli2013, dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada " DanielAlfredo,SH,MH dkk, berkantor di Legisperitus Lawyers di Mega Plaza2th Floor Zone B Jl. H.R. Rasuna Said Kav.

VS PT IFCA CONSULTING INDONESIA

Kasasi /Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat II/Terbanding/Pembanding II;PT TUNAS MOBILINDO PARAMA, berkedudukan di JalanHayam Wuruk, Nomor 51, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakilikuasa hukumnya Amir Karyatin S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat dari Kantor Hukum Amir Hargianto & Partners,beralamat Sentra Pemuda Jalan Pemuda Kavling 61 Nomor 3Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juli2015;Pemohon Kasasi II/Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat I/Pembanding ;LawanPT IFCA CONSULTING

Dalam mengajukan gugatannya, Penggugat telah memberikan kuasapada tanggal 29 Mei 2013 berdasarkan Surat Kuasa Nomor 0112/SG/MKdari Penggugat kepada kuasa hukumnya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada hari Rabu tanggal 5Juni 2013 di bawah Nomor 837/2013 (Surat Kuasa Penggugat) denganlingkup kuasa sebagai berikut:..untuk dan atas nama pemberi kuasa:1) Membuat dan mengajukan gugat perdata tentang wanprestasi danganti rugi antara PT IFCA Consulting Indonesia (Pemberi

Tanpamenjadi pihak dalam gugatan Penggugat, Direktur dari Penggugat tidakmemilik kapasitas apapun untuk turut diperhatikan, baik itu terhadap dalildalil yang diajukan, ataupun terhadap permohonanpermohonan yangdisampaikan dalam gugatan Penggugat;Berdasarkan uraian di atas, mengingat tidak jelas siapakah pihak yangsesungguhnya mengajukan gugatan, apakah Bapak Musa Dirgantarasebagai pribadi ataukah PT IFCA Consulting Indonesia, maka Tergugat IImohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugattidak

Pertamatama, perlu Pemohon Kasasi tegaskan bahwa dalam gugatan,Termohon Kasasi semula Penggugat, PT IFCA Consulting, sebagai suatuperseroan terbatas, bukan merupakan konsumen sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 butir 2 UU 8/1999, yang secara tegasmembatasi konsumen sebagai orang (natuurliike persoon) dan bukanbadan hukum (rechtpersoon), sebagaimana kami kutip sebagai berikut:Konsumen adalah setiap orang pemakai barang dan/atau jasa yangtersedia dalam masyarakat, baik bagi kKepentingan diri

IFCA CONSULTING INDONESIA

IFCA CONSULTING INDONESIA, berkantor di Jalan SulatanAgung Nomor 58 AB Jakarta Selatan. Dalam hal ini diwakili olehkuasanya STEFANUS GUNAWAN, SH.M.Hum, Dkk, Advokat dariKantor Hukum STEFANUS & REKAN , beralamat Graha HidaroLt. 1 Jl.

Penggugat:
Infinite Consulting
Tergugat:
PT Prime Property Management

PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING

PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING, beralamat diGedung Griya Legita Pertamina Lt. 8 Jalan Sinabung II Terusan Simprug Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAchmad Suyudi, S.H, Legal Manager/Advokat PT.

Pertamina Training Consulting (PTC) yangberkedudukan di Jalan Sinabung II Nomorsimpruk Kota Jakarta Selatan,selanjutnya di sebut Tergugat;Adapun dasar atau alasan Para Penggugat mengajukan gugatan ini adalahmengenai halhal sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2012 adanya surat dari Tergugat Nomor1191/PTCDIRUTNI1/2012 perihal pemberitahuan mogok kerja kepadaPenggugat selaku Ketua Umum Serikat Pekerja Pertamina Training &Consulting Aviasi (SPPTCA) sesuai hasil pertemuan tanggal 2 Agustus2012;. Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2012.

Pertamina Training & Consulting (PTO)bersedia untuk memberikan kompensasi pengakhiran hubungan kerjakepada pihak pekerja Sdr.

Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/2015Consulting, ditandatangani oleh Direktur Utama PT.Pertamina Training &Consulting, pada saat itu dijabat oleh Bapak Wisnuntoro.Namanama Para Penggugat sebagai Pekerja Waktu Tidak Tertentudengan Surat Keputusan tersebut dia tas, antara lain:DAFTAR NAMA PEKERJA WAKTU TIDAK TERTENTU3.

M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKTUR PT PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING (PT PTC) tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Yyk, tanggal 25 Maret 2019;

DIREKTUR PT PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING (PT PTC) VS DAHONO SUPRIYONO

PUTUSANNomor 544 K/Pat.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:DIREKTUR PT PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING(PT PTC), yang diwakili oleh Direktur Utama Umar Fahmi,berkedudukan di Jalan Wates KM 10 Sedayu, Bantul,Jogyakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr.Turman M.

sektor usaha tertentu dan pekerjaantertentu;Bahwa menimbang, putusan Judex Facti yang mendasarkan amarputusannya pada penetapan pegawai pengawas yang bertentangan denganPerjanjian Kerja, Kepmenakertrans dan Undang undang sebagaimana telahdipertimbangkan, maka beralasan hukum putusan Judex Facti dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKTUR PT PERTAMINATRAINING AND CONSULTING

Nomor 544 K/Pdt.SusPHI/2019MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKTUR PTPERTAMINA TRAINING AND CONSULTING (PT PTC) tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Yogyakarta Nomor 32/Pdt.SusPHI/2018/PN Yyk, tanggal 25 Maret2019;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam semua

WOORI CONSULTING

Penggugat:
GARY MICHAEL DAVIS
Tergugat:
PT IDP CONSULTING INDONESIA,

Penggugat:
PT Deloitte Consulting
Tergugat:
PT Bank OCBC NISP Tbk

Mitora Consulting

RENOIR CONSULTING INDONESIA vs PT. BORNEO LUMBUNG ENERGI & METAL, Tbk

RENOIR CONSULTING INDONESIA, Perseroan Terbatas yang tunduk padaHukum Negara Republik Indonesia, beralamat di Ariobimo Sentral 4 Floor Jl.HR. Rasuna Said Kav. X2 No. 5 Jakarta Selatan, diwakili oleh " KevinGraham McCartney " dalam kapasitasnya selaku Kuasa dari Dewan Direksiberdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2013, dalam hal inimemberikan Kuasa Khusus kepada " Daniel Alfredo,SH,MH dkk, berkantor diLegisperitus Lawyers di Mega Plaza !*" Floor Zone B Jl. H.R. Rasuna SaidKav.

IFCA CONSULTING INDONESIA; 1.PT. TUNAS MOBILINDO PARAMA 2.PT.BMW INDONESIA

IFCA CONSULTING INDONESIA, berkantor di Jalan Sultan Agung Nomor 58 AB. JakartaMelawan:Selatan, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnyaStefanus Gunawan SH.MHum dkk, Advokat dari kantorHukum STEFANUS & REKAN, beralamat GrahaHidaro Lt.1 Jl.Pluit Karang Jelitan Blok Y.5 Barat No.7A9 Muara Karang Jakarta Utara, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 29 Mei 2013, disebut sebagaiPENGGUGAT ;1. PT. TUNAS MOBILINDO PARAMA, berkantor di Jalan Hayam Wuruk Nomor 51.

kepada Tergugat II.Dengan demikian, tidak ada dasar bagi Penggugat untuk meminta prestasi apapun kepadaTergugat II dan karenanya tidak mungkin Tergugat II melakukan wanprestasi kepadaPenggugat.Berdasarkan penjelasan yang telah kami sampaikan di atas, Tergugat If mohon kepada MajelisHakim untuk menyatakan Gugatan Pengguat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).A GUGATAN PENGGUGAT KABUR KARENA TIDAK JELAS SIAPASESUNGGUHNYA YANG MENJADI PENGGUGAT, APAKAH BAPAKMUSA DIRGANTARA ATAU PT IFCA CONSULTING

Saksisaksi dibawah sumpah :1.Saksi : ACHMAD BAKDI, menerangkan pada pokoknya, sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat, dengan Tergugat I dan Tergugat II ; bahwa saksi tahu masalah ini adalah masalah mobil BMW No.Pol 161 FCA seri 520i warna hitamtahun pembuatan 2012 milik PT.IFCA Consulting Indonesia yang dimiliki Penggugat sejakApril 2012 ; bahwa saksi kenal sekali dengan mobil tersebut sebagai sopir, saksi bawa sejak April atau Meidan sebelumnya saksi pernah bawa mobil BMW ; bahwa yang

Photocopy kwitansi pembayaran dari PT.IFCA Consulting Indonesia, diberi tanda T.I4 dan T.I5 ;10.11.12.Photocopy delivery order tanggal 3 April 2012 Kepada Penggugat dari Tergugat I, diberi tandaT.L6a ;Photocopy berita acara serah terima kendaraan BMW dari Tergugat I kepada Penggugat, diberitanda T.I6b ;Photocopy BMW service Inclusive, diberi tanda T.I7 ;Photocopy persyaratan Garansi Dealer BMW untuk mobil baru, yang diberi tanda T.I8 ;Photocopy dokumen servis BSI, diberi tanda T.I9 ;13.

pokok perkara maka hal tersebut menurutmajelis telah memasuki pokok perkara ;Mengenai dalil Eksepsi Ad. 3.Menimbang bahwa, atas dalildalil eksepsi para tergugat tersebut diatas, menurut majelis adalahterkait erat dengan pemeriksaan pokok perkara dan bahkan terkait dengan buktibukti yang akandiajukan dalam tahap pembuktian, maka halhal tersebut akan diperiksa dan dipertimbangkan dalampemeriksaan pokok perkara ;Mengenai dalil Eksepsi Ad. 4.Menimbang bahwa, apakah penggugat adalah badan hukum PT IFCA Consulting

Management Consulting (Asia Pasific) Pte.Ltd. (dahulu Jaako Poyry Consulting (Asia Pacific) Pte.Ltd.); PT Batasan; PT Partikalindo Lestari; PT Inti Mekar Sari; PT Hutan Mas Sari; PT Mitra Inti Sejati

AK (HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAK)

No. 60/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdganjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi & tidak ada sama sekalirespon dari pihak HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAKk) yakniHalim Nawawi,SE.Ak..

Bahwa benar saya telah menandatangani yang bermaterai yang dibuatoleh pihak HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAK) yakni HalimNawawi,SE.Ak, tentang kesalahan saya dalam membuat laporan pajak,tapi itu semua sudah melalui pengecekan oleh pimpinan/owner/pemilikusaha dari HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAK) yakni HALIMNAWAWI,SE. AK sebelum diserahkan kepada klien untuk semua jenislaporan pembukuan, tapi begitu ada kesalahan, saya yang diberatkanHal. 3 dari 29 Put.

&saya selalu meminta salinan/foto copy atas surat pernyataan yang dibuatoleh Halim Nawawi,SE.AK sebagai pimpinan / owner / pemilik usaha dariHEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAK), tapi tidak pemahsekalipun pihak HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAKk) yakniHalim Nawawi,SE.Ak untuk memberikan itu kepada saya. Tidak jelasalasan pihak HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAK) yakni HalimNawawi, SE.Ak tidak mau memberikan itu kepada saya.

No. 60/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdgmaka untuk itu saya sudah berulang kali untuk meminta secara baikbaikkepada pihak HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAk) yakniHalim Nawawi,SE.Ak untuk sekiranya ditambahkan 2/3 klien lagi sepertisebelumsebelumnya, tapi tetap pihak HEG CONSULTING TAX(KONSULTAN PAJAK) yakni Halim Nawawi, SE.Ak tidak mau kasihdengan alasan pihak klien tidak membutuhkan saya,padahal itu hanyapihak HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAK) yakni HalimNawawi,SE.Ak yang benarbenar tidak membutuhkan

Menghukum pihak HEG CONSULTING TAX (KONSULTAN PAJAK) yakniHalim Nawawi,SE.Ak untuk membayar seluruh biaya yang timbu!