Bahwa kios Nomor 9 tersebut letaknya di sebelah barat dalam komplekstempat ibadat milik Penggugat yang terletak di Jalan R.E Martadinata 1 danyang gambarnya sebagaimana diarsir dengan warna merah dijahit/dilekatkan pada minuta akta Nomor 32 (bukti P1);4. Bahwa copy gambar kios Nomor 9 tersebut yang dilekatkan pada minutaakta Nomor 32 terlampir (bukti P2);5.

Bahwa untuk lebih jelasnya tentang dimana letak kios Nomor 9 tersebut,terlampir disampaikan gambar denah kompleks tempat ibadat Penggugat.Kios Nomor 9 yang dipinjam pakai Tergugat diarsir merah (bukti P3);6. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 6 huruf b akta Perjanjian (buktiP1), Penggugat berhak untuk dengan seketika meminta kembali kiosbeserta segala sesuatu. yang. dipinjampakaikan kepada Tergugatberdasarkan Perjanjian tersebut;7.

Abd Rohmanpada hariSelasa tanggal17 April 2018 sekira jam 10.30 wib bertempat di Jalan Desa, DsnCotek Sidodadi, Ds Sumberwaru, Kec Banyuputih, Kab Situbondo membeli pil trexpada terdakwa seharga Rp. 30.000, sebanyak 12 butir obat trex atau pil putinanyang dikemas pada 3 klip yang masingmasing plastic berisi 4 butir dan uangpembayaran pembelian pil trex yang digunakan saksi Abd Rohman sebesar Rp.50.000, telah ditandai dibagian depan dan belakang pada tulisan BANKINDONESIA pada huruf O nya telah diarsir

Abd Rohman pada hariSelasa tanggal17 April 2018 sekira jam 10.30 wib bertempat di Jalan Desa, DsnCotek Sidodadi, Ds Sumberwaru, Kec Banyuputih, Kab Situbondo membeli pil trexpada terdakwa seharga Rp. 30.000, sebanyak 12 butir obat trex atau pil putinanyang dikemas pada 3 klip yang masingmasing plastic berisi 4 butir dan uangpembayaran pembelian pil trex yang digunakan saksi Abd Rohman sebesar Rp.50.000, telah ditandai dibagian depan dan belakang pada tulisan BANKINDONESIA pada huruf O nya telah diarsir

(Objek SengketaPeradilan Tata Usaha Negara) Yangberisi: >Penyampaian Gambar Hasil Pengukuran terhadap tanahHGB No.72/Madegondo dan Tanah HGB No.164/Kwarasansecara keseluruhan tanpadipecah/diarsir ; >Pencabutan Surat No.570/3002/33/2 008 Tertanggal 12Agustus 2008 perihal MHasil Pengukuran Tanah ObjekEksekusi Perkara No.24/Eks/2007/PN/Ska danlampirannya yang berupa Berita Acara PenyelesaianPekerjaan Pengukuran Pengembalian Batas Bidang Tanahdan Gambar hasil pengukuran.

objekeksekusi perkara No. 24/Eks/2007/PN.Ska (bukti TV);Menimbang, bahwa dalam suratnya tersebut, suratTergugat tanggal 12 Agustus 2008 Nomor : 570/3002/33/2008perihal hasil pengukuran tanah objek eksekusi perkara No.24/Eks/2007/PN.Ska (bukti TV), dilampirkan Berita AcaraPenelitian Lapangan dan Berita Acara Hasil Pengukuranberikut hasil pengukurannya;menimbang .......Menimbang, bahwa dalam lampiran hasil pengukuran (videBukti TV) terdapat gambar dari hasil pengukuran HGB No.164/Desa Kwarasan yang diarsir

yang menunjukkan luas 15%dari keseluruhan luas HGB No. 164/Desa Kwarasan dandemikian juga terhadap hasil pengukuran HGB No. 72/Desa69Madegondo terdapat bagian arsiran seluas 30% dari luas HGBNo. 72/Desa Madegondo;Menimbang, bahwa terhadap surat sebagaimana bukti TVtersebut, oleh PN Sukoharjo melalui suratnya (Bukti T VI)kembali meminta bantuan untuk melengkapi gambar hasilpengukuran tanah HGB No. 72/Madegondo dan tanah HGB No.164/Kwarasan secara keseluruhan tanpa dipecah/diarsir (30%tanah HGB No

. 72/Madegondo dan 15% HGB No. 164/Kwarasan)dan selanjutnya ditindaklanjuti oleh Tergugat denganmengeluarkan surat yang mencabut surat Nomor570/3002/33/2008 (bukti TV) beserta lampirannya yangberupa berita acara penyelesaian pekerjaan pengukuranpengembalian batas bidang tanah dan gambar hasilpengukurannya dan selanjutnya menyampaikan gambar hasilpengukuran terhadap tanah HGB No. 72/Madegondo dan HGB No.164/Kwarasan tanpa dipecah/diarsir yang kemudian dijadikanobjek sengketa dalam perkara ini oleh

Kesehatan, sedangkan sertifikat nomor 422 atas nama RudyTan;Bahwa prosedur terbit sertifikat diawali oleh permohonan pihakpemohon dengan melampirkan akta jual beli, kartu keluarga sertaKTP;Bahwa saksi melihat ada bangunan di atas tanah lokasi milikRudy Tan (Penggugat);Bahwa saksi tidak tahu kapan bangunan di atas tanah lokasi milikRudy Tan (Penggugat) berdiri, namun bangunan tersebut sudahberdiri setelah diterbitkannya sertifikat milik Rudy Tan(Penggugat);Bahwa pada bentuk gambar tersebut ada yang diarsir

seluas 990meter persegi adalah bangunan milik Dinas Kesehatan, kemudianyang diarsir seluas 219 meter persegi merupakan milikKumperindag Kab.

Buol) yangberbentuk timbunan dan ada juga yang diarsir berbentuk baksampah;Bahwa kami dari BPN mengarsir wilayah tersebut supayamempermudah memisahkan atau mengetahui bahwa ada tanahbangunan yang dibangun di atas tanah Rudy Tan (Penggugat);Bahwa Rudy Tan (Penggugat) memperoleh tanah lokasi tersebutdari membeli dari Abdul Latif Korompot;Bahwa Dinas Kesehatan pernah menyampaikan bahwa adabangunan yang dibangun yang bukan tanah milik DinasKesehatan;Bahwa Rudy Tan (Penggugat) pernah mempertanyakanbangunan

dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding pada hari Rabutanggal 11 Juni 2014, Kontra Memori Banding tersebut pada pokoknyaberisi :e Bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor :72/G/2013/PTUN.Mdo. pada tanggal 24 April 2014 Majelis Hakimsudah mempertimbangkan aspek kronologis penerbitan buktibuktiyang dijadikan dasar pertimbangan ;e Bahwa keberadaan Sertifikat dibicarakan tetapi kesimpulan ParaPenggugat hanya meminta uang sehingga mengenai masalahsertifikat dicoret/diarsir

(yang tidak diarsir) ;. Bahwa setelah meninggalnya orang tua kami H. Abd. Rahim pada tahun1997 ternyata tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Para Penggugatsebagian tanah sisa yang diperuntukkan kepada Para Penggugat tersebutyakni Tanah yang masingmasing berukuran 15 m x 29,5 m dengan batasbatas Utara dengan Jalan H. Bedu Rahim, Selatan dengan milik ParaPenggugat, Timur Hj. Sayang, Barat dengan H.

Padasa Enam Utama sejak tahun 1994sampai dengan tahun 2008.Bahwa atas perintah atasan, saksi pernah mengukur tanah Penggugatpada tahun 1996 dan diadakan investarisasi berdasarkan bukti Petadiareal HGU PT.Padasa Enam Utama;Bahwa luas tanah didalam areal PT.Padasa Enam Utama awalnyaseluas 996 Ha (sembilan ratus sembilan puluh enam hektar) karenaada garapan masyarakat menjadi 954 Ha (Sembilan ratus lima puluhempat hektar) yang dikeluarkan (daerah) dalam peta yang diarsir;Bahwa batasbatas tanah tersebut

Sebelah Utara berbatas denganSumantri, Sebelah Barat berbatas dengan jalan lintas, Sebelah Timurberbatas dengan Jalan Sukaraja, Sebelah Selatan berbatas degan TelukManis;Bahwa tanah yang menjadi garapan masyarakat sebelah Timur danUtara yang ditandai dalam peta yang diarsir;Bahwa tanah tersebut juga ada yang terpisah yaitu pada sebelah Timurdengan luas 100 Ha (seratus hektar);Bahwa pada saat pengukuran tanah tersebut sebagian ada tanamansawit dan sebagian tanah kosong;Bahwa saksi bekeja di PT.Padasa

Enam Utama sebagai Inventarisasibagian lahan;Bahwa saksi punya dasar tentang HGU PT.Padasa Enam Utama akantetapi saksi tidak pernah melihat dasar HGU PT.Padasa Enam Utama;Bahwa saksi tidak tahu peralihan PT.Padasa Enam Utama denganPT.P.VI;Bahwa saksi tidak pernah melihat masyarakat menggarap tanahPT.Padasa Enam Utama;Bahwa ada lahan masyarakat yang dikeluarkan sesuai sketsa petatanah yang diarsir dan tanah yang diarsir tersebut bukan tanahmasyarakat tetapi tanah yang dibebaskan sesuai dalam sketsa

GambarSituasi dan potongan jalan (gambar yang diarsir) dariDinas Permukiman dan Tata Wilayah Kabupaten Bandung(Turut Tergugat I), artinya pendirian bangunan obyeksengketa tersebut semestinya ditempat lain jauh darilokasi bangunan milik Para Penggugat (Vide bukti P7, T2, T2a, T2b dan T2c) ;14 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakanSurat Ijin Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor643.1/02/132/DPTW, tertanggal 31 Maret 2008 tidakberlaku atas bangunan Golf Club House obyek sengketaaquo dan selanjutnya

pernah dicabut dan atau dibatalkanoleh suatu badan peradilan manapun instansi yangberwenang, akan tetapi justru dalam perkara ini MajelisHakim mempertimbangkan melakukan penilaian, penghargaanatas bukti bukti dan fakta fakta hukum bahwa Surat IjinMendirikan Bangunan (IMB) No.643.1/02/132/DPTWtertanggal 31 Maret 2008 tidak berlaku atas bangunanGolf Club House karena letak dan posisi bangunan tidaksesuai dengan Surat Ijin Menidirkan Bangunan (IMB) Jo.Gambar Situasi dan Potongan Jalan (Gambar yang diarsir

Damai tidak termasuk didalam tanah SHP No.85 tersebut, akan tetapi Turut Tergugat seolaholah tidak mengetahuinya;Bahwa sebenarnya berdasarkan Sertipikat Hak Pakai (SHP) No. 85 atasnama Tergugat, tertera pada Peta Gambar Situasi No. 881/1995 yangdibuat oleh Turut Tergugat telah jelas tertera bahwa tanah Penqgugattelah diarsir dengan tulisan HM 1232 dan demikian juga didalam PetaGambar Situasiyang dilekatkan pada SHM No. 1232/Kel.

Bahwa dalam SHP No. 85 pada Peta Gambar Situasi No. 881/1995Tidak Terdapat Obyek Sengketa yang Diarsir.1. Bahwa menyesatkan dan tidak berdasar hukum dalil Penggugat padaAngka 6 posita gugatannya yang menyatakan sebagai berikut:6.

Bahwa sebenarnya Sertipikat Hak Pakai (SHP) No.85 atasnamaTergugat, tertera pada Peta Gambar Situasi Nomor 881/1995yang dibuat oleh Turut Tergugat telah jelas tertera bahwa tanahPenggugat telah diarsir dengan tulisan HM 1232 dan demikianjuga di dalam Peta Gambar Situasi yang dilekatkan pada SHMNo.1232/Kel.Damai, setelah terjadi pemecahan telah jelasdisebutkan dalam tulisan M1232 (sisa), akan tetapi TurutTergugat tidak menyatakan secara tegas maksud dari tulisanpada SHM No. 1232/Kel.

Apabilaketika selesai proses pengukuran terdapat bangunan milik Penggugat di bagiantanah milik Tergugat Il maka bangunan Los tersebut (termasuk pondasi)tersebut akan dirobohkan dalam jangka waktu 60 (enam puluh) hari setelahpengukuran yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan dan bangunan yangdirobohkan menjadi milik Penggugat dan bangunan berupa garasi dibongkarbagian atap dan dinding sesuai disepakati (diarsir), apabila Penggugat tidakmerobohkan bangunan (Los beserta Garasi) dan hasil bongkaran (puingpuing

B9231TDA ;(Pemeriksa bagian yang diarsir merah pada gambar sket TKP terlampir) ;. Penyebab kebakaran berasal dari tersulutnya barangbarang mudahterbakar di LAPK dan sekitarnya antara lain : Kain, kertas kardus, plastik,dil. Oleh percikan/ bunga api listrik yang timbul karena adanya kebocoranarus listrik pada kabel instalasi jenis DPYC 2 X 16 MM? untuk lampupenerangan dan system Navigasi KM. Kirana IX terhadap plat besi klem /support tray kabel ;Hal. 6 dari 101 hal. Put.

B9231TDA ;(Pemeriksa bagian yang diarsir merah pada gambar sket TKP terlampir) ;2. Penyebab kebakaran berasal dari tersulutnya barangbarang mudahterbakar di LAPK dan sekitarnya antara lain : Kain, kertas kardus, plastik,dil. Oleh percikan/ bunga api listrik yang timbul karena adanya kebocoranarus listrik pada kabel instalasi jenis DPYC 2 X 16 MM? untuk lampupenerangan dan system Navigasi KM. Kirana IX terhadap plat besi klem /support tray kabel ;Bahwa kondisi Kapal KM.

B9231TDA ;(Pemeriksa bagian yang diarsir merah pada gambar sket TKP terlampir) ;. Penyebab kebakaran berasal dari tersulutnya barangbarang mudahterbakar di LAPK dan sekitarnya antara lain : Kain, kertas kardus, plastik,dil. Oleh percikan/ bunga api listrik yang timbul karena adanya kebocoranarus listrik pada kabel instalasi jenis DPYC 2 X 16 MM? untuk lampupenerangan dan system Navigasi KM. Kirana IX terhadap plat besi klem /support tray kabel ;Bahwa kondisi Kapal KM.

B9231TDA ;(Pemeriksa bagian yang diarsir merah pada gambar sket TKP terlampir) ;2. Penyebab kebakaran berasal dari tersulutnya barangbarang mudahterbakar di LAPK dan sekitarnya antara lain : Kain, kertas kardus, plastik,Hal. 38 dari 101 hal. Put. No. 6389 K/Pid.Sus/2014dil. Oleh percikan/ bunga api listrik yang timbul karena adanya kebocoranarus listrik pada kabel instalasi jenis DPYC 2 X 16 MM? untuk lampupenerangan dan system Navigasi KM.

Mahrita, ternyata Penggugat telah kelirudalam menunjuk dan menyebutkan obyek sengketa dimaksud baik ukurantanah maupun gambar kasar diarsir, Karena yang benar bidang tanah milikTergugat Il Intervensi 2 sekarang ini adalah justeru yang tidak diarsirsedangkan yang diarsir bukan milik Tergugat II Intervensi 2 sehinggaukurannya pun berbeda, oleh karenanya menurut Tergugat II Intervensi 2 halini membuktikan dimana gugatan Penggugat sangat tidak cermat dan tidakmemenuhi syarat formal obyek sengketa gugatan

menurut Pengadilan TinggiTerbanding Ill / Tergugat III selaku'~ seorang PegawaiNegeri Sipil (PNS) sudah sepatutnya lebih mengertiaturan hukum dibanding masyarakat biasa, sehingga dalamperbuatan hukum menerima pengalihan hak atas tanahharuslah teliti dan cermat serta meneliti asalusultanah dan surat surat alas hak dari penjual (Terbandingll / Tergugat Il), oleh karena tanah dimaksud adalahtanah SHM No. 541 tanggal 16 Pebruari 1991 atas namaYosiana Donal Alang yang sertifikatnya belum dipecahatau diarsir

Tergugat IX) dan dengan harga yang lebih tinggi yaituRp.6.000.000, (enam juta rupiah) dan kemudian menjuallagi ukuran 20x12 meter seharga Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) kepada Terbanding VII /Tergugat VII pada tahun 2001 sementara atas pembelianterdahulu) oleh Terbanding VI / Tergugat VI konpensi /Penggugat VI rekonpensi = dari Sabrin Rasad ataupunElisabeth Uning Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 541tanggal 16 Pebruari 1991 yang tersebut atas nama YosianaDonal Alang belum dipecah atapun diarsir

tanah itu tidak berwenang,berbuat demikian;Menimbang, bahwa Turut Terbanding 1 / TurutTergugat telah memiliki daftar adanya pembukuan danpendaftaran tanah serta terbitnya SHMNo. 541 tanggal 16Pebruari 1991 tersebut atas nama Yosiana Donal Alang,sehingga dengan diajukannya permohonan penggabunganolehTerbanding VIII dengan mengajukan akta jual belliyang didalamnya disebut asal tanah dari Sabrin Rasadsementara SHM No. 541 tanggal 16 Pebruari 1991 atas namaYosiana Donal Alang belum dipecah ataupun diarsir

memedar dibawah sinar ultra violet, benang pengaman tidak asilikarena hanya dicetak sedangkan pada uang kertas rupiah yang aslimemuat tulisan BI 100.000 (seratus ribu rupiah) berulangulang yangberbentuk anyaman serta akan berubah warna dari warna emas menjadihijau apabila dilinat dari sudut berbeda, sedangkan tanda air dicetaksedangkan pada uang asli tanda air gambar pahlawan nasional WRSupratman akan terlihnat dari kedua belah bagian uang apabiladiterawang kearah cahaya ada apabila digesek atau diarsir

tidakmemedar dibawah sinar ultra violet, benang pengaman tidak aslikarena hanya dicetak sedangkan pada uang kertas rupiah yangasli memuat tulisan BI 100.000 (seratus ribu rupiah) berulangulang yang berbentuk anyaman serta akan berubah warna dariwarna emas menjadi hijau apabila dilinat dari sudut berbeda,sedangkan tanda air dicetak sedangkan pada uang asli tanda airgambar pahlawan nasional WR Supratman akan terlihat darikedua belah bagian uang apabila diterawang kearah cahaya adaapabila digesek atau diarsir

kertas yang sudah di berigaris seperti benang langsung disablon dengan gambar pahlawanbaik yang uang pecahan Rp 50.000, atau Rp 100.000,menggunakan cat sablon dengan cara kertas di tempatkan diatasmeja sablon kemudian diatas kertas ditempatkan screen yang sudahterdapat gambar film / mal pahlawan kemudian diberi cat sablondengan bahan dasar cat warna putih dan diberi sedikit warna hitamdengan tujuan jika diterawang gambar pahlawan akan terlihat danselanjutnya cat dituang di tempat sablon kemudian diarsir

Setelah film / mal gambar kepulauan Negara republik indonesia jadiselanjutnya di sablon dengan menggunakan serbuk fosfor yangsudah dilarutkan dengan cara kertas ditempatkan di atas mejasablon kemudian ditutup dengan screen yang sudah terdapatgambar kepulauan Negara republik indonesia kemudian diberi diberisebuk fosfor yang sudah diberi minyak dengan tujuan jika jika disinar ultraviolet akan menyala dan selanjutnya cat fosfor dituang ditempat sablon kemudian diarsir / di gesut menggunakan rakelsampai

B9231TDA ; (Pemeriksa bagian yang diarsir merah pada gambar sket TKP terlampir) ; 2. Penyebab kebakaran berasal dari tersulutnya barangbarang mudah terbakardi LAPK dan sekitarnya antara lain : Kain, kertas kardus, plastic, Dll. Olehpercikan / bunga api listrik yang timbul karena adanya lebocoran arus listrikpada kabel instalasi jenis DPYC 2 X 16 MM? untuk lampu penerangan dansystem Navigasi KM. Kirana IX terhadap plat besi klem / support tray kabelBahwa kondisi Kapal KM.

B9231TDA ; (Pemeriksa bagian yang diarsir merah pada gambar sket TKP terlampir) ;2. Penyebab kebakaran berasal dari tersulutnya barangbarang mudah terbakardi LAPK dan sekitarnya antara lain : Kain, kertas kardus, plastic, Dll. Olehpercikan / bunga api listrik yang timbul karena adanya lebocoran arus listrikpada kabel instalasi jenis DPYC 2 X 16 MM? untuk lampu penerangan dansystem Navigasi KM. Kirana IX terhadap plat besi klem / support tray kabelBahwa kondisi Kapal KM.

Bahwa tanah tersebut pada nomor 1 dan tanah tersengketa tersebut padanomor 2 di atas, letaknya berdampingan yaitu tanah tersebut pada nomor 1berada di sebelah timur sedangkan tanah tersengketa pada nomor 2 beradadi sebelah baratnya, maka seandainya digambarkan adalah sebagai berikut: Gambar Obyek: LokasiURumah; ; Karso MesiniB T Kasaniman/Bu Murti JAlaSs n ==TO x Posita osifaNomor 2(Objek Sengketa) N NurzazilahBangunan Rumah Jalan Raya Tanah yang diarsir adalah tanah tersengketa;.

Rahim telah membuatamanat yang isinya apabila ia meninggal dunia ia menyerahkan tanah miliknyatersebut kepada Para Penggugat, sesuai Surat Keterangan tanggal 14 Nopember1990 (vide bukti P.3), yang tidak lain adalah terhadap tanah yang merupakan sisadari tanah yang belum dilepaskan kepada pihak lain sebagaimana tersebut dalamSertifikat Bukti P.1 serta Sket P.2 (yang tidak diarsir);Bahwa setelah meninggalnya orang tua kami H. Abd.

Rahim telahmembuat amanat yang isinya apabila ia meninggal dunia ia menyerahkantanah miliknya tersebut kepada Para Penggugat, sesuai Surat Keterangantanggal 14 Nopember 1990 (vide bukti P.3), yang tidak lain adalah terhadaptanah yang merupakan sisa dari tanah yang belum dilepaskan kepadapihak lain sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Bukti P.1 serta Sket P.2(yang tidak diarsir);Bahwa setelah meninggalnya orang tua kami H. Abd.

Mahrita, ternyata Penggugat telah kelirudalam menunjuk dan menyebutkan obyek sengketa dimaksud baik ukurantanah maupun gambar kasar diarsir, karena yang benar bidang tanahmilik Tergugat Il Intervensi Il sekarang ini adalah justeru yang tidak diarsirsedangkan yang diarsir bukan milik Tergugat Il Intervensi Il sehinggaukurannya pun berbeda, oleh karenanya menurut Tergugat Il Intervensi Ilhal ini membuktikan dimana gugatan Penggugat sangat tidak cermat danHalaman 17 dari 25 Halaman Putusan Nomor. 449

,namun kenapa dalam Surat P1 tersebut hanya tanah milik PemohonBanding/Tergugat yang dikeluarkan/diarsir? Sudah seharusnya pulatanah lainnya yang telah terjual turut dikeluarkan dan atau diarsir;Bahwa jika kembali memperhatikan Bukti P1, Penggugat telahmembenarkan melepaskan/menjual tanah miliknya seluas 20 M X 30M. selanjutnya dikaitkan dengan Posita pada poin 6 dihalaman 3 suratgugatannya .....9ada sebelah Timur dijual secara dibawah tanganoleh Penggugat kepada TergugatI seluas 17 M?

Panjaitan untukmenjual tertunda karena tanah yang menjadi tanah objektersebut dengan tanpa hak telah dikuasai oleh Tergugat/Pembanding dengan cara membangun pagar tembok;Bahwa kemudian Tergugat/Pembanding mendalilkan situasigambar pada bukti Surat P1 yang diarsir hanya tanahTergugat/Pembanding adalah merupakan dalil yang tidakberdasarkan hukum, karena bukan berarti kalau tidak diarsirtidak ada pemilik tanah tersebut, meskipun tidak/belumdiarsir bukan berarti Tergugat/Pembanding menjadi leluasauntuk