oO Tertulis, yaitu : Akta Perjanjian Novasi Kredit Nomor: 58tanggal 18 Oktober 2013;v Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal21 Nopember 2008;b. Apa yang diperjanjikan ditersebut ?

Bahwa TergugatOtidakOmeme nuhikewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karenatidak melaksanakan ketentuan Pasal 3 AktaPerjanjian Novasi Kredit Nomor: 58 tanggal18 Oktober 2013;Bahwa Tergugat tidak membayar angsuranpinaaman sejak bulan Desember 2013sehinga pinjaman Tergugat menunggak totalsebesar Rp. 142.331.844, (seratus empatpuluh dua juta tiga ratus tiga puluh satu ribudelapan ratus empat puluh empat rupiah) danmenjadi kredit dalam kategori kredit macet;Bahwa akibat pinjaman Tergugat menjadikredit macet

Kerugian yang derita Bahwa sesuai Akta Perjanjian Novasi Kreditseharusnya Tergugat membayar angsurantiaptiap bulansebesar Rp. 6.933.066, (enamjuta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu enampuluh enam rupiah) dan Tergugat mulai tidakmembayar bulan Desember 2013 sehinggasampai dengan saat ini Penggugat dirugikandari angsuran yang seharusnya dibayarTergugat sebesar Rp.142.331.844, (seratusempat puluh dua juta tiga ratus tiga puluh saturibu delapan ratus empat puluh empat rupiah); Bahwa dengan menunggaknya

tanggal 25Nopember 2009, bermeterai cukup dan kemudian oleh Hakim telah ditelitidan dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, setelah itu oleh Hakimdimasukan dalam berkas perkara, (diberi tanda : P2)Foto Copy Akta Perjanjian Perpanjangan dan Turun Plafond Kredit Nomor: 185 tanggal 28 Nopember 2011, bermeterai cukup dan kemudian olehHakim telah diteliti dan dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, setelahitu oleh Hakim dimasukan dalam berkas perkara, (diberi tanda : P3)Foto Copy Akta Perjanjian Novasi

pemeriksaan perkara ini, untuk singkatnya dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan bahwa tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dalam perkara ini, kecuali mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidanganterhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, dapat dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat berdasarkanAkta Perjanjian Novasi

(copy permohonan, memo pencairandana terlampir) ;Setelah dilakukan novasi kredit dan proyek dari PT. IKIkepada PT.

Kuala Permai menunjukkan perkembangan yangbaik, hal itu ditunjukkan dengan hasil perbandingan progressprestasi proyek sebelum novasi dan posisi Desember 2012sebagai berikut : FT Kuala Saat Novasi (Juni 2011) Januari 2013PermaiFisik Proyek 40% 95% Halaman 18 dari 62 halaman Putusan Nomor 09 K/TUN/2015 Rp. 250 M (Aprrasal sept Rp. 242 MPenilaian 2009) (Appraisal SeptApraisal Rp. 212 M (penilaian PP Pr. 2012)sendiri)19 Unit (KPR:; : Bank SumselRuko terjual Nihil Babel 13, BIl 5,BCA 1)Ruko dalam we 2

Kuala Permai, Termohon Kasasimengusulkan:pengambilalinan atau novasi Kredit Modal Kerja PT. IstanaKenten Indah oleh PT.

BPD SumselBabelyang menyatakan bahwa pemberian kredit harus disertaidengan penilaian kembali oleh penilai independen.b) Dalam proses pengambilalihan atau novasi Kredit Modal Kerja PT.Griya Sentausa Jaya, PT. Istana Kenten Indah dan PT. MandiriTata Nugraha oleh PT. Dinar Perkasa, Termohon Kasasimengusulkan:pengambilalihan atau novasi kredit modal kerja PT. GriyaSentausa Jaya, PT. Istana Kenten Indah dan PT. Mandiri TataNugraha oleh PT.

BPD SumselBabel.c) Dalam proses pengambilalihan atau novasi Kredit Modal Kerja PTSahabat Mulia dan PT Griya Sentausa Jaya oleh PT Tunas VisiPratama dengan cara mengusulkan: pengambilalinan atau novasi kredit modal kerja PT SahabatMulia dan PT Griya Sentausa Jaya oleh PT Tunas VisiPratama tersebut tanpa didasarkan pada hasil analisa aspekkeuangan debitur yang menggunakan laporan keuangan yangdiaudit, sehingga melanggar Pedoman PerusahaanPerkreditan PT.

(Curriculum vitaesdr.Ali Tranghanda terlampir); bAnalisa keuangan dengan menggunakan laporan keuangan 20092010(unaudited), hal ini disebabkan saat proses novasi diusulkan laporankeuangan PT.

(copypermohonan, memo pencairan dana terlampir);Setelah dilakukan novasi kredit dan proyek dari PT.

Berdasarkan haltersebut maka BPD SumselBabel dengan segera menindaklanjuti untukpenyelesaian Pelanggaran BMPK dengan melakukan novasi kredit terhadapHalaman 37 dari 114 halaman Putusan No.131/G/2013/PTUNJKTPAGE PAGE pinjaman PT.

Kuala Permai dengan cara mengusulkanpengambilalihan atau novasi kredit modal kerja tersebut danmengusulkan pemberian kredit tanpa disertai dengan penilaiankembali oleh penilaiindependen ;= Dalam proses pengambilalihan (novasi) Kredit Modal Kerja PT.Friya Sentausa Jaya, PT. Istana Kenten Indah dan PT. Mandiri TataNugraha kepada PT.

Dinar Perkasa dengan cara mengusulkanpengambilalihan (novasi) dan mengusulkan pemberian kredit yangtidak memenuhipersyaratan ;= Dalam proses pengambilalihan (novasi) Kredit Modal KerjaPT Sahabat Mulia dan PT. Griya Sentausa Jaya kepada PT. TunasVisi Pratama dengan cara mengusulkan pengambilalihan (novasi)dan mengusulkan pemberian fasilitas kredit kepada PT.

Tentang Terjadinya Novasi Subjektif Pasif1.Bahwa dalam Putusan Sela, TERMOHON telah memberikanpertimbangan hukum berkaitan dengan Novasi yang terjadi antaraPEMOHON, TERMOHON Il, dan PT.

Perdata Buku Ill,Hukum Perikatan dengan Penjelasan" pada halaman 177, Novasimenurut Pasal 1413 KUH Perdata, terjadi dalam 3 bentuk, yaitu:Debitur dan kreditur mengadakan perjanjian baru dengan manaperjanjian lama dihapuskan (Novasi objektif);Hal. 14 dari 32 hal. Put.

No. 307 K/Pdt.SusArbitrase/2012Apabila terjadi penggantian debitur, dengan penggantian mana debiturlama dibebaskan dari perikatannya (Novasi Subjektif yang Pasif);Apabila terjadi penggantian kreditur, dengan mana kreditur lamadibebaskan dari perikatannya (Novasi Subjektif yang Aktif);Bahwa berdasarkan Pasal 1413 KUH Perdata dihubungkan denganDoktrin Prof. Dr.

Mariam Darus Badrulzaman, SH. tersebut di atas,terdapat 3 (tiga) bentuk Novasi yang masingmasing memiiiki ciri dankriteria serta syaratsyarat tersendiri yang tidak dapat digabungkansatu dengan yang lain;Bahwa dalam pertimbangan hukum tersebut di atas, TERMOHON telah mencampuradukan bentukbentuk Novasi dalam Pasal 1413KUH.

No. 307 K/Pdt.SusArbitrase/2012kewajiban PEMOHON kepada TERMOHON II sehubungan denganterjadinya Novasi;3. Bahwa apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara No.463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST. mengabulkan Gugatan dari PT. TrubaAlam Manunggal Engineering, Tbk., maka secara hukum akanmenimbulkan ketidakpastian akan kewajibankewajiban yang harusdiselesaikan oleh PEMOHON;4.

Telah terjadi Novasi Subjektif Pasif sebagaimana Pasal 1413ayat 2 KUH. Perdata sehingga kewajiban Pemohon kepadaTermohon Il telah beralin kepada PT Truba Alam ManunggalEngineering, Tok. Karenanya, hubungan hukum antara Pemohondan Termohon Il menjadi hapus digantikan dengan hubunganhukum baru antara Termohon II selaku kreditur dengan Pemohonselaku debitur baru;Hal. 10 dari 38 hal. Put. Nomor 100 PK/Pdt.SusArbt/2015b.

Tentang Terjadinya Novasi Subjektif Pasif1.Bahwa dalam Putusan Sela, Termohon telah memberikanpertimbangan hukum berkaitan dengan Novasi yang terjadi antaraPemohon, Termohon Il, dan PT Truba Alam ManunggalEngineering, Tok. dalam halaman 20 Putusan Sela yang padaintinya menyatakan:Bahwa menurut ketentuan dalam Pasal 1413 KUH Perdatatersebut, pembaharuan hutang barulah terjadi jika suatu pihak yangakan bertindak sebagai yang akan menggantikan pihak yangberhutang sebelumnya membuat suatu perikatan baru

PerdataBuku III, Hukum Perikatan dengan Penjelasan pada halaman 177,Novasi menurut Pasal 1413 KUH Perdata, terjadi dalam 3 bentuk,yaitu: Debitur dan kreditur mengadakan perjanjian baru denganmana perjanjian lama dihapuskan (Novasi Objektif);Apabila terjadi penggantian debitur, dengan penggantian mana debiturlama dibebaskan dari perikatannya (Novasi Subjektif) yang Pasif);Apabila terjadi penggantian kreditur, dengan mana kreditur lamadibebaskan dari perikatannya (Novasi Subjektif yang Aktif);Bahwa

Mariam Darus Badrulzaman, S.H. tersebut di atas,terdapat 3 (tiga) bentuk Novasi yang masingmasing memiliki ciridan kriteria serta syaratsyarat tersendiri yang tidak dapatdigabungkan satu dengan yang lain;Bahwa dalam pertimbangan hukum tersebut di atas, Termohon telah mencampuradukan bentukbentuk Novasi dalam Pasal 1413KUH.

Pst. diPengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah sebagai wujud itikad baikdari PT Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. untukmenyelesaikan kewajiban Pemohon kepada Termohon Ilsehubungan dengan terjadinya Novasi;Bahwa apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam PerkaraNomor 463/Pdt.G/2010/PN Jkt.

;Bahwa saksi tidak pernah diberikan akta novasi oleh Bank;Bahwa saksi tidak pernah memberikan uang atau apapun kepada Ibu Lala;Bahwa saksi tidak pernah mendapatkan uang dari hasil kredit tersebut;Bahwa saat perjanjian novasi, dilakukan di Bank Yudha Bhakti, dihadiri olehArifin (direktur kredit), Agung dan Barbara (Lala);Bahwa Bank mengetahui Pak Jawahar Ghansamdas Punjabi meminjam namasaksi untuk kredit ini;Bahwa lbu Lala sudah mengenahui bahwa uang kredit tersebut akandikirimkan dan dipakai oleh

Alta Moda;Bahwa Akta Novasi sudah ditandatangani tanggal 30 Juli;Bahwa saksi meminta agar penurunan bunga, dan cicilan kredit, tetapi ditolakoleh PT. Bank Yudha Bakti;Bahwa akta novasi sudah berlangsung, dan sudah diterapkan dibuktikan lewatOJK;Bahwa saksi sudah membayar bunga atas seluruh Pinjaman SekitarRp.200.000.000.000., (dua ratus milyar rupiah) ;Bahwa saksi berkomunikasi dengan seluruh pejabat di PT. Bank Yudha Bakti;Bahwa total seluruh pinjaman atas nama PT.

sebelum Novasi;Bahwa setelah novasi kredit saksi menjadi Rp.451 Milyar, dan jaminanyamencapai Rp.750 Milyar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan bahwa keterangan saksi tersebut tidak tahu;21.

(delapan puluh dua milyar lima ratus juta rupiah) ; Bahwa pada tanggal 31 Juli 2018 telah dilakukan Novasi (Pengambilalihan),Delegasi (Pemindahan sebagian kredit) dan Restrukturisasi (Perobahan JangkaWaktu dan Suku Bunga) yaitu Penggabungan seluruh kredit nomini diambil alin olehPT. Alta Moda sehingga kewajiban pembayaran menjadi tanggung jawab PT. AltaModa, selaku Direkturnya adalah Jawahar Ghanshamdas Punjabi ; Bahwa Novasi, Delegasi dan Restrukturisasi tersebut atas usul dari PT.

Bank Yudha Bakti ;Menimbang, bahwa setelah melakukan Novasi, delegasi, restrukturisasitersebut pihak PT. Alta Moda telah memberikan bunga kepada PT. Bank Yudha Baktisebesar Rp. 200.000.000.000,.

Bank Permata, Tok dan CVI CVIIIl LUX MASTERHal. 2 dari 91 halaman, Pts.Perk.No. 131/PDT.SUSPKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST.S.a.r.L mengadakan Novasi dan perubahan terhadap perjanjian jualbeli piutang (Novasi Subjektif) dengan Molucca Holding S.a.r.b(Pemohon PKPU), yang artinya sejak semula Pembelinya adalah CVICVIII LUX MASTER S.a.r.L, berubah menjadi Molucca Holding S.a.r.b(Pemohon PKPU);c.

MASALAH PERDATA KEDUA (Il)Dalam butir 1 (b)Permohonan PKPU, PEMOHON PKPUmendalilkan bahwa telah ditandatangani Perjanjian Novasi atasPiutang antara BANK PERMATA DENGANCVI CVIII LUXMASTERS.a.r.l..

Kemudian diajukanlagi dengan pihaknya yang sama, alasannya sama, pokok perkaranyasama, maka terpenuhi azas in Idem ;Bahwa menurut ketentuan tentang Novasi dalam Pasal 1413 BW,pengertian Novasi adalah Pembaharuan piutang, adapun macam Novasiadalah : 1. Novasi Obyektif, yakni apabila ada perjanjian utang antaraDebitor dengan Kreditor, lalu dilakukan perubahan isi perjanjiannya, makahal demikian disebut Novasi Obyektif (obyeknya yang berubah), 2.

Novasi subyektifpositif, yakni apabila yang diubah itu adalah kreditornya (PenggantianKreditor). Namun, yang penting dalam Novasi itu adalah perubahanperjanjian antara Debitor dengan Kreditornya ;Bahwa bila misalnya ada Bank A selaku kreditor asli menjual tagihannyaterhadap Debitor Perusahaan X kepada PT. B, namun Debitor X tidakdiberi tahu adanya penjualan tagihan tersebut, kemudian beberapa bulankemudian PT.

B Menovasikan perjanjian jual beli tagihannya tersebutke Bank A lagi, sehingga Bank A yang semula kreditor asli berubah menjadiPenerima Novasi, dan selaku penerima Novasi Bank A menjual lagipiutangnya tersebut ke PT.

Menetapkan bahwa pemohon sebagai wali dari anak pemohon yang bernama RIDHO NAUFAL ARWIANSYAH, khusus untuk kepentingan mengajukan novasi (pembaruan) kredit di PT BRI Cabang Rembang; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 154.000,- (seratus lima puluh empat ribu rupiah);

Menetapkan bahwa pemohon sebagai wali dari anak pemohon yangbernama RIDHO NAUFAL ARWIANSYAH, khusus untuk kepentinganmengajukan novasi (pembaruan) kredit di PT BRI Cabang Rembang;3.

dengansertifikat atas nama Aristiyanwar;e Bahwa selain meninggalkan harta warisan berupa tanah pemukiman,Aristiyanwar juga masih mempunyai hutang (kredit) di BRI CabangRembang;e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan tersebut adalah untukditetapkan sebagai wali dari anaknya yang masih dibawah umur bernamaRIDHO NAUFAL ARWIANSYAH, dimana penetapan tersebut akandigunakan sebagai syarat untuk memperbaharui (novasi/) kredit suaaminyadi BRI Cabang Rembang dengan jaminan sertifikat tanah tinggalansuaminya

tanah tersebut sudahbersertifikat SHM no. 374 atas nama ARIS TYANWAR (suami pemohon);Bahwa pada tahun 2009 suami pemohon mengajukan kredit modal kerjadi PT BRI Cabang Rembang dan kredit tersebut berakhir pada tahun2013;Bahwa sebagai agunan kredit tersebut adalah SHM no. 374 atas namaARIS TYANWAR (suami pemohon);Bahwa pemohon berniat untuk memperbaharui pinjaman di PT Bank BRICabang Rembang;Bahwa persyaratan yang ditentukan oleh PT BRI Cabang Rembangterhadap kreditnya suami pemohon adalah harus ada novasi

Bahwa orang tua Penggugat HENNY WEKU telah meninggal dunia padatanggal 27 Februari 2012, namun beban pinjaman pada pihak Tergugat olehHalaman 3 dari 21 halaman PutusanNomor:344/Pdt.G/2015/PN.Mndorang tua Penggugat bersama Turut Tergugat dan Turut Tergugat II belumlahdilunaskan.Bahwa karena Penggugat adalah ahli waris pengganti satusatunya dariAlmarhumah HENNY WEKU (orang tua Penggugat), maka diadakanPerjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) oleh Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat dan Turut Tergugat

II dan diterbitkanlah Akta NotarisPerjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) Nomor : 30 tanggal 28 September2012, yang dibuat di hadapan Notaris JANTJE TENGKO, SH.Bahwa sesuai dengan Perjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) Nomor : 30tanggal 28 September 2012 tersebut, utang yang dahulunya dilakukan olehTurut Tergugat lbersama suaminya JOHANIS SUGANDA (Turut Tergugat II)juga bersama orang tua Penggugat HENNY WEKU maka posisi orang tuaPenggugat digantikan oleh Penggugat dengan segala hak dan kewajiban yangmengikat

Foto copy sesuai asli Perjanjian Pembaharuan Hutang (Novasi) No. 30 tanggal28 September 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Jantje Tengko SH, yangCiberi tanda...... 0.0... cece cece cece cece ee ee eee eeeeeeeeeegaeeeeegueeeeuaeeeeugunes Bukti TII;3. Foto copy sesuai asli Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) No.B.133/KC/XII/ADK/OPK/11/2013 tanggal 21 November 2013, yang diberiTANGA... 0. ccc cece cece cece eee cence eee eeeeeeeeeeeeeegeeeeeueueetegaeeeeegneeeenss Bukti TIII;4.

BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO), TBK Cabang Manado dan pernah menerimafasilitas kredit modal kerja sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah)dari pihak Tergugat.Bahwa orang tua Penggugat HANNY WEKU telah meninggal dunia padatanggal 27 Februari 2012 dan Penggugat adalah ahli waris pengganti satusatunya dari Almarhumah HENNY WEKU (orang tua Penggugat), makadiadakan Perjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) oleh Penggugat denganTergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dan diterbitkanlah AktaNotaris

Perjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) Nomor : 30 tanggal 28September 2012, yang dibuat dihadapan Notaris JANTJE TENGKO, SH.Bahwa sesuai dengan Perjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) Nomor : 30tanggal 28 September 2012 tersebut, utang yang dahulunya dilakukan olehTurut Tergugat bersama suaminya JOHANIS SUGANDA (Turut TergugatIl) juga bersama orang tua Penggugat HENNY WEKU maka posisi orangtua Penggugat digantikan oleh Penggugat dengan segala hak dankewajiban yang mengikat sesuai perjanjian yang terdahulu

SUGIMAN GA WM 2014 0024Oct 500.000.03 NOVASI MULYADI TN WM 2014 0024Oct 500.000.04 NOVASI ABD ROHIM GA WM 2014 0024Oct 500.000.05 NOVASI HARIANTO GA WM 2014 0030Oct 480.000.06 NOVASI USMAN ALI TN WM 2014 0030Oct 480.000.07 NOVASI SYAHRUN GA WM 2014 0030Oct 480.000.0NOVASI SYAHRUN GA WM 2014 004Nov 480.000.08 NOVASI M HARIS TN WM 2014 004Nov 500.000.09 NOVASI MAGUWO TN WM 2014 006Nov 480.000.010 NOVASI MAHMUDDIN GA WM 2014 006Nov 500.000.011 NOVASI WAGINO TN WM 2014 0030Oct 480.000.012 NOVASI SUGANDA

Untuk 10 SHM yang Novasi ada dilakukan penilaian jaminan danpenilaian jaminan tersebut dilakukan oleh Account Officer dan hasildari penilaian jaminan terhadap SHM yang novasi tersebut mencoverdari nilai kredit yang sudah dicairkan, nilai jaminan dari agunan yangnovasi sebesar Rp 5.460.043.000.Bahwa terhadap 10 SHM yang dinovasi dan penilaian jaminannyadilakukan oleh Riky Yanan Nasution telah dilakukan penilaian ulang kembalikarena sesuai dengan kewenangan sebagai pejabat kredit dan Markupnyaadalah

SUGIMAN GA WM 23Oct2014 500.000.0003NOVASI MULYADI TN WM 24Oct2014 500.000.0004NOVASI ABD ROHIM GA WM 24Oct2014 500.000.0005 NOVASI HARIANTO GA WM 24Oct2014 500.000.0006 NOVASI USMAN ALI TN WM 30Oct2014 480.000.0007 NOVASI SYAHRUN GA WM 30Oct2014 480.000.0007 NOVASI SYAHRUN GA WM 30Oct2014 480.000.0008 NOVASI M HARIS TN WM 4Nov2014 480.000.0009 NOVASI MAGUWO TN WM 4Nov2014 500.000,00010 NOVASI MAHMUDDIN GA WM 6Nov2014 480.000.00011 NOVASI WAGINO TN WM 6Nov2014 500.000,00012 NOVASI SUGANDA GA WM

(Enam belasMilyar tujuh ratus Sembilan puluh Sembilan juta Sembilan ratus enampuluh empat ribu empat ratus enam puluh delapan rupiah).e Berdasarkan usul dari Devisi Bisnis Ritel Dan Konsumer dari KantorPusat BRI Agro terhadap 12 SHM sudah dilakukan novasi yaknipenggantian 12 SHM yang tidak terdaftar di Kantor BPN Kab..LabuhanBatu untuk dilakukan penggantian maka dilakukanlah Novasi denganmenggantikan 12 SHM yang tidak terdaftar tersebut dengan 10 SHM yangbaru yang keseluruhan agunan tersebut dinovasi

Mulyono di Pematang Seleng berupa Ruko, NLnyaRp 270.000.000.Untuk 10 SHM yang Novasi ada dilakukan penilaian jaminan dan penilaianjaminan tersebut dilakukan oleh Account Officer dan hasil dari penilaianjaminan terhadap SHM yang novasi tersebut mencover dari nilai kredit yangsudah dicairkan, nilai jaminan dari agunan yang novasi sebesar Rp5.460.043.000.Halaman 47 dari 99 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2019/PT MDNe Bahwa terhadap 10 SHM yang dinovasi yang penilaian jaminannyadilakukan oleh Riky Yanan

Debitur/Nasabah, adalah bertentangan dengan AnggaranDasar maupun Anggaran Rumah Tangga Koperasi yang dikelolaoleh Tergugat , serta bertentangan dengan KetentuanKetentuanyang diatur dalam UU PERKOPERASIAN yang Berlaku.15.Bahwa oleh karena adanya serangkaian Perouatan HukumSepihak dari Tergugat yang dapat merugikan Kepentingan HukumPenggugat sebagai Anggota Koperasi yang beriktiad baik yangsecara Hukum Patut Mendapat Perlindungan Hukum dan Keadilan,maka Penggugat mengajukan Gugatan Pembaharuan Hutang(novasi

kepadaKejahatan PERBANKAN.20.Bahwa guna menjamin dilaksanakannya Putusan PengadilanNegeri Wonosobo ini yang Telah Mempunyai Kekuatan HukumTetap (in kracht) oleh Tergugat , maka sepantasnya Tergugat ,dihukum untuk membayar Uang Paksa (dwangsom), perHarisebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), kepadaPenggugat, setiap Tergugat , LALAI atau) TERLAMBAT,menjalankan Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo ini yang telahBerkekuatan Hukum Tetap (in kracht).21.Bahwa Gugatan Pembaharuan Hutang (novasi

), melalui PengadilanNegeri Wonosobo inl..Menyatakan secara Hukum, Pembaharuan Hutang (novasi) dariPenggugat ini adalah ktikad Baik dari Penggugat terhadapTergugat , serta guna tidak terjadi Perbuatan Hukum Sepihakdari Tergugat untuk melelang dan atau mengambil alin TanahBerikut Rumah Sengketa, melalui Tergugat Il.12.Menghukum Tergugat , untuk menerima Ikktikad Baik dariPenggugat yang berupa Pembaharuan Hutang ini, yaitu denganKewajiban Pembayaran Hutang dari Penggugat kepadaTergugat , sebesar Rp

Hal itu sama sekali tidakdijelaskan secara tegas dan jelas dalam Positanya, namun dalamPetitumnya malah memohon agar Tergugat dinyatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (baca, Petitum GugatanPenggugat point 7, 8 dan 9); Disisi lain sebagaimana dailildalilPosita Gugatan Penggugat adalah Gugatan Pembaharuan Hutang(Novasi), sedangkan Petitumnya adalah Perbuatan MelawanHukum, hal ini tidak ada korelasinya sama sekali antara Posita danPetitum; Sehingga Gugatan Penggugat terindikasi Gugatan yangSamarsamar

Bahwa, selanjutnya dalil gugatan Penggugat juga tidak jelas DasarHukumnya, yaitu dalam Posita atau fundamentum petendinya tidakdijelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwaHal 11 dari 42 hal.Pts.NO.209/Pdt/2016/PT SMGyang mendasari gugatannya; Di sisi, lain Penggugatmengungkapkan mengenai Pembaharuan Hutang (Novasi videPasal 1413 s/d 1424 KUHPerdata), namun di sisi lain GugatanPenggugat mendasarkan Perbuatan Melawan Hukum (vide Pasal1365 KHUPerdata); Maka Gugatan yang demikian

Menyatakan Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang (Novasi) Nomor 1tanggal 5 Januari 2009 yang dibuat oleh Lenny Janis Ishak, S.H., Notarisdi Jakarta adalah sah dan mengikat antara Pemohon dan Termohon II;3. Menyatakan Termohon II telah melakukan cidera janji (wanprestasi)kepada Pemohon berdasarkan Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang(Novasi) Nomor 1 tanggal 5 Januari 2009;4.

Nomor 958 B/Pdt.SusArbt/2018oleh Termohon dan Turut Termohon terkait Keabsahan danPenyelesaian Perjanjian Fasilitas Nasabah Khusus tanggal 12 Agustus2008 dalam permeriksaan perkara arbitrase yaitu dengan tidakdiajukannya Salinan Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang (Novasi)Nomor 1 tanggal 15 Januari 2009; Bahwa karena dalam Putusan Sela Perkara Nomor 13/ARB008/V/2017BAPMI tanggal 10 Oktober 2017, Termohon telah dikeluarkan sebagaipihak dalam perkara a quo, karena Tergugat Denny Boestami telahsepakat

Gusher Tarakandiikut sertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini adalah karenaSurat Pengakuan Hutang, tertanggal 9 April 2002 sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar rupiah) seperti yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya adalah berasal dari Pembaharuan Hutang(Novasi) dari PT. Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddin diperbaharuimenjadi hutang PT. Helindo Bangun Raya Sejahtera kepada PT. RahmaliaIndah dan pada tanggal 10 Mei 2004 hutang tersebut telah dikembalikankepada PT.

Bahwa untuk itu Tergugat/Pembandingberusaha menciptakan 3 (tiga) dalil untuk membela kebohongannya, yaitu: dalil obscuur libel; dalil kurang pihak; dalil novasi;1.

Rahmalia Indah sama sekali tidakpernah menerima pembayaran itu;Dalil Novasi;Bahwa baik Gusti Syaifuddin maupun Hendrik Hakim masingmasing telahdiikutsertakan Tergugat/Pembanding sebagai pihak dalam perkara ini, olehkarena menurut dalil Tergugat/Pembanding maka "Pengakuan Hutangtanggal 9 April 2002 sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus jutarupiah) itu adalah berasal dari Pembaharuan Hutana (Novasi) dari PT.Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddin yang diperbaharui menjadi hutangPT.

Bagaimana mungkin hutang PT.Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddin vang baru terjadi pada tanggal 29Desember 2002, tetapi sudah diperbaharui (novasi) pada tanggal 09 April2002?Bahwa Gusti Syaifuddin, adalah salah seorang pesero PT. Gusher Tarakanyang sering diminta bantuan oleh Hendrik Hakim untuk meminjam uang dariluar untuk kepentingan pribadinya atau kepentingan perseroan yangdipimpinnya. Bahwa akan tetapi hubungan hutangpiutang antara debiturPT.

Helindo Bangunraya Sejahtera dan dengan syaratsyarat sepertidisebutkan dalam surat Pengakuan Hutang tersebut;Bahwa dalil tentang adanya novasi hutang itu tidak pernah ada dan tidakpernah diketahui oleh kreditur Ny. Mustika Reny, Direktur Utama PT.Rahmalia Indah sehingga tidak mengikat Ny. Mustika Reny selaku DirekturUtama PT. Rahmalia Indah. Bahwa selain itu, debitur Steven Hakim selakuDirektur Utama PT.

sampai dengan 29 Januari 2009 selama 70 (tujuhpuluh) bulan dengan total angsuran sebesar Rp.169,873,197.00,(seratus enam puluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribuseratus sembilan puluh tujuh rupiah);Bahwa disetujuinya restrukturisasi dan/atau meneruskan angsuranfasilitas KPR dengan memberikan fasilitas yang baru dan denganditerimanya pembayaran cicilan Kredit oleh Turut Tergugat Il,Penggugat telah secara sah dan sesuai dengan ketentuan yang berlakumenggantikan kedudukan Tergugat I (novasi

pinjaman KPR, atas hal tersebut Turut Tergugat menyetujui penyelesaian fasilitas pinjaman KPR Penggugat melaluiSurat Penawaran Pelunasan Kredit nomor 006/MKT/MLW/V2009tertanggal 21 Januari 2009 dengan nilai pelunasan sebesar Rp.120,694,534, (seratus dua puluh juta enam ratus sembilan puluh empatribu lima ratus tiga puluh empat rupiah), dalam surat PenawaranPelunasan Kredit sangat jelas disebutkan bahwa Penggugat sebagaidebitur yang baru dengan nomor rekeneing 009.1.10889.5, sehinggadengan demikian novasi

Gugatan PENGGUGAT Kabur Dan Tidak Jelas Tentang PeralihanUtang TERGUGAT Apakah Peralihan Utang Dari TERGUGAT Kepada PENGGUGAT Akibat Novasi Atau Peralihan Piutang DariTURUT TERGUGAT I Kepada PENGGUGAT Akibat CessieMerujuk pada Posita Gugatan angka 12 dan 14, PENGGUGATmendalilkan bahwa utang TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT telah beralin kepada PENGGUGAT berdasarkan Novasi yang dibuatoleh dan antara TURUT TERGUGAT dengan PENGGUGAT.Namun merujuk pada Posita Gugatan angka 16, PENGGUGATmendalikan bahwa

Novasi Tidak Mengakibatkan beralihnya barang jaminan;Nomor 24 dari 50 Perk.No.148/Pdt.G/2015/PN.Jkt SelBahwa PENGGUGAT juga telah keliru dalam menafsirkan ketentuanhukum yang berlaku tentang hak jaminan akibat Novasi sebagaimanadimaksud dalam Posita Gugatan angka 10 sampai 15;Bahwa seandainya benar terdapat suatu Novasi atas Utang TERGUGAT yang dibuat oleh dan antara TURUT TERGUGAT denganPENGGUGAT, maka hal tersebut tidak mengakibatkan terjadinyaperalihan hak jaminan kebandaan milik TERGUGAT Il kepadaPENGGUGAT

Akta Perjanjian Jual BeliPiutang dan Akta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan.Bahwa Posita Gugatan angka 12 dan 14 tersebut bertentangan dan bertolakbelakang dengan Posita Gugatan angka 16, sehingga Gugatan PENGGUGATmenjadi kabur dan tidak jelas (obscuur /ibel) apakah peralihan hak tagih atasutang TERGUGAT dari TURUT TERGUGAT kepada PENGGUGAT timbulakibat Cessie atau Novasi, karena Cessie dan Novasi merupakan 2 produkhukum yang berbeda dan memiliki akibat hukum yang berbeda pula.Gugatan PENGGUGAT

., yangkemudian dalam perkembangannya mengalami Novasi (pembaharuan)beberapa kali sebagaimana tersebut pada Addendum Perjanjian KreditNomor 102 tanggal 28 November 2008 jo. Addendum Perjanjian KreditNomor 67 ttgl. 18 Juni 2009 yang juga dibuat Notaris/PPAT Ny. HertantiPindayani, S.H., M.H.;2. Bahwa fasilitas kredit yang diperoleh para Penggugat dari Tergugat 1selaku Kreditur vide Akta Perjanjian Kredit Nomor 49 tanggal 17 Juni 2008yang dibuat Notaris/PPAT Ny.

Kredit Bank Garansi dengan jangka waktu 1 tahun (jatuh tempo ttgl.17 Juni 2009) dengan plafond sebesar Rp500.000.000,00 (sebagaicadangan);Yang dalam perkembangannya mengalami Novasi (pembaharuan) beberapakali dan terakhir menjadi fasilitas kredit;1. Kredit Modal Kerja dengan jangka waktu 1 tahun (jatuh tempo tanggal 17Juni 2010) dengan plafond sebesar Rp3.500.000.000,00 dalam bentukRekening Koran (Max. Co Tetap);Hal. 2 dari 28 Hal.

Hertanti Pindayani, S.H., M.H., berikutpembaharuannya (Novasi) sebagaimana tersebut pada AddendumPerjanjian Kredit Nomor 102 tanggal. 28 November 2008 jo AddendumPerjanjian Kredit Nomor 67 tanggal 18 Juni 2009 antara para Penggugatdengan Tergugat 1 adalah tidak sah cacat hukum karenanya data/demihukum termasuk tindakan hukum kelanjutannya;Menyatakan bahwa tindakan hukum "penjaminan" atas objek sengketa(barang jaminan) miliknya para Penggugat sebagai accessoir AktaPerjanjian Kredit Nomor 49 tanggal

(perobahan) perjanjian kreditnya yakni dalam;Novasi : Akta Addendum Perjanjian Kredit Nomor 102 tanggal 28November 2008 maupun novasi Il Akta Addendum Perjanjian KreditNomor 67 tanggal 18 Juni 2009 yang dibuat Notaris Ny.

Tegal baik dalam Surat Jawaban maupunSurat Dupliknya yang dinyatakan secara tegas mengenai tidak diaturnyaSKMHT dalam Akta Notariil Perjanjian Kredit Nomor 49 tanggal 17 Juni2008 melainkan pada Addendumnya (Novasi I; Akta PK Nomor 102tanggal 28 November 2008).