Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPemohon hadir sendiri di persidangan, selanjutnya dibacakan suratpermohonan, atas pembacaan tersebut Pemohon secara lesan menambahketerangan :UBahwa Pemohon sekelurga sebelumnya berdomisili di Pematang Siantar,Sumatera Utara, karena suami ditugaskan oleh Perusaahan PT Bintang 7di kota tersebut sebagai Kepala Cabang perusahaan;Bahwa ketika bertugas di Pematang Siantar tersebut, suami menderitasakit

Bahwa benar Perusahaan Tergugat saat ini masih beroperasi tetapi sudahtidak ada lagi pekerjaan yang diterima karena sudah selesai dan hanyamenyelesaikan administrasi perusaahan;6.

Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat pada posita no. 4 bahwaTergugat tidak bersedia untuk membayar hakhak Para Penggugatsebagaimana yang diatur dalam Undangundang No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, akan tetapi karena perusaahan merugi dankondisi keuangan Perusahaan yang tidak lagi mencukupi maka Tergugathanya mampu untuk membayar 15% dari 1 kali ketentuan pasal 156Undangundang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;7.

terdapat kenaikan jumlah pinjaman denganrincian sebagai berikut ;Banks 2006OverseasChinese Banking Corporation LimitedSingapura (USD 32,100,000 in 2007 and2007Z9OMDNNDMNKRWNKeeOMDANANDMNHRWNK COUSD 30,400,000 in 2006274.208.000.000Total 302.349.900.000274.208.000.000302.349.900.000Dalam penelitian pada Laporan Keuangan Pemohon Banding (Parent Company Onlyper 31 Desember 2007 yang dibandingkan dengan tahun 2006 pada posInvestments In Shares of Stock halaman 13) terdapat kenaikan kepemilikan sahampada perusaahan

halaman 15 ) terdapat kenaikan jumlah pinjaman denganrincian sebagai berikut : Banks 2007 2006 OverseasChinese Banking Corporation Limited Singapura ( USD 32,100,000 in 2007 and USD30,400,000 in 2006) 302.349.900.000 274.208.000.000 Total 302.349.900.000 274.208.000.000 Berdasarkan penelitian pada Laporan Keuangan Pemohon Banding (ParentCompany Only per 31 Desember 2007 yang dibandingkan dengan tahun 2006 padapos Investitments In Shares of Stock (halaman 13) terdapat kenaikan kepemilikansaham pada perusaahan

perusahaan anak perusahaan yang sebagian besarmempunyai hubungan istimewa (rincian di halaman 15 dan 16 SUB);Berdasarkan penelitian pada pos short term loans dan pos Investments In Shares ofStock pada Laporan Keuangan Pemohon Banding ( Parent Company Only per 31Desember 2007 yang dibandingkan dengan tahun 2006), dapat diambil kesimpulansebagai berikut:Terdapat kenaikan pada pos short term loans dan pos Investments In Shares ofStock dan kenaikan kepemilikan saham pada perusaahan perusahaan anakperusahaan

pinjaman denganrincian:Banks 2007 2006OverseasChinese Banking Corporation LimitedSingapura (USD 32,100,000 in 2007 andUSD 30,400,000 in 2006 302.349.900.000274.208.000.000Total 302.349.900.000274.208.000.000Kenaikan ( Rp. 302.349.900.000 Rp. 274.208.000.000) = Rp. 28.141.900.000;Dalam penelitian pada Laporan Keuangan Pemohon Banding (Parent Company Onlyper 31 Desember 2007 yang dibandingkan dengan tahun 2006 pada posInvesttments In Shares of Stock halaman 13) terdapat kenaikan kepemilikan sahampada perusaahan

working capital)tidak diberikan oleh Pemohon Banding, Sehingga Penelaah menggunakan data yangtersedia berupa Laporan Keuangan Pemohon Banding;Berdasarkan penelitian pada pos short term loans dan pos Investments In Shares ofStock pada Laporan Keuangan Pemohon Banding (Parent Company Only per 31Desember 2007 yang dibandingkan dengan tahun 2006, dapat diambil kesimpulansebagai berikut :Terdapat kenaikan pada pos short term loans dan pos Investments In Shares ofStock dan kenaikan kepemilikan saham pada perusaahan

TIA ANISA FITRImengatakan bahwa keuangan Perusahaan sedang merosot sehingga SaksiKAREM memeriksa dan mencek faktur pelanggan yang berada di siakbernama ANDRI dan EFENDI melalui telepon ternyata hutang mereka tidaksebanyak yang tercantum pada faktur penjual perusaahan, dan merekamengirimkan bukti pembayaran Via WA melalui Saksi KAREM setelah SaksiKAREM kroscek dengan bukti tersebut ternyata uang yang disetorkankerekning terdakwa oleh Pedagang tersebut tidak disetorkan ke Perusahaanoleh terdakwa atas

TIA ANISA FITRImengatakan bahwa keuangan Perusahaan sedang merosot sehingga SaksiKAREM memeriksa dan mencek faktur pelanggan yang berada di siakbernama ANDRI dan EFENDI memlalui telepon ternyata hutang mereka tidaksebanyak yang tercantum pada faktur penjual perusaahan, dan merekamengirimkan bukti pembayaran Via WA melalui Saksi KAREM setelah SaksiKAREM kroscek dengan bukti tersebut ternyata uang yang disetorkankerekning terdakwa oleh Pedagang tersebut tidak disetorkan ke Perusahaanoleh terdakwa atas

Rupat Jaya Perkasa dandari hasil Pengecekan ke Admin/Keuangan bernama TIA ANISA FITRImengatakan bahwa keuangan Perusahaan sedang merosot sehingga Saksi 1memeriksa dan mencek faktur pelanggan yang berada di siak bernamaANDRI dan EFENDI memlalui BY Phone ternyata hutang mereka tidaksebanyak yang tercantum pada faktur penjual perusaahan, dan merekamengirimkan bukti pembayaran Via WA Saksi 1 setelan Saksi 1 kroscekdengan bukti tersebut ternyata uang yang disetorkan ke rekning terdakwa olehPedagang tersebut

Perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat sesuai dengan uraian diatas, saksi korban danterdakwa yang sudah menikah sejak tahun 2002 dan memeliki 3 (tiga) orang anakyaitu Ronaldo Bryan Makkoy, Marshanda Meivin Makkoy dan Venessa NovellaBahwa terdakwa bekerja sebagai konsultan pada perusaahan swasta dan memilikipenghasilan tetap sebesar Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan daripenghasilan tersebut terdakwa setiap bulannya

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat sesuai dengan uraian diatas, saksi korban danterdakwa yang sudah menikah sejak tahun 2002 dan memeliki 3 (tiga) orang anakyaitu Ronaldo Bryan Makkoy, Marshanda Meivin Makkoy dan Venessa Novella Bahwa terdakwa bekerja sebagai konsultan pada perusaahan swasta dan memilikipenghasilan tetap sebesar Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan daripenghasilan tersebut terdakwa setiap bulannya

PUTUSANNomor 2234/Pdt.G/2016/PA.MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Cerai antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, PendidikanDiploma III, alamat Kelurahan Suangga, Kecamatan Tallo,Kota Makassar sebagai Penggugat; melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Perusaahan DigitalPrinting

Bahwa benar Perusahaan Tergugat saat ini masih beroperasi tetapisudah tidak ada lagi pekerjaan yang diterima karena sudah selesai danhanya menyelesaikan administrasi perusaahan;6.

Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat pada posita no. 4 bahwaTergugat tidak bersedia untuk membayar hakhak Para Penggugatsebagaimana yang diatur dalam Undangundang No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, akan tetapi karena perusaahan merugi dankondisi keuangan Perusahaan yang tidak lagi mencukupi makaTergugat hanya mampu untuk membayar 15% dari 1 kali ketentuanpasal 156 Undangundang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan ;7.

dari Perusahaan U.Dsehat Indah ke TokoToko langganan;Bahwa perusahaan U.D Sehat Baru bergerak di bagian penjualanbarangbarang Campruran, misalnya susu, mie goring, atau CostumerFood;bahwa Penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa yakni bahwa adabeberapa faktur pengambilan barang yang belum dibayar oleh Tokolangganan dari perusahaan;Bahwa setelah mengetahui bahwa ada beberapa faktur pengambilanbarang yang belum dibayar oleh TokoToko langganan perusahan, Saksimenjelaskan pada saat itu pimpinan dari perusaahan

Maxyang menyuruh salah satu karyawan perusaahan tersebut yang bertugassebagai Helper yakni Terdakwa Faisal Nawawi untuk menagih uangtersebut di Toko Mbak Lastri langganan perusahaan namun uang tersebutbelum juga diserahkan oleh Terdakwa ke sdr. Max atau ke pihakperusahaan;Bahwa Saksi mendapat informasi melalui pimpinan perusahaan melaluiinformasi karyawan administasi sdri.

Dengan kesimpulan: sepakatmembuat telaahan staf/kajian dari Dewan Pengawas ditujukan kepadaBupati sebagai pemilik perusaahan; sepakat untuk menghadap Bupatilangsung saat itu juga untuk melaporkan perkembangan yang terjadi; saranBupati agar dilaksanakan rapat lanjutan dengan memanggil Direktur PDAMKabupaten Karangasem sehingga permasalahan dapat dicarikan jalan yangterbaik dan pelayanan PDAM kepada masyarakat tidak terganggu dankondusifnya perusaahan;Bahwa Telaahan Staf Nomor 800/05/DPPDAM/2015 tertanggal

Koja JakartaUtara dengan nomor Polisi B 9795 UYV pada hari Rabu tanagal 29 April 2015sekitar pukul 21.00 WIB dengan maksud untuk menjual barangbarang yangberada di box mobil tersebut berupa Perlengkapan storing Jacking denganalasan akan membeli solar; Bahwa Terdakwa membeli solar hanya alasan Terdakwa tujuan Terdakwaadalah ingin menjual peralatan Jacking / Storing yang berada di box mobildengan nomor Polisi B 9795 UYV; Bahwa Terdakwa menerangkan prosedur dari perusaahan apabila mobil boxdengan nomor

DIRAJA TRALINDO; Bahwa Terdakwa mengetahui Prosedur dari Perusaahan apabila mobilbox dengan nomor Polisi B 9795 UYV yang di daiam Box mobil tersebutsudah berada Perlengkapan Jacking / Storing bisa keluar dari PT. DIRAJATRALINDO JI. Raya Tugu Semper No. 27 A Kel. Tugu Utara Kec. Koja JakartaUtara apabila sopir memiliki surat jalan dan diperlihatkan security untukmengambil kunci tetapi pada saat itu Terdakwa tidak memiliki Surat Jalan Putusan Nomor: 350/Pid.B/350/PN.Jkt.Utr.

overstock (tidak melewati faktur) kemudian oleh Terdakwa Irvendi barangHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 345/Pid.B/2016/PN MPWbarang tersebut dijual dan memberikan uang hasil penjualan kepadaSantoso.Bahwa dalam perusahaan Santoso bekerja sebagai kepala gudang,Terdakwa Irvendi sebagai sales luar kota sedangkan Terdakwa Kasmadisebagai sopir luar kota.Bahwa akibat perobuatan Para Terdakwa perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp. 150.946.433, sesuai hasil Audit.Bahwa Para Terdakwa menjual barangbarang milik perusaahan

overstock (tidak melewati faktur) kemudian oleh Terdakwa Irvendi barangbarang tersebut dijual dan memberikan uang hasil penjualan kepadaSantoso.Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 345/Pid.B/2016/PN MPWBahwa dalam perusahaan Santoso bekerja sebagai kepala gudang,Terdakwa Irvendi sebagai sales luar kota sedangkan Terdakwa Kasmadisebagai sopir luar kota.Bahwa akibat perobuatan Para Terdakwa perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp. 150.946.433, sesuai hasil Audit.Bahwa Para Terdakwa menjual barangbarang milik perusaahan

Arsy IndustriNusantara;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN BonBahwa saat itu Terdakwa ada meminta beberapa dokumen dariPerusahaan yakni Akta pendirian perusaahaan, NPWP, Nomor indukUsaha, Anggota Kadim, data Struktur Anggota Perusaahan, sertaDokumen tangki perusahaan; Bahwa Saksi yakin dan percaya kepada Terdakwa mampu menguruskanIjin Usaha tersebut karena Terdakwa menyebutkan bahwa ada beberapaperusahaan yang telah diuruskan izin Niaganya dan kebetulanperusaahaan yang disebutkan tersebut

Arsy Industri Nusantara kepadaTerdakwa dan Saksi selalu menghubungi Terdakwa untuk ke Bontangdengan tujuan untuk menanyakan perkembangan atau progress dariperijinan Niaga dari perusaahaan Saksi, dan kemudian dari Terdakwaselalu meminta waktu bahkan meminta dana yang lebih besar lagisehingga dari pihak perusaahan merasa bahwa dana yang sudahdikelurkan untuk kepengurusan izin niaga umum tersebut sudah tidaksesuai dengan awal perjanjian sebelumnya atau tidak sesuai denganBiaya perizinan niaga yang sewajarnya

Sumbersumber yang dipergunakan oleh Penelaahantara lain : Internet dan laporan keuangan perusaahan sejenis yangdipublikasikan (perusahaan masuk bursa);Dari Laporan Keuangan PT. Modern Photo Tbk dapat diperoleh datatransaksi pembayaran royalty sebagai berikut:1. Anak perusahaan PT Modern Photo Tbk melakukan perjanjian royaltydengan Fuji Photo Film co. Ltd Jepang untuk memproduksi danmenjual kamera dengan merk Fuji dengan pembayaran royaltiHalaman 4 dari 10 halaman.

Bahwa sikap TERMOHON tersebut berubah semenjak tahun 2017 saatPEMOHON bekerja di lokasi yang kurun waktu untuk bertemu denganTERMOHON terbatas yaitu 3 (tiga) bulan sekali karena PEMOHONharus mengikuti SOP (standard Operasional Perusahaan) Perusaahan;10.

Bahwa dalam memajukan perusaahan keluarga Penggugatbekerja bersamasama dengan mamanya ( alm.Ny Go/Moenti Njoto aliasGo Moen Tie / Go Kim Boen ) dan papanya (alm Buntaran Nyoto alias NjoBun Tiang) mamanya bekerja dengan Penggugat secara serabutan,sedangkan alm papanya hanya sebagai bendahara keuangan perusahaankeluarga;5.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Tanah Laut selama lebihkurang 7 (tujuh) tahun, kKemudian pindah dan terakhir bertempat kediaman dirumah milik perusaahan di Kabupaten Tanah Laut selama lebih kurang 3 (tiga)tahun 4 (empat) bulan, kemudian pisah;Hal. 1 dari 10 hal Pts No 714/Pdt.G/2019/PA.Plh.

PT.Karya Tani Perkasa merupakan Perusaahan Keluarga yangdidirikan oleh PEMOHON BANDING dahulu TERGUGATBersamasama dengan suaminya lIfan Efendy sejak tahun 2013sampai dengan sekarang, bahwa selama ini PEMOHON BANDINGdahulu TERGUGAT yang menjalankan kegiatan bisnis PT. karyaTani Perkasa, dimana selama di bawah pengelolaan danpengawasan PEMOHON BANDING dahulu TERGUGAT terbuktikondisi PT. Karya Tani Perkasa dalam keadaan baik danberkembang pesat, dan sejak awal berdirinya PT.

Karya TaniPerkasa, TERMOHON BANDING dahulu PENGGUGAT tidakpernah ikut mengurusi perusaahan selayaknya seorang direksi danbahkan PEMOHON BANDING dahulu TERGUGAT saja tidakmengetahui apakah benar TERMOHON BANDING dahuluPENGGUGAT juga menyetorkan modal saham, sehingga sangatlahjelas bahwa Akta Pendirian tersebut bertujuan untuk mengetahulpembagian keuntungan proporsi kerugian, memberikan kejelasanstatus kepemilikan perusahaan agar tidak terjadi hal hal yangtidak diinginkan, seperti perselisihan ketika

(tiga puluh satujuta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus sembilanrupiah) setelah di potong pajak;Bahwa setelah pencairan dan pembayaran kepada masingmasingpenyedia barang/jasa (rekanan) yang berdasarkan dokumen kontrak,dana tersebut telah masuk ke rekening masingmasing Direkturperusahaan, kemudian dana tersebut di tarik Kembali oleh masing masing direktur perusahaan dari rekening perusaahan dan langsungdi serahkan kepada Terdakwa Rukminto Niode, S.

Pd;Bahwa Terdakwa Rukminto Niode, S.Pd memberikan biaya/jasa ataufee kepada Perusahaan perusaahan yang telah di pinjam olehterdakwa sebesar 3 % dari nilai kontrak;Bahwa dari 29 (dua puluh sembilan) paket Pengadaan AlatalatPerabot Rumah Dinas Gubernur Propinsi Gorontalo Tahun Anggaran2010, terdapat 3 (tiga) paket Pengadaan yang tidak dilaksanakan,sesuai kegiatan yang tercantum dalam DPPASKPD SekretariatDaerah dengan nilai Pengadaan Sebesar Rp. 116.498.635.

(tiga puluh satujuta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus sembilanrupiah) setelah di potong pajak;Bahwa setelah pencairan dan pembayaran kepada masingmasingpenyedia barang/jasa (rekanan) yang berdasarkan dokumen kontrak,dana tersebut telah masuk ke rekening masingmasing Direkturperusahaan, kemudian dana tersebut di tarik Kembali oleh masing masing direktur perusahaan dari rekening perusaahan dan langsungdi serahkan kepada Terdakwa Rukminto Niode, S.Pd;Bahwa Terdakwa Rukminto Niode, S.Pd

memberikan biaya/jasa ataufee kepada Perusahaan perusaahan yang telah di pinjam olehterdakwa sebesar 3 % dari nilai kontrak;Bahwa dari 29 (dua puluh sembilan) paket Pengadaan AlatalatPerabot Rumah Dinas Gubernur Propinsi Gorontalo Tahun Anggaran2010, terdapat 3 (tiga) paket Pengadaan yang tidak dilaksanakan,sesuai kegiatan yang tercantum dalam DPPASKPD SekretariatDaerah dengan nilai Pengadaan Sebesar Rp. 116.498.635.

Bahwa, sampai sekarang pemohon dan pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan pemohon dan pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Bengkal denganalasan Karena transportasi ke K.U.A sulit,, sementara saat ini pemohon dan pemohon II membutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama Sangattauntuk mengurus dan mendapatkan tunjangan dari perusaahan pemohon dan kepentingan hukum lainnya;Berdasarkan alasan tersebut di atas, pemohon dan pemohon Il mohonagar Ketua Pengadilan

SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Karyawan Perusaahan, tempat kediaman di KabupatenTabalong;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah adik ipar Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sudah lama; Bahwa Saksi kenal dengan Termohon yang bernama TERMOHON; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2006; Bahwa Saksi kenal dengan