Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PERUSAHAAAN ALFIN MINI MARKET tersebut;

PIMPINAN PERUSAHAAAN ALFIN MINI MARKET VS ANCE MARIA MANDONSA BANFATIN

PUTUSANNomor 871 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PERUSAHAAAN ALFIN MINI MARKET, diwakilioleh Petters Sinlae, selaku Pimpinan/Pemilik Alfin Mini Market,berkedudukan di Jalan W.J. Lalamentik, Nomor 66, RT 013,RW 005, Kelurahan Oebobo, Kecamatan Oebobo, KotaKupang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Yohanis D.

Penggugat:Ance Maria Mandonsa BanfatinTergugat:Pimpinan perusahaaan Alfin Mini Market

yang digarap sejak tahun 2000 hinggasekarang yang dikelola oleh kelompok kerja bersama sebanyak 25 (dua puluh lima)orang (daftar nama anggota terlampir) bahwa tanah tersebut terletak di lokasi Divisi VPiansak Blok H dan Blok I serta Divisi V Kebun Pinang Blok H dan Blok I dan yangmana surat tersebut untuk diketahui serta disahkan oleh Ketua RT Perawas, KepalaDusun Selubuk, Kepala Desa lubuk Batu dan Kepala Adat Lubuk Batu, yang tujuannyaadalah untuk diajukan Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) kepada perusahaaan

JALIN VANEO bahwa Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT)terhadap 25 (dua puluh lima) orang masyarakat Perawas yang membuat legalitaskepemilikan tanah perhektarnya adalah Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 sekira pukul 17.00 Wib terdakwamenghubungi BUJANG JERNI agar segera datang ke kantor terdakwa yakni ke PT.JALIN VANEO dikarenakan lahan yang diajukan tersebut akan di Ganti Rugi TanamTumbuh (GRTT) oleh perusahaaan PT.

JALIN VANEO bahwa Ganti Rugi Tanam Tumbuh(GRTT) terhadap 25 (dua puluh lima) orang masyarakat Perawas yang membuatlegalitas kepemilikan tanah perhektarnya adalah Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah);Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 sekira pukul 17.00 Wib terdakwamenghubungi BUJANG JERNI agar segera datang ke kantor terdakwa yakni ke PT.JALIN VANEO dikarenakan lahan yang diajukan tersebut akan di Ganti Rugi TanamTumbuh (GRTT) oleh perusahaaan PT.

JALIN VANEO bahwa Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) terhadap 25 (duapuluh lima) orang masyarakat Perawas yang membuat legalitas kepemilikan tanah perhektarnyaadalah Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), kemudan lahan yang diajukan tersebutdisetujui oleh perusahaaan seluas 175,35 Ha x Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)yakni Rp. 613.725.000, (enam ratus tiga belas juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah),seteleh disetujui terdakwa menghubungi saksi BUJANG JERENI dan saksi

JALIN VANEO bahwa Ganti RugiTanam Tumbuh (GRTT) terhadap 25 (dua puluh lima) orang masyarakat Perawas yang membuatlegalitas kepemilikan tanah perhektarnya adalah Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah), kemudan lahan yang diajukan tersebut disetujui oleh perusahaaan seluas 175,35 Ha xRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) yakni Rp. 613.725.000, (enam ratus tiga belasjuta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah), seteleh disetujui terdakwa menghubungi saksiBUJANG JERENI dan saksi

Perusahaaan Listrik Negara (PLN) Persero Wilayah VIII kotaMakassar berdasarkan Surat Ijin Penghunian (SIP) atas nama Antoni DirkLatuheru dan telah meninggal dunia jadi kepentingan Penggugat tidakberdasarkan adanya kepentingan sendiri dan berdasarkan Keputusan DireksiPerusahaaan Listrik Negara (PLN) Persero Nomor 1234K/DIR/2011 tanggal 5Agustus 2011 pasal 8 ayat 3 menyebutkan ;nalaman 5 dari 7 halaman.

Perusahaaan ListrikNegara (PLN) Persero Wilayah VIII Nomor 002.e/7850/DIR/1995 tanggal 18Januari 1995 yang dijadikan dasar hukum Penggugat adalah sudah tidakberlaku lagi karena ketentuan tersebut telah dicabut berdasarkan pasal 14 poinf Keputusan Direksi PT. Perusahaaan Listrik Negara (PLN) Persero Nomor 1234K/DIR/2011 tentang Perumahan di Lingkungan PT.

Perusahaaan Listrik Negara(PLN) Persero;Bahwa dengan diterbitkannya Hak Guna Bangunan (HGB) objek sengketabahwa pemegang hak atas tanah dan kepemilikan bangunan adalah PT.Perusahaaan Listrik Negara (PLN) Persero (Tergugat Il Intervensi);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas karenapertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar telah tepat danbenar mengenai eksepsi dan pokok perkara, maka pertimbangan PengadilanTata Usaha Negara Makassar tersebut diambil alin menjadi menjadipertimbangan

Z3064TL warna merah milik Saksi Yonda dan (satu) buah tas yangberisi uang sejumlah Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah) miliknasabah perusahaaan dan beberapa buku tabungan milik para nasabah;Bahwa awal mula kejadiannya ketika Saksi sedang mendatangi nasabah disekitar Karang Mulyaan, saat itu Saksi langsung menyimpan kunci kontaksepeda motor Honda Beat dan tas berisi uang sejumlah Rp2.300.000,00 (duajuta tiga ratus ribu rupiah) beserta buku tabungan Bank Pundi, kemudian Saksipergi ke kamar

Yulius milik para nasabah perusahaaan dan jugabeberapa buku tabungan milik para nasabah;e Bahwa Saksi mengetahui adanya kejadian ini ketika Saksi sedang berada diLakbok, Saksi mendapat telepon dari Sdr.Yulius bahwa sepeda motor HondaBeat yang dipinjam oleh Sdr. Yulius telah hilang dicuri orang;e Bahwa sepeda motor milik Saksi yang hilang tersebut adalah sepeda motorjenis matik merk Honda Beat warna merah dengan nomor polisi Z3064 TItahun 2008;e Bahwa menurut cerita dari Sdr.

Z3064TL warnamerah milik Saksi Yonda Mardianto dan 1 (satu) buah tas yang berisiuang sejumlah Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah) miliknasabah perusahaaan dan beberapa buku tabungan milik para nasabah;Bahwa awal mula kejadiannya pada hari Senin tanggal 7 Juli 2014Terdakwa hendak menengok isteri mudanya yang tinggal di daerahManganti, Kecamatan Purwadadi, Kabupaten Garut dan untuk temanngobrol diperjalanan Tedakwa mengajak temannya yaitu Sdr.

Z3064TL warna merah milik Saksi Yonda Mardianto dan (satu)buah tas yang berisi uang sejumlah Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah)milik nasabah perusahaaan dan beberapa buku tabungan milik para nasabah;Menimbang, bahwa fakta di persidangan menunjukan bahwa ketika Terdakwabersama Sdr.

Ridma berhasil melarikan diri denganmembawa tas selendang yang berisi uang sejumlah Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratusribu rupiah) milik nasabah perusahaaan dan beberapa buku tabungan milik paranasabah sedangkanTerdakwa berhasil ditangkap oleh masyarakat setelah bersembunyidi rumah warga, selanjutnya Terdakwa dibawa oleh anggota kepolisian ke kantorPolsek Cijeungjing;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 271/Pid.B/2014/PN Cms.14Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan analisa terhadap faktafaktahukum

(bukti surat T.1);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai apakah TataTertio dan Peraturan Perusahaaan (bukti surat T.1)dapat digunakan sebagaisumber hukum untuk mengatur hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat?

Dengan demikian secara diamdiam telah terjadi kesepakatan antara Tergugat dan seluruh pekerja Tergugatterhadap Tata Tertib dan Peraturan Perusahaaan.

Oleh karena itu Tata Tertib danPeraturan Perusahaaan tersebut pada hakekatnya merupakan perjanjian antaraTergugat dan seluruh pekerja di perusahaan Tergugat;Menimbang, bahwa karena Tata Tertib dan Peraturan Perusahaaantersebut pada hakekatnya merupakan perjanjian, maka Tata Tertio dan PeraturanPerusahaaan tersebut berlaku mengikat sesuai dengan Pasal 1338 KUH Perdatakepada Tergugat dan seluruh pekerja Tergugat, tak terkecuali berlaku juga kepadaPenggugat;Halaman23 dari33Putusan Nomor 24/Pdt.GPHI/

2016/PN.SmgMenimbang, bahwa selain itu Majelis berpendapat Tata Tertib danPeraturan Perusahaaan (boukti surat 1T.1) yang dimiliki oleh Tergugat yangmengatur tentang jam dan hari kerja, ketentuan umum, dan kualifikasi pelanggaranberat yang diwajibkan mengundurkan diri dan menerima kompensasi yangdiberikan oleh perusahaan merupakan bentuk kebiasaan yang secara berulangulang dilakukan dalam hubungan kerja yang kemudian muncul sebagai normayang berlaku mengikat secara hukum kepada Tergugat dan seluruh

Dengan demikian halhal yangdirumuskan dalam Angka 3.4Tata Tertio dan Peraturan Perusahaaan (bukti tulis T1) berupa pelanggaran berat termasuk melakukan tindakan tidak senonoh, asusila,perselingkuhan, dan tindakan yang melanggar kesopanantermasuk sebagaiperaturan dalam hubungan kerja;Menimbang, bahwa dengan demikian peraturan dalam hubungan kerja tidaktertutup mengandung ketentuan moral untuk mewujudkan hubungan kerja yangbermoral dan bermartabat bagi kKemanusiaan.

Tergugat dalamhubungan kerja, maka hubungan kerja tersebut diatur oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, perjanjian kerja bersama, peraturan perusahaan, danperjanjian kerja.Menimbang, bahwa perusahaan yang dikelola oleh Tergugat belum memilikiperjanjian kerja bersama maupun peraturan perusahaan sebagaimana diatur olen UUNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa selama ini Tergugat dalam mengatur hubungan kerjadengan para pekerjanya menggunakan Tata Tertib dan Peraturan Perusahaaan

(bukti surat T.1);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai apakah TataTertio dan Peraturan Perusahaaan (bukti surat T1) dapat digunakan sebagai sumberhukum untuk mengatur hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat ?

Oleh karena itu Tata Tertib dan PeraturanPerusahaaan tersebut pada hakekatnya merupakan perjanjian antara Tergugat danseluruh pekerja di perusahaan Tergugat;Menimbang, bahwa karena Tata Tertib dan Peraturan Perusahaaan tersebutpada hakekatnya merupakan perjanjian, maka Tata Tertib dan PeraturanPerusahaaan tersebut berlaku mengikat sesuai dengan Pasal 1338 KUH Perdatakepada Tergugat dan seluruh pekerja Tergugat, tidak terkecuali berlaku juga kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa selain itu Majelis berpendapat

Dengan demikian halhal yang dirumuskanHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor 23/Pdt.GPHI/2016/PN.Smgdalam Angka 3.4 Tata Tertib dan Peraturan Perusahaaan (bukti tulis T1) berupapelanggaran berat termasuk melakukan tindakan tidak senonoh, asusila,perselingkuhan, dan tindakan yang melanggar kesopanan termasuk sebagaiperaturan dalam hubungan kerja;Menimbang, bahwa dengan demikian peraturan dalam hubungan kerja tidaktertutup mengandung ketentuan moral untuk mewujudkan hubungan kerja yangbermoral dan bermartabat

Sementara Penggugatmasih dalam hubungan perkawinan dengan Kristina, isteri Penggugat;Menimbang, bahwa hubungan asmara yang terjadi antara Penggugat danAnita Dewi Tjahajani telah membuktikan bahwa Penggugat telah melakukan tindakantidak senonoh, dan tindakan yang melanggar kesopanan sebagaimana dimuat dalamAngka 3.4 Tata Tertib dan Peraturan Perusahaaan.

Perk : PDM30/SKBMI/05/2017, tertanggal 17Mei 2017, sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa RUSMAN alias OMEN bin USMAN pada hari dantanggal lupa sekitar bulan Juni 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Juni 2016, bertempat di Kantor perusahaaan CV. KUJANGMARINAS UTAMA di JI. R.H.

Saksi AHMAD NURONI bin RIDWAN Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa penggelapan dalam jabatan yang dilakukan oleh terdakwa RUSMANalias OMEN bin USMAN, diketahui hari dan tanggal lupa sekitar bulan Juni2016 bertempat di Kantor perusahaaan CV. KUJANG MARINAS UTAMA diHalaman 16 dari 44Putusan Nomor 96/Pid.B/2017/PN SkbJI. R.H.

HIDAYAT Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa penggelapan dalam jabatan yang dilakukan oleh terdakwa RUSMANalias OMEN bin USMAN, diketahui hari dan tanggal lupa sekitar bulan Juni2016 bertempat di Kantor perusahaaan CV. KUJANG MARINAS UTAMA diJI. R.H. Didi Sukardi No. 180 Rt002 Rw.001 Kelurahan GedongpanjangKecamatan Citamiang Kota Sukabumi ;Bahwa yang menjadi korbannya adalah perusahaan CV.

Saksi TIAN MUSTIKA binti ILIM Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa penggelapan dalam jabatan yang dilakukan oleh terdakwa RUSMANalias OMEN bin USMAN, diketahui hari dan tanggal lupa sekitar bulan Juni2016 bertempat di Kantor perusahaaan CV. KUJANG MARINAS UTAMA diJI. R.H. Didi Sukardi No. 180 Rt002 Rw.001 Kelurahan GedongpanjangKecamatan Citamiang Kota Sukabumi ;Bahwa yang menjadi korbannya adalah perusahaan CV.

KUJANG MARINAS UTAMA pada pada haridan tanggal lupa sekitar bulan Juni 2016 di Kantor perusahaaan CV.KUJANG MARINAS UTAMA di JI. R.H. Didi Sukardi No. 180 Rt.002 Rw.001Kelurahan Gedongpanjang Kecamatan Citamiang Kota Sukabumi ;Bahwa terdakwa adalah karyawan di CV. KUJANG MARINAS UTAMA yangbergerak dalam bidang Distributor produk makanan ;Bahwa terdakwa bekerja sebagai karyawan CV.

Dengan sengaja Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum, turut serta dalam perusahaaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata caraAd.1.Unsur.

Tanpa Izin;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan perbuatan Tanpa Izindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum,turut serta dalam perusahaaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan Terdakwa tidak dapat menunjukkanizin menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum, turut sertadalam perusahaaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk

menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara makaTerdakwa tidak mempunyai izin melakukan perbuatan menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum, turut serta dalam perusahaaan untuk itu,Halaman 10 dari 14 Halaman Putusan Nomor : 463/Pid.B/2014/PN.Mlg.dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sehingga unsur tanpa izin telah terpenuhiAd. 3.

(bukti surat T.1);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai apakah TataTertio dan Peraturan Perusahaaan (bukti surat T.1)dapat digunakan sebagaisumber hukum untuk mengatur hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat?

Dengan demikian secara diamdiam telah terjadi kesepakatan antara Tergugat dan seluruh pekerja Tergugatterhadap Tata Tertib dan Peraturan Perusahaaan.

Oleh karena itu Tata Tertib danPeraturan Perusahaaan tersebut pada hakekatnya merupakan perjanjian antaraTergugat dan seluruh pekerja di perusahaan Tergugat;Menimbang, bahwa karena Tata Tertib dan Peraturan Perusahaaantersebut pada hakekatnya merupakan perjanjian, maka Tata Tertio dan PeraturanPerusahaaan tersebut berlaku mengikat sesuai dengan Pasal 1338 KUH Perdatakepada Tergugat dan seluruh pekerja Tergugat, tak terkecuali berlaku juga kepadaPenggugat;Halaman23 dari33Putusan Nomor 24/Pdt.GPHI/

2016/PN.SmgMenimbang, bahwa selain itu Majelis berpendapat Tata Tertib danPeraturan Perusahaaan (boukti surat 1T.1) yang dimiliki oleh Tergugat yangmengatur tentang jam dan hari kerja, ketentuan umum, dan kualifikasi pelanggaranberat yang diwajibkan mengundurkan diri dan menerima kompensasi yangdiberikan oleh perusahaan merupakan bentuk kebiasaan yang secara berulangulang dilakukan dalam hubungan kerja yang kemudian muncul sebagai normayang berlaku mengikat secara hukum kepada Tergugat dan seluruh

Dengan demikian halhal yangdirumuskan dalam Angka 3.4Tata Tertio dan Peraturan Perusahaaan (bukti tulis T1) berupa pelanggaran berat termasuk melakukan tindakan tidak senonoh, asusila,perselingkuhan, dan tindakan yang melanggar kesopanantermasuk sebagaiperaturan dalam hubungan kerja;Menimbang, bahwa dengan demikian peraturan dalam hubungan kerja tidaktertutup mengandung ketentuan moral untuk mewujudkan hubungan kerja yangbermoral dan bermartabat bagi kKemanusiaan.

(dua juta tujuh puluh delapanribu rupiah) sehingganya sekecil apapun ketidak sesuaian DasarGugatan maka menurut kami bisa membatalkan keseluruhanGugatan;Menjawab poin 3 benar perusahaaan menskorsing Sdr Iswan Y. Alidari Jabatannya secara lisan karena dengan sengajamenggunakan setoran konsumen untuk kepentingan pribadisampai diambil kebijakan lebih lanjut atas pelanggarannya bukanmerumahkan Sdr.lswan Y. Ali apalagi PHK, serta menurunyaproduktivitas kerja Sdr. Iswan Y.

Ali agarbisa mendapatkan gaji dan sangat nampak hanya ingin menuntuthak tetapi melalaikan kewajibanya serta melupakan kesalahan danperbuatanya yang telah merugikan perusahaaan baik secarapribadi atau bersama karyawan lainya;13.Menjawab Point 13 bahwa pihak Penggugat telah kehilanganpekerjaan itu semata mata adalah kesalahanya sendiri karena telahmelakukan kesalahan fatal di perusahaaan denganmenyalahgunakan jabatanya untuk kepentingan pribadi sertasetelah ditemukan bukti pelanggaranya tersebut Sdr

Alikarena tidak sesuai fakta yang ada serta terkesan asal asal danhanya mencari kesalahan perusahaaan untuk keuntungan pribadi;15.Menjawab Poin 15 bahwa Bahwa berdasarkan pasal 55 ayat 2No.13 tahun 2013 selama putusan Lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial belum ditetapbkan maka PTDivaindo Sulawesi Raya dituntut memenuhi hak pekerja/buruhsesuai pasal 156 ayat 2,3 dan 4 UU no.13 tahun 2003 tentangUang pesangon, Penghargaan masa kerja serta penggantian hak.Tetapi disisi lain Pihak Perusahaaan

Ali karena tidak sesuaifakta dan dan cacat administrasi serta terkesan asal asal danhanya mencari kesalahan perusahaaan untuk keuntungan pribadi;16.Menjawab Poin 16 yang mana Penggugat menyalahkan pihak PTDivaindo Sulawesi Raya yang telah melakukan PHK sepihakterhadap Sdr. Iswan Y. Ali dan menyatakan PT Divaindo SulawesiRaya harus dihukum seakan akan PT.

, klo begitu sebentar malam saya bunuhe Bahwa kemudian saksi menelepon saksi korban KETUT TIANYARselaku chief security dan melaporkan tentang lampu keluar yang telahpecah dirusak oleh terdakwa;e Bahwa benar saksi diajak oleh saksi KETUT TIANYAR dan saksi WAYAN DAMA ADI SAPUTRA, SH untuk melaporkan kejadian tersebutke Polsek Manggis;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa , perusahaaan SPPBEmengalami kerugian lebih kurang Rp.5.000.000,( lima juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan

, Kesini mau saya bunuh*e Bahwa benar kemudian saksi KOMANG WINATA menelepon saksikorban KETUT TIANYAR selaku chief security dan melaporkan tentanglampu keluar yang telah pecah dirusak oleh terdakwa;e Bahwa benar kemudian saksi KOMANG WINATA, saksi KETUTTIANYAR dan saksi WAYAN DAMA ADI SAPUTRA, SH melaporkankejadian tersebut ke Polsek Manggis;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa , perusahaaan SPPBEmengalami kerugian lebih kurang Rp.5.000.000,( lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Setelah itu saksi KOMANG WINATA, saksi KETUT TIANYAR dansaksi WAYAN DAMA ADI SAPUTRA, SH melaporkan kejadian tersebut kePolsek Manggis, dan akibat perbuatan terdakwa, perusahaaan SPPBEmengalami kerugian lebih kurang Rp.5.000.000,( lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Dengan sengaja dan melawan hukummembinasakan, merusak, membuat tidak dapat digunakan lagi sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain; telah

Hanafiah bekerja di Perusahaaan swasta diLhOkSCUMAWE; ~ nn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn nn nnn ennaBahwa T. Hafidh Arief bin T. M.

Hanafiah bekerja di Perusahaaan swasta diLNOKSCUMAW Cj =====e 2m see non eeennnnet ninn ni nenene nnn ccenmnenennanBahwa T. Hafidh Arief bin T. M.

Bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;kejahatan atau sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan cara merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian palsu.

SMS di HP mitikterdkwa , juga kami hubungkan dari keterangan terdakwa membenarkan bahwa ia selakupengecer telah menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum penombokuntuk main judi togel melalui SMS di HPnya, kami hubungkan dengan barang bukti padawaktu terdakwa di tangkap kedapatan nomor penombok yang membeli untuk ikut main juditogel, dengan demikian unsur inipun teah dapat kami buktikan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur Bermain judi, atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaaan

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena perusahaaan tutup;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak beserta kekurangan upah bulan

Bahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun2011 karena Tergugat memakai uang milik perusahaaan di tempatkerjanya dan dipakai untuk kesenangan Tergugat seperti balapanmotor bahkan dipakai judi, bukan untuk kebutuhan rumah tangga,setelah itu sering terjadi perselisihnan bahkan Penggugat pernahbekerja di Jakarta untuk menghindari masalah Tergugat tersebut ;b.

Bahwa sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun2011 karena Tergugat memakai uang milik perusahaaan di tempatkerjanya dan dipakai untuk kesenangan Tergugat seperti balapanmotor bahkan dipakai judi, bukan untuk kebutuhan rumah tangga,setelah itu sering terjadi perselisihnan bahkan Penggugat pernahbekerja di Jakarta untuk menghindari masalah Tergugat tersebut ;b.

1 bulan yang lalu, danlamaran sudah diterima bahkan telah ditentukan tangggal nikahnya ; Bahwa antara anak pemohon dan calon suami adalah orang lainsehingga bukan saudara senasab atau sesusuan serta sama agamanyayaitu islam ; Bahwa antara anak pemohon dan calon suami telah berpacaran 1tahun dan ingin segera dinikahkan karena khawatir akan terjadinya halhal yang tidak diinginkan atau melanggar ketentuan agama ; Bahwa calon suami juga sudah berpenghasilan Rp 3.000.000,perbulan sebagai pekerja di perusahaaan

yang lalu, danlamaran sudah diterima bahkan telah ditentukan tangggalpernikahannya ; Bahwa antara anak pemohon dan calon suami adalah orang lainsehingga bukan saudara senasab atau saudara sesusuan serta samaagamanya yaitu islam ; Bahwa antara anak pemohon dan calon suami telah berpacaran 1tahun dan ingin segera dinikahkan karena khawatir akan terjadinya halhal yang tidak diinginkan atau melanggar ketentuan agama ; Bahwa calon suami juga sudah berpenghasilan Rp 3.000.000,perbulan sebagai pekerja di perusahaaan

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan, makasampilah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan.Oleh karena terdakwa dihadapkan kedepan persidangan dengan dakwaan berbentuk, makakami Majelis Hakim dalam membuktikan dakwaan sesuai dengan fakta persidangan yaitumelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP.1 Barang siapa ;2 Menawarkan atau member kesempatan kepada khalayak umum ;3 Bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaaan untuk

SMS di HP mitik terdkwa , juga kamihubungkan dari keterangan terdakwa membenarkan bahwa ia selaku pengecer telahmenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum penombok untuk main juditogel melalui SMS di HPnya, kami hubungkan dengan barang bukti pada waktu terdakwadi tangkap kedapatan nomor penombok yang membeli untuk ikut main judi togel, dengandemikian unsur inipun teah dapat kami buktikan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur Bermain judi, atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaaan

AJ Mega Life Makassar dan pada tahun 2008 terdakwamenjabat sebagai Supervisor dimana terdakwa selalu menjemput dana nasabahperusahaan, yang mana walaupun sejak tahun 2007 terdakwa bukan lagimenjabat sebagai petugas debet namun karena antara nasabah perusahaandengan terdakwa sudah saling kenal sehingga nasabah masih menghubungiterdakwa untuk menjemput pembayaran ke perusahaaan dan terdakwa masihmenerima dana dari nasabah tersebut ;Adapun namanama nasabah yang dijemput oleh terdakwa, yang manadananya

AJ Mega Life Makassar dan pada tahun 2008 terdakwamenjabat sebagai Supervisor dimana terdakwa selalu menjemput dana nasabahperusahaan, yang mana walaupun sejak tahun 2007 terdakwa bukan lagimenjabat sebagai petugas debet namun karena antara nasabah perusahaandengan terdakwa sudah saling kenal sehingga nasabah masih menghubungiterdakwa untuk menjemput pembayaran ke perusahaaan dan terdakwa masihmenerima dana dari nasabah tersebut ;Hal. 3 dari8 hal. Put.