Ditemukan 1550 data
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORTCORPORATION
140 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KRONOPLUS TECHNICAL AG tersebut;
KRONOPLUS TECHNICAL AG VS 1. PT DECORINDO MANDIRI, , DK
PUTUSANNomor 330 K/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:KRONOPLUS TECHNICAL AG, berkedudukan di Rutihofstrasse1, CH9052 Niederteufen, Switzerland (sebagai penerus hak dariKronospan Limmited, England), diwakili oleh Direktur KronoplusTechnical Ag, Dr.
Putusan Nomor 330 K/Pdt.SusHKI/2015penerapan hukum oleh Judex Facti Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiKRONOPLUS TECHNICAL AG tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CHINA TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION;;
42 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORTCORPORATION
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORTCORPORATION
157 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION
141 — 50
PT CAHAYA MULIA ENERGI KONSTRUKSI >< CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION (CNTIC)
:cecceceeceeeeeseseeeeeees PENGGUGAT;LAWAN:CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION(CNTICL Berkedudukan di DIPO TOWER Lantai 13 JI Jenderal Gatot SubrotoKav.5152 Jakarta Pusat,SeDagal:...........cccceeeeeeeseseeeeeeeeeteeeeeeean TERGUGAT.
Bahwa CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION(CNTIC) adalah suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum RepublikRakyat Cina dan mempunyai kantor perwakilan di: DIPO TOWER Lantai 13, Jl.
CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION, suatuperseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Republik Rakyat Cina di Cina danberkedudukan di Jiuling Building, No. 21, Xisanhuanbeilu, Beijing 100089, RepublikRakyat Cina, yang diwakili oleh Tuan Shan Wei, Wakil Presiden (selanjutnya disebutsebagai CNTIC), danb.
Foto copy Consortium Agnement For PLTU Adipala (PLTU 2 Jawa Tengah) IX(600 7OOMW) Location Cilacap tertanggal 12 Maret 2008 yang dibuat antara ChinaNational Technical Import & Export Corporation (Tergugat, Shanghai Electric GroupCompany Umited, PT Cahaya Mulia EnergiKonstruksi (Penggugat) dan PT BajaragrahaSentranusa (Bukti T1);2.
Foto Consortium Execution Agreement tertanggal 18 Mei 2010dibuatolehdanantara China National Technical Import & Export Corporation (Tergugat),dengan PT Cahaya Mulia EnergiKonstruksi (Penggugat). (Bukti T3);4. Foto oopy terjemahan resmi kedalam bahasa Indonesia olehPenterjemahTersumpah terhadap Bukti T3, yaitu Perjanjian Pelaksanaan Konsorsium.
1.ANDRANAKUS TECHNICAL BITIYONO
2.WANDA PERMATA WINNIA NATALIA
66 — 0
Pemohon:
1.ANDRANAKUS TECHNICAL BITIYONO
2.WANDA PERMATA WINNIA NATALIA
122 — 28
TUNAS HARAPAN ENGINERING TECHNICAL SUPPLY
548 — 363
PT.CAHAYA MULIA ENERGI KONSTRUKSI >< CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION (CNTIC) CS
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : VALE TECHNOLOGY DEVELOPMENT (CANADA) LIMITED (SEBELUMNYA VALE INCO TECHNICAL SERVICES LTD), tersebut;
VALE TECHNOLOGY DEVELOPMENT (CANADA) LIMITED (SEBELUMNYA VALE INCO TECHNICAL SERVICES LTD) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PUTUSANNomor 702 /B/PK/PJK/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:VALE TECHNOLOGY DEVELOPMENT (CANADA) LIMITED(SEBELUMNYA VALE INCO TECHNICAL SERVICES LTD), tempatkedudukan di C/O PT.
Inco Technical Services Ltd.yang ditetapkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Badan dan Orang AsingDua melalui penerbitan Surat Keterangan Terdaftar No. PEM00078/WPJ.07/KP.1003/2010 tanggal 27 April 2010 dan SuratPengukuhan Pengusaha Kena Pajak No.
Intercompany Receivable & Payable DetailTerdapat hutang (payable) ke Inco Technical Services(Pemohon Peninjauan Kembali) sehubungan jasa yangdilakukan kepada PT Inco.b.
gugatan dalam perkara sengketa pajak iniadalah BUT Inco Technical Services Ltd NPWP: 02.410.278.2081.000, alamat: C/O PT International Nickel Indonesia Tbk, PlazaBapindo Tower, Lt. 22, Jl.
BUT Inco Technical Services Ltd, Termohon PeninjauanKembali (dahulu Tergugat) telah menegaskan posisinya bahwapengakuan Termohon Peninjauan Kembali yang terkandungdalam Surat Tanggapannya No. S1625/WPJ.07/2011tertanggal 31 Maret 2011 tersebut merupakan Opini TermohonPeninjauan Kembali atas Gugatan Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Penggugat).
1.SLAMET RIJADI
2.GATOT MULIONO
Termohon:
PT Tunas Harapan Engineering dan Technical Supply
40 — 8
Pemohon:
1.SLAMET RIJADI
2.GATOT MULIONO
Termohon:
PT Tunas Harapan Engineering dan Technical Supply
76 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI PAPUALawanFONNY HOVANDanDIREKTUR PT MODERN WIDYA TECHNICAL JAYAPURA
Terbanding/Tergugat : CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION (CNTIC)
17 — 2
Terbanding/Tergugat : CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION (CNTIC)
105 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUBERNUR PROVINSI PAPUA cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI PAPUALawanALTERINA HOVANDanDIREKTUR PT MODERN WIDYA TECHNICAL JAYAPURA
145 — 70
KRONOPLUS TECHNICAL AG >< 1. PT. DECORINDO MANDIRI ; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Direktorat Merek
PUTUSANNOMOR: 50/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara gugatanPembatalan Merek pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini dalamperkara antara:KRONOPLUS TECHNICAL AG, suatu perseroan menurut UndangUndangNegara Swiss, berkantor pusat di Rutihofstrasse 1, CH9052 Niederteufen, Switzerland (sebagaipenerus hak dari KRONOSPAN
denganNo. 327438 terdaftar tanggal 01 Februari 1995, dengan tanggal penerimaan 30 Oktober 1993 untuk melindungi: bahanbahan bangunan bukan dari logam, papanpapan kayu dari serpihan kayu, hardboard dan papanpapan kayu dari seratkayu, barangbarang berupa bahan bangunan yang terbuat dari kayu, kayukayu yang diolah dari serpih kayu, darihardboard dan dari kayu yang terbuat dari seratserat kayu.3 Bahwa sesuai data di Direktorat Merek telah di ajukan permohonan pendaftaran merek Kronospan atas namaKronoplus Technical
176 — 98
Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put43648/PP/M.III/15/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPendapat Majelis: Pajak Penghasilan Badan: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi penghasilan neto berupabiaya royalti sebesar Rp.57.986.781.827,00.bahwa atas pembebanan/pembayaran Royalti (Technical Assistance Fee &Brand Fee), Pemohon Banding melampirkan dokumen berupa fotokopiperjanjian, perhitungan biaya royalti dan Pajak Penghasilan, general ledgerbrand
Assistance Fee sebesarRp.43.490.293.878,00 dan Brand Licence Fee sebesar Rp.14.496.487.949,00.bahwa Terbanding menyatakan, Koreksi atas Technical Assistance fee sebesarRp.43.490.293.878,00 dilakukan karena tidak adanya buktibukti pendukungberupa detail perhitungan yang menguatkan kegiatan technical assistancebenarbenar dilakukan, baik di dalam maupun di luar negeri (Jepang), sifatbiaya hanya sharing cost, karena bukti yang ada hanya berupa agreement.bahwa Terbanding menyatakan, koreksi atas Brand
Licence fee sebesarRp.14.496.487.949,00 dilakukan karena Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti atau dokumen pendukung dan perhitungan yang dapatmembuktikan kewajaran Intangible Property berupa Brand tersebut, sehinggaeksistensi dari Intangible Property (Royalti) menjadi tidak dapat diyakini,sehingga biaya yang terkait dengan pemanfaatan Intangible Property tidaksesuai dengan prinsip kewajaran.bahwa Terbanding menyatakan, atas pembebanan/pembayaran royalti(Technical Assistance fee & Brand
dengan Pemohon Banding, Penggunaan Merk Panasonic, Hak Patent Matsushita Electric IndustrialCo.Ltd., Jepang, Technical Assistance Agreement November 2000 antara MatsushitaElectric Industrial Co.Ltd., Jepang dengan PT.National Gobel, Technical Assistance Agreement tertanggal 27 Juli 1970 antara MatsushitaElectric Industrial Co.Ltd., Jepang dengan PT.National Gobel, Technical Assistance Agreement tertanggal 01 April 2005 antaraMatsushita Electric Works Co.Ltd., Jepang dengan Pemohon Banding, Technical
Assistance Agreement November2000 antara Matsushita Electric Industrial Co.Ltd., Jepang denganPT.National Gobel dinyatakan sebagai berikut :...NABEL agrees to pay MEI the technical assistance fee of three percent(3%) of the Net Sales Price of all Product manufactured and sold, used orotherwise disposed of by NABEL hereunder.Comparable Controlled Price (CUP) Method : Royalty & Technical Assistance Fee Rate : 3% of the Net Selling Price.
150 — 72
Assistence Fee, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;bahwa menurut Terbanding, pembayaran Royalti dan Technical Assistance fee kepada HondaMotor Co.
Ltd, Jepang, oleh karena itu Terbanding tidak dapatmeyakini keberadaan dan kebenaran pembayaran Royalty dan Technical Assistance fee yangdilakukan oleh Pemohon Banding;bahwa berkaitan dengan hal tersebut, Terbanding menyimpulkan bahwa pembayaran Royaltidan Technical Assistance fee kepada Honda Motor Co. Ltd.
Ketentuan ini berlaku untuk semua bidangusaha ;bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut dan tidak diyakininya kepemilikan hak olehHonda Motor Co.Ltd Jepang, Terbanding berpendapat PPN Masukan atas pembayaranRoyalty dan Technical Assistance fee Royalty kepada Honda Motor Co. Ltd.
Jepang Tahun 2003, Technical Assistance Agreement, Support ServiceAgreement, buktibukti pelaksanaan pelaksanaan technical assistance, laporan KeuanganAudited, buktibukti pemungutan dan penyetoran PPN serta buktibukti lainnya yang terkaitdengan SPT PPN Masa April Desember 2008 yang dibuktikan dengan Surat Nomor S00310/VII/HPPM/2010 tanggal 18 Agustus 2010 tentang Tanggapan SPHP;bahwa Pemohon Banding telah membayar Royalti dan Technical Assistance fee kepadaHonda Motor Co. Ltd.
Jepang telah memberikan hak lisensi merk kepadaPemohon Banding dan Technical Assistance kepada Pemohon Banding, oleh karenanya ataspemberian lisensi merk dan technical assistance tersebut Pemohon Banding membayarRoyalty dan Technical Assistance fee;bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Audited terungkap bahwa biaya royalty dan technicalassistance dibebankan sebagai biaya produksi, sehingga biayabiaya tersebut melekat padaHarga Pokok Penjualan produk yang diproduksi dan dijual oleh Pemohon Banding;bahwa
50 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 522/B/PK/PJK/2017pembuktian dan yuridis fiskal, yaitu apakah pembayaran jasa konsultasikepada Inco Technical Services Limited (ITSL) sebesarRp4.839.734.500,00 merupakan objek PPh Pasal 23 melalui penetapanInco Technical Services Limited (ITSL) sebagai Bentuk Usaha Tetap;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) melakukanKoreksi Positif DPP PPh Pasal 23 Masa Pajak September 2008 sebesarRp4.839.734.500,00atas pembayaran jasa konsultasi kepada IncoTechnical Services Limited
INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 2.684.703.84044..4 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 6.221.740.120 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 75.652.290 5 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 91.223.7405 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 159.537.8805 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 260.956.440 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.389.158.590 5 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.643.240.2906 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 467.926.80006 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06
/27/08 598.844.6606 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 726.986.4906 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 6.492.179.0607 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.999.003.4907 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.471.540.2507 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 918.349.3007 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 460.947.3008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 18.070.1408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 147.324.7508 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES
LTD 08/29/08 153.998.5008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 597.483.7408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 1.250.448.6708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 2.922.133.7708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 4.784.499.3909.873.958.9609 SeptemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 09/01/2008 4.839.734.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/08 5.205.199.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/06 1.197.801.74012 Desember INCO TECHNICAL SERVICES LTD
12/26/08 2.603.212.31012 DesemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 13.551.896.290Jumlah 82.892.305.790 b.