M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah persamaan nama Romlah, NIK 3604145101860005, Perempuan, Lahir di Serang, 11 Jan uari 1986 dan Lina Robani, Perempuan di Serang, 01 Februari 1983 adalah orang yang sama;
3. Menghukum kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp 105.000,00 (seratus lima ribu rupiah);

Menetapkan sah kelahiran seorang anak perempuan bemama SUKESI TRIYANINGSIH, anak dari pasangan suami isteri bemama KAHAR YOSOSUDARMO dengan SUMARNI yang lahir di Klaten pada tang gal 2 J an uari 1966; ------------------------------------------------------------------------- 3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta untuk mencatat kelahiran Pemohon yang bemama SUKESI TRIYANINGSIH dalam register yang dipergunakan untuk itu; --- 4.

27 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat, sudahdewasa, berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orang orang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan Penggugatmenerangkan sejak Jan uari

pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, yang salingbersesuaian, Majelis Hakim menemukan fakta dipersidangan yangdisimpulkan sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;wanna anna Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 5orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Jan uari

anak Pemohon dan perempuan bernama tidak ada hubungan darah, sesusuan atau aiasan iain yang bisamenghalangi terjadinya pernikahan.Bahwa tidak ada paksaan dari Pemohon atau pihak iain berkaitanrencana pernikahan tersebut.Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dengan rencana pernikahantersebut.Bahwa pernikahan dimaksud untuk menjauhkan tanggapan danpandangan buruk masyarakat tentang anak Pemohon dan temanperempuannya yang bernama I tersebut, sertamenghinadari kejadian buruk yang bisa terjadi.Ha i. 6 uari

tahun, dan mereka hendak melangsungkanpernikahan, namun terkendaia pencatatan secara administratif karena usia anakPemohon belumlah genap 19 tahun.Menimbang, bahwa keinginan untuk menikah adaiah keinginan dari anakPemohon, tanpa paksaan dari Pemohon atau pihak lain, demikian halnyadengan pihak aMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan ailai bukti Surai surat Pi, P2 serta dua orang saksi,adapun berdasarkan Bukti P1 adalah surat Pemberitahuan KekuranganHa i. 6 uari

Selanjutnya Pemonon dan Termohon mohon agar Majeiis Hakim menjatuhkanputusan yang seadiladilnya;Banwa tentang pemeriksaan perkara a quo di persidangan semuanya telahdicatat di dalam berita acara, maka untuk singkatnya Majelis menunjukMal. ij uari Z) hai. rux.iNo:02i//m.o/20i0/rA.rkpberita Acara persidangan terseDUt yang merupaKan oanagian yang takterpisahkan dengan putusan;PhKIIMbANUAN HUKUMDALAM KONPENSIMenimpang, panwa maKsua aan tujuan Pemonon pada pcKCKnya adalahagar diberi izin cieh Majelis

Putusan Mankaman Agung Nomor 863K/Ag/1990 tanggal 28 Nopember 1991 tidak perlu mempertimoangkan lagi siapayang menyeoaokan timouinya persensinan aan pertengkaran tersebutmengingat hubungan antara keduanya sudah pecah dan tiaak utun lagisebagaimana awai aan perkawinannya;Mal. ij uari Z) hai. rux.iNo:02i//m.o/20i0/rA.rkpMenimbang, bahwa meskipun alasan perceraian telah terbukti, namun oienkarena aiasan perceraian terseout Derkenaan aengan ketentuan pasai 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

,M.H, Hakim yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang sebagai Ketua Majelis,Bustani, S.Ag., M.M, oan Thamrin, s.Ag sebagai Hakimnakim Anggota, putusanmana pada hari selasa tanggal 25 Oktober 2016/ 26 Munarram 1436 H. diucapkanoaiam sioang terouka untuk umum oien Ketua Majelis tersebut dengan dihadiriHai. 27 uari nai. m.No:023//tttt.G/20i6/rA.rkpHakimhakim Anggota tersebut, dibantu olehHai. 11 uan 23 hai. tuLiNo:u23//>ai.Cw20itvrA.rkpHelmawati, S.Ag seoagai panitera Pengganti, dihadiri

,MH.Panitera Pengganti,Helmawati, S.AgRp. 30,000,00Rp 50,000,00Rp. 150,000,00Rp. 6,000,00Rp. 5,000,00 Rp. 241,000,00Hai. 29 uari nai. m.No:023//tttt.G/20i6/rA.rkp

disaksikan banyakpihak, termasukanaK anaK penggugat sena rvepaia uesa. n=Bahwa dengan adanya kesepakatan tersebut, seKau ragi tergugatrekonvensi peitegas bahwa Penggugat Rekonvensi tidak berhak iagi aiasObjek sengketa atau terhadap harta dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi sebabPenggugat dan Tergugat telah membuai Surai Kesepakatan tertanggal 22 Juli2015 yang diianua tangani kedua pihak dengari disaksikan anakanakpenggugat dan tergugai seria disaksikan Kepala Desa Lauwa uan pihakpihaklainnya, iriti uari

Selanjutnya terkait keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon yaitu ;Bahwa saksi Safaruddin bin Dg. fvlasiga menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon dan Termohon adalah suami istri.Bahwa saksi sering ke rumah Pemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal.Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal karena Termohon yangtinggalkan rumah.Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Termohon tinggalkan rumah.Bahwa saksi iidak pernah iinat Pemohon uari

:Bahwa sebagaimana dalil / alasan Penggugat Rekonvensi daiarn PerkaraIni, dimana obyek sengketa dalam Perkara Rekonvensi adalah merupakanharta bersama (gonogini) Penggugat dan Tergugat Rekonvensi sebagaimanayang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan Rekonvensi pada perkara ini.Karenanya cukup dasar dan alasan hukum untuk mengabulkan seluruhgugatan Peuggugai Rekonvensi yakni seperdua obyek sengketa dalamPerkara ini adalah uniuk bagiarr/'hak rertggugai Rekonvensi uari seperduanyalagi adalah bagian

Termohon yang berdering, Pemohon menganggap ada lelakiyang meuelpon Termohon, Pemohon sering maiah uari pemarkamar bahkan Pemohon pernah mengambil parang danmengan memotong leher Termohon, dan Termohonmeninggalkan Pemohon karena Pemohon selalu menyuruhTermonon UHIUK meninggaiKan lumaii, seiungga Termohonpergi meninggalkan rumah, dimana Termohon pergi ke rumahanaknya bernama Hj.

KA Ff ) .Menimbang, bahwa sementara itu selama proses persidar berlangsung, ternyataPemohon telah menikah lagi dengan perempuan yang bernama Megawati tanpa izin uari Termohon, sehinggadengan fakta itu. pula diduga bahwa Pemohon juga tidak punya lagi keinginan untuk kembalimempertahankan rumah tangganya bersama dengan Termohon., Pemohon lebih memilih untuk tinggalbersama dengan istri barunya tersebut dari pada kembali tinggalbersama dengan Termohon.Menimbang, bahwa upaya untuk mendamaikan Pemohon

dengan keadaan badan, tangan, maupunHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 640/Pid.B/2014/PN Lig.kepala korban yang kesakitan, dan merasa tidak senang dengan perbuatan terdakwatersebut saksi korban langsung melaporkan perbuatan tersebut ke pihak berwajib.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Devita TaAtila menderita sakit,sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 14/ VHR/IGD/RS.Dr.Sobirin/VII/2014tanggal ()8 uli 2014 pada Rumah Sakit Umum Dr.Sobirin, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Renita N uari

akhirnya saksi Leni Marlina mengajakkorban pulang dengan keadaan badan, tangan, maupun kepala korban yangkesakitan, dan merasa tidak senang dengan perbuatan terdakwa tersebut saksikorban langsung melaporkan perbuatan tersebut ke pihak berwajib.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Devita TaAtila menderita sakit,sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 14/ VHR/IGD/RS.Dr.Sobirin/VII/2014tanggal ()8 uli 2014 pada Rumah Sakit Umum Dr.Sobirin, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Renita N uari

Dagang, tempai iinggai di RT.08 Kelurahan SungaiPenuh, Kecamatan Sungai Penuh, Kota Sungai Penuh, ui bawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenai dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa saksi hadir pada pernikahan renggugai dengan Tergugat;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggatinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa uari

pernikahan Penggugat dengan Tergugat ieiah dikaruniai satuorang anak;canwa sejak o (oeiapanj lanun yang laiu renggugai aan i ergugai telah berpisah tempattinggal, Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama hingga sekarang iidak pernah kembaii ke tempat kediamanbersama;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab renggugai dan Tergugat berpisahtempat tinggal;ji 7 : 1ugai tidakoanwa seja* uerpisan tersebut, renggugat uari ierg pernahbersatu lagi;Bahwa sejak 4 (empai) tahun terakhir, Tergugat iidaK memberikan

Banjar,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanHALIM PRIADI KUSMA bin A.KUSASI, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SMEA, pekerjaan Buruh, tempat tinggal At.01 RW. 01 Desa Sungai Tabuk Kota Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam surat gugatannyatertanggal 17 Jan uari

Kabupaten Kerinci, sebagai TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang,DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 09 Mei 2016telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sungai Penuh dengan Nomor 158/rdi.G/2016/rA.Spntanggal 09 Mei 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:Hai. 1 uari

Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Desa Lubuk Nagodang; Bahwa antara Pemohon dan Termohon beium dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian tidak rukun dan tidak harmonis lagi karenaPemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan dan Termohon pernah menggugurkan kandungannya tanpaseijin Pemohon;riai. 12 uari

dan menjadi walinikah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal ui rumah saksi;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa awainya rumah iangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangga tidak rukun dan tidakharmonis iagi karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Pemohon jarangpulang ke kediaman bersama dan Pemohon juga mempunyaihubungan dengan perempuan lain;Hal. 15 uari

Bahwa uari perkawinan tersebut belum dikaruniai anak,4. Bahwa sejak tahun 2012 Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistrl;5. Bahwa sejak saat iiu, Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi;6.

Bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa kesemuanya itu merupakan faktoryang prinsip dan sangat berpengaruh terhadap keutuhan rumah tangga, karenamengakibatkan timbulnya perselisihnan dan tidak saling menjalankan kewajibansebagai suami istri Sesuai dengan tujuan dari perkawinan itu sendiri;Hai. 26 uari 42 hai. Pui. No. 15S/Pdt.G/2018/PA.SpnBahwa meskipun Termohon tidak secara tegas di dalammenghendaki perceraian, namun Termohon tidak mampuagar Pemohon kembaii kepada Termohon;7.

belas juta rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi ke depan persidangan, yang memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agamanya, yaitu saksi :1.Saksi BAHAGIA TARIGAN, di bawah sumpah pada pokok menerangkansebagai berikut :Bahwa pada Hari Rabu,tanggal 21 Jan uari

DUTINUS TARIGAN, dibawah pada pokok menerangkan sebagaiberikut :5e Bahwa ya, sebelumnya saya sudah pernah diperiksa dipenyidik ResorKota Medan;e Bahwa ya, sehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telahmembawa tanpa izin 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda No.Pol.BK4242 AAD Warna hitam tahun 2010;e Bahwa pada Hari Rabu tanggal 21 Januari 2015,sekitar pukul 20.00 wib,di Warung milik lbu saya SEHAT Br GINTING diDusun II Desa SungauKec.Pancur Batu Kab.Deli Serdang;e Bahwa pada Hari Rabu,tanggal 21 Jan uari

masyarakat dan tidakmenimbulkan efek jera terhadap Terdakwa dan dikkhawatirkan akanmenimbulkan meningkatnya angka tindak pidana perlindungan anak ;Menimbang, bahwa Konitra Memori yang diajukan oleh Terdak pada 22an dari@pokoknya menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri PekanbaruJanuari 2015 Nomor 497/Pid.B/2014/PN.Pbr sudah hm oOsegala segi, maka oleh karena itu mohon Majelis racinemenolak permintaan banding dari Jaksa Penuntut U an menguatkandilan Tinggiputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal uari

sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, akan tetapi saat ini akan bercerai ;e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat sampai bulan Januari 2014, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Jan uari

berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, akan tetapi saat ini akan bercerai ;e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat sampai bulan Januari 2014, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Jan uari

Bahwa pada tanggal uari 1979, Pemohon melangsungkanperkawinan dengan Pemohon II menurut agama Islam di wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Banawa Selatan, KabupatenDonggala, Provinsi Sulawesi Tengah:.

Bahwa Pemohon adalah Suami Sah Pemohon II, yang menikah padatanggal 2Agustus 2016 diDesa Kinopasan Kecamatan GalangHal Uari 6 Penetapan. No.0598PdLP/2017/PA.TBBahwa berdasarkan uraian/ alasanalasan tersebut di atas, mohon kiranyaKetua Pengadilan Agama Tolitoli, Cg. Majeiis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk memutuskan dengan putusan sebagai berikut; PRIMAIR.1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan pemohon II.1.

Malang yang memeriksadan mengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan lain lainyang diajukan olehPEMOHON I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon I ";PEMOHON II, umur 55 tahun, agama islam, pekerjaantani, tempat kediaman di kabupaten malang, selanjutnyadi sebut sebagai Pemohon IIPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Penggugattertanggal 21 Febr uari

Bahwa untuk mendapat ijin uari ayah kandung tidak jelas alamatnyasedangkan mohon ijin ibu kandung ternyata ibu kandung Pemohon tidakbersedia memberi ijin tanpa ada alasan yang dibenarkan oleh hukum;.

.* oBandung,uari 2015PANITERA / SEKRETARIS,WAKIITERA,DR. H. ASEP DEDI SUWASTA, SH.,MH,

MASRURI ; 202202 enn c enn e enn Bahwa saksikenal dengan Pemohon Bahwa saksi mengetahui lakilakii M.ZIDNY MUBAROK, lahir di Brebes, padahari Selasa,tanggal 19 Januari uari 2010 ; == Penetapan No.1320 /Pdt.P/2012/PN.Bbs Page 3 Bahwa saksi mengetahui M.ZIDNY MUBAROK adalah anak kandung seorangayah bernama M.FARID ZAENURI dan ibu bernama ULFATUN Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan Akte Kelahiran persyaratanuntuk anaknya masuk Sekolah SMP ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,

Fae A 1 ea Pal 2 Uari 9 alata PeLetapan WUUIO! UY oo; FUL ZU 10/ A.D, 3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang beriaku;&.