dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana dapat dibaca dalamputusan Hakim pertama Pengadilan Negeri Sengkang pada halaman 15 alinea ke3 dari atasyang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam putusan Pengadilan Agama tersebut telah diuraikan dandipertimbangkan asalmuasal tanah obyek sengketa (vide bukti T1, halaman 60 dan61 pragraf kedua terakhir, yang dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Agamatersebut Para Tergugat secara eksplisit mengakui status harta obyek sengketa 2 masihberstatus budel

Tangnga meninggal dunia tanah sawah obyek sengketa menuruthukum bukan lagi sebagai budel warisan H. Tangnga dan tidak dapat diwarisi ahli warisH. Tangnga termasuk La Juti, akan tetapi tanah sawah obyek sengketa telah menjadi milikHj. Sitti dan selanjutnya menjadi bagian anak Hj. Sitti bernama Hj. Lawatia /Penggugat.Bahwa sangat aneh harta yang sudah dijual oleh pewaris lalu ahli warisnya menuntutdengan dalih sebagai budel waris seperti halnya H.

Tangngameninggal dunia menurut hukum tanah sawah obyek sengketa tidak lagi dapat dipandangsebagai budel waris H. Tangnga dan tidak dapat lagi diwarisi oleh ahli waris H. Tangngatermasuk La Juti, sehingga menurut hukum La Juti / Tergugat II tidak berhak mengalihkan /Menjual tanah sawah obyek sengketa kepada Siapapun termasuk kepada H. Abd. AzisArsyad/ Tergugat I.Akan.....Scanned with CamScanner yaitu Hj.

Para Tergugat dan Turut Tergugat jugameninggalkan harta peninggalan budel yang berupa:Hal. 4 dari 30 Hal. Put. No.0600/Pdt.G/2016/PA.Grt.Sub a. Sebidang tanah darat berikut bangunan rumah diatasnya seluas 89tumbak 1246 M2, Kohir Nomor : 489 Persil Nomor 162 Kelas III a/nSobur Sopandi sedangkan nama yang tercantum dalam SPPT No.32.07.160.004.006.0291 atas nama Neneng Nawangsih B. H.

Bahwa Para Penggugat mempunyai alasan yang cukupkuat, bahwa Para Tergugat akan mengalihkan, memindahtangankan,menghibahkan harta peninggalan budel H. Tarjidin alm sebagaimanapoint 3 sub a dan sub b halaman 3 dan halaman 4, untuk sekedarmenjaminnya, Para Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Garutberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan Conservatoir Beslag terlebihdahulu atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm tersebut di atas;5. Bahwa sepeninggalnya H.

Bahwa, Para Penggugat pada oprinsipnya tetapberpegang teguh pada dalildalil dan argumentasi gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin (alm) yang telah disampaikan didepanpersidangan pada tanggal 2 Mei 2016 yang akan didukung dan diperkuatoleh alatalat bukti tertulis serta saksisaksi yang sah secara hukum yangtidak bisa disangkal lagi oleh Tergugat dan Tergugat II;2.

Bahwa, Para Penggugat tetap berpegang teguh padadalildalil gugatan atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm poin 3sub a dan sub b halaman 3 dan 4 yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat II yang harus diserahkan kepada Para Penggugat selaku para ahliwaris pengganti dari H. Tarjidin (alm serta sekaligus ditetapbkan bagiannyamasingmasing secara sariat Islam;6.

Menerima dan mengabulkan gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin alm dari Para Penggugat;2.

Bahwa sekali lagi semua tanah yang telah di jual bahkan yang tidak tertulisdalam gugatan ini, dan bisa di buktikan tanah budel milik Ayah Penggugatmaka, tidak akan di kejar lagi tapi akan di kurangkan dari bagian ahli warisyang telah menjual;. Bahwa semasa hidup Ibu Kandung Penggugat tidak memiliki harta warisanatau budel:.

Bahwa karena lbu Kandung Penggugat tidak punya budel atau harta warisanmaka, semua harta peninggalan Ayah Penggugat seharusnya di bagiterlebih dahalu.18.Bahwa karena harta peninggalan Ayah Penggugat belum di bagi, makaterhadap tanah peninggalannya harus di nyatakan tanah atau harta belum dibagi waris.19.Bahwa karena Penggugat tidak pernah menandatangani surat penjualanatau pengalihan dalam bentuk apapun dan lainnya maka semua pengalihanhak haruslah di batalkan.20.

dari orang tuanya danditambah membeli tanah dalam pernikahan dengan ibu kandungPenggugat dan Para Tergugat Alm ANTJE VAN VLIMMEREN akan tetapidalam posita angka 2 tersebut Penggugat tidak merinci bidangbidangtanah mana yang merupakan warisan atau budel dari ayah Penggugat danbidangbidang tanah mana yang dibeli dalam perkawinan antara AlmJOOST GERARD WULLUR dengan Alm ANTJE VAN VLIMMEREN, olehkarena itu.

(tujuh puluh ribumeter persegi) merupakan tanah warisan/budel orang tua Penggugatbernama Elisa Wullur adalah tidak benar sebab yang benar bidangtanah warisan/budel orang tua Penggugat bernama Johanes Wullursedangkan mengenai luas bidang tanah tersebut adalah seluas +46.000 M? sedangkan bidang tanah seluas + 24.000 M?

Jadi tanah itu tercatat dariJohanis Wullur, lalu jatun warisan kepada anakanak salah satunya JoostWullur:Bahwa tanah telaga itu saksi tidak tahu apa itu budel atau tidak;Bahwa tanah budel jadi sengketa di Polda itu antara Joost Wullur denganorang lain;Bahwa Penggugat mulai tinggal dengan orang tua, sebelum Opameninggal:Bahwa Opa Joost Wullur meninggal tahun 2006:Bahwa Saksi lupa tahun berapa Penggugat balik dan tinggal menetapdengan Opa dan Oma;Bahwa orang yang pertama kali tinggal dengan Oma setelah

Soewondo pada Bank QNB Cabang Pembantu Ngagel Surabaya, Nomor Rekening 1601-174-855-052/DA, CIF 174855 sebesar Rp 477.915.929,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus lima belas ribu sembilan ratus dua puluh sembilan rupiah);Adalah budel waris/tirkah dari R. Doxa Permana alias R. Doksa Permana S bin R. Soewondo;5. Menetapkan besar bahagian ahli waris masing-masing,5.1. Ivonny alias Ivone binti Mogot (Istri)= 3/24 atau 12,5 % bahagian dari harta waris;5.2.

Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/tirkah almarhum R.Doxa Permana alias R. Doxa Permana S dan bagiannya masingmasingadalah sebagai berikut;4.1. lvonny alias Ivone binti Mogot, (istri) Tergugat, memperoleh 1/8 x 24= 3 bagian, sisanya 21 bagian dibagi kepada kepada kedua anakalmarhum R. Doxa Permana alias R. Doxa Permana S. sebagaiberikut;4.2. Wynn Adriano, S.E. bin R. Doxa Permana, anak kandung lakilakiPenggugat , memperoleh 2/3 x 21 = 14 bagian;4.3.

Menetapkan budel waris/tirkah R. Doxa Permana alias R. Doxa PermanaS. yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak, adalah objeksengketa 3, berupa sebidang tanah beserta bangunan rumah permanendi atasnya, terletak di jalan Diponegoro Apple 8 Residen, Kavling Nomor9, RT 07, RW O05, Kelurahan Sisir, Kota Batu, luas 384 M2, denganSertifikat Hak Milik Nomor 4542, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, KotaBatu, Jawa Timur, atas nama R. Doxa Permana alias R.

Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapatdibagi secara naturu, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada para ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masingmasing;8. Menyatakan gugatan para Penggugat agar putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun upayahukum lainnya tidak dapat diterima;9.

Doxa Permana S.pada Bank QNB Cabang Pembantu Ngagel Surabaya, dengannomor rekening 1601174855051/DA, CIF 174855 atas nama R.Doxa Permana, dan 1601174885052/DA, CIF 174855;Adalah budel waris/tirkah almarhum R. Doxa Permana alias R. DoxaPermana S, yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak;Him. 4 dari 27 him. put. No. 421/Pdt.G/2020/PTA Sby3. Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/Tirkah almarhum R.Doxa Permana alias R.

Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapatdibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagikepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masingmasing;6.

Bahwa para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 angka 4bahwa obyek yang termasuk dalam budel waris adalah isi ulang airHal. 10 dari 29 hal. Put. No. 562 K/AG/2009minum. Bahwa mengenai isi ulang air minum sebagaimana didalilkanpara Penggugat bukanlah isi ulang air minum, tetapi usaha air minumtersebut adalah penjualan air minum kemasan (gallon). Dengandemikian tidak ada usaha air minum yang dikelola oleh paraPenggugat;2.

Obyek yang disengketakan tidak termasuk dalam budel waris (harta waris)dan tidak diketahui keberadaan dan/atau faktanya (exeptio dominii) :a. Bahwa obyek gugatan dalam perkara a quo tidak jelas, karena klaimpara Penggugat mengenai budel waris yang dijelaskan dengan sangatterperinci, namum alasanalasan tidak berdasarkan dan tidak termasukdalam budel waris yang disengketakan. Bahwa obyek yang diklaimoleh para Penggugat bukan merupakan bagian dari budel waris,seperti :1) Rumah di Jl.

Makasangat tidak masuk akal bila para Penggugat meminta bagian darihasil penjualan tanah dan bangunan tersebut yang disamakansebagai budel waris;Hal. 11 dari 29 hal. Put.

Pihak yang ditarik dalam perkara a quo kurang;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat pada halaman 3 angka 2 poin a.4 diatas, jelas bahwa usaha gas bukan bagian dari budel waris. Hal ini dapatHal. 12 dari 29 hal. Put.

No. 562 K/AG/2009dipertegas bahwa tabungtabung gas yang ada sebagai usaha gastersebut, buka merupakan milik pribadi Tergugat, tetapi milik dari agenutama penyalur gas yang dipinjamkan kepada Tergugat, sehingga bilapara Penggugat menggugat usaha gas sebagai budel waris, makaseharusnya para Penggugat mengikutsertakan/menarik agen utamapenyalur gas sebagai pihak yang bersengketa;.

No.1549 K/Pdt/201410.11.12.Penggugat menyerahkan penyelesaian perkara ini kepada lembagaperadilan yang berkompeten memeriksa serta memutuskan;Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut adalah harta budel peninggalanalmarhum Canda Daeng Manurung dan Daeng Manurung dan Muntaha(orang tua Penggugat), sedangkan Tergugat tidak berhak untukmenguasainya karena Tergugat bukan ahli warisnya, maka sungguh adilbila Tergugat dihukum untuk menyerahkan tanpa syarat objek sengketayang dikuasainya ke dalam harta budel

Menghukum Tergugat dan siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan/mengembalikan objek sengketa yang dikuasainyakedalam harta budel almarhum Canda Daeng Manurung dan DaengManurung dan Muntaha;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isiputusan dalam perkara ini;9.

menuntut pengembalian obyek sengeta tanpa persetujuan ataukesepakatan ahli waris lainnya dari Datu Tanggmarru adalah tidak ada,sebagaimana pertimbangan hukumnya pada halaman 42 s/d 43.Bahwa dalam gugatan semula Penggugat telah sangat jelas terurai baikdalam posita maupun dalam petitum bahwa Penggugat adalah salah satuahli waris yang sah dari Datu Tangmaru yang berhak menuntut kepada ParaTergugat selaku pihak ketiga, yang sesuai dengan fakta telah menguasalobyek sengketa, agar dikembalikan kedalam budel

demikian pula mengenai legal standing Pembanding untukmengajukan gugatan atau tuntutan kepada Para Terbanding semula ParaTergugat selaku pihak ketiga yang menguasai obyek sengketa adalah telahsangat berdasar hukum dan dapat diterima apalagi dalam hal ini Penggugattidak bertindak hanya untuk kepentingannya sendiri melainkan juga untukkepentingan ahli waris Datu Tangmaru lainnya, hal mana sangat nampakdengan jelas dalam petitum angka 2 gugatan Penggugat yang lengkapuya;menyatakan obyek sengketa adalah budel

Menyatakan obyek sengketa adalah budel atau harta Peninggalan dariDatu Tangmarru dari Tongkonan Tanete yang belum terbagi waris diantaraahli warisnya ;3. Menyatakan Penggugat adalah salah satu ahli waris yang sah DatuTangmarru dari Tongkonan Tanete yang berhak atas obyek sengketa ;4.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai atau yangmemperoleh hak dari padanya untuk segera menyerahkan obyek sengketaHalaman 11 dari 18 Halaman Putusan Perkara Nomor : 204/ PDT/ 2020/ PT.MKSdalam keadaan kosong sempurna dan seketika serta tanpa syarat dan tanpabeban apapun, kembali kepada budel atau harta peninggalan DatuTangmarru dari Tongkonan Tanete yang belum terbagi waris diantara abhiwarisnya melalui Penggugat ;6.

Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukumdengan alasan Pembanding bahwa Pembanding semula Penggugatadalah salah satu ahli waris dari DATU TANGMARRU menuntut kepadapara Terbanding semula Tergugat selaku PIHAK KETIGA, agardikembalikan kedalam budel DATU TANGMARRU adalah alasanalasanbanding yang mengadaada dan sama sekali tidak benar menuruthukum, karena telah sangat jelas bahwa Pembanding semula sama sekalltidak punya hak dan kepentingan hukum atas obyek sengketa,walaupun Pembanding

mengaku sebagai ahli waris PALLU,dan mengusai Tanah/ Kebun sengeketa dan enam petak sawahlainnya sebagai peninggalan BATO RANTE , tanpa hak yangterdaftar sebagai Perkara Perdata Nomor ; 30 / Padt.G/ 1994/PN.Mkl. yang dimenangkan oleh LUDIA PARIRA sebagaiPenggugat dan setelan eksekusi kebun dan sawah diserahkankepada Tergugat sebagai anak kandungnya untuk digarap dandiawasi , dan sampai hari ini Tergugat tidak pernah mengakuitanah dan sawah tersebut sebagai milik Tergugat melainkanmasih merupakan budel

Jadi knusus mengenai objek sengketa Kebun luas+ 2 (dua ) Ha dan 6 petak sawah berdasarkan hasil eksekusitidak ada sengketa , karena Tergugat juga juga membenarkanbahwa itu adalah Budel Peninggalan Alm BATO RANTE , sedangsawah Tosendana ; sawah To Bubun dan sawah To Bangayang sudah dijual oleh BATO RANTE kepada PALLU sekitarHal. 10 dari 23 Putusan No.230/Pdt/2016/PT.MksTahun 1930an, Hal mana diakui dan dibenarkan oleh LUDIAPARIRA sebagai Penggugat dalam perkara tersebut, dalamSurat gugatannya dan

Mkl. mengenaiketiga sawah yang menjadi Objek sengketa II dalamperkara ini yang harus dibuktikan oleh para pihak dapatdikonstatir sebagai berikute Untuk objek sengketa I tanah kebun seluas + 2 (dua) Hadan 6 ( enam ) petak sawah sesuai Berita acara Eksekusibaik Penggugat maupun tergugat membenarkan kalau ituadalah budel Peninggalan Alm.

BATO RANTE .e Sedang untuk sawah ToSendana ; Sawah To Bubun dansawah To Banga yang menjadi objek sengketa II dalamperkara ini apakah masih masuk budel peninggalan AlmBATO RANTE atau tidak dan apakah perbuatan Tergugat ABIDIN HUTASOIT yang menggadaikan sawahsawahtersebut kepada Tergugat II dan Tergugat Ill tanpasepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawanKeberatan / Alasan Ketiga :Bahwa Yudex facti pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum dalam pertimbangannya, khusus menyangkut objek

/PDT/1995 tanggal, 29 Juli 1998.Bukti P.2 Foto copy Berita acara Eksekusi Pengadilan NegeriMakale Nomor : 30 / Pdt.G/Eks./1999 tanggal, 14 AgustusBukti P.1 berupa foto copy Putusan Peninjauan kembaliMahkamah Agung R.I.Nomor : 65.PK/Pdt/2000 tanggal, 26JUNI 2002. 2 222 nnn nnn eee neeBukti T.1.3 berupa gambar situasi tanah dan sawah sengketa, budel Peninggalan BATO RANTE.

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris ini guna untuk pengurusan pengalihan hak atas Harta atau Budel almarhum Amir Karwin bin Muhammad Yakub dan almarhumah Ruswanis binti Anwar Mukmin kepada yang berhak (mustahak).4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 361.000,- (Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris ini guna untuk pengurusanpengalihan hak atas Harta atau Budel almarhum Amir Karwin binMuhammad Yakub dan almarhumah Ruswanis binti Anwar Mukminkepada yang berhak (mustahak).4.

berdasarkan dalildalil/oosita permohonan ParaPemohon yang telah dibuktikan diatas, maka Majelis Hakim mengkonstatirperistiwa konkrit tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukumsebagai berikut := Bahwa Para Pemohon adalah bersaudara kandung yang merupakananakanak kandung sekaligus merupakan ahli waris dari AlmarhumAmir Karwin dan Almarhumah Ruswanis.= Bahwa tidak ada ahli waris yang lain selain ahli waris yang tersebutdiatas.= Bahwa penetapan ini digunakan untuk pengalinan hak atas hartaatau budel

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris ini guna untuk pengurusanpengalihan hak atas Harta atau Budel almarhum Amir Karwin binMuhammad Yakub dan almarhumah Ruswanis binti Anwar Mukminkepada yang berhak (mustahak).3.

TinaKamase kini sebagai Termohon Kasasi sebagai salah satu dari Tergugatyakni Tergugat XVI adalah Pembagian Budel Harta Peninggalan So TokkoDan Lai Sesa yang terdiri dari 27 Bidang sawah dan 12 Bidang tanahkering/Kebun termasuk tanah sengketa yakni Obyek sengketa II.8 yangdikenal dengan nama Kebun To Kaluku Milan, Karena pokok persoalanadalah Pembagian Budel, sehingga objek perkara berupa sawah dan kebunbaik yang dikuasai oleh Para Penggugat maupun yang dikuasai oleh ParaTergugat dimasukkan sebagai

tanah objek perkara, namun gugatan tersebutditolak dengan alasan bahwa Budel Peninggalan So Tokko dan Lai Sesasudah terbagi sebagaimana mestinya oleh para ahli warisnya/anakanaknyayakni Lai Bubun; S.

No. 2075 k/Pdt/2014persoalan dalam perkara ini bukan lagi menyangkut asal usul tanahsengketa, karena baik Penggugat maupun Tergugat samasama mengakuidan membenarkan bahwa tanah sengketa berasal dari budel peninggalanSo Tokko dan Lai Sesa dari Tongkonan Milan Tengah, sehingga dasargugatan Penggugat adalah Putusan dalam perkara, Nomor 27/Pdt.G/1986/PN MklI. yang telah berkekuatan hokum tetap, bahwa Penggugat masukdalam tanah objek sengketa secara melawan hukum pasca eksekusi atasgugatan Intervensi

Bahwa, Harta Peninggalan PEWARIS yang belum terbagiadalah sejumlah perhiasan yang terdapat di Safe Deposit BoxNo. xxx Bank CIMB Niaga Cabang Xxxxxxx, Jakarta Selatan;selanjutnya disebut dengan Budel Waris;.

Bahwa, harta PEWARIS yang belum terbagi adalah: Perhiasanperhiasan PEWARIS Xxxxxxxxx yang tersimpan dalam SafeDeposit Box No. xxx Bank CIMB Niaga Cabang Xxxxxxx,Jakarta Selatan; selanjutnya disebut sebagai BUDEL WARIS;. Bahwa, bersama ini PARA PENGGUGAT memohon kepada KetuaPengadilan Agama Kota Tangerang Selatan, cg.

Bahwa di dalam Petitum Para Penggugat Poin 4 pada halaman 10dikatakan bahwa memutuskan bagian masingmasing para ahliwaris atas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalam point (3) diatas sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebagaimana termuatdalam ketentuan Kompilasi Hukum Islam ;Di dalam Hadits Riwayat Bukhari 2/656, Muslim 2/866 dikatakanbahwa :Munat Tajhiz Atau Perawatan Jenazah ;Kebutuhan perawatan jenazah hingga penguburannya.

Menetapkan harta dari Xxxxxxxxx (alm) Bin Xxxxxxx yang belumterbagi yaitu Satu rumah yang terletak di Xxxxxxx, TangerangSelatan, dan Harta berupa perhiasan yang disimpan dalam safedeposit box No. xxx Bank CIMB Niaga Cabang XxxxxxJakarta.sebagai BUDEL WARIS ;5. Memutuskan bagian masingmasing para Ahli Waris dari Xxxxxxxxx(alm) Bin Xxxxxxx atas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalampetitum Nomor 3 diatas sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;6.

Bahwa di dalam Petitum Para Penggugat Poin 4 pada halaman 10dikatakan bahwa memutuskan bagian masingmasing para ahli warisatas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalam point (3) di atassesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebagaimana termuat dalamketentuan Kompilasi Hukum Islam ;Di dalam Hadits Riwayat Bukhari 2/656, Muslim 2/866 dikatakanbahwa :Munat Tajhiz Atau Perawatan Jenazah ;Kebutuhan perawatan jenazah hingga penguburannya.

Tengku Kamil Aziz, makaharta yang ditinggalkannya menjadi budel warisan bagiahliwarisnya yang saat ini belum dibagi, diantaranyaadalah berupa tanah berikut bangunan diatasnya yangterletak di jalan Veteran No. 1 Binjai (d/h Jln.Beatrix/JIn.Mojopahit No.l Binjai), Kelurahan Tangsi, KecamatanBinjai Kota Kotamadya Binjai dengan batas sebagaiberikut; Sebelah Utara sekarang berbatas denganKantor PU Bina Marga Binjai; SebelahSelatan sekarang berbatas dengan Jalan Jend.GatotSubroto Binjai; Sebelah Timur

TengkuKamil Aziz tidak pernah menyerahkan objek perkara kepadaTergugat, sehingga secara hukum objek perkara tetapmenjadi budel warisan dari alm. Tengku KamilAZIZ 5 eer er rr rr ee ee eee eeeBahwa dengan keluarnya Peraturan Pemerintah No.5 tahun 1982perpindahan ibu kota Kabupaten TK.

diatasnya seluas 7.030M2 yang terletak di Jalan Veteran No 1 Binjai ( d/h JinBeatrix/JIn Mojopahit No 1 Binjai) Kelurahan Tangsi,Kecamatan Binjai Kota Kotamadya Binjai, setempatdikenal dengan rumah dinas Walikota Binjai dengan batassebagai berikut; Sebelah Utara sekarang berbatas dengan Kantor PU BinaMarga Binjai; Sebelah Selatan sekarangberbatas dengan Jalan Jend.Gatot SubrotoBinjai; Sebelah Timur sekarang berbatas denganJalan Veteran Binjai; Sebelah Barat berbatasan dengan SungaiBingai; Merupakan budel

Gugatan tidak jelas/kabur (ObscuurLibel) 3 ++ eee eeeBahwa gugatan Penggugat dalam surat penggugatanya tidakjelas; Bahwa Penggugat mendalilkan, dianya adalah salah satuahli waris dari Alm T.Kamil Aziz yang meninggal diTanjung Pura tahun1946; Bahwa juga Penggugat menambahkan bahwa budel warisan Alm.T.Kamil Aziz belum dibagi dengan para ahli waris, yangsalah satu diantaranya adalah berupa bangunan~ rumahberikut tanah pertapakannya yang terletak dijalan JalanVeteran No 1 Binjai ( d/h Jln Beatrix/JIn

yang pada 1930 sampai dengan tahun 1946beliau diangkat oleh Sultan Langkat menjadiPangeran/Kepala Luhak untuk wilayah Langkat Huluberkedudukan di KotaBinjai; Bahwa selanjutnya dalam Posita Gugatan poin 4 Penggugatmenguraikan bahwa objek gugatan adalah termasuk dalambudel warisan Alm T Kamil Aziz yang hingga saat ini belumdibagi kepada ahliwarisnya; Bahwa namun demikian, Penggugat tidak juga menyebutkan apayang menjadi dasar hukumnya sehingga Penggugat menyatakanbahwa objek gugatan adalah termasuk budel

Bahwa perbuatan Terlawan dan Terlawan Il menghibahkan objeksengketa yang masih merupakan budel keluarga Pelawan kepada TerlawanIll tanpa persetujuan dan tanpa sepengetahuan Pelawan dan adik PelawanMoh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara immaterial;9.

Sulaili yang masih merupakan budel yang harus jatuhkepada seluruh ahli waris Drs. Syahbuddin Labadjo (almarhum); Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan Ny. Kartini A. Sulaili danTerlawan Il Rosmaniar Labadjo menghibahkan objek sengketa kepadaTerlawan Ill Sdr. Amir Adnan adalah perbuatan melawan hukum yangHalaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 106 K/Pdt/2017merugikan Pelawan dan ahli waris lain Drs.

Bank Syariah MandiriPalu adalah perbuatan melawan hukum yang beriktikad buruk yang sangatmerugikan Pelawan; Menyatakan bahwa segala surat berkaitan yang timbul atas penjaminanobjek sengketa tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum dan atautidak mempunyai kekuatan mengikat; Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan objek Perlawanan darisegala beban jaminan dan untuk selanjutnya dikembalikan dalam statusquo (dalam keadaan utuh) untuk dimasukkan ke dalam budel warisanPelawan; Menyatakan secara hukum

Sulaili untuksegera menyerahkan kepada Pelawan untuk selanjutnya dikembalikandalam status quo (budel); Menyatakan secara hukum bahwa balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan objek sengketa darisegala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quountuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telahdiletakkan terhadap objek sengketa;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasaiSertifikat Hak Milik Nomor 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Jakob Kana Datutiku dengan Polina Tando Datulalong yang belum terbagi waris (budel) diantara Ahli warisnya;

Bahwa objek sengketa masih merupakan budel warisan diantara ahliwaris alm.Jakob KanaDatutiku dengan alm Polina TandoDatulalongyang kemudian pada tahun 4989 alm Asir Datutikusuami tergugat danbapak Tergugat lis/d tergugat IV secara diamdiammensertifikatkannya dengan sertifikat hak milikNo.410/TikunnaMalenong gambar situasi No.497/1989,lalu kemudianPara Tergugat telah melakukan balik nama sertifikat aquo dari alm.Asir datutiku menjadi atas nama Para Tergugat.

No.172/PDT/Dipindai dengan CamScanner4, Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas justru Para tergugatlahsebenarnya yang tidak mampu membuktikan dalil bantahannya bahwabenar objek sengketa telah dihibahkan oleh pewaris (PolinaTandoDatutalong) kepada alm Asir Datutiku suami Tergugat dan bapakdari Tergugat II s/d IV bahkan sebaliknya Penggugatlah yang telahmampu membuktikan dalil gugatannya bahwa benar objek sengketamasih merupakan budel yang belum terbagi waris diantara ahli warisalm.Jakob Kana

hibah yang menjadi dasarpengsertifikatan SHM No.410/1989 atas nama Asir Datutiku yangberupa foto copy yang disangkali oleh Penggugat Pembandingsangatlah tidak beralasan hukum, karena pada saat disertifikatkanobjek sengkela yang tertera disertifikat No.410/1989 tersebut yangmenujukkan batasbatas dalam sertifikat adalahPenggugat/Pembanding sendiri (lihat petunjuk dihalaman terakhirdari sertifikat) 5Bahwa alasan keberatan ke empat dari Penggugat/Pembnding yangmenyatakan bahwa objek sengketa adalah budel

pertama dan kedua dari Pembandingsemula Penggugat pada halaman 2 5/d 8 adatah dalil keberatan yangsangat tidak benar dan hanya merupakan upaya pemutarbalikkanfakta ;Alasan hukumnya adalah ; Bahwa pertimbangan majelis hakim yang dikeberatani olehPembanding semula penggugat dalam hal menyimpulkan faktahukum khususnya terhadap inti gugatan yang diajukan penggugattelah sesuai dengan iti materi gugatan penggugat karena dalamgugatannya penggugat senantiasa mengungkapkan bahwa tanahtersebut masih merupakan budel

Jakob Kana Datutiku dengan Polina TandoDatulalong yang belum terbagi waris (budel) diantara Ahli warisnya;4, Menyatakan perbuatan Alm. Asir Datutiku (suami Tergugat dan bapak dari Tergugat Ilsampai dengan Tergugat IV) dan Para Tergugat yang mengakui Obyek Sengketa sebagaimiliknya dengan cara meneuruskannya Sertifikat Hak Milik dan diterbitkannyanT 4 /PT MKSNo. L72/POT/ 2014/PT.M 3Hal. 17 dar! 19 hal. Put. Dipindai dengan CamScannerSertifikat Hak Milik No. 410 / Kel.

Atau dengan kata lain Penggugat tidak mempunyaikepentingan hukum apapun yang menjadi dasar/ acuan untuk menggugat Tergugatmengingat Penggugat tidak pernah bertempat tinggal ataupun menetap di lokasitanah terperkara;a Bahwa perlu kami tegaskan dalam jawaban ini tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini adalah budel harta warisan almarhum Djaudin Hutabaratyang belum pernah dibagikan kepada para ahli warisnya, sehingga secara yuridisPenggugat tidak mempunyai kapasitas/ Legal Standing dalam

Hutabarat (perempuan);a Bahwa oleh karena tanah terperkara yang dikuasai/ diusahai oleh Tergugatmerupakan budel harta warisan almarhum Djaudin Hutabarat yang belum pernahdibagikan kepada para ahli warisnya, maka menurut hukum seluruh ahli waris darialmarhum Djudin Hutabarat harus diikutsertakan sebagai pihak dalam arus perkaraini, oleh karena itu) menunjuk surat gugatan Penggugat yang hanya mengikutsertakan Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini, maka menurut hukum gugatanPenggugat mengandung cacat

tidak dapat diterima ,TENTANG POKOK PERKARA: = Bahwa Tergugat mohon kepada Majelis Hakim ynag memeriksa dan mengadiliperkara ini agar uraian dan alasanalasan yang dikemukakan pada bagian eksepsidiatas secara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam perkara ini;o Bahwa Tergugat pada pokoknya membantah dalidalil gugatan Penggugat untukseluruhnya, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan benar olehTergugat, di bahwah ini: Bahwa tanah terperkara adalah merupakan budel

Sinaga/ Tafsir Nurly;Putusan Perdata No. 338/Pdt.G/2012/PN.Man, hal. 10 dari 2410.11.12.Bahwa tanah tersebut telah dikuasai oleh almarhum Djaudin Hutabarat selama +49 tahun dan telah berdiri bangunan rumah yang sekarang ditempati olehPenggugat dr/ Tergugat dk;Bahwa tanah yang dikuasai/ diusahai oleh Penggugat dr/ Tergugat dk adalahmerupakan budel harta warisan almarhum Djaudin Hutabarat yang belum pernahdibagibagikan kepada para ahli warisnya;Bahwa tanah terperkara dulunya diperoleh oleh Alm.

verzet maupun kasasi(Uitvoerbaarbij vorraad);Bardasarkan alasanalasan dan urainuraian tersebut diatas, dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranyamengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat dr/ Tergugat dk untuk seluruhnya;Putusan Perdata No. 338/Pdt.G/2012/PN.Man, hal. 13 dari 24NhMenyatakan tanah terperkara yang terletak di Jalan Selam Ill No. 8, KecamatanMedan Denai Kota Medan adalah budel

Serta pula menyatakan batalmenurut hukum jual beli di atas kwitansi atas sebidang tanah budel milikAdeno Daud dari almarhum Reno Hamzah kepada Tergugat III karena jualbeli tersebut tidak melibatkan seluruh ahli waris almarhum Adeno Daud danjuga jual beli tersebut kabur karena tidak menyebutkan luas dan batasbatas tanah yang mana yang dijual oleh almarhum Reno Hamzah yangsampai meninggal dunia tidak beroleh keturunan karena tidak menikah;VIIl.Bahwa kemudian dengan akal liciknya Karim Daud (Tergugat

(tujuh ribu tujuh ratustiga puluh dua meter persegi) tersebut;Untuk itu Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat meneliti suratsurat kepemilikan yang dibuat dan direkayasa oleh Para Tergugat tersebut,dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut dan mengembalikannya kedalam budel almarhum AdenoDaud;Patut ditegaskan bahwa tuntutan hukum Penggugat

Nomor 298 K/Pat./2016Xll.Xlll.XIV.pembagian waris hal mana jelas menunjuk kepada pokok materi kasussebagai bagian dari kewewenangan peradilan umum;Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kepada budel semula yaitu budel almarhum Adeno Daud, untukitu sebagai azas peradilan yang cepat dan hemat serta yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia, maka para ahli waris almarhumAdeno Daud lainnya telah memberikan surat kKuasa mengurus kepadaPenggugat yang ditanda tangani

Nomor 298 k/Padt./201610.11.12.13.14.antara Reno Hamzah dan Isra Ahmad tanggal 15 November 1999 atastanah sengketa karena tidak melibatkan seluruh ahli waris almarhum AdenoDaud dalam jualbeli tersebut;Menyatakan batal menurut hukum surat apapun yang menjadi dasarpenguasaan tanah sengketa milik Adeno Daud dan mengembalikannyakedalam budel Adeno Daud untuk dibagi oleh seluruh ahli warisnyatermasuk Penggugat itu sendiri;Menyatakan sah dan berharga surat pembagian tanah warisan yang dibuatoleh Karim

Tergugat III) dengan Pembda Kabupaten Bone Bolango (Turut Tergugat I);Menyatakan sah dan berharga Surat Kematian almarhum Adeno Daud yangdibuat dan ditanda tangani oleh Kepala Desa pada tahun 2014;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill telah melakukan perobuatan melawan hukum karena telahmenguasai dan menjual tanah milik almarhumah Adeno Daud tanpasepengetahuan ahli warisnya yang sah;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel

saksi;Setelah melakukan pemeriksaan setempat terhadap objek sengketa;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi I,Il dan Ill dengan surat gugatannya tertanggal 17 April 2018 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale pada tanggal 1742018 dalam register Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Mak telah mengajukangugatan sebagai berikut :Mengenai tanah TONGKONAN PONG MUNDA beserta rumah Adat TorajaTONGKONAN PONG MUNDA' yang merupakan milik bersama (budel

tongkonan yang bersangkutan, dimana di RanteTomate tersebut tempat batu simbuang atau simbuang batu ditanam,membuat BalakaAn dan ditempati mapasonglo (mengarak) orang mati dariTongkonan yang memilikinya.Tanah Tongkonan, Rumah Adat Tongkonan, Rante Tomate /Pantunuan Tongkonan, Liang / tempat Penguburan orang mati,Kombong dan Panglambaran Tedong adalah bagian integral atau satukesatuan tidak dapat dipisahkan satu dengan yang lainnya sebagai milikTongkonan yang bersangkutan dan menjadi milik bersama (budel

menjadi tidak dapat difungsikan sebagairumah Tongkonan (milik bersama) oleh rumpun keluarga PONGMUNDA, maka Pembangunan para Tergugat diatas obyek sengketatelah menimbulkan konflik internal dan pertengkaran terusmenerus paraPenggugat dan para Tergugat dan tidak menutup kemungkinanmenimbulkan gesekan fisik dalam lingkungan keluarga dari keturunanPong Munda di TONGKONAN PONG MUNDA tersebut.Berdasarkan alasanalasan para Penggugat tersebut maka untukmengamankan obyek sengketa sebagai milik bersama (budel

Foto Copy Print Lokasi budel tongkonan Pong Munda, Buntu TagariTallunglipu, Buntu Tagari Tallunglipu, tanggal 19 September 2018 diberitanda T.1,IIIV/VII :5;Halaman 95 dari 165 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Mak6. Foto copy Print Gambar Denah Lokasi Tongkonan Pong Munda, di BuntuTagari, tanggal 19 September 2018 diberi tanda T.1,IIIV/VII :6;7.

tanah TONGKONANPONG MUNDA in casu obyek sengketa dan obyek sengketa II tersebut;Menimbang, bahwa ternyata di dalam Petitumnya ke3 Penggugatmeminta untuk menyatakan menurut hukum para Penggugat dan paraTergugat adalah ahli waris dan keturunan PONG MUNDA yang berasal dariTONGKONAN PONG MUNDA, dan Para Penggugat berhak atas obyeksengketa dan obyek sengketa II sebagai milik bersama (budel) dari PONGMUNDA yang berasal dari TONGKONAN PONG MUNDA;Menimbang, bahwa menurut ahli hukum Prof.

XXX HR Putih binti XXXdengan XXX;12.Bahwa oleh karena objek terperkara tersebut pada angka 10 diperolehXXX hibah orang tuanya (XXX), maka dengan demikian Para Penggugatmohon agar objek terperkara tersebut di atas ditetapkan sebagai budel pusakaXXX;13.Bahwa oleh karena harta benda Pewaris tersebut di atas belum pernah dibagikepada ahli waris yang mustahak, maka Para Penggugat memohon kepadaHalaman 4 dari 11 hal.

Menetapkan objek terperkara yang tersebut dibawah ini sebagai harta bendaXXX sebagai budel pusaka yang belum dibagi kepada ahli waris yangmustahak berupa : sebidang tanah seluas 859 M2 setempat dikenal denganJalan XXX, Kecamatan Medan sekarang dikenal Jalan XXX , KecamatanMedan Area, Kota Medan, Sertipikat Hak Milik Nomor 58, Surat Ukur Nomor2409 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Medan tanggal 20 JuniHalaman 5 dari 11 hal.

Menghukum Para Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat ildan Tergugat MN untuk membagi budel pusaka almarhumah XXX sesuaidengan putusan ini secara innatura, kalau tidak bisa dijual melalui lelang danhasilnya bagian para Penggugat diserahkan kepada para Penggugat;12.

Bank Danamon DSP unit pasar Jember Kabupaten Kudus, selaindaripada itu jaminan tersebut adalah masih satu budel yang belum dibagiwaris dan bukan atas nama Debitur (Pelawan II);. Bahwa dengan demikian Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang(KPKNL) Semarang (Terlawan Il), PT. Bank Danamon (Terlawan !) tidakmempunyai kapasitas mengadakan eksekusi lelang terhadap SHM No. 947luas 1.266 M? tertulis atas nama H. Noor Hamid Bin H.

Bahwa, jelas dan tegas karena posita para Pelawan sebagaimana butir 5dalam verzet a quo intinya menyatakan konon obyek sengketa adalahmasih 1 (satu) budel yang belum dibagi waris dimana karena paraPelawan maupun #j.

Pelawan maupunsaudarasaudara sekandung dari Pelawan Il yang merupakan anakkandung dari Pelawan dan isterinya selaku pihakpihak yang dinyatakansebagai ahli waris obyek sengketa;Bahwa, karena para Pelawan tidak mengikutsertakan pihakpihak yangterkait dalam kepemilikan obyek sengketa yang konon katanyamerupakan budel waris belum terbagi maka gugatan/perlawanan yangdiajukan oleh para Pelawan dalam perkara a quo adalah tidak dapatdibenarkan secara hukum karena gugatan yang diajukan dalam perkaraa quo

Tentang Gugatan/Perlawanan Kabur Obscuur libels;1.Bahwa, dengan dicampuradukkannya gugatan/perlawanan para Pelawanyang di satu sisi mohon pembatalan lelang eksekusi hak tanggungan atasobyek sengketa dan menyatakan obyek sengketa sebagai budel warisyang belum terbagi tidak hanya mengakibatkan terjadinya kumulasigugatan yang berbeda kompetensi dan atau kewenangannya untukmemeriksa perkara akan tetapi juga menjadikan gugatan perkara a quomenjadi kabur dan atau tidak jelas obscuur libelle mengenai pokokperkaranya

Bahwa karena gugatan dimaksud sesuai dalildalil para Pelawanberkaitan dengan budel waris yang belum terbagi, maka karena TerlawanII bukan merupakan ahli waris, maka gugatan para Pelawan adalah tidaktepat dalam menempatkan para pihak, yang seharusnya berkedudukansebagai para Terlawan dalam perkara ini adalah saudara dari Pelawan Ilataupun isteri Pelawan , maka jelas jika gugatan Pelawan telah salahpihak error in persona sehingga secara hukum tidak dapat diterima;Tentang Gugatan Pelawan Kabur obscuur

Makale-Rantepao; adalah milik almarhum R.Ranteallo ( Puang Kapala ); - Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum R.Ranteallo; - Menyatakan bahwa para Penggugat mempunyai hak bersama ahli waris lainnya atas tanah objek sengketa tersebut diatas; - Menghukum Tergugat untuk membayar /melunasi sisa ganti rugi/harga tanah objek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000,- ( enam miliar tujuh ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah ) kepada/melalui para Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

warisan almarhum R.Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut diatas kedalam budel warisan almarhum R.Ranteallo dalam keadaan kosong tanpa syarat melalui para Penggugat; - Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 224.000,-;

raya MakaleRantepao; adalah milik almarhum R.Ranteallo ( Puang Kapala ); Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum R.Ranteallo; Menyatakan bahwa para Penggugat mempunyai hak bersama ahli waris lainnya atastanah objek sengketa tersebut diatas; Menghukum Tergugat untuk membayar /melunasi sisa ganti rugi/harga tanah objeksengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, ( enam miliar tujuh ratus delapan puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah ) kepada/melalui para Penggugat untuk dimasukkankedalam budel

warisan almarhum R.Ranteallo atau mengembalikan tanah objeksengketa tersebut diatas kedalam budel warisan almarhum R.Ranteallo dalamkeadaan kosong tanpa syarat melalui para Penggugat; Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 224.000,; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis pada hari Selasatanggal 13 November 2007 oleh kami LAMBERTUS LIMBONG,SH. sebagai KetuaMajelis, DJULITA TANDI MASSORA,SH. dan SUTISNA