tersebut, maka tergugat lalumengirimkan kepada ibunya untuk membeli tanah sawah tersebut, yangdiperoleh selama bekerja di saudi arabiyah (Arab Saudi), selanjutnyapenggugat setelah pulang ke Indonesia, lalu tergugat bertanya mengenaitanah sawah yang dibeli, iou tergugat menjawab bahwa tanah yang sayabeli adalah tanah kepunyaan P.Sanijo;Bahwa, demikian ini kKeuangan pembelian tanah sawah adalah betulbetul hasil kerja di saudi arabiyah hanya ibu tergugat sebagai perantara,sehingga tanah sawah tersebut

dan sepulang dari Arab Saudi saksi yang merawatanak mereka;Bahwa saudara Tergugat ada 4 bersaudara, pertama berada di Koncer,kedua saksi sendiri, ketiga ada di Arab dan keempat adalah Tergugatsendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat pulang dari Arab Saudi sejak 6 bulanyang lalu;Bahwa Penggugat jika berada dirumah Tergugat dan Tergugat tidakdibebani pekerjaan apapun karena Penggugat terlalu lelah datang dariArab Saudi;Bahwa Penggugat pulang kerumah orang tuanya setelah 2 bulanPenggugat dan Tergugat pulang

dari Arab Saudi;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berada di Arab Saudi saksitinggal bersama ibu Tergugat dan setelah Penggugat dan Tergugat pulangdari Arab Saudi, saksi, ibu Tergugat tinggal serumah dan Penggugat danTergugat tinggal serumah tetapi rumah tergugat satu pintu yang sama;Bahwa yang saksi ketahui yang membuat rumah tersebut adalah orangtua saksi;Bahwa kalau Penggugat pusing saksi tidak tahu,yang saksi ketahu bahwasetiap harinya Penggugat bangun dari tidurnya jam 07.00 sampai jam08.00

;Bahwa saksi tidak tahu sewaktu Penggugat dan Tergugat ada di ArabSaudi apakah kirim uang;Bahwa saksi juga tidak tahu hasil kerja Penggugat dan Tergugat selamaberada di Arab Saudi;Bahwa saksi tidak mengetahui sewaktu Penggugat dan Tergugat di ArabSaudi apakah mereka mengirim uang;Bahwa saksi tidak tahu hasil kerja selama Penggugat dan Tergugat diArab Saudi;Bahwa setelah pulang dari arab Saudi, rumah tangga mereka baikbaiksaja, tetapi sejak 4 bulan kemudian Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat

direhab sebanyak 2 atau 3 kali;e Bahwarumah tersebut direhab sebelum Penggugat dan tergugatberangkat ke Arab Saudi yaitu rehab rumah tetapi tidak selesai semuanya(tinggal teras depan dan atap/enternet);1.Kalung dan liontin emas:Bahwa saksi tidak tahu berat kalung dan lionten tersebut;Bahwa saksi mengetahui kalung dan liontin tersebut sewaktuPenggugat memakainya dan memperlihatkan kepada saksi;Bahwa Penggugat memperlihatkan kalung dan liontin kepadasaksi setelah Penggugat datang dari Arab Saudi,

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 5tahun, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 5tahun, kemudian pindah ke rumah kediaman bersama selama kurang lebih21 tahun, kemudian Penggugat bekerja ke Arab Saudi selama kurang lebih3 tahun ;4.

Tergugat marah kepada Penggugat dikarenakan uang yang dikirimPenggugat dari Arab Saudi diterima oleh saudara Penggugat sendiridikarenakan Penggugat mendapat kabar dari saudara Penggugat bahwaTergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain dan uang yangdikirim ke Tergugat dengan Tergugat tidak digunakan untuk melunasiPutusan No. 0438/Pdt.G/2014/PA SPG.

Halaman 2 dari 16 halamanutang Penggugat ke orang yang dipinjami uang oleh Penggugat dimadurab. puncaknya setelah Penggugat pulang 2 hari dari Arab Saudi Tergugatmarah dan memukul Penggugat kemudian Tergugat mengatakan antaraPenggugat dan Tergugat bukan lagi suami istri, puncaknya Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat ;5.

tidak dikirim kepada Tergugat tetapimelalui saudara kandung Penggugat sehingga ketika Penggugatpulang dari Arab Saudi Penggugat langsung pulang ke rumahorang tua Penggugat sendiri sehingga Tergugat tersinggung danmemukul Penggugat;Putusan No. 0438/Pdt.G/2014/PA SPG.

tidak dikirim kepada Tergugat tetapimelalui saudara kandung Penggugat sehingga ketika Penggugatpulang dari Arab Saudi Penggugat langsung pulang ke rumah orangPutusan No. 0438/Pdt.G/2014/PA SPG.

Sehinggasekitar tahun 2000 tersebut Penggugat berangkat bekerja sebagai TKW ke ArabSaudi;e Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah kepergian Penggugat ke Saudi atas izinTergugat;e Bahwa, saat ini Tergugat tidak bekeryja;e Bahwa, Penggugat datang ke Arab Saudi sekitar tahun 2008 dan Penggugat tidakpulang ke rumah Tergugat melainkan pulang ke rumah kakak Penggugat;Bahwa, penyebab Penggugat tidak mau pulang ke rumah Tergugat adalah karenaPenggugat telah mendengar cerita dari keluarga bahwa Tergugat telah

menikahlagi dengan perempuan lain;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lainsewaktu Penggugat berada di Arab Saudi;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejakPenggugat berangkat ke Arab Saudi hingga sekarang;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul lagi sebagaimanasuami isteri kurang lebih 14 (empat belas) tahun;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap rukun membina rumahtangga tetapi tidak berhasil;Saksi IT Penggugat:Nama

Sehinggasekitar tahun 2000 tersebut Penggugat berangkat bekerja sebagai TKW ke ArabSaudi;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah kepergian Penggugat ke Saudi atas izinTergugat;Bahwa, saksi kurang tahu secara pasti apa pekerjaan Tergugat;Bahwa, Penggugat datang ke Arab Saudi sekitar tahun 2008 dan Penggugat tidakpulang ke rumah Tergugat melainkan pulang ke rumah kakak Penggugat;Bahwa, penyebab Penggugat tidak mau pulang ke rumah Tergugat adalah karenaPenggugat telah mendengar cerita dari keluarga bahwa

Tergugat telah menikahlagi dengan perempuan lain;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lainsewaktu Penggugat berada di Arab Saudi;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejakPenggugat berangkat ke Arab Saudi hingga sekarang;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul lagi sebagaimanasuami isteri kurang lebih 14 (empat belas) tahun;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap rukun membina rumahtangga tetapi tidak berhasil;Bahwa

Tetapi Tergugatpernah bercerita bahwa isterinya (Penggugat) sedang pergi ke Arab Saudi untukbekerja;Bahwa, saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan Penggugat pergi bekerjadi Arab Saudi;Bahwa, sekarang saksi tidak mengetahui apa pekerjaan Tergugat.

Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangberada diteras rumah Terdakwa dan melihat kedatangan Saksi danHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 540/Pid.Sus/2018/PN Skyrekanrekan Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi langsung berlari masukkedalam rumah Terdakwa ; Bahwa selanjutnya Saksi menjaga dibelakang rumah Terdakwasedangkan Sdr. Indra Saputra Bin Maulana dan Sdr. M. Nugra BinHasan Basri naik keatas rumah Terdakwa untuk mengejar Sdr.

ZainudinAls Udin Bin Saudi Bahwa pada saat berada dibelakang rumah Terdakwa Saksimelihat Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi sedang membuang sesuatukearah belakang rumah Terdakwa; Bahwa Saksi langsung menuju ketempat barang yang dibuangSdr.

Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangberada diteras rumah Terdakwa dan melihat kedatangan Saksi danrekanrekan Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi langsung berlari masukkedalam rumah Terdakwa ; Bahwa Saksi bersama dengan Sdr. Indra Saputra Bin Maulanalangsung naik keatas rumah terdakwa mengejar Sdr. Zainudin Als UdinBin Saudi sedangkan Sdr. Juantri langsung berlari kebelakang rumahterdakwa; Bahwa Saksi melihat Sdr.

Zainudin Als Udin Bin Saudi padasaat itu sedang membuang sesuatu kearah belakang rumah terdakwa,kemudian Saksi bersama dengan Sdr. Indra langsung mengamankanSdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangkan Sadr. Juantri yang berada dibelakang rumah terdakwa langsung menuju ketempat barang yangdibuang oleh Sdr.

rumah Terdakwa yang sebelumnya dititipbkanTerdakwa kepada Saksi Zainudin Als Udin Bin Saudi ; Bahwa benar narkotika jenis shabushabu sebanyak 27 (duapuluh tujuh) paket tersebut didapatkan Terdakwa dari Sdr.

Bahwa tergugat menuduh penggugat berselingkuh hanya karena tegugatmelihat facebook penggugat selama di Arab Saudi banyak bertemandengan lakilaki.

Dan kala itu penggugat posisinya atau tinggalnya masih diNegara Arab Saudi. Dan kecurigaan saya kala itu saya utarakan melaluiSMS. Dan konteks permasalahan yang di buat oleh penggugat sebenarnyaterjadi ketika penggugat berada di Negara Arab Saudi, bukan berada diIndonesia atau setelah kepulangan penggugat (cuti) dari Arab Saudi. Ketikakepulangan penggugat ke Indonesia, rumah Tangga tergugat danpenggugat harmonis dan baikbaik saja.

Kala itu penggugat masihberada di Negara Arab Saudi, belum berada di Indonesia atau penggugat11belum cuti dari Arab Saudi. Jadi, kalau penggugat mengajukanpermasalahan yang telah disebutkan di atas, menurut tergugat adalahsalah, karena posisi permasalahan sebenarnya yang diajukan olehpenggugat adalah ketika penggugat berada di Negara Arab Saudi, bukanberada Di Indonesia. Setelah penggugat tiba di Indonesia, rumah Tanggatergugat dan penggugat harmonis dan baikbaik saja.

Kejadiannyaitu, 1 hari sebelum penggugat berangkatke Arab Saudi lagi.126. Bahwa Tergugat menolak Replik pada posita 10 bahwa yang disampaikanpenggugat adalah salah, yang benar penggugat sudah bilang cuti selama 3Bulan dari awal penggugat pulang ke Indonesia. Jadi penggugat kembali keNegara arab Saudi tidak mendadak meninggalkan tergugat.

Sebab 1minggu sebelum penggugat berangkat ke Negara Arab Saudi penggugatdan tergugat samasama mengurus surat izin suami ke kantor PUTKI yangdi daerah ungaran, sepulangnya dari kantor PUTKI tersebut, penggugat dantergugat mampir ke bandara Ahmad Yani Semarang untuk menanyakanharga tiket pesawat. Dan pesawat untuk tujuan ke negara Arab Saudi itucuma Pesawat Garuda yang harganya kala itu minta 12 juta, akhirnya tidakjadi pesan.

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunpada tahun 2003, keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterganggu, sejak Penggugat pergi sebagai TKI ke Arab Saudi dan kepergianPenggugat ke Arab Saudi atas keinginan Tergugat dengan alasan memperbaikiperekonomian rumahtangga; 5.

Bahwa, semenjak Penggugat pergi sebagai TKI di Arab Saudi, keharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terganggu, sering terjadi perselisihansecara terus menerus meskipun tidak setiap hariterjadi; 6.

Bahwa, pada bulan September 2007, Penggugat kembali pergi ke Arab Saudi danitupun atas keinginan Tergugat, selama Penggugat di Arab Saudi, Penggugatdikabari oleh keluarga bahwa Tergugat telah menikah lagi dan telah mempunyai 2orang anak;9. Bahwa, demi keutuhan rumah tangga, Penggugat senantiasa bersabar dan berharapagar Tergugat dapat merubah sikap dan perilakunya, namun Tergugat tetap tidakmauberubah; 10.

Bahwa, puncak kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun2008, saat itu Penggugat masih di Arab Saudi dan Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat sebagaimana alamat Tergugat di atas, tanpa sepengetahuan keluargaPenggugat, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasiyangbaik; 11.

, keharmonisan rumahtangga mulai terganggu;Bahwa, selama Penggugat di Arab Saudi, komunikasi antara Penggugat danTergugat berkurang dan apabila terjalin komunikasi, Penggugat dan Tergugat seringkali bertengkar melalui telepon;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahekonomi keluarga, Tergugat malas bekerja dan hanya mengandalkan hasil daripekerjaan Penggugat sebagai TKI di Arab Saudi;Bahwa, Penggugat pergi bekerja ke Arab Saudi sebanyak dua kali, yakni tahun 2003dan

Warungasem 4Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan sudah berhubungan layaknyasuami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai 3 anak ; Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danharmonis tetapi sejak tahun 2001 kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi.Bahwa Termohon selalu merasa kurang apabila diberi nafkah wajib oleh Pemohonyang akhirnya sejak tahun 2001 Termohon berangkat bekerja ke Arab Saudi

Bahwa setelahmasa kontrak habis dan Termohon pulang ke rumah milik bersama, Pemohonmelarang Termohon untuk beangkat lagi ke Arab Saudi akan tetapi Termohon tidakmau dan tetap bersikeras berangkat bekerja ke Arab Saudi ; Bahwa sejak Termohon berangkat yang kedua kalinya ke Arab Saudi apabila pulangtidak pernah lagi menghiraukan Pemohon dan tidak mau lagi melayani Penggugatbaik menyiapkan makan minum maupun melayani nafkah batin dan ini terjadisampai Termohon berangkat lagi ke Arab Saudi, terakhir

memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena mereka tetangga dekatsaksi sekampug, mereka adalah pasangan suami isteri yang menikah sudah ada 23tahun lebih ; Setelah menikah keduanya tinggal bersama secara terputusputus selama 21 tahunyang terakhir di rumah milik bersama, sudah mempunyai anak 3 orang ; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berselisih sebab masalah ekonomikurang, kemudian Termohon berangkat bekerja ke Arab Saudi selama 2 tahun,setelah

selama 2 tahun, setelah pulang Pemohon mencegah supayaTermohon tidak berangkat lagi bekerja ke Arab Saudi namun Termohon membangkangtetap memaksakan diri berangkat bekerja lagi ke Arab Saudi, akibtanya samapisekarang Pemohon dengan termohon berpisah tempat tinggal selama 2 tahun karenaTermohon sejak berangkat lagi bekerja ke Arab Saudi pada pertengahan tahun 2012sampai sekarang belum pernah pulang lagi dan tidak diketahui alamat keberadaannya,karena keterangan saksisaksi saling bersesuaian maka

selama 2 tahun, setelahpulang Pemohon mencegah supaya Termohon tidak berangkat lagi bekerja ke ArabSaudi namun Termohon membangkang tetap memaksakan diri berangkat bekerjalagi ke Arab Saudi, akibtanya samapi sekarang Pemohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal selama 2 tahun lebih karena Termohon sejak berangkat lagi bekerjake Arab Saudi pada pada bulan Juni tahun 2012 sampai sekarang belum pernahpulang lagi dan tidak diketahui alamat keberadaannya ;Menimbang, bahwa dari uraianuraian dan faktafakta

Bahwa sekitar tahun 2007 Pemohon bekerja sebagai TKI di Arab Saudi selamasekitar 2 tahun, saat itu usia Pemohon masih dibawah umur yang oleh pihak AgenPT Kemuning di Jakarta umur pemohon di tuakan agar bisa berangkat sebagai TKIdi Arab Saudi tersebut, Pemohon lahir 6 April 1986 di tuakan menjadi 6 April 1976.2.

Bahwa benar pemohon pernah bekerja di Arab Saudi kurang lebih selama 2tahun sebagai TKI, dimana saat itu umur pemohon dituakan 10 (sepuluh) tahunmelalu jasa Agen TKI PT Kemuning di Jakarta, umur pemohon dituakan karenasaat itu Pemohon masih di bawah umur, karena untuk memenuhi syarat makaumur pemohon tersebut dituakan, hal tersebut karena ketidakmengertianpemohon;4.

Bahwa benar pada tahun 2010 Pemohon, dengan menggunakan identitas yangsama berangkat lagi sebagai TKW di Arab Saudi selama 2 (dua) tahun;5. Bahwa benar pada tahun 2014 Pemohon akan berangkat lagi ke Taiwan denganmenggunakan identitas yang sebenarnya dengan kelahiran pemohon adalah 6April 1986 namun oleh karena paspor yang dulu tahun lahir 6 April 1976 makatidak bisa terbit paspor padahal surat surat yang sekarang adalah tanggal lahirpemohon yang sebenarnya.6.

Paspor Republik Indonesia Nomor : AN 534576 atas nama ALIMUTAPIN BN DAROJI TARJO lahir 6 April 1976, sehingga jelas ada perbedaan/ selisihumur 10 (sepuluh) tahun;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksisaksi bahwa benar Pemohon padasekitar tahun 2007 Pemohon bekerja sebagai TKI di Arab Saudi selama sekitar 2 tahun,saat itu usia Pemohon masih dibawah umur yang oleh pihak Agen PT Kemuning di Jakartaumur pemohon di tuakan agar bisa berangkat sebagai TKI di Arab Saudi tersebut, Pemohonlahir 6 April 1986

di tuakan menjadi 6 April 1976.Menimbang, bahwa pada tahun 2006 masih menggunakan paspor yang samaPemohon berangkat kerja sebagai TKI di Arab Saudi Juga sekitar 2 tahunMenimbang, bahwa pada tahun 2012 Pemohon pulang dari Arab saudi danPemohon akan bekerja sebagai TKI di Taiwan oleh pihak Imigrasi Kabupaten PemalangProvinsi Jawa Tengah menyatakan keberatan dengan tahun lahir Pemohon berdasarkansurat surat sebagai syarat penerbitan paspor yang baru dimana dalam paspor sebelumnya( paspor Nomor AN 534576

Yang saksi ketahui bahwa Penggugat danTergugat tidak menjalin komunikasi selama dua tahun.Bahwa Penggugat ketika kembali dari Arab Saudi pada tahun 2008.Penggugat dan Tergugat masih hidup bersama, namun ketika Penggugatberangkat ke Arab Saudi untuk yang kedua kalinya, beberapa tahun setelahdi Arab, Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagi hinggaPenggugat kembali langsung ke rumah orang tua Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih duabulan lamanya

Yang saksi ketahui bahwa Penggugat danTergugat tidak menjalin komunikasi selama dua tahun.e Bahwa Penggugat ketika kembali dari Arab Saudi pada tahun 2008.Penggugat dan Tergugat masih hidup bersama, namun ketika Penggugatberangkat ke Arab Saudi untuk yang kedua kalinya, beberapa tahun setelahdi Arab, Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagi hinggaPenggugat kembali langsung ke rumah orang tua Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih duabulan lamanya

Hal ini sesuai dengan Pasal 80 atau (2) KompilasiHukum Islam yaitu suami wajib melindungi dan memberikan segala keperluanhidup dalam rumah tangga.Bahwa apabila Penggugat Rekonvensi sangat menginginkan hasilTergugatRekonvensi selama di Arab Saudi dan melepaskan tanggung jawabnyaseorng suami dan kepala rumah tangga yang seharusnya memberikan kapadaTergugat Rekonvensi nafkah, maka Tergugat Rekonvensi sampaikan bahwahasil Tergugat Rekonvensi selama di Arab Saudi adalah Tergugat Rekonvensidapat membeli

Beberapa tahun setelah kepergian Penggugat ke Arab Saudi untuk yangkedua kalinya, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi yaitu lebihkurang dua tahun sebelum kembali. Setelah kembali pada bulan Februari 2014,Putusan Nomor 0147/Pdt.G/2014/PA Sub. Hal. 17Penggugat langsung ke rumah orang tuanya.

Setelahkepergian Penggugat ke Arab Saudi untuk yang kedua kalinya,antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi lebihkurang dua tahun sebelum kembali. Setelah kembali pada bulanFebruari 2014, Penggugat langsung ke rumah orang tuanya.

Terdakwa:
1.Tarmedi Bin Rabun
2.Saudi Alias Cokro Bin Udin
3.Darta Alias Tat Bin Carso

Setelah saksi korbanmentransfer uang pada terdakwa dan terdakwa menjanjikan akan memberangkatkansaksi korban ke Arab Saudi.

Jepara terdakwa telahmelakukan perbuatan penipuan terhadap diri saksi ;e Bahwa benar mulamula terdakwa menjanjikan kepada saksi yang bisamemberangkatkan sebagai tenaga kerja di Arab Saudi dengan caraterdakwa minta imbalan uang sebesar 3 juta, setelah diberi dua minggukemudian melalui telepon terdakwa minta ditransfer 3 juta lagi dan saksijuga sudah mentransfer namun hingga kini saksi tidak jugadiberangkatkan sebagai tenaga kerja ke Arab Saudi ;e Bahwa benar waktu itu terdakwa tidak mendatangi rumah

Mayong, Kab.Jepara terdakwa telah melakukan perbuatan penipuan terhadap diri saksiAhmad Turoqim ;Bahwa mulamula terdakwa menjanjikan kepada saksi Ahmad Turoqimyang bisa memberangkatkan sebagai tenaga kerja di Arab Saudi dengancara terdakwa minta imbalan uang sebesar 3 juta, setelah diberi duaminggu kemudian melalui telepon terdakwa minta ditransfer 3 juta lagidan saksi juga sudah mentransfer namun hingga kini saksi tidak jugadiberangkatkan sebagai tenaga kerja ke Arab Saudi ;Bahwa saksi adalah ibu

di Jakartauntuk melakukan pendaftaran dan tes kesehatan, korban Ahmad Turogimtidak juga bekerja di Arab Saudi yang telah dijanjikan terdakwa dansenyatanya dalam persidangan terdakwa mengaku kalau bukankaryawan PT Yanbu al Bahar Recruitment di Jakarta hanya sebagaiperantara/calo tidak mempunyai koneksi untuk memasukkan korbanbekerja di Arab Saudi, sesuai yang dijanjikan oleh terdakwa kepadakorban Ahmad Turoqgim ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa juga mengakukalau telah mempergunakan uang

yang disetorkan dan yang ditransferkorban Ahmad Turogim sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untukkeperluan lain bukan untuk mengurus korban Ahmad Turogim bekerja diArab Saudi, sehingga dalam hal ini korban telah dirugikan oleh terdakwa,karena disamping korban tidak bekerja di Arab Saudi yang di inginkan,juga telah kehilangan uang yang telah diserahkan kepada terdakwa yangjumlahnya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,maka unsur

Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yang bernama SRIATIN dan bahkantelah mempunyai satu orang anak, hal itu diketahui oleh Penggugat tiga hari setelah pulangkerja dari Saudi Arabia ;b.

di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Saksi II, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :ISemula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama

7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak;Sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah Tergugat telah

berselingkuh dengan wanita lain saatPenggugat masih di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan keluarga para pihak yangberperkara yaitu:SUHANI bin MATINGGAL, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DesaKademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang sebagai kakak Penggugat dihadapan sidang,memberikan

Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan mereka telah dikaruniai 2 orang anak;b.

Bahwa pada tanggal 28 Nopember 1995 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Lape Kabupaten Sumbawa sebagaimana ternyata dariDuplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Sumbawa NomorKk.19.04/06/6/PW.01/134/2013 tanggal 09 Juli 2013;Bahwa setelah nikah penggugat dengan tergugat tinggal di rumah orang tuapenggugat selama kurang lebih tahun, kemudian pindah ke rumah bersama ,8.setelah itu pada tahun 2009 penggugat berangkat ke Arab Saudi

sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat telah dirukunkan dansebelum penggugat berangkat lagi ke Arab Saudi, keadaan penggugat dantergugat telah rukun kembali; Bahwa pada saat ini penggugat telah berada di Arab Saudi;2.

teleponsewaktu penggugat sudah berada di Arab Saudi; Bahwa pertengkaran penggugat dan tergugat telah diselesaikan dengan damai,dan penggugat saat berangkat ke Arab Saudi sudah rukun kembali dengantergugat; Bahwa pada saat penggugat sudah berada di Arab Saudi penggugat menelponkepada saksi dan memberitahukan kalau terjadi pertengkaran antara penggugatdan tergugat karena tergugat menikah lagi dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada

No. 511/Pdt.G/2013/PA.SUB.pertengkaran sebelum penggugat pergi ke Arab Saudi untuk ketiga kalinya, namun padasaat penggugat berangkat ke Arab Saudi, keadaan rumah tangga penggugat dan tergugattelah rukun kembali;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut bersesuaian dengan positagugatan penggugat nomor 2, bahwa penggugat berangkat ke Arab Saudi pada bulanApril tahun 2013 dengan izin tergugat, berdasarkan fakta keberangkatan penggugat atasizin tergugat, majelis berpendapat bahwa fakta pertengkaran

Menimbang, bahwa hal tersebut lebih diperkuat dengan keterangan saksipenggugat yang kedua, bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat bertengkar saatpenggugat berada di Arab Saudi, saksi mendapat keterangan dari penggugat melalutelepon, sedangkan saksi mengetahui keberangkatan penggugat ke Arab Saudi tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dengan tergugat, oleh karenanya majelisberpendapat pertengkaran rumah tangga sebagaimana yang didalilkan penggugat dalamsurat gugatannya tidak jelas kapan

Penggugat:
Emi Lestari
Tergugat:
1.Parni
2.Parmin
3.Saudi
4.Sukardi
5.H.Suhaimi ALLY bin Alwi Hamid
6.Koperasi Unit Desa (KUD) Karya Mukti (Induk Koperasi)

ALSAFIAH AMEERA WISATA; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2016 dan ianya adalahAgen Tiket Pesawat Keberangkatan Umroh ke Madina Arab Saudi yangmenjual Tiket Pesawat Umroh kepada saksi SYAIFUL; Bahwa Saksi mengetahui perkara ini karena Saksi bertugas untukmendampingi para jemaah UMROH dalam keberangkatan UMROH keMadina Arab Saudi; Bahwa sekitar tanggal 22 Februari 2017, Terdakwa datang ke kantor saksiSYAIFUL di Jin.

Katamso No. 432 Medan Maimun Kota Medan, danmenawarkan kepada saksi SYAIFUL Tiket Pesawat PemberangkatanUmroh ke Madina Mekkah Arab Saudi untuk pemberangkatan padatanggal 09 April 2017 dengan harga Rp.9.150.000, (Sembilan juta seratuslima puluh ribu rupiah) / orang dan kemudian saksi SYAIFUL koordinasidengan Saksi tentang tiket pesawat tersebut dan Saksi menyetujuipembelian tiket pesawat tersebut; Bahwa lalu saksi SYAIFUL memesan tiket pesawat untuk keberangkatanke Madina Arab Saudi sebanyak 54 (

Juanda samping Hotel Istana MedanMaimum Kota Medan;Bahwa awal tahun 2016, saksi SYAIFUL pernah memesan tiket Umrohkepada Terdakwa untuk 5 (lima) orang jamaat, tiket tersebut dipenuhiTerdakwa dan Jamaah Umroh tersebut berangkat via Colombia tanpa adamasalah;Bahwa dipertengahan bulan Februari 2017, Terdakwa ada menawarkan danmenjual tiket pesawat SAUDI kepada saksi SYAIFUL untuk keberangkatanUMROH ke Madina Arab Saudi Via Kuala Lumpur Malaysia menggunakanPESAWAT ARABIA AIRLINES untuk tanggal 09 April

;Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor 3170/Pid.B/2018/PN MdnBahwa jamaah Umroh memang tetap dapat berangkat tepat pada waktunyasetelah saksi SYAIFUL mencari tiket kepada orang lain yang dikenal untukmemberangkatkan 54 jemaah UMROH ke Arab Saudi, sampai saksiSYAIFUL pergi ke Surabaya dan Jakarta untuk mencari tiket pesawat untukberangkat ke Arab Saudi, dan pada tanggal 11 April 2017 karena mendadakdan waktunya keberangkatan sudah dekat harga tiket pesawat naik, danuntuk menutupi kenaikan harga tiket pesawat

Adinas TourKuala Lumpur, sehingga mengakibatkan tiket/SIT yang Terdakwa pesansebelumnya dicancel pihak Maskapai;Menimbang, bahwa jamaah Umroh memang tetap dapat berangkat tepatpada waktunya setelah saksi SYAIFUL mencari tiket kepada orang lain yangHalaman 28 dari 33 Putusan Nomor 3170/Pid.B/2018/PN Mdndikenal untuk memberangkatkan 54 jemaah UMROH ke Arab Saudi, sampaisaksi SYAIFUL pergi ke Surabaya dan Jakarta untuk mencari tiket pesawatuntuk berangkat ke Arab Saudi, dan pada tanggal 11 April 2017

Tergugat kurang tanggung jawab dalam memberinafkah kepada Penggugat,karena selama rumah tangga dengan Tergugat,Penggugat pernah disuruh bekerjake Saudi dengan alasan ingin memperbaikiekonomi rumah tangga, tetapisebagian uang kiriman Penggugat dari hasilkerja di Saudi habis tanpa alasanyang jelas;3. Tergugat pernah menikah lagi dengan perempuanlain ketika Tergugat pernahmenceraikan Penggugat secara dibawah tangan;4.

padatahun 2000 dilakukan ataskesepakatan dan musyawarah terlebih dahulu = antaraPenggugat dan Tergugat, bukankarena Penggugat disuruh oleh Tergugat, dan hinggaPenggugat pulang dari Saudipada tahun 2002 Penggugat tidak pernah mengirimkan uangkepada Tergugat; Bahwa selanjutnya untuk yang kedua kali Tergugattelah mengijinkan Penggugatuntuk pergi lagi ke Saudi, namun setelah pergi darirumah ternyata Penggugat tidakjadi pergi ke Saudi, pada saat itu tidak diketahuikeberadaan Penggugat, sehinggaTergugat

) Penggugat menikah lagidengan Tergugat; Bahwa sekitar empat bulan kemudian Penggugat memaksakepada Tergugat untukdiijinkan pergi lagi ke Saudi, padahal Tergugat sudahmenyediakan warung untukmenjual kebutuhan kantor dan Wartel, meskipun semulaPenggugat ditahan agartidak pergi ke Saudi, akhirnya Penggugat jadi pergi keSaudi; Bahwa benar pada bulan kesatu hingga keempat Penggugatbekerja di Saudi pernahmengirimkan uang yang jumlahnya sebesar Rp10.700.000, (sepuluh juta tujuhratus ribu rupiah), uang

, namun Penggugat tidak jadipergi ke Saudi, pada saat ituPenggugat hanya sampai ke tempat sponsor, bukantinggal bersama laki laki lainsebagaimana yang diduga oleh Tergugat, kemudianPenggugat pulang lagi ke rumah,setelah terjadi pertengkaran, lalu Tergugat menceraikanPenggugat secara dibawahtangan; Bahwa benar setelah Penggugat diceraikan oleh Tergugat,Penggugat pergi lagi keSaudi untuk bekerja kembali, dan setelah Penggugatpulang lagi dari Saudi, laluPenggugat menikah lagi dengan Tergugat; Bahwa

dengan alasan ingin memperbaikiekonomi rumah tangga, tetapi sebagian uang kirimanPenggugat dari hasil kerja di Saudi habis tanpa alasanyang jelas, Tergugat juga pernah menikah lagi denganperempuan lain ketika Tergugat pernah menceraikanPenggugat secara dibawah tangan, sehingga Penggugatmerasa sudah tidak ada kecocokan dalam membina rumahtangga dengan Tergugat, dan sejak tahun 2006 Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah.

ANAK IT, lahir pada tanggal 7 November 2000;Sekarang, anakanak tersebut dalam asuhan Termohon; 3 Bahwa demi meningkatkan taraf ekonomi keluarga, pada tanggal 21 April2008, Termohon berangkat kerja ke Arab Saudi atas izin Pemohon dan padatanggal 27 September 2010, Termohon pulang dari Arab Saudi langsung kerumah kos Pemohon dan Termohon; 4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun, akan tetapi sekitar 15 hari setelah Termohon pulang dariArab Saudi, yakni pada tanggal

Pekalongan Utara, dan telahdikaruniai 2 orang anak yang sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa sekitar 3 tahun yang lalu, Termohon pergi ke Arab Saudi untuk bekerjasebagai TKI; e Bahwa Termohon bekerja di Arab Saudi selama sekitar 2 tahun; e Bahwa sejak Termohon pergi ke Arab Saudi sampai sekarang, Pemohon tinggal dirumah kost di Kandang Panjang, Kecamatan Pekalongan Utara; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu rukun dan harmonis,akan tetapi sejak sekitar setahun yang lalu

Pekalongan Utara, dan telahdikaruniai 2 orang anak yang sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa sekitar 3 tahun yang lalu, Termohon pergi ke Arab Saudi untuk bekerjasebagai TKI; e Bahwa Termohon bekerja di Arab Saudi selama sekitar 2 tahun; e Bahwa sejak Termohon pergi ke Arab Saudi sampai sekarang, TerkadangPemohon tinggal di rumah kost di Kandang Panjang, Kecamatan PekalonganUtara, kadangkala di rumah saksi di Kelurahan Kergon, KecamatanPekalongan Barat, Kota Pekalongan;e Bahwa semula rumah

Pekalongan Utara,dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa sekitar tahun 2008, Termohon pergi ke Arab Saudi untuk bekerja sebagaie Bahwa sejak Termohon pergi ke Arab Saudi sampai sekarang, terkadangPemohon tinggal di rumah kost di Kandang Panjang, Kecamatan PekalonganUtara, kadangkala di rumah adik Pemohon yang bernama SAKSI II di KelurahanKergon, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan;e Bahwa Termohon pulang dari Arab Saudi pada tahun 2010;e Bahwa

ketika pulang dari Arab Saudi, Termohon dalam keadaan hamil 4 bulan,akan tetapi kepulangan Termohon tersebut, tidak ke tempat kediaman Pemohon,melainkan ke rumah orang tua Termohon;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2010 atau sejak sekitar 3 tahun yang lalu,setelah Termohon pulang dari Arab Saudi mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Termohon pulang dari Arab Saudi dalam keadaane Bahwa sejak Termohon pulang dari

Kemudian, kepulanganPenggugat yang terakhir dari Arab Saudi ke Indonesia terjadi sejak 5(lima) bulan yang lalu; Bahwa saksi mengetahui sejak kepulangan Penggugat yangterakhir dari Arab Saudi ke Indonesia sekitar 5 (lima) bulan yang lalu,Penggugat tidak tinggal bersama dengan Tergugat.

Saksitidak ingat mengenai waktu keberangkatan Penggugat yang sebagai TenagaKerja Wanita (TKW) ke Arab Saudi. Adapun keberangkatan Penggugat yangkedua sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) ke Arab Saudi terjadi padaHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 668/Pdt.G/2021/PA.Subtahun 2017 yang lalu.

Adapun keberangkatan Penggugatyang kedua sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) ke Arab Saudi terjadi padaakhir tahun 2018 yang lalu. Kemudian, kepulangan Penggugat yang terakhirdari Arab Saudi ke Indonesia terjadi sejak 5 (lima) bulan yang lalu. Sejakkepulangan Penggugat yang terakhir dari Arab Saudi ke Indonesia sekitar 5(lima) bulan yang lalu tersebut, Penggugat tidak tinggal bersama denganTergugat. Sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal hingga saat ini.

Saksitersebut tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran mulut antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya 1 (Satu) orang saksi yang dihadirkanPenggugat di depan sidang mengetahui Penggugat bekerja sebagai TenagaKerja Wanita (TKW) di Arab Saudi sebanyak 2 (dua) kali keberangkatan. Saksitersebut tidak ingat mengenai waktu keberangkatan Penggugat yang pertamasebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) ke Arab Saudi.

Danselang bulan Tergugat pulang, kemudian pada tahun 2004,Penggugat pergi bekerja ke Arab Saudi dengan kontrak 2 tahun,dan Penggugat pulang dari Arab Saudi tahun 2006, ternyataTergugat tidak ada di rumah Penggugat.

Setelah Penggugat pulangdari Arab Saudi 2 bulan ada di rumah, kemudian Penggugat pergikerja ke Arab Saudi yang kedua tahun 2006, dan di Arab SaudiPenggugat selama 1 tahun 6 bulan, kemudian tahun 2007,Penggugat pulang dari Arab Saudi, dan pertengahan tahun 2007,Penggugat yang ketiga pergi kerja lagi ke Arab Saudi.

Danselang bulan Tergugat pulang, kemudian Penggugat pergibekerja ke Arab Saudi yang pertama dan Penggugat pulang dariArab Saudi, ternyata Tergugat tidak ada di rumah Penggugat.Kemudian setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi 2 bulan adadi rumah, kemudian Penggugat pergi kerja ke Arab Saudi yangkedua sampai dengan tahun 2009.

2006, dan pergi lagi ke Arab Saudi yangkedua kalinya dan pulang pada tahun 2009.

Dan selama Penggugat pulang dari Arab Saudi,Tergugat tidak pernah menengok ke rumah Penggugat. Bahkan selama Penggugat bekerja diArab Saudi, Tergugat sering bertengkar dengan orang tua Penggugat masalah sepeda motormilik adik Penggugat telah digadaikan oleh Tergugat, yang akhirnya sepeda motor itu diambiloleh orang tua Penggugat. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama + 3tahun.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terutama disebabkan pemberian nafkah dari Tergugat tidakmencukupi kebutuhan keluarga sehingga Penggugat atas izin Tergugatberangkat ke Arab Saudi pada bulan Agustus 2007 dan pulang pada bulanMaret 2009 ;7. Bahwa sewaktu di Arab Saudi Penggugat pernah kirim uang sebesar Rp. 3juta dan uang tersebut tidak ada buktinya ;8.

pada bulan Agustus 2007 danpulang pada bulan Maret 2009 ;Bahwa sewaktu di Arab Saudi Penggugat pernah kirim uang sebesar Rp.3 juta dan uang tersebut tidak ada buktinya ;Bahwa sepulangnya Penggugat dari Arab Saudi antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga karena Tergugattelah mempunyai isteri lagi ;Bahwa saksi mendengar sendiri suara mereka ketika sedang bertengkar ;Bahwa akibat hal tersebut menyebabkan antara Penggugat denganTergugat sekarang telah pisah rumah selama

pada bulan Agustus 2007 danpulang pada bulan Maret 2009 ;e Bahwa sewaktu di Arab Saudi Penggugat pernah kirim uang sebesar Rp.3 juta dan uang tersebut tidak ada buktinya ;e Bahwa sepulangnya Penggugat dari Arab Saudi antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga karena Tergugattelah mempunyai isteri lagi ;e Bahwa kepada Penggugat telah dinasehati agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tetap menunjukan sikapuntuk

bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telahdapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danPertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan pemberiannafkah dari Tergugat tidak mencukupi kebutuhan keluarga sehinggaPenggugat atas izin Tergugat berangkat ke Arab Saudi pada bulan Agustus2007 dan pulang pada bulan Maret 2009 ;Bahwa sewaktu di Arab Saudi