Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai harta yang tersebut pada amar putusan nomor 3 di atas untuk membagi dan menyerahkan bagian para ahli waris sesuai dengan bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang, atau dijual, atau dilelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;7. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahMoh.

Farid Ladjidji sebagai ayah kandung dari Alif Muktassimsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 10 dari 21 Pen.

Farid Ladjidji telah meninggal dunia pada 31 Januari 2019 dandinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.6)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Moh. Farid Ladjidji telah meninggaldunia pada 31 Januari 2019;Him. 11 dari 21 Pen.

Fatma Mohune, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, dan adapun secara materilisinya menyatakan benar Dra.

Fatma Mohune sebagai peserta Asuransi SosialPNS pada PT Taspen dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.7) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende)sesual Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Fatma Mohune adalah peserta Asuransi Sosial PNS dan memiliki tabunganpada PT Taspen;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa Surat Pernyataan PenunjukanWali merupakan

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa Pemohon merupakan satu ikatan rumah tangga dimana Hasia, S.Pd (Pemohon) sebagai kepala keluarga sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende)

Mustapa bin Rombe dengan Hasia bintiAmbo Dalle, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik yangmembuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernamaMustapa bin Rombe , sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

Mustapa bin Rombe dengan Hasia bintiAmbo Dalle, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik yangmembuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernamaMustapa bin Rombe dan telah bercerai, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan

telahmemenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 14 dari 31 Penetapan No.0005/Pdt.P/2022/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi akta kelahiran calon anak angkat atas nama Syahdan binSyahril

A lahir pada tanggal 28 Agustus2008 sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa calon anak angkat berusia 8 (delapan) bulan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkj2000, maka suratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.1, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dariANAK PEMOHON yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.2, yang

dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Madrasah Tsanawiyah yang setara dengansekolah menengah pertama (SMP);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.6, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti

telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti PI/PII.7 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil buktiakta autentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna danmengikat, sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON II hinggasaat ini usianya adalah 17 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda PI/PII.8, yang dinilai telah memenuhisyarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjdengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan para Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya masingmasing yang masih di bawah,menurut pendapat majelis Hakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahuihubungan asmara antara anak Pemohon dan anak Pemohon II sudahberlangsung selama kurang lebih 1 tahun,

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

Putusan Nomor 741 K/Ag/201510.1112.Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp300.000.000,00 (Tigaratus juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur: Jalan;Sebelah Utara: rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).

Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit mobil Pick Up, saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh TergugatRekonvensi;1 (satu) unit mobil Panther tahun 1997. Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi.

Putusan Nomor 741 K/Ag/2015Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);. 1 (satu) buah jemuran padi, terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW.02, dengan batasbatas:Sebelah Selatan : B. Nur;Sebelah Timur : Novi;Sebelah Utara : P. Khairul;Sebelah Barat : Heri alias P. Bukati;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp10.000.000 (Sepuluh jutarupiah);.

Nanda;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Ro300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah);1 (satu) buah gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Utara : rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah);. 1 (satu) unit mobil Pick Up. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Hal. 8 dari 21 hal.

Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) unit disel, atas nama Tergugat Rekonvensi.

Satu buah Mobil Merk MITSUBISHI, Tipe COLT T 120 SS PU 1.5 FDR(4X2)MT,Warna KB HITAM nomor Registrasi Z 8367 DQ , tahunRegistrasi2014, atas nama DENDI HENDRIANSYAH. dinilai Rp.90.000.000,4.6. Satu buah mobil Merk SUZUKI, Tipe GC 415 T (4X2)M/T, JenisMobilHal. 4 dari 12 hal. Put. No. 3308/Padt.G/2017/PA.GrtPenumpang, Model MINI BUS, Tahun Pembuatan 2014, WarnaKuning,Nomor Registrasi Z 1913 EE, tahun Registrasi 2015, atas NamaDENDIHENDRIANSYAH, dinilai Rp.90.000.000,4.7.

Mobil tahun 2011,Merk NISAN Type MARCH 1. 2 (4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSELFE74 HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120 SSNomorZ 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014,Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning,Nomor.

Menetapakan seluruh harta bersama tersebut apabila dinilai dengan uang(dinominalkan)untuk dibagi 2(dua)sama besarnya dengan nilai masingmasing50%(lima puluh prosen)dari pembagian tersebut antara Penggugat denganTergugat.5. Mennyatakan sah dan beharga Sita Marital(Maritale Beslag)atas seluruhhartabersama,yang telah diletakan oleh Juru sita Pengadilan, dinyatakanberhargadan sah menurut hukum.6. Menghukum Tergugat atau siapa saja pihak lainnya yang menguasai danHal. 8 dari 12 hal. Put.

Mobil tahun 2011, Merk NISAN Type MARCH 1. 2(4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSEL FE74HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120SSNomor Z 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014, Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning, Nomor.

Z 1913 EE, dinilai harga Rp.90.000.000,(BuktiP.6)2.7. Mobil tahun 2008 Merk HONDA ODYSEY Warna Hitam Nomor D 111GX.Hal. 10 dari 12 hal. Put.

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan kedudukan isteri Pemohon semasahidupnya bekerja di Bea dan Cukai Wilayah Belawan yang telahpensiun pada tahun 1988 dan karenanya pula Pemohon selakusuami berhak menerima pensiunan tersebut, Majelis Hakim menilaibukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan Kartu Identitas Pensiun atas namaisteri Pemohon yang bernama Nurmala Siregar, Majelis Hakimmenilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;4.

Bahwa bukti P.4 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan isteri Pemohon yang bernamaPen No: 14 /Pdt.P/2012/PA.MdnHal 7 dari 12Nurmala Siregar telah meninggal dunia pada tanggal 04 Januari2012 karena sakit tua di Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Medan,Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraint;5.

Bahwa bukti P.5 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan Pemohon adalah suami NurmalaSiregar Alm diketahui Kepala Lingkungan dan Lurah Helvetia TengahMedan, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (AkmalHasan Siregar Bin Abu Thohir Siregar) dinilai tidak ada halangan hukummenjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di persidangan (vide pasal

yang kedua (Benu HasanHasibuan Bin Marahondak) dinilai tidak ada halangan hukum menjadisaksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telahmemenuhi syarat formil pembuktian.

Pasal 4Peraturan Pemerintah Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata CaraPenunjukan Wali, sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihakdalam perkara ini (/egitima stand in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama Khalil Djibran Sadi bin Mohamad Ali saat ini masih berusia 4tahun dan Ajwa Aliyah Sadi binti Mohamad

Pemohon,telah terbukti bahwa Mohamad Ali dan Clara Fisher pasangan suami istri yangsudah bercerai sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 10 dari 23 Pen.

sehingga harusdinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum baik untuk dirinyamaupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3)dan (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.5)berupa

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Mohamad Ali sebagai ayah kandung dari Khalil Djibran Sadi danAjwa Aliyah Sadi sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat

telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.7) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Mohamad Ali adalah pesertaAsuransi Sosial PNS dan memiliki tabungan pada PT Taspen;Him. 12 dari 23 Pen.

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan istri,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dariMoh.Rizky bin Hamid Abas sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna

,dan P.7) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.8berupa fotokopi Ijazan Sekolah Dasar atas nama anak Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Pasal 143Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan surat izin atasan pemohon untuk melakukanperceraian yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resort Gowa dengan Nomor: SIC/14/VII/2013 tertanggal 15 Juli 2013, maka dengan demikian syarat administratif yangmengikat sebagai suatu kewajiban yang harus terpenuhi manakala seorang Pegawai NegeriSipil atau Anggota POLRI hendak melakukan perceraian dinilai telah memenuhi ketentuanPasal 3 ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 vide

sebagai bukti akta bawah tangan, karenatidak dibuat di hadapan pejabat yang berwenang atau setidaknya dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, dan meskipun bukti P3 tersebut secara formil dinilai sebagai bukti aktabawah tangan tetapi secara materil diajukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasanperceraian sebagaimana termuat dalam permohonannya dimana Termohon telah melakukantindak pidana yang selanjutnya diserahkan kepada pihak penyidik Polres Gowa untukmenindaklanjuti tindak pidana yang dilakukan

oleh Termohon, sehingga dengan demikianbukti P3 tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti bawah tangan, dankarena bukti P3 tersebut tidak terdapat bantahan, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa bukti P3 tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,karena itu pula berdasarkan bukti P3 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Termohontelah melakukan tindak pidana yang telah menimbulkan ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa bukti

lahir tanggal 28 Maret 2008 sebagai anak kesatudari XX dan Rasni Mukarramah, maka dengan demikian bukti P4 patut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, sehingga dengan demikian, bukti P4 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaAnak adalah anak dari Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa 3 orang saksi yang diajukan oleh Pemohon telah memberikanketerangan di bawah sumpah sehingga secara formil dinilai telah memenuhi syarat

tinggal, karena itu keterangan ketiga saksi tersebut patut dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain, dan secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak tanggal 23 Juni 2013;Hal. 15 dari 24 Putusan Nomor: 475/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan agar pemeliharaan anak Pemohondengan Termohon bernama Anak , umur 5 tahun, ditetapkan pada Pemohon dengan alasankarena Termohon

secara formal danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Risma binti Golle adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa fotokopi kartu keluargayang dinilai secara formal telah memenuhi bukti autentik, dan secara materilbukti tersebut diajukan untuk menguatkan dalilnya atas hubungan Pemohon dengan almarhumah Risma binti Golle serta kedua anaknya, makaberdasarkan bukti tersebut yang

menyebutkan bahwa Pemohon dan Rismabinti Golle sebagai orang tua dari Pemohon Il dan Pemohon Ill, karena itumajelis hakim berpendapat dalil para Pemohon pada angka 6 harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 berupa silsilah keluarga, secaraformal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun bukti tersebutdiketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karena bukti tersebutrelevan dengan bukti bertanda P2, sehingga harus dinilai sebagai bukti yangtidak terpisahkan dengan

bukti P2;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P4 berupa kutipan aktakematian atas nama Risma binti Golle, dimana bukti tersebut secara formalHal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2017/PA BIkdan materil patut dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, karenaitu atas dasar bukti P3 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Risma bintiGolle telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2017;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5, P6 dan P7 yang secara formaldan maiteril dinilai telah memenuhi

syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut makadalil permohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan

, maka kedua saksi tersebut secara formal dinilai telah memenuhisyarat, namun berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materilpatut dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa setelah mencermati keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu) sama lain dan mendukung dailildalilpermohonan

ahli waris dari almarhum Hadarah binti Baridu danTjakke bin Baharuddin;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P5 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaHadarah binti Baridu telah meninggal dunia pada tanggal 13 September 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaA.

Busman telah meninggal dunia pada tanggal 4 Nopember 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai secara formil danmateril sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengan silsilah keluargaalmarhumah Hadara dan Tjakke Baharuddin sesuai dengan bukti P3 tersebutpatut dinyatakan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Patiharni sebagai kepala keluarga dari

anakanaknya dengan A.Busman in Tjakke;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa surat keterangan ahli waris, yangmeskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh parapemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan

Ikhwanul dan Nur Azizah, dan selain itu pulakedua saksi menerangkan tujuan dari permohonan penetapan ahli warisadalah untuk kepentingan pengurusan harta peninggalan kedua orang tuapemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut, menurutpendapat majelis hakim bahwa secara materil patut dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan bukti tertulis bertanda P3 dan P5, maka harusdinyatakan terbukti bahwa almarhum Tjakke

Dikontrak 1 (satu) petak ruko di ALAMAT TOKO dari tahun 2009yang diberi nama NAMA TOKO I dengan aset yang ada termasukproperti yang dinilai sekarang sebesar + Rp. 600.000.000 (enam ratusjuta rupiah);Dikelola oleh Tergugat dan seluruh suratsuratnya dikuasai Tergugat,selanjutnya disebut harta tumpak A1;2.

Dibeli sebidang tanah seluas + 450 m/ terletak di Kota Bukittinggiyang dinilai sekarang Rp. 450.000.000 (empat ratus lima juta rupiah),seluruh suratsurat dan sertifikatnya di tangan Tergugat, untukselanjutnya disebut harta tumpak B.1.;.

Dibeli sebidang tanah di Kabupaten Agam,dan di atas tanah tersebuttelah di bangun perumahan, untuk Penggugat/Tergugat 1 (satu) unitruamh yang dinilai sekarang seharga Rp 400.000.000 (empat ratus jutarupiah) yang keseluruhan suratsurat dan sertifikatnya di tangani olehTergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak B.3;4.

Dibeli sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Pasaman Barat(Sebelah toko Prioritas) seluas + 250 m, seharga Rp 250.000.000 (duaratus lima puluh juta rupiah) yang dinilai sekarang seharga Rp400.000.000 (empat ratus juta rupiah). Dimana seluruh suratsuratdan sertifikatnya di tangani oleh Tergugat, untuk selanjutnya disebutharta tumpak B.4;5.

Dibeli 1 (satu) unit mobil Freed dengan Plat Nomor Polisi NO.PLATMOBIL I yang kalau dinilai sekarang dengan harga Rp.200.000.000(dua ratus juta rupiah), mobil, BPKB, STNK dan suratsurat lainnyadikuasai oleh Tergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak C.1;2. Dibeli 1 (satu) unit mobil GREND MAX No. Polisi NO..PLATMOBIL II yang dinilai dengan harga pasaran sekarang +Rp.80.000.000,mobil, BPKB, STNK dan suratsurat lainnya dikuasaiTergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak C.2.;3.

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

bandingakan memberikan pertimbangan dan pendapat sebagaiberikut 5 eee ee er rr rr er eeeDALAMKONVENSI ; rr rrr rrr rr errr reer eee ee eeeMenimbang, bahwa setelah majelis tingkat bandingmembaca putusan majelis hakim tingkat pertama dalam konvensidengan segala pertimbangan hukum ~=yang telah diuraikandidalamnya, majlis hakim tingkat banding berpendapat bahwaputusan majelis hakim tingkat pertama dalam Konvensi yangmenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( Neitonvarkelijk verklard ) dinilai

Smghalaman 5 dari 7 halamanI meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai harta wrisandari Ibu PEWARIS I berupa tanah sebagaimana tersebut dalamposita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7,5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat /paraTerbanding menyatakan bahwa para ahli waris bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum PEWARIS II bukan hartapeninggalan PEWARIS I sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat

gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa 9 3 Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga

turut Tergugat/Pembanding pada tahun1996 dan didalam petitum aangka 5 para Penggugat/paraTerbanding memohon agar ditentukan dan ditetapkan besarnyabagian masing masing ahli waris tetapi juga tidak jelas ahliwaris dari siapa, dan bagian dari harta yangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka majelis hakim tingkat banding berpendapatbahwa oleh karena gugatan para Penggugat/para Terbandingdinilai tidak jelas/obscuur libel, maka gugatan paraPenggugat/para Terbanding dinilai

Penggugat/para Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Niet ontvakelijk Verklaard ) ;5 Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada alasan alasansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j eer rr rr rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai

sama dari depan sampaidengan belakang sebesar Rp 651.000, (enam ratus lima puluh saturibu rupiah) Permeter perseginya;Bahwa, setahu saksi jika tanah milik Para Penggugat dinilai 2 hargayaitu pada bagian depannya dinilai sebesar Rp .651.000, (enam ratusHal 15 dari 54 Putusan Nomor 16 Pdt.G/2017/PN Armlima puluh satu ribu rupiah) permeter perseginya sedangkan padabagian belakangnya dinilai seharga Rp.111,000, (seratus sebelas riburupiah) ;Bahwa, jika dilihat posisi tanah saksi yang dinilai seharga

Rp 651.000,(enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) permeternya pada bagianbelakang ( Peta bidang No 96) sama persis dan berbatasan dengantanah milik para penggugat yang dinilai seharga Rp 111.000, .

Kalau tidak bisamaka dibandingkan dengan objek diluar sesuai dengan pendekatanpasar ;Bahwa, yang dinilai dalam suatu objek oleh Tim Yakni property.

Kami juga bisa menanyakan ke oranglain data yangkami peroleh dari wawancara ;Bahwa, untuk mengukur keyakinan para Tim Penilai Yakni tetap adarange dalam penilaian, range bisa diambil data ke kelurahan ataumasyarakat sekitar, selanjutnya yang memutuskan adalah pimpinan ;Bahwa, Untuk menentukan zone contoh yang dinilai sawah yang adaakses jalan dan sawah yang tidak ada akses jalan maka dinilai beda.Jalan desa, jalan trans dan jalan besar nilainya bedabeda.

Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaanc.

Mesin JFV1E-1125526;

1. Menetapkan bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tersebut dinilai dengan uang sejumlah Rp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama sesuai dengan amar angka 5 dan apabila Tergugat Rekonvensi tidak membayarkan bagian Penggugat Rekonvensi tersebut, maka terhadap harta bersama Penggugat Rekonvensi

motor 108 CC sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);

3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;

4. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepadaPenggugat % (Seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudianhasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masingmasing;5.

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, Kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARPutusan No. 293/Pid.B/2016/PN Pal, hal. 11 dari 28maka taruhan pemain tersebut diambil oleh

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesuail dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkannilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilaiangka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemaintersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDAR mendapatkan