Penggugat berangkat kerja ke Saudi Arabia dengan tujuan dikarenakanmempunyai Hutang hasil kesepakatan Penggugat dan Tergugat,kemudian setelah Penggugat bekerja di Saudi selama 3 bulan tiba tibaPenggugat mendengar dari keluarga Penggugat kalau Tergugat sudahberistri lagi dengan perempuan lain dan Penggugat sekarang mengalahsudah tidak mau mengganggu Tergugat lagi;4.

sejak Penggugat dari Arab Saudiantara Tergugat dan Penggugat sudah tidak rukun lagi dan bahkanTergugat mendengar dari orang lain Penggugat pulang bersama denganlakilaki lain; Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat keberatan untukbercerai dengan Tergugat ;Bahwa atas jawaban dari tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat mengetahui hutang Penggugat, karena dengan jaminanBPKB; Bahwa pada saat Penggugat di arab Saudi

berjalan selama 3 (tiga)bulan, Penggugat mendengar dari keluarga Penggugat bahwa Tergugatbertunangan dengan wanita berasal dari Genteng yang bernama Mamik; Bahwa pada saat Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugatberpacaran dengan wanita lain tetapi namanya tidak tahu; Bahwa benar Penggugat pacaran dengan lakilaki berasal dari Pakistan,namun sekarang sudah tidak berhubungan lagi; Bahwa benar pada saat Penggugat pulang dari Arab Saudi bersamadengan lakilaki lain yaitu Pegawai PT.

sekitar 5(lima) tahun dengan tujuan agar bisa melunasi hutang tersebut, namunsetelah Penggugat pergi ke Arab Saudi, Tergugat bermain cinta denganwanita lain yang berasal dari Desa Olehan;7 Bahwa setelah Penggugat pergi ke Arab Saudi, kemudianTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama (pulang kerumah sendiri) hingga sekarang telah berjalan 5 (lima) tahun;= Bahwa setahu saksi pada waktu Penggugat pulang dariArab Saudi diantar oleh lakilaki yang mengaku Pegawai PT. dan setelahsampai di rumah

Bahwa, sejak 5 (lima) tahun yang lalu (tahun 2010) rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, telah terjadi pertengkarandisebabkan masalah hutang, dan dengan kesepakatan Penggugat danTergugat, Penggugat pergi kerja di Arab Saudi dengan tujuan untukmelunasi hutang tersebut, ternyata setelan Penggugat kerja di Arab Saudi10SALINANberjalan selama 3 (tiga) bulan, Tergugat bermain cinta dengan orangberasal dari Desa Olehan,3.

Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangberada diteras rumah Terdakwa dan melihat kedatangan Saksi danHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 540/Pid.Sus/2018/PN Skyrekanrekan Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi langsung berlari masukkedalam rumah Terdakwa ; Bahwa selanjutnya Saksi menjaga dibelakang rumah Terdakwasedangkan Sdr. Indra Saputra Bin Maulana dan Sdr. M. Nugra BinHasan Basri naik keatas rumah Terdakwa untuk mengejar Sdr.

ZainudinAls Udin Bin Saudi Bahwa pada saat berada dibelakang rumah Terdakwa Saksimelihat Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi sedang membuang sesuatukearah belakang rumah Terdakwa; Bahwa Saksi langsung menuju ketempat barang yang dibuangSdr.

Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangberada diteras rumah Terdakwa dan melihat kedatangan Saksi danrekanrekan Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi langsung berlari masukkedalam rumah Terdakwa ; Bahwa Saksi bersama dengan Sdr. Indra Saputra Bin Maulanalangsung naik keatas rumah terdakwa mengejar Sdr. Zainudin Als UdinBin Saudi sedangkan Sdr. Juantri langsung berlari kebelakang rumahterdakwa; Bahwa Saksi melihat Sdr.

Zainudin Als Udin Bin Saudi padasaat itu sedang membuang sesuatu kearah belakang rumah terdakwa,kemudian Saksi bersama dengan Sdr. Indra langsung mengamankanSdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangkan Sadr. Juantri yang berada dibelakang rumah terdakwa langsung menuju ketempat barang yangdibuang oleh Sdr.

rumah Terdakwa yang sebelumnya dititipbkanTerdakwa kepada Saksi Zainudin Als Udin Bin Saudi ; Bahwa benar narkotika jenis shabushabu sebanyak 27 (duapuluh tujuh) paket tersebut didapatkan Terdakwa dari Sdr.

orangtuaPenggugat dan kadang di rumah orangtua Tergugat,terakhir di rumah orang tua Penggugat sampai 3 Nopember2007, selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang ;bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat dalam keadaan bada dukhul dan telah dikaruniaiseorang anak, bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT (5tahun), sekarang dalam asuhan Penggugat ;. bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan harmonis, namun pada 3 Nopember 2007Penggguat pamit bekerja ke Saudi

Arabia, setelah 8 bulandi Saudi Arabia Penggugat mendapat kabar dari IbuPenggugat kalau Tergugat kena gangguan jiwa (seringbicara dan tertawa sendiri) setelah Penggugat pulangpada tanggal 3 Maret 2010 langsung menuju rumah orangtua Penggugat hingga sekarang, dan sehari setelahPenggugat pulang, Tergugat datang menemui Penggugat saatitu.

Penggugat agak sembuh tetapi keadaannya sudah tidakseperti dulu dan sudah dapat berkomunikasi namunTergugat merasa takut ;bahwa hal tersebut menyebabkan Penggugat berubah tidaklagi mencintai Tergugat meskipun Penggugat sudahberupaya bersabar dan mencari jalan keluar namun tidakberhasil;bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sejak kepergian Penggugat ke Saudi Arabia hinggasekarang selama 2 tahun 4 bulanbahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat tidak pernah rukun

;bahwa keberangkatan Penggugat ke Saudi dengan carameminjam uang kepada adik saksi bernama PAMAN PENGGUGATsebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah), namun sekarangsudah dikembalikan/dibayar oleh Penggugat sendir1;bahwa selama di Saudi antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar melalui HP, Tergugat sering marah danmembentak bentak Penggugat;bahwa selama ditinggal ke Saudi, Tergugat punyakelakuan aneh, sering tertawa, membanting anaknya malammalam, pernah mengejar ngejar anaknya sampai nafasanaknya

;bahwa keberangkatan Penggugat ke Saudi yang saksiketahui Penggugat meminjam uang kepada paman Penggugatbernama PAMAN PENGGUGAT sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah), namun sekarang sudah dikembalikan/dibayar olehPenggugat sendiri;bahwa selama di Saudi antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar melalui HP, Tergugat sering marah danmembentak bentak Penggugat;bahwa selama ditinggal ke Saudi, Tergugat punyakelakuan aneh, sering tertawa, membanting anaknya malammalam, pernah mengejar ngejar anaknya

., MH. danberdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 13 Juni 2017 mediasi telahdilaksanakan akan tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa kemudian persidangan dilanjutkan denganpembacaan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugatdengan tambahan pada posita gugatan sebagai berikut: Bahwa Penggugat pergi ke Arab Saudi dengan ijin dari Tergugat padabulan Juli 2014dan kembali pada bulan April 2017; Bahwa sekembalinya dari Arab Saudi, Penggugat menginap dirumahkakak Penggugat dan dua hari

kemudian pulang kerumah kediamanbersama; Bahwa adapun barang barang yang ditinggal Penggugat sewaktuberangkat ke Arab Saudi adalah: sepeda motor revo satu buah dan aludijual Penggugat sekembalinya dari Arab Saudi: Berupa uang tunai Rp. 17.000.000 dan dipakai beli gadai tanah sebesarRp. 10.000.000, dan sisanya Rp. 7.000.000, dipergunakan Tergugatberpacaran dengan perempuan lain; Barang barang yang ada dalam rumah telah dibawa keluar olehTergugat; Selama dua bulan terkahir Tergugat tidak memberi nafkah

kepadaPenggugat: Selama berada di Arab Saudi Penggugat dan Tergugat seringbertengkar via telphon; Bahwa Penggugat menerangkan pula bahwa dalildalil posita khususnyaalasan perceraiannya adalah perkiraan semata;Hal. 3 dari 14 Put.

Saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahpemberian orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai satu orang anak; Saksi tahu mereka hidup rukun, namun sejak Penggugat kembali dariArab Saudi mereka sering berselisih dan bertengkar; Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, hanyadiceritakan oleh Penggugat bahwa Tergugat tidak mempergunakandengan baik uang yang dikirim oleh Penggugat dari Arab Saudi sejumlahRp. 30.000.000.: Saksi tahu sudah dua bulan terkahir Penggugat

Saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahpemberian orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai satu orang anak; Saksi tahu mereka hidup rukun, aman aman bahkan pada saatPenggugat berangkat ke Arab Saudi la mendapat ijin dari Tergugat laludiantar secara baikbaik oleh Tergugat; Bahwa selama ditinggal pergi oleh Penggugat ke Arab Saudi, Tergugatberperilaku baik, tidak membuat resah, tidak mabokmaboka, tidak mainjudi dan tidak pula berpacaran; Yang saksi tahu Tergugat juga bertanggung

Setelah itu, Penggugatatas iin Tergugat, bekerja di Arab Saudi;e bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, akan tetapi sejak sekitar tujuh hari setelah berangkat kerja keArab Saudi, Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama, pulang kerumah orange bahwa sejak pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang Tergugattidak pernah kembali ke tempat kediaman bersama, sekalipun telahdisusul, dijemput dan dibujuk olehPenggugat; e bahwa menjelang kepulangan Penggugat dari

Arab Saudi ke rumahPenggugat, saksi pernah memberitahu dan membujuk Tergugat agarkembali ke tempat kediaman bersama, akan tetapi tidak dihiraukan olehTergugat;e bahwa Penggugat pulang dari Arab Saudi pada sekitar bulan September2010, dan semenjak pulang ke tempat kediaman bersama, Penggugat telahdatang ke rumah orang tua Tergugat untuk menjemput Tergugat sebanyak3 (tiga) kali, akan tetapi yang sempat bertemu dengan Tergugat hanya (satu) kali, dan waktu itu Penggugat membujuk dan mengajak Tergugatagar

Setelah itu, Penggugatatas iin Tergugat, bekerja di Arab Saudi;e bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, akan tetapi sejak sekitar 3 (tiga) bulan setelah Penggugatberangkat kerja ke Arab Saudi, Tergugat meninggalkan tempat kediamanbersama, pulang ke rumah orangCU ANY a3 = no nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnne bahwa sejak pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang Tergugattidak pernah kembali ke tempat kediaman bersama, sekalipun telahdisusul, dijemput dan

Setelah itu, atas ijin Tergugat,Penggugat bekerja di Arab Saudi hingga sekitar bulan September 2010; e bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, akan tetapi setidaktidaknya sejak sekitar 3 (tiga) bulan setelahPenggugat berangkat kerja ke Arab Saudi, Tergugat meninggalkan tempatkediaman bersama, pulang ke rumah orang tuanya;e bahwa Penggugat pulang dari Arab Saudi pada sekitar bulan September2010, dan sejak sekitar 2 hari setelah pulang ke tempat kediaman bersama,Penggugat

adalah atas ijin Tergugat, dan sebelum Penggugat berangkat ke Arab Saudi,antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat,maka Majelis Hakim berkesimpulan hingga menjelang keberangkatan Penggugat untukbekerja di Arab Saudi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam suasana rukun danharmonis.

Bahwa pada bulan Mei 2007 Penggugat pergi ke Arab Saudi dengan izinTergugat selama 2 tahun, dan pada tanggal 17 Mei 2009 Penggugat pulang ke4.

Bahwa sejak setahun lebih Penggugat di Arab Saudi Penggugat dan Tergugattidak ada kerukunan karena ada informasi dari ibu Penggugat bahwa Tergugattelah berselingkuh dengan seorang perempuan yang bernama Nok Ripah, danternyata setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi tanggal 17 Mei 2009 Tergugattelah hidup bersama dengan perempuan itu dan sudah ada anak perempuan;5. Bahwa menurut keterangan ibu bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuanitu sejak bulan Pebruari 2008 ;6.

XXxxx (ibu Penggugat), di depan sidang menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya: bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari 2006; bahwa kedua belah pihak hidup bersama di rumah saksi selama tahun lebihdan sudah dikaruniai seorang anak; bahwa setelah Penggugat di Arab Saudi Tergugat berselingkuh denganseorang perempuan bernama Nok Ripah, Tergugat dengan perempuan itukumpul serumah dan ada anak; bahwa saksi yang memberitahukan Penggugat tentang perselingkuhan itulewat telpon pada

dikaruniaiseorang anak; bahwa pada tahun 2007 Penggugat bekerja di Arab Saudi hingga bulan Mei2009, Penggugat ke Arab Saudi dengan seizin Tergugat; bahwa kedua belah pihak sekarang tidak rukun karena Tergugat berselingkuhdengan seorang perempuan bernama Nok Ripah sejak Penggugat masih diArab Saudi sampai sekarang; bahwa Tergugat dengan perempuan itu kumpul serumah dan ada anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya; Menimbang

, Penggugat sudah tidak bisa dinasehati untuk rukun lagi; Bahwa saksi Rohimi menerangkan bahwa kedua belah pihak menikah pada bulanJanuari 2006, mereka hidup bersama di rumah orangtua Penggugat tahun lebih dansudah dikaruniai seorang anak, pada tahun 2007 Penggugat bekerja di Arab Saudihingga bulan Mei 2009, Penggugat ke Arab Saudi dengan seizin Tergugat, keduapihak sekarang tidak rukun karena Tergugat berselingkuh dengan seorang perempuan bernama Nok Ripah sejak Penggugat masih di Arab Saudi sampai

Yang saksi ketahui bahwa Penggugat danTergugat tidak menjalin komunikasi selama dua tahun.Bahwa Penggugat ketika kembali dari Arab Saudi pada tahun 2008.Penggugat dan Tergugat masih hidup bersama, namun ketika Penggugatberangkat ke Arab Saudi untuk yang kedua kalinya, beberapa tahun setelahdi Arab, Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagi hinggaPenggugat kembali langsung ke rumah orang tua Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih duabulan lamanya

Yang saksi ketahui bahwa Penggugat danTergugat tidak menjalin komunikasi selama dua tahun.e Bahwa Penggugat ketika kembali dari Arab Saudi pada tahun 2008.Penggugat dan Tergugat masih hidup bersama, namun ketika Penggugatberangkat ke Arab Saudi untuk yang kedua kalinya, beberapa tahun setelahdi Arab, Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagi hinggaPenggugat kembali langsung ke rumah orang tua Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih duabulan lamanya

Hal ini sesuai dengan Pasal 80 atau (2) KompilasiHukum Islam yaitu suami wajib melindungi dan memberikan segala keperluanhidup dalam rumah tangga.Bahwa apabila Penggugat Rekonvensi sangat menginginkan hasilTergugatRekonvensi selama di Arab Saudi dan melepaskan tanggung jawabnyaseorng suami dan kepala rumah tangga yang seharusnya memberikan kapadaTergugat Rekonvensi nafkah, maka Tergugat Rekonvensi sampaikan bahwahasil Tergugat Rekonvensi selama di Arab Saudi adalah Tergugat Rekonvensidapat membeli

Beberapa tahun setelah kepergian Penggugat ke Arab Saudi untuk yangkedua kalinya, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi yaitu lebihkurang dua tahun sebelum kembali. Setelah kembali pada bulan Februari 2014,Putusan Nomor 0147/Pdt.G/2014/PA Sub. Hal. 17Penggugat langsung ke rumah orang tuanya.

Setelahkepergian Penggugat ke Arab Saudi untuk yang kedua kalinya,antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi lebihkurang dua tahun sebelum kembali. Setelah kembali pada bulanFebruari 2014, Penggugat langsung ke rumah orang tuanya.

untuk bekerjaatas izin Pemohon, Pemohon sendiri yang mengantar Termohonsewaktu berangkat ke Arab Saudi lewat Maumere, Kabupaten Sikka;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 60/Pat.G/2019/PA.Ed2 Bahwa saksi tidak tahu komunikasi Pemohon dengan Termohonselama Termohon bekerja di Arab Saudi; Bahwa 1 (satu) tahun lebih yang lalu Termohon telah kembali keEnde, namun Termohon tidak kembali lagi menemui Penggugat dananaknya di rumah saksi; Bahwa 1 (satu) kali saksi pernah bertemu Termohon saatberbelanja di Pasar

Bahwa pada 2015 Termohon pergi bekerja ke Arab Saudi selama 3tahun, namun saat kembali pada bulan Desember 2018, Termohon tinggal dirumah nenek Termohon dan tidak menemui Pemohon dan anaknya;2. Bahwa selama di Arab Saudi antara Pemohon dan Termohon masihterjalin Komunikasi, namun memasuki bulan ke tujuh Termohon dengantanpa sebab memutus komunikasi dengan Pemohon bahkan memblokirnomor Pemohon;3.

tidak menemui Pemohon dan anaknya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, Saksi Pemohon menerangkan bahwaHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 60/Pat.G/2019/PA.Edselama tinggal dirumah saksi, antara Pemohon dan Termohon sering cekcokmulut disebabkan karena pekerjaan atau penghasilan yang kurang, lalu padatahun 2015 Pemohon ke Arab Saudi untuk bekerja atas izin Pemohon yangmengantar sendiri Termohon sewaktu berangkat ke Arab Saudi lewat MaumereKabupaten

dinyatakan terbukti bahwa Termohon pernah bekerja keArab Saudi atas izin Pemohon, namun saat kembali ke Ende pada bulanDesember 2018 Termohon tinggal di rumah nenek Termohon dan tidakmenemuil Pemohon dan anaknya, dan memilih tinggal bersama neneknya diLingkungan Puuzeze Rukun Lima;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Pemohon mendalilkanbahwa selama di Arab Saudi antara Pemohon dan Termohon masih terjalinkomunikasi, namun memasuki bulan ke tujuh Termohon dengan tanpa sebabmemutus komunikasi

Bahwa Termohon pernah bekerja ke Arab Saudi atas izin Pemohon,namun saat kembali ke Ende pada bulan Desember 2018 Termohon tinggaldi rumah nenek Termohon dan tidak menemui Pemohon dan anaknya, danmemilih tinggal bersama neneknya di Lingkungan Puuzeze Rukun Lima;3.

Setelah saksi korbanmentransfer uang pada terdakwa dan terdakwa menjanjikan akan memberangkatkansaksi korban ke Arab Saudi.

Jepara terdakwa telah melakukanperbuatan penipuan terhadap diri saksi ;e Bahwa benar mulamula terdakwa menjanjikan kepada saksi yang bisamemberangkatkan sebagai tenaga kerja di Arab Saudi dengan caraterdakwa minta imbalan uang sebesar 3 juta, setelah diberi dua minggukemudian melalui telepon terdakwa minta ditransfer 3 juta lagi dan saksijuga sudah mentransfer namun hingga kini saksi tidak jugadiberangkatkan sebagai tenaga kerja ke Arab Saudi ;e Bahwa benar waktu itu terdakwa tidak mendatangi rumah

Mayong, Kab.Jepara terdakwa telah melakukan perbuatan penipuan terhadap diri saksiAhmad Turoqim ;Bahwa mulamula terdakwa menjanjikan kepada saksi Ahmad Turoqimyang bisa memberangkatkan sebagai tenaga kerja di Arab Saudi dengancara terdakwa minta imbalan uang sebesar 3 juta, setelah diberi duaminggu kemudian melalui telepon terdakwa minta ditransfer 3 juta lagidan saksi juga sudah mentransfer namun hingga kini saksi tidak jugadiberangkatkan sebagai tenaga kerja ke Arab Saudi ;Bahwa saksi adalah ibu

yang disetorkan dan yang ditransfer korban Ahmad Turogim sebesarRp. 5.000.000, dima juta rupiah) untuk keperluan lain bukan untuk mengurus korbanAhmad Turoqim bekerja di Arab Saudi, sehingga dalam hal ini korban telah dirugikan olehterdakwa, karena disamping korban tidak bekerja di Arab Saudi yang di inginkan, juga telahkehilangan uang yang telah diserahkan kepada terdakwa yang jumlahnya sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka unsur

, sehingga saksi korban percaya dan yakinkepada terdakwa untuk bisa memasukan bekerja di Arab Saudi sebagai TKI ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa pernah menerima uang sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dari saksi korban Ahmad Turoqim dan korban juga pernahdiajak mendaftar di PT Yanbu Al bahar Recruitment di Jakartad dan tes kesehatan, sehinggakorban bertambah pecaya kepada terdakwa dan berharap korban dapat secepatnya bekerja diArab Saudi, namun kenyataannya sudah sekian lama menunggu

Bahwa selama berpisah 6 tahun 6 bulan, Tergugat seringmenghubungi Penggugat dengan keadaan selalu marahmarah.Bahkan setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat selalumencari Penggugat, namun Penggugat selalu menghindar dariTergugat karena sakit hati yang menjadikan Penggugat sebagaipencari nafkah; 225.

pernah menyewa rumah;e Bahwa posita point 4 pada gugatan Penggugat adalah benar;e Bahwa posita point 5 pada gugatan Penggugat adalah tidak benarkarena Tergugat bekerja sebagai buruh sablon dan Penggugatmenjahit, tetapi ekonomi tetap kurang;e Bahwa posita point 6 pada gugatan Penggugat adalah tidak benarkarena Tergugat tidak pernah menghina dan mengeluarkan katakata kotor terhadap Penggugat;e Bahwa posita point 7 pada gugatan Penggugat adalah benar, tetapiketika tahun 2011 Penggugat pulang dari Saudi

sudah tidak pulangke rumah, dan Tergugat menjemputnya tetapi Penggugatmenghindar, kemudian Penggugat berangkat lagi ke Saudi tanpapamit T ergugat; 222020 222 20222 e 22e Bahwa posita point 8 pada gugatan Penggugat adalah benar, tetapiketika Penggugat ke Saudi yang kedua antara Penggugat danTergugat tidak terjalin komunikasi dan Penggugat sudah tidak kirimuang, bahkan ketika Penggugat pulang dari Saudipun anakanakfuga. tidlalk cilberi Wetig; 22a seen nei etree ee renreeentntnmimmnenBahwa sepulang

dari Saudi Penggugat tidak mau menemuiTergugat meskipun Tergugat sudah menjemputnya, sehinggaTergugat merasa menderita padahal anakanak ikut Tergugat;Bahwa Tergugat keberatan atas gugatan cerai ini dan Tergugatingin rukun kembali membina rumah tangga bersama Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya membenarkan jawaban T ergugat;Bahwa yang benar Penggugat dan Tergugat mengontrak rumah diPuri Kedungwuni selama 10 tahun;Bahwa yang benar Tergugat

malas bekerja dan pernah ketikaPenggugat hamil anak ke 4 Tergugat tidak bekerja selama 1 tahun,sehingga Penggugat yang menghidupi Tergugat dan anakanaksampai menjual barangbarang untuk kebutuhan hidup;Bahwa yang benar adalah sewaktu Penggugat ke Saudi Tergugatsering telpon sedangkan ke Saudi Il sengaja Penggugat tidakmemberi nomor telpon ke Tergugat karena Penggugat malu bilatelpon sering marahmarah; Benar Penggugat ketika pulang dari Saudi menghidar dari Tergugatkarena takut, dan benar Penggugat

Justeru sebaliknya pula bahwa Tergugat merasaaneh dan ganjil dari dalildalil Penggugat ke Arab Saudi tidak pernah adaperselisinan, nanti setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi barulahPenggugat membuat alasanalasan yang sangat tidak masuk akal dansemuanya bohong;.

yang penyebabnya karena Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi penyebab lain sehingga Penggugatdan Tergugat bertengkar;hal. 8 dari 22 halaman Putusan No.0001/Pdt.G/2017/PA UnaBahwa Penggugat berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2014 danPenggugat kembali dari Arab Saudi pada tahun 2016, Penggugatlangsung ke rumah saksi demikian pula Tergugat tinggal di rumah saksiselama kurang lebih 3 minggu tetapi tidak akur lagi dan hubungan antaraPenggugat dan Tergugat

SAKSI KEDUA TERGUGATpadaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat kemudian tinggal di rumah kediaman bersama;Bahwa Penggugat dan tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebelumPenggugat ke Arab Saudi rukun dan nanti Penggugat dari Arab Saudibarulah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun;Bahwa Penggugat pergi ke Arab Saudi dengan izin Tergugat bahkanTergugat mengantar Penggugat sampai ke mobil

danpada saat Penggugat di Arab Saudi antara Penggugat dan Tergugat tetapterjalin Komunikasi yang baik dan Tergugat mengizinkan Penggugat untukmencari kerja di Arab Saudi dan bahkan Tergugat bersama keluargamengantar sampai ke mobil pada saat Penggugat akan berangkat ke ArabSaudi dan adapun mengenai penyebab ketidakharmonisan sebagaimanayang didalilkan oleh Penggugat adalah fitnah dan bohong besar yangpenuh dengan rekayasa; Bahwa Tidak benar Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan

lagi, pernyataan tersebut lagilagi tidak benar dan omongkosong, dan yang benar adalah ketika awal pertama kali Penggugat datangdari Arab Saudi, Tergugat masih terlinat harmonis, namun sekitar tahun2016 Penggugat tinggal di Arab Saudi pernah memposting fotofoto mesraPenggugat dengan lakilaki lain melalui laman facebook yang ditujukanhal. 13 dari 22 halaman Putusan No.0001/Pdt.G/2017/PA Unakepada Tergugat yang kemudian Tergugat ketahui lelaki tersebut bernamaMr X2 warga Negara Pakistan dan pada saat

Bahwa, kurang lebih tiga bulan sepulang Penggugat dari Arab Saudi,Penggugat berangkat lagi ke Arab Saudi tetap dengan izin Tergugat, namunkurang lebih setahun enam bulan Penggugat berada di Arab Saudi,Halaman 2 dari 26 hal.Put.No.0752/Pdt.G/2016/PA.Sub.kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Tergugat tidak lagi menghiraukan Penggugat bahkan Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Zanah dan akhirnyaPenggugat dan Tergugat tidak berkomunikasi sama

atas izin Tergugat; Bahwa hanya beberapa tahun saja di Arab Saudi, Penggugat sudah dapatmengirimkan uang untuk membeli tanah sekaligus membangun rumahdiatasnya di Desa Pukat, Utan;Halaman 7 dari 26 hal.Put.No.0752/Pdt.G/2016/PA.Sub.2.Bahwa pada tahun 2012, Penggugat pulang dari Arab Saudi dan sudahdapat menempati rumah sendiri bersama Tergugat dalam keadaan rukundan damai;Bahwa tiga bulan kemudian, Penggugat kembali berangkat kerja ke ArabSaudi atas izin Tergugat, dan setahun Penggugat berada di

Arab Saudi,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karenaPenggugat mendengar kabar bahwa Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain sejak itulah tidak ada lagi komunikasi antara Penggugat danTergugat;Bahwa pada bulan Mei 2016, Penggugat pulang dari Arab Saudi tetapi tidakpulang ke rumah sendiri namun ke rumah orang tuanya karena di rumahkediaman bersama sudah ada wanita lain sebagai isteri Tergugat, sehinggaPenggugat tidak lagi tinggal bersama dengan Tergugat sampai sekarang;

atas izin Tergugat; Bahwa hanya beberapa tahun saja di Arab Saudi, Penggugat sudah dapatmengirimkan uang untuk membeli tanah sekaligus membangun rumahdiatasnya di Desa Pukat, Utan; Bahwa pada tahun 2012, Penggugat pulang dari Arab Saudi dan sudahdapat menempati rumah sendiri bersama Tergugat dalam keadaan rukundan damai; Bahwa tiga bulan kemudian, Penggugat kembali berangkat kerja ke ArabSaudi atas izin Tergugat, dan setahun Penggugat berada di Arab Saudi,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai

atas izin Tergugat Konvensi, berarti sudah adakesepakatan antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi untukbertukar tugas dalam membina rumah tangga, Penggugat Konvensi sebagaiseorang isteri bertugas mencari nafkah ke Arab Saudi sementara TergugatKonvensi sebagai seorang suami bertugas mengurus rumah tangga danmengelola uang hasil kerja isterinya selama di Arab Saudi, kedua belahpihak sama sama rela berkorban atas kesepakatan tersebut, dengandemikian tidak beralasan hukum apabila selama Penggugat

Setelah saksi korbanmentransfer uang pada terdakwa dan terdakwa menjanjikan akan memberangkatkansaksi korban ke Arab Saudi.

Jepara terdakwa telahmelakukan perbuatan penipuan terhadap diri saksi ;e Bahwa benar mulamula terdakwa menjanjikan kepada saksi yang bisamemberangkatkan sebagai tenaga kerja di Arab Saudi dengan caraterdakwa minta imbalan uang sebesar 3 juta, setelah diberi dua minggukemudian melalui telepon terdakwa minta ditransfer 3 juta lagi dan saksijuga sudah mentransfer namun hingga kini saksi tidak jugadiberangkatkan sebagai tenaga kerja ke Arab Saudi ;e Bahwa benar waktu itu terdakwa tidak mendatangi rumah

Mayong, Kab.Jepara terdakwa telah melakukan perbuatan penipuan terhadap diri saksiAhmad Turoqim ;Bahwa mulamula terdakwa menjanjikan kepada saksi Ahmad Turoqimyang bisa memberangkatkan sebagai tenaga kerja di Arab Saudi dengancara terdakwa minta imbalan uang sebesar 3 juta, setelah diberi duaminggu kemudian melalui telepon terdakwa minta ditransfer 3 juta lagidan saksi juga sudah mentransfer namun hingga kini saksi tidak jugadiberangkatkan sebagai tenaga kerja ke Arab Saudi ;Bahwa saksi adalah ibu

di Jakartauntuk melakukan pendaftaran dan tes kesehatan, korban Ahmad Turogimtidak juga bekerja di Arab Saudi yang telah dijanjikan terdakwa dansenyatanya dalam persidangan terdakwa mengaku kalau bukankaryawan PT Yanbu al Bahar Recruitment di Jakarta hanya sebagaiperantara/calo tidak mempunyai koneksi untuk memasukkan korbanbekerja di Arab Saudi, sesuai yang dijanjikan oleh terdakwa kepadakorban Ahmad Turoqgim ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa juga mengakukalau telah mempergunakan uang

yang disetorkan dan yang ditransferkorban Ahmad Turogim sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untukkeperluan lain bukan untuk mengurus korban Ahmad Turogim bekerja diArab Saudi, sehingga dalam hal ini korban telah dirugikan oleh terdakwa,karena disamping korban tidak bekerja di Arab Saudi yang di inginkan,juga telah kehilangan uang yang telah diserahkan kepada terdakwa yangjumlahnya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,maka unsur

Bahwa sejak tahun 2011 tidak ada komunikasi antara Penggugatdengan Tergugat selama Penggugat di Arab Saudi dan pada tanggal28 Februari 2013 Penggugat pulang dari Arab Saudi dan sejak ituantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama 2minggu, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat;.

Bahwa benar sepulang Penggugat dari Arab Saudi langsung kerumah orang tua Penggugat, dan tidak pernah tinggal bersamaTergugat Ssampai sekarang;8. Bahwa benar, bahwa sepulang Penggugat dari Saudi antaraPenggugat dengan Tergugat telah diupayakan damai, yakni olehkeluarga, RI setempat, pihak Desa dan KUA Seteluk, namuntidak berhasil;9.

Penggugat dengan Tergugat terlihatbaikbaik saja dan tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat, namun pada pertengahan Penggugat beradadi Arab Saudi Tergugat keluar dari rumah orang tuaPenggugat dan tinggal di rumah orang tua Tergugat;= saksi mengetahui Penggugat kembali dari Arab Saudi 2bulan lalu dan langsung pulang ke rumah orang tuaPenggugat, Penggugat menunggu dijemput oleh Tergugatkarena Penggugat merasa tidak enak jika langsung datangke rumah orang tua Tergugat;= Saksi mengetahui bahwa Tergugat

, lalu sejak tahun 2011 tidak ada lagikomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat, dan pada tanggal 28Februari 2013 Penggugat pulang dari Arab Saudi maka sejak itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2minggu, Penggugat tidak kembali tinggal bersama Tergugat melainkanpulang ke rumah orang tua Penggugat karena Penggugat merasa Sakithati dengan perkataan Tergugat via telpon ketika Penggugat masihberada di Arab Saudi, yaitu kamu itu tidak bersuamikan saya(Tergugat) tapi

Tergugat pernah mengeluarkan katakata kasar sewaktu Penggugatdi Arab Saudi sehingga membuat Penggugat sakit hati, selain ituTergugat tidak pernah menjemput sendiri Penggugat sepulangPenggugat dari Arab Saudi, hanya mengirimkan utusan Saja;3. Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 2 bulan;4.

Mohamad Hawi untuk dicarikan orang yangakan bekerja sebagai tenaga kerja di Arab Saudi denganmenunjukan surat visa, surat wakalah (surat perwakilandari orang Arab Saudi kepada Kedutaan Arab Saudi untukmencari tenaga kerja), foto copi pasporan.

Rifat Mohamad Aljihan (pemilik restoran di ArabSaudi) kemudian karena para sponsor merasa percayakemudian para sponsor mencarikan orang yang akanberkerja sebagai tenaga kerja di Arab Saudi setelahmendapatkan orang orang yang berminat untuk menjaditenaga kerja di Arab Saudi, kemudian terdakwa mengatakan kepada para sponsor dan para korban bahwaterdakwa adalah pegawai dari Departemen Pusat danmempunyai viSa yang dapat memberangkatkan tenaga kerjadengan tujuan Negara Saudi Arabia atau Arab Saudi danterdakwa

Akbal PutraMandir i menawarkan pekerjaan dan menjanjikanmemberangkatkan para korban dan juga menjanjikan selamaproses pemberangkatan para korban akan diberi = gajisebesar 1.200 real atau sekitar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan untuk meyakinkan para sponsor dan parakorban terdakwa memakai baju dan celana seragamImigrasi Pusat, berikut sepatu bata warna hitam berikutdokumen tujuan Negara Saudi Arabia dan untuk lebihmeyakinkan sponsor atau korban terdakwa memperlihatkan 5(lima) buah Visa tujuan

MohamadHawi untuk dicarikan orang yang akan bekerja sebagaitenaga kerja di Arab Saudi dengan menunjukan surat visa,surat wakalah (surat perwakilan dari orang Arab Saudikepada Kedutaan Arab Saudi untuk mencari tenaga kerja),foto copi paspor an.

Rifat Mohamad Aljihan (pemilikrestoran di Arab Saudi) kemudian para sponsor mencarikanorang yang akan berkerja sebagai tenaga kerja di ArabSaudi, setelah mendapatkan orang orang yang berminatuntuk menjadi tenaga kerja di Arab Saudi, kemudianterdakwa mengatakan kepada para sponsor dan parakorban bahwa terdakwa adalah pegawai dari DepartemenPusat dan mempunyai visa yang dapat memberangkatkantenaga kerja dengan tujuan Negara Saudi Arabia atau ArabSaudi dan terdakwa dengan mengatasnamakan PT.

yang pertama baik saja kemudianPenggugat kembali lagi dari Arab Saudi, karena Tergugat sudah tidak bertanggungjawab dalam rumah tanggal dalalm ha ekonomi yaitu tidak pernah memberikanuang belanja kepada Penggugat, maka Penggugat berangkat lagi ke Arab Saudi,namun setelah kembali Penggugat dari Arab Saudi sejak Januari 2016 langsung kerumah orang tua Penggugat karena Tergugat tidak mau menjemput Penggugat, danakibatnya sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kuranglebih 08 tahun

, karenaTergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam rumah tanggal dalalm ha ekonomiyaitu tidak pernah memberikan uang belanja kepada Penggugat, maka Penggugatberangkat lagi ke Arab Saudi, namun setelah kembali Penggugat dari Arab Saudisejak Januari 2016 langsung ke rumah orang tua Penggugat karena Tergugat tidakmau menjemput Penggugat, dan akibatnya sekarang Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal kurang lebih 08 tahun lamanya, dan selama itu keduanyatidak ada komonikasi dan selama itu

yang pertama baikbaik saja kemudian Penggugat kembalilagi dari Arab Saudi, karena Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam rumahtanggal dalalm ha ekonomi yaitu tidak pernah memberikan uang belanja kepadaPenggugat, maka Penggugat berangkat lagi ke Arab Saudi, namun setelah kembali 10Penggugat dari Arab Saudi sejak Januari 2016 langsung ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat tidak mau menjemput Penggugat, dan akibatnya sekarangPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih

yang pertama baikbaik saja kemudian Penggugat kembali lagi dariArab Saudi, karena Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam rumah tanggaldalalm ha ekonomi yaitu tidak pernah memberikan uang belanja kepada Penggugat,maka Penggugat berangkat lagi ke Arab Saudi, namun setelah kembali Penggugatdari Arab Saudi sejak Januari 2016 langsung ke rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak mau menjemput Penggugat, dan akibatnya sekarang Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 08

tahun lamanya, dan selama itukeduanya tidak ada komonikasi dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat; atkMenimbang, bahwa i berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat sebagai suami telah terbukti semenamena 11terhadap Penggugat disebabkan pada saat Penggugat berangkat ke Arab Saudi yangpertama baikbaik saja kemudian Penggugat kembali lagi dari Arab Saudi, karenaTergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam rumah tanggal

Tertanggal 23 Juni 2020 telahmengajukan halhal sebagai berikut :a)b)d)Bahwa semasa hidup, almarhumah (Maskayan binti Muhammad) belumpernah menikah;Bahwa pada tahun 2007, almarhumah (Maskayan binti Muhammad)berangkat ke Saudi Arabia menjadi TKW selama 13 tahun (terhitung sampaialmarhumah meninggal dunia);Bahwa Almarhumah (Maskayan binti Muhammad) telah meninggal duniapada tanggal 02 Maret di Saudi Arabia karena sakit, dan kemudian dimakamkan di Saudi Arabia, sesuai Surat Keterangan Kematian dariBahwa

arabia.Bahwa almarhumah Maskayan binti Muhammad pergi bekerja ke Saudi Arabiasejak tahun 2007 hingga saat ini.Bahwa selama berada di Saudi Arabia almarhumah Maskayan bintiMuhammad tidak ada kabar berita.Bahwa selama almarhumah bekerja di Saudi selama 13 tahun tidak pernahmendapat gaji dari majikannya, saksi tahu karena mendapat info dari keluargadan dari KBRI atas pengakuan majikannya sendiri.Bahwa saksi tidak mengenal majikan almarhumah Maskayan bintiMuhammad.Bahwa almarhumah Maskayan binti Muhammad

juga memiliki 1 saudara lakilaki bernaman syamsuddin bin Muhammad dan 2 orang orang perempuanbernama Jawariah binti Muhammad dan Ernawati binti Muhammad.Bahwa almarhumah Maskayan binti Muhammad tetap beragama Islam hinggaalmarhumah meninggal dunia.Bahwa ahli waris Sampai sekarang masih tetap beragama Islam;Bahwa setahu saksi penetapan ahli waris ini bertujuan untuk menguruspengambilan gaji almarhumah di Saudi Arabia;Halaman 6 dari 13 hal.

arabia.Bahwa almarhumah Maskayan binti Muhammad pergi bekerja ke Saudi Arabiasejak tahun 2007 hingga saat ini.Bahwa selama berada di Saudi Arabia almarhumah Maskayan bintMuhammad tidak ada kabar berita.Bahwa selama almarhumah bekerja di Saudi selama 13 tahun tidak pernahmendapat gaji dari majikannya, saksi tahu karena mendapat info dari keluargadan dari KBRI atas pengakuan majikannya sendiri.Bahwa saksi tidak mengenal majikan almarhumah Maskayan bintiMuhammad.Bahwa almarhumah Maskayan binti Muhammad

Bahwa Pewaris memiliki gaji selama 13 tahun bekerja di Saudi Arabia, dan saatini peninggalan almarhumah berada di Majikan almarhumah di Saudi Arabia;Menimbang, bahwa dalam Kompilasi Hukum Islam disebutkan :Halaman 9 dari 13 hal. Pen.

Arabia;Bahwa saksi mengetahui keberangkatan Penggugat ke Saudi Arabiaatas seizin Tergugat;Bahwa sebelum berangkat ke Saudi Arabia, antara Penggugat denganTergugat tidak ada perjanjian apaapa;Bahwa selama di Arab Saudi, Penggugat pernah mengirim uang kepadaTergugat, tetapi saksi tidak mengetahui jumlahnya;Bahwa Penggugat pulang ke Cianjur dari Arab saudi pada bulanFebruari 2016, dan Penggugat pulang ke rumah ibunya dan bukan kerumah Tergugat, dan sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat tidaktinggal

Arabia dengan seizinTergugat selama 3 (tiga) tahun, dan selama Pengugat di Saudi Arabiamulai kelihatan tidak harmonis; Bahwa sewaktu Penggugat berada di Saudi Arabia, Penggugat seringmenelepon saksi, dan Penggugat menceritakan kepada saksi, bahwapenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat, karena Tergugat tidak bertanggung jawab dengan uang hasilkerja Penggugat yang dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat.Selain itu uang untuk anak yatim telah disalahgunakan oleh Tergugat.Akibatnya

Penggugat kecewa dengan perbuatan Tergugat tersebut; Bahwa sebelum berangkat ke Saudi Arabia, antara Penggugat denganTergugat tidak ada perjanjian apaapa; Bahwa Penggugat pulang ke Cianjur dari Arab saudi pada bulanFebruari 2016, dan Penggugat datang ke rumah saksi, dan Penggugatmengatakan bahwa Tergugat tidak pernah menemui Penggugat, danTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi pernah

Putusan No.0800/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa menurut cerita orang tua Tergugat, penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat karena Penggugat telahmelanggar perjanjian yang dibuat oleh Tergugat dan Penggugat secaralisan, yaitu Tergugat mengizinkan Penggugat pergi ke Saudi Arabiaselama 2 (dua) tahun, dan apabila lebih dari itu Tergugat akan menikahlagi; Bahwa menurut cerita Tergugat sendiri, bahwa Penggugat sukamengirimkan uang hasil kerja Penggugat di Saudi Arabia kepadaTergugat, tetapi

Haltersebut dilakukan Tergugat dikarenakan Penggugat telah menyalahi perjanjianyang telah memperpanjang kontrak bekerja di Saudi Arabia.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I) dengan Pemohon II (PEMOHON II) yang dilaksanakan pada tanggal 22/04/1420 H. di Riyadh, Arab Saudi ;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan surat bukti pernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan ;4. Menyatakan permohonan Pemohon I dan Pemohon II tidak dapat diterima sebagian ;5.

Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II, secara sah padatanggal 22 /04/1420 H, di Riyadh Saudi Arabia sebagaimana Aktadikeluarkan oleh Mahkamah Syariyah dengan Nomor Akta : 93, Jilid 24/2tanggal 22/04/1420 H;Hal. dari 10 halaman.

ANAK TI, lahir di Riyadh Saudi Arabia pada 15 Juni 2000 ;3.2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 22 /04/1420 H, di Riyadh Saudi Arabiasebagaimana Akta dikeluarkan oleh Mahkamah Syariyah dengan NomorAkta : 93, Jilid 24/2 tanggal 22/04/1420 H ;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan, berdasarkanketentuan UndangUndang ;4.

Menetapkan anak yang bernama : ANAK, lahir di Riyadh Saudi Arabia pada 15 Juni 2000 ; ANAK TI, lahir di Indonesia pada tanggal 18 Januari 2008 ;adalah anak sah dalam perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II yangmempunyai nasab ayah dan ibunya ;5 Menetapkan biaya perkara menurut hokum ;Subsider :e Apabila Ketua Pengadilan Agama Pekalongan berpendapat lain,mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon Idan Pemohon II telah datang menghadap di persidangan

, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukanpermohonan Pengesahana nikah dengan tujuan untuk mendapatkan kepastianhukum dan akan digugakan sebagai syarat pengajuan kredit di Bank JatengCabang Pekalongan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 dan P4 berupa Aktayang dikeluarkan oleh Mahkamah Syariyah Riyadh, Arab Saudi yangberbahasa Arab dan Terjemahan Bahasa Indonesia, membuktikan bahwaPemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan di Riyadh,Arab Saudi secara agama Islam dan telah

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Pebruari2011,sebab Tergugat mengatakan kalau Penggugat haram memakai susuk sehinggaPenggugat tersinggung,dua bulan kemudian Penggugat pergi ke Arab Saudi danpada tanggal 2 Juni 2013 Penggugat datang dari Arab Saudi ;5.

Bahwa setelah Penggugat datang dari Arab Saudi , Tergugat pernah datang tapibukan untuk baik hanya menemui anak Penggugat dan Tergugat tetapi tidak untukmengajak rukun serta kumpul kembali, hal ini menggambarkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran serta tidak adaharapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga;6.

Arabia namun kepergian Penggugattersebut tanpa izin Tergugat, bahkan sebelum pergi ke Arab SaudiPenggugat sempat minggat dari tempat tinggal bersama dan Tergugatberusaha mencari Penggugat ke Batumandi dan ke Tanjung akan tetapi tidakbertemu dan terakhir Tergugat mendengar kabar kalau Penggugat pergiTKW ke Arab Saudi;Bahwa setelah Penggugat datang dari Arab Saudi benar Tergugat ada datangke tempat Penggugat dan benar waktu itu Tergugat belum sempat berbicaradengan Penggugat untuk membicarakan rumah

tangga Tergugat denganPenggugat, Tergugat hanya bertemu anak;Bahwa benar Tergugat tidak memberi nafkah dan tidak memperdulikankepada Penggugat selama 2 tahun 5 bulan, namun hal itu terjadi karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat ke Arab Saudi selama 2 tahunlebih;Bahwa Tergugat tidak bersedia bercerai dengan Penggugat karena Tergugatmasih sayang kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukantanggapan (replik) yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa

benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis sajadan benar masih komunikasi antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa meskipun Tergugat shalat namun tidak sempurna kelima waktunya;e Bahwa benar Penggugat pergi ke Arab Saudi tanpa izin Tergugat;e Bahwa benar setelah Penggugat datang dari Arab Saudi Tergugat ada datangke tempat Penggugat namun kedatangan Tergugat tersebut hanya untukmenanyakan anak Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikantanggapan