2 bulan.Sebab alat yang rusak itu diperbaiki dulu, waktu itu ada sdr.Arif Abimanyu;Bahwa kalau suhu aspal sudah turun dibawah 110C, makapemadatannya tidak bisa dilakukan secara maksimal, karena tidak adacore drill, sehingga ditemui ada kerusakan dri titik nol karenapengeringannya tidak 100% sehingga ditemui retak rambut, retak sisibuaya dan sebagainya;Bahwa saksi tidak mengetahui terkait dengan adanya surat teguran darikonsultan pengawas kepada PPK karena saksi tidak pernah menerimanya,akan tetapi

2 bulan.Sebab alat yang rusak itu diperbaiki dulu, waktu itu ada sdr.Arif Abimanyu;Bahwa pekerjaan landasan pacu itu panjangnya 1400 meter dalam hal initidak pernah dilakukan pengujian kwalitasnya, tapi kalau untuk panjang,lebar dan ketebalan aspal ada dilakukan pengukuran;Bahwa lokasi pekerjaan landasan pacu dimaksud, juga merupakan aksesjalan seharihari yang dilalui oleh masyarakat sekitarnya;Bahwa setiap kali ada temuan permasalahan di lapangan, saksi dananggota tim lainnya tetap melaporkannya

Tapi yang menyaipkan sdr.Pujo dan sdr.Arif;Halaman 132 dari 293 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN PIkBahwa keterangan saksi pada angka 9 (Sembilan) dalam BAP tanggal 1Nopember 2018) adalah benar, yakni selain hambatan cuaca, hambatanlain yang dilaporkan kepada saksi yaitu jarak dari AMP ke lokasi yangcukup jauh sehingga bisa mempengaruhi suhu aspal saat pengangkutan.Saksi mendapat laporan komplain dari Sdr.

Karena kekurangannya hanya sedikit, saksi tidak laporkankepada PPK tentang hal ini;Bahwa sdr.Charles selain dari Marketing juga selaku Koordinatorpekerjaan ini di lapangan, seentara sdr.Arif, sdr.Pujo dan sdr.Rorymerupakan orang personalia di PT.Dian Sentosa, kalau sdr.ImamPengestu hanya selaku pemborong (Sub kontrak JMF di AMP);Bahwa sdr,Pujo selalu (stay) di lapangan sejak pertengahan pekerjaansampai akhir pekerjaan, termasuk mengontrol alatalat berat), danpertanggungjawaban tugastugasnya itu,

Dian Sentosa (Sdr.ARIF dan Sdr. IMAM) dapat meyakinkan Pemberi Kerja bahwa pekerjaanini akan dapat diselesaikan dalam waktu satu minggu.

No. 99/Pid.Sus/2017/PN.GrtTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Bahwa dalam persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum sdr.ARIF AKBAR, SH., Advokat dan Penasehat Hukum yang beralamat di KantorLembaga Bantuan Hukum dan Pendidikan Guntur di Jalan Merdeka No. 28,Kabupaten Garut, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Pebruari2017 untuk mendampingi Terdakwa dalam menjalani persidangan ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan

Aji Kemudian terdakwa dan sdr.Arif Anggriawan als. Aji pergi meninggalkan rumah korban sambil membawabarangbarang milik saksi korban untuk dimiliki.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 365 ayat (1), (2) ke2 Kitab UndangUndang HukumPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ARIF meminta agar Terdakwa menunggu sementara Sdr.ARIF mengambil sabu yang dipesan.Bahwa sekitar pukul 17.30 Wib Sdr. ARIF akhirnya mendatangi terdakwadan menyerahkan barang berupa 1 (satu) paket narkotika jenis sabusesuai dengan yang dipesan, lalu Terdakwa membawa barang tersebutke rumahnya, kemudian Terdakwa menghubungi Sdr.

Muhmamad All Rouf), Saksi3 (Sdr.Arif), dan Saksi4 (Sdr.

Muhammad All Rouf) dan Saksi3 (Sdr.Arif) ada kesesuaian (petunjuk) bahwa Terdakwa. ikutmelakukan transaksi jual beli dengan Saksi2, Saksi3dan Saksi4 di depan Rumah Sakit FMC Kec. SukarajaKab. Bogor sehingga setidaktidaknya Terdakwaterlibat dalam penjualan motor tersebut, olehkarenanya sangkalan Terdakwa tidak dapat diterimadan karena sudah masuk ke pembuktian unsur makaakan diuraikan lebih lanjut dalam pembuktian unsur.Bahwa disamping itu, sangkalan Terdakwa terhadapketerangan Saksi3 (Sdr.

ACEPSUPRIYATNA) saksi tidak mengetahui dilakukan dimana sehubungandraft tersebut setelah dilakukan penandatanganan dikantor dibawakembali oleh terdakwa H.NURDIN dan sdr.ARIF KARTIKO dandiserahkan kembali ke Notaris Novidia Suwarko untuk ditandatangani.Bahwa pada saat penerbitan Akta Jual Beli an. saksi H.

NURDIN sebelumnya mempunyai pinjaman uang kepada saksisehingga pinjaman tersebut diperhitungkan sebagai pembayaran atastanah tersebut.Bahwa benar saksi menandatangani Akta Jual Beli tersebut dirumahsaksi yang mana Akta Jual Beli tersebut dibawa langsung oleh sdr.ARIF KARTIKO.Bahwa benar kondisi tanah pada saat terjadi jual beli antara saksidengan saksi H.

ARIFKARTIKO sehingga saksi mempercayainya karena dalampenyampaiannya sdr.ARIF KARTIKO selalu menyampikan data sudahbenardan tanah tersebut aman.Bahwa benar yang menjamin kepada terdakwa perihal data tanah miliksaksi H. NURDIN sudah benar dan aman adalah sdr. ARIF KARTIKOsetelah mendapatkan informasi dari terdakwa H. NURDIN.Bahwa benar dalam melakukan pengurusan penerbitan Akta Jual Belidata pendukung pemilikan tanah milik saksi H.

NURDIN dan Sdr.ARIF KARTIKO menemui terdakwa H. AGUS SYAMSUDIN yangmerupakan Kepala Desa Bojongkoneng untuk menandatangani suratsuratkelengkapan dari Desa Bojongkoneng seperti keterangan tidak sengketa,kutipan C Desa Bojongkoneng dan Surat riwayat tanah;Bahwa terdakwa H. Agus Syamsudin bertanya pada terdakwa Il SumaSanjaya perihal kelengkapan suratsurat yang dibuat tersebut sebagai dasarperbuahan sudah benar, pada saat itu terdakwa II SUMA SANJAYAmengatakan sudah benar selanjutnya terdakwa H.

Bahwa selanjutnya Saksi melaporkan kepada ketua RT Perumahan dalam perjalananbertemu dengan Pembina Scurity (Sdr.Arif Rahman) kemudian Saksi melaporkan kejadiantersebut dan akhirnya pergi menuju ke rumah Ketua RT (Sdr.Tri Ari Bintoro), setelah dirumah Ketua RT dan sudah menjelaskan permasalahannya Kemudian Saksi, Sdr.Tri AriBintoro, Sdr. Arif Rahman dan Sdr. Boma bersamasama pergi ke rumah Terdakwa.6. Bahwa setelah sampai di rumah Terdakwa Sdr. Tri Ani Bintoro dan Sdr.

(Pasal 22 ayat (4)) ;Bahwa untuk pelaksanaan Paket Pekerjaan Pembangunan Jalan Kujan(SP.Fitri) Batu Batanggui dan Paket Pekerjaan Pembangunan Ruas JalanKompi Terdakwa telah mengangkat pelaksana Teknis sdr.Arif Firmansyahyang pada saat itu belum mempunyai klasifikasi atau sertifikasi mengenaipaket pekerjaan yang di kerjakan oleh CV.

Terjun, setelah itu Saksi menghubungi Sdr.Arif memberitahukan bahwa Saksi sudah menemukanalamat ibu tersebut.Bahwa pada sekira pukul 07.30 WIB Sadr. Arif bersamadengan Saksi1 (Sdri. Panda Hefni Br Harahap), Sdr.Dafi, Sdri. Irmadani dan Sdr. Robby Kelana datangmenjumpai Saksi di rumah teman Saksi yang bernamaSdr. Iwan dengan mengendarai mobil Toyota Avanzawarna silver, setelah itu Saksi dan temanteman Saksiberangkat menuju Kel.

Arif sedangkanSaksi1 tetap tinggal di rumah Saksi4, selanjutnya Sdr.Arif dan Sdri. Irmadani pergi berobat ke RS. BundaThamrin Medan.6. Bahwa pada sekira pukul 17.10 WIB Saksi dihubung!

menurut Satochid Kartanegara, untuk adanya mededaderharus dipenuhi 2 (dua) syarat, yaitu: harus ada kerja sama secara fisik, dan adakesadaran kerja sama, dimana kesadaran kerja sama tidak selalu harus timbul sebagaiakibat pemufakatan yang diadakan oleh para peserta, tetapi cukup apabila para pesertapada saat mereka melakukan kejahatan itu sadar bahwa mereka bekerja sama (LedenMarpaung, AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Cet. 7, 2012: 81);Menimbang, bahwa Terdakwa Taufik Handika Zainun bersama dengan Sdr.Arif

Bahwa ketika terdakwa dimintai laporan pertanggungjawaban ataspenggunaan dana DD dan ADK tersebut maka terdakwa meminta sdr.ARIF MAKHFUDIN dan sdr. INDRIYANI untuk membuatkan laporanpertanggungjawaban dengan upah kepada keduanya sebesarRp.12.000.000, untuk pembuatan SPJ tersebut, dimana uang yangdipakail terdakwa untuk pembuatan SPJ tersebut berasal dari danabantuan ADK Kampung Tanjung Kurung.

Tjkpenggunaan dana bantuan DD dan ADK Kampung Tanjung Kurung TA2016 sehingga bantuan dapat dicairkan sampai ketahap terakhir;+ Bahwa perbuatan terdakwa FAISAL KAHERI bersamasama dengan sdr.ARIF MAKHFUDIN dan sdr. INDRIYANI sebagaimana diuraikan tersebutdiatas adalah melawan hukum dan/atau bertentangan dengan ketentuan :1.

Bahwa ketika terdakwa dimintai laporan pertanggungjawaban ataspenggunaan dana DD dan ADK tersebut maka terdakwa meminta sdr.ARIF MAKHFUDIN dan sdr. INDRIYANI untuk membuatkan laporanpertanggungjawaban dengan upah kepada keduanya sebesarRp.12.000.000, untuk pembuatan SPJ tersebut, dimana uang yangdipakal terdakwa untuk pembuatan SPJ tersebut berasal dari danabantuan ADK Kampung Tanjung Kurung.

ADEK (DPO), Sdr.ARIF Alias HARIS (DPO) pada hari hari Senin tanggal 02 Pebruari 2015 sekitarjam 03.30 WIB bertempat di Jalan Mayjen Sungkono depan Makam IslamKelurahan Pucang Kec. Sidoarjo Kab.

ARIF (masih dalam pencarian) di depan masjid Karang Raja, kemudian sdr.ARIF menitipkan 2 (dua) paket yang diduga Narkotika jenis Shabu kepada terdakwa untuknantinya akan digunakan bersamasama di hotel Puri Arta. Lalu narkotika jenis Shabu darisdr. ARIF tersebut terdakwa simpan disaku celana bagian depan sebelah kanan. Setelahmenitipkan narkotika jenis Shabu tersebut sdr. ARIF pergi membeli pirek.

ARIF yang telah menunggu di POM BensinTanggul, sesampainya di tempat tersebut obat pesanan sdr.ARIFdiserahkan dari kurir kepada terdakwa untuk diserahkan kepada sdr.ARIF dan pembayarannya dilakukan langsung kepada kurir sesuai yangdisampaikan sdr.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah).Telah mendengar pula Nota Pembelaaan dari Terdakwa yang disampaikansecara tertulis pada persidangan pada hari Senin , tanggal 15 Januari 2019, yangpada intinya mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menjatunkan putusan untuk membebaskan Terdakwa dari segala Tuntutan,karena Terdakwa telah mengakui segala kesalahannya dan telah pula melakukanperdamaian dengan sdr.Arif Asmono;Telah mendengar

Eksepsi Error In Persona : Eksepsi Kurang Pihak (ExceptioPlurium Litis Consortium)Bahwa dalam surat gugatannya, PENGGUGAT tidak turut menarik Sdr.ARIF BUDI SULISTYO yang merupakan PEMBELI baru yang turutmenguasai objek dalam gugatan berupa sebidang sebidang tanah sawahSHM no. 2100/ Caturtunggal seluas 1.737 m* dan Notaris/PPAT Sadr.ESNAWAN, SH yang melakukan proses peralihan hak;Putusan Mahkamah Agung No. 663k/Sip/1971 tanggal 6Agustus 1971 jo.

Arif (DPO) ; = Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa , Saksi Tarsan dan Sdr.Arif(DPO) yaitu 1 (satu) Unit sepeda motor Merek Honda Beat pop Nopol A 6117HK warna hitam Tahun 2015 No rangka MH1JFS113FK212470 No MesinJFS1E1210452 ; 22+ 22220 222 222 222 222 one one oo Bahwa saksi bersama dengan Terdakwa telah ditangkap oleh anggotakepolisan Resort Serang pada hari Sabtu tanggal 15 Oktober 2016 sekirapukul 03.30 WIB dijalan raya Serang Jakarta Kp.Cimiung Desa KaseranganKec.Ciruas Kab.Serang ;

ARIF datang kerumah kemudian dan Sdr.ARIF pergi dengan menggunakan sepeda motor pergi menuju ke DukuhPringamba Desa Majalangu Kec. Watukumpul Keb.

2020 sekitar pukul 17.15 WITA didalam sebuah rumah milik Saksi Bahriadi Alias Abi Bin Bahtiar (Alm) diDesa Pinang Habang Rt.01 Kecamatan Amuntai Tengah KabupatenHulu Sungai Utara;Bahwa pada Hari Senin tanggal 15 Juni 2020 sekitar pukul15.00 WITA Terdakwa menelpon sdr.Wahyu dan mengatakan bahwauang sudah ada untuk pembayaran Terdakwa ambil pada Hari Jumattanggal 12 Juni 2020, dan pada waktu itu Terdakwa juga memesansabusabu sebanyak 1,5 (satu koma lima) gram dan sdr.Wahyumenjawab ya, ambil sama sdr.Arif

HANAFI seharga Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) danmengatakan itu adalah handphone miliknya yang dijual karena kehabisan uanguntuk ongkos ke Kotabaru sedangkan rokok selain dihisap sendiri juga ada yangdijual diwarung dipelabuhan Fery Kecamatan Batulicin Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa benar handphone tersebut adalah handphone yang telah diserahkan sdr.ARIF yang telah dibeli dari para Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa