untuk keperluan sekolahdan menurut Pemohon nama ZAHRA FUTRI NAURI terdapatkesalahan penulisan nama yang seharusnya ZAHRA FUTRINAUREEN ; Bahwa saksi, tahu suaminya Pemohon namanya Yanto Susanto; Bahwa anak Pemohon mau diganti namanya atau perbaikan namadari ZAHRA FUTRI NAURI yang sekarang menjadi ZAHRA FUTRINAUREEN umurnya baru 4 Tahun;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah termuat selurunhnya

Membatalkan selurunhnya koreksi Terbanding atas Penyerahan Eksporsebesar Rp32.985.568, Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri sebesar Rp182.322.607 dan Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan sebesar Rp 602.136.519:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009828.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 30 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT115131.16/2014/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 7 Agustus 2019, yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding yang pada pokoknya sebagaiberikut:Mengabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Bilamana Majelis Pengadilan Pajak mempunyai penilaian lain makaPemohon Banding berharap Majelis dapat memutuskannya seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 07 Nopember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116799.16/2014/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal

4.886.686.397,00 520.298.848,00 4.366.387.549,00Sanksi Administrasi 2.345.609.470,00 249.743.447,00 2.095.866.023,00 Jumlah PPh yang masih harusdib 7.232.295.867,00 770.042.295,00 6.462.253.572,00ibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114664.25/2011/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 27 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan PemohonBanding, sehingga pajak terutang menjadi sebagai berikut: Uraian Menurut Pemohon Banding(IDR)Peredaran Usaha 3.070.743.657.021Harga Pokok Penjualan 3.000.695.623.759Laba Bruto Usaha 70.048.033.262Biaya Usaha Lainnya 63.434.791.264Penghasilan Neto dari Usaha 6.613.241.998Penghasilan /(Biaya) dari luar usaha (32.476.816.976)Penyesuaian Fiskala. Fiskal Positif 6.804.724.607b.

Menetapkan agar barang bukti berupa : 14 (empat belas) paket kecil plastik bening tembus pandang masingmasing berisikan Narkotika bukan tanaman jenis shabushabu setelahditimbang seluruhnya dengan berat netto 18,70 (delapan belas komatujuh puluh) gram; 1 (satu) lembar plastik assoy warna biru berisikan Narkotika dalambentuk tanaman jenis ganja dalam keadaan kering meliputi ranting,daun dan biji ganja setelah ditimbang selurunhnya dengan berat netto40,55 (empat puluh koma lima puluh lima) gram; 10

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABU SOFYAN Alias ABU AliasBANG YAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjarapidana tersebut dikurangkan selurunhnya dengan masa penangkapan danselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit mobil merk Toyota Agya warna biru dengan No. Pol. BM1217 PG,1 (satu) unit mobil merk Suzuki Splash warna hitam dengan No.

., yanglangsung menggeledah Terdakwa dan dari dalam saku baju yang dipakaiTerdakwa disita barang bukti berupa : 2 (dua) plastik klip masingmasingberisi kristal shabu berat netto selurunhnya 1,4711 gram dan 1 (satu) unitHandphone merek Nokia warna hitam berikut simcard.

Bahwa kemudian setelah dilakukan penggeledahan dari dan dari dalamsaku baju yang dipakai Terdakwa disita barang bukti berupa : 2 (dua) plastikklip masingmasing berisi kristal shabu berat netto selurunhnya 1,4711 gramdan 1 (satu) unit Handphone merek Nokia warna hitam berikut simcard; Bahwa penangkapan tersebut berawal dari adanya informasi mengenaiperedaran narkotika di sekitar JI.

adalahbukanlah hanya untuk tertibnya administrasi kependudukan saja, tetapi jugaagar ada kepastian hukum yang dapat berhubungan dengan hakhak dankewajiban keperdataan dari seseorang;Menimbang, bahwa sebagaimana azas dalam hukum Perdata bahwapemeriksaan dilakukan dengan cepat, sederhana dan biaya murah;Menimbang, bahwa selain itu didalam suatu putusan / penetapan,haruslah terdapat nilai kemanfaatan dan kepastian hukum;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh halhal yang dimintakan olehPemohon telah dikabulkan selurunhnya

yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapathak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada para Penggugat dalam keadaan kosong, bersihdan bebas dari segala bentuk tanggungan dan kewajiban pihak10.Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada para Penggugat sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap tahun, diperhitungkan sejak tahun1992 sampai diajukannya gugatan ini tahun 2014 (22 tahun),dengan total selurunhnya sebesar

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 18 Januari 2018 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

. 2267/Pid.Sus/2012/PN.JKT.BAR1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4f berisikan 2 butir tabletwarna merah dengan berat netto seluruhnya 0,6154 gram ;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4g berisikan 2 butirtablet warna merah dengan berat netto seluruhnya0,497 7 OMAN =sseeeeeeee ee1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4h berisikan 2 butirtablet warna merah dengan berat netto seluruhnya 0,49971 (satu) bungkus plastik bening berkode 4i berisikan 2 butir tabletwarna merah dengan berat netto selurunhnya

sebagaimanadiatas, maka gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan seluruhnya;Halaman 13 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2020/PN SgrMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara patutdan sah sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut namun tidak hadir dalampersidangan, sedangkan ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat adalahbukan karena alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 149 ayat (1) RBG,Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakandikabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan bahwa perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT yang dilangsungkan secara agama Hindu di DesaKubutambahan, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng, Bali danperkawinan tersebut sudah di daftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan kutipan Akta PerkawinanNomor 5108KW29092015 0011, tertanggal 29 September2015,dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Kambu Kota Kendari atau setidaktidaknya pada suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendari, mengambil barangHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Kdisesuatu, selurunhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam tertangkap tangan,untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri

Kambu Kota Kendari atau setidaktidaknya pada suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendari, mengambil barangsesuatu, selurunhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam tertangkap tangan,untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang

pula dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil denganpatut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek selurunhnya

Menerima dan mengabulkan selurunhnya permohonan Banding PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) terhadap SuratKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP39/WBC.13/2018 sehingga seluruh jumlah Bea Keluar diubah menjadisesuai perhitungan Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding);Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 833/B/PK/Pjk/20202.

Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 April 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya