Ditemukan 827 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 225/Pdt.G/2012/PA.Mbl Tanggal 27 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
51 — 21
51 — 21
bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar sudah tidakrukun, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudah tidak ada harapan untukdapat dipertahankan lagi (Onheil baar tweespalt) sehingga rumah tangga Penggugat danTergugat sudah pecah sedemikian rupa (broken down marriage);Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 21-11-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 686/Pdt.G/2012/PA.KAG Tanggal 3 Januari 2013 — Pemohon vs Termohon
7 — 1
7 — 1
Termohonsemenjak bulan Desember 2011 mengindikasikan bahwa rumah tangga sudah pecah(broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkin disatukan lagi, makamempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut justru akanmenimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannya perceraian menjadijalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 20-01-2009 — Putus : 19-03-2009 — Upload : 25-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 18/Pdt.G/2009/PTA.Sby Tanggal 19 Maret 2009 — PEMBANDING v TERBANDING
38 — 31
38 — 31
Penggugat IV (HARTONO bin MUDARIM), dibelikan sawah ;bantahan dan keterangan mana ternyata sesuai dengan keterangan Saksi I PenggugatI/Pembanding I, Penggugat III/Pembanding II, Penggugat II/Turut Terbanding I danPenggugat IV/Turut Terbanding IT SUMAH binti SARIADI dan bukti P. 6, dengandemikian ditemukan fakta yang tetap bahwa MUDARIM bin SIAN telah melakukanpembagian harta warisan berupa tanah tambak tersebut ketika ia selaku pewaris masihhidup ;Menimbang, bahwa walaupun demikian dalam repliknya
Putus : 16-08-2006 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 199/PID.B/2006/PN.KDR Tanggal 16 Agustus 2006 — PUWANTO Bin JAMAL
YUSUF KANIDI Bin SUPARNO
49 — 3
YUSUF KANIDI Bin SUPARNO
49 — 3
MojorotoKediri, sedang terdakwa I ditangkap 15 menit kemudian di depan Sumah SakitGambiran Kel. Bandar Lor. Kec.
Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 59/Pid.B/2016/PN.Pmk. Tanggal 27 April 2016 — SUFENDI Bin RAHMAT
20 — 6
20 — 6
Saksi ABDURRAHMAN KHOLIQ Dibawah sumah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu masalah yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitumasalah terdakwa melakukan pencurian ;e Bahwa benar barang yang dicuri oleh terdakwa berupa 1 (satu)buah trafo las listrik dan 1 (satu) buah bor tembok ;e Bahwa kejadian tersebut dilakukan oleh terdakwa pada hariMinggu, tanggal 31 Januari 2016 sekira pukul 23.50 wib di rumahsaksi HENDRA di Dusun Jerbudih Desa Durbuk KecamatanPademawu Kabupaten Pamekasan ;Bahwa
Register : 16-05-2016 — Putus : 17-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1048/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 17 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat tersebut diatas, Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e bahwa antara Penggugat (PENGGUGAT ) dengan Tergugat(TERGUGAT) sejak tanggal 04 Maret 2010 telah terikat dalam ikatan taliperkawinan yang sah, sudah dikaruniai satu orang anak perempuanbernama ANAK, umur 4 tahun;e bahwa sejak akhir bulan Desember 2015, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari sumah
Register : 18-12-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 742/Pdt.G/2012/PA.KAG Tanggal 18 Februari 2013 — Pemohon vs Termohon
6 — 2
6 — 2
Termohonsemenjak bulan Agustus 2012 mengindikasikan bahwa rumah tangga sudah pecah (brokendown marriage) dan hati mereka tidak mungkin disatukan lagi, maka mempertahankanperkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut justru akan menimbulkan kemudharatanbagi kedua belah pihak, oleh karenannya perceraian menjadi jalan untuk menyelesaikansengketa rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 16-10-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 212/Pdt.G/2012/PA.Mbl Tanggal 20 Nopember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
47 — 11
47 — 11
perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikategorikan rumahtangga yang pecah (broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkin disatukanlagi, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut justruakan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenanya perceraianmenjadi jalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor:38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 22-05-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN MUARO Nomor 41/Pid.B/2014/PN Mrj Tanggal 15 September 2014 — SURYA WIJAYA Pgl IYAK
121 — 69
121 — 69
melakukan penangkapan terhadap diri terdakwa tersebut,selanjutnya saksi Rion Saputra bersamasama dengan rekan kerjanya bersiapsiap untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dengan cara saksi Rion Saputra berpurapura mau membeli Narkotika Golongan I jenis shabushabu dimaksud, lalu terdakwamenyuruh saksi Rion Saputra datang ke rumahnya untuk menjemput NarkotikaGolongan I yang dipesan oleh saksi Rion Saputra tersebut, selanjutnya saksi RionSaputra berdua bersama dengan saksi jointer Dharma pergi menuju sumah
Register : 26-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 366/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah kakaka kandungPenggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya TERGUGAT ASLI ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah sekitar tahun1997;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1anak;Bahwa tya saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa sumah
Register : 05-09-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 170/Pdt.G/2012/PA.Mbl Tanggal 1 Oktober 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 5
13 — 5
Termohonsemenjak bulan Oktober 2011 mengindikasikan bahwa rumah tangga sudah pecah (brokendown marriage) dan hati mereka tidak mungkin disatukan lagi, maka mempertahankanperkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut justru akan menimbulkan kemudharatanbagi kedua belah pihak, oleh karenannya perceraian menjadi jalan untuk menyelesaikansengketa rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 02-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1035/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
Ari Dwi Susanti binti Nanang Supriatna
Tergugat:
Aldo Pratama bin Asril
5 — 1
Ari Dwi Susanti binti Nanang Supriatna
Tergugat:
Aldo Pratama bin Asril
5 — 1
Dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor :1035/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat awalnya tinggalbersama di Sumah saksi, kemudian pindah ke rumah kontrakan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama lebih dari 01 tahun;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahsaksi, sedangkan Tergugat tinggal
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 493/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Kediaman (i i Kecamatan RasanaeTimur, Kota Bima, dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut:Him. 5 dari 16 Putusan Nomor.0493/Pdt.G/2016/PA.8mBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi KakakPemohon ;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami ist sah;Rahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai +(satu) orang anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, yang disebabkan mengasuh anak/kalau nangis;Bahwa Termohon pulang ke sumah
Register : 05-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 67/PDT.G/2014/PA.KAG Tanggal 12 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 4
9 — 4
kurang 3 bulan yang lalu mengindikasikanbahwa rumah tangga sudah pecah (broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkindisatukan lagi, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebutjustru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannyaperceraian menjadi jalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1605/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di sumah Bersama di alamat tersebut di atas dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama XXXXXX danXXXXXX;3: Bahwa umah tangga Penggugat dan Tergugat sampai saat iniberusia 11 tahun, namun sejak Bulan Januari 2019 pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan danPertengkaran disebabkan diduga
Register : 06-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 71/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 6 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 3
11 — 3
semenjak bulan Desember 2011 mengindikasikan bahwarumah tangga sudah pecah (broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkindisatukan lagi, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebutjustru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannyaperceraian menjadi jalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 18-02-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 91/PDT.G/2014/PA.KAG Tanggal 13 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
lebih kurang 7 tahun yang mengindikasikanbahwa rumah tangga sudah pecah (broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkindisatukan lagi, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebutjustru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannyaperceraian menjadi jalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 20-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4751/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Dan pernah Penggugatmengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Tigaraksa pada tahun2016, tetapi Penggugat mencabut gugatan dengan maksut mencobamemperbaiki rumah tangga kami kembali, tetapi sampai dengansekarang diajukan gugatan cerai ini,sumah tangga Penggugat danTergugat masih jauh dikatakan harmonis.6.
Register : 14-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2203/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
rumeain tangge yang sakinah,mawacieh dan rohnah sebagaimana yang dikehendaki dalam AQur'an Surat ArBunn ayat 24 dan pasal 1 UndangUndang Reputttik Indonesia Nonnor 1 Tahun1974 tentang Berkawinan je pasal 3 Kempilasi Hukumn Islam di Indbnesia tahumi991. tidak dapat diwujvakan lagi, dan apabile hal itu dipertahankan justeru akanbanyak mecharsinye dani ipada mesiahainya, sehingga perceraiam adalahmerupakan jalan terbalk bagi Penggugat dan T ergugatMenimbang, bshwa berdasarkan dalll deri Kital> Rigtruss Sumah
Register : 23-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 554/Pid.Sus/2014/PN Gpr Tanggal 23 Oktober 2014 — AGUS WIDODO BIN Aim SUDARNO
17 — 4
17 — 4
bahwa sediaan farmasiadalah obat, bahan obat tradisional dan kosmetik ; Bahwa Terdakwa sehubungan dengan obat pil jenis dobel LL tersebut tidak memilikikeahlian dan kewenangan ; e Bahwa yang boleh mengedarkan obatobatan tersebut adalah yang memiliki keahlian dankewenangan ; Bahwa ketentuan yang harus dipenuhi untuk menjadi tenaga kefarmasian adalah Apotekeradalah sarjana farmasi yang telah lulus senagai apotiker atau tenaga teknis keparmasianyaitu. yang membantu apoteker yang telah mengucapkan sumah