Ditemukan 830 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2387/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
1975 dan akandikabulkam sebagainnana annar putusan di bawah ini ;Menintbang bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis jugamenennukam fakta bahwa faktor penyebalb retaknya rumah tangga antaraPenggugat dengam Terguaat adalain faktor ekonomi, faktor penyebab nanamenurut penilaiam Majelis, betulbetul sangat prinsipiil dam berpengaruthterhaday retakmya keutuinam rumen tangga antara Penggugat denganTergugat,Meninnbang bahwa Majelis Hakim periul nnengentukekan dalil syari daviKitab Fiqttus Sumah
Register : 10-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 81/Pdt.P/2017/MS.Bkj Tanggal 4 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
29 — 9
29 — 9
Sumah binti Jemerin4.4. Nurmani binti Jemerin4.5. Timah binti Jemerin4.6. Juman Bin Jemerin , lahir tanggal 02 Juli 1995;4.7. Ambia Bin Jemerin , lahir tanggal 12 April 1997;4.8. Ahmad Kandang Bin Jemerin, lahir tanggal 07 Juli 2001;4.9. Nuraini binti Jemerin4.10.
Register : 03-07-2019 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 275/Pdt.P/2019/PA.Plh Tanggal 19 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal di rumah bersama di RT. 001 RW. 001 Desa Kandangan LamaKecamatan Panyipatan Kabupaten Tanah Laut selama lebih kurang 25 (duapuluh lima) tahun sampai sekarang. dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :1) Sumah, umur 24 tahun2) Fatmawati, umur 20 tahun3) Ahmad Fuadi, umur 12 tahun.
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2282/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
mulai tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Bahwa setahu saksisaksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat sering melakukan KDRT kepadaPenggugat, Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dananak;Putusan nomor : 2282/Pdt.G/2020/PA.JB halaman 8 dari 12 halaman Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Maret tahun 2008 yang lalu, yangakhirnya Tergugat keluar dari sumah
Register : 13-09-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 179/Pdt.G/2012/PA.Mbl Tanggal 2 Oktober 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 5
12 — 5
Termohon semenjak 2010 mengindikasikan bahwa rumahtangga sudah pecah (broken down marriage ) dan hati mereka tidak mungkin disatukan lagi,maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut justru akanmenimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannya perceraian menjadijalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Putus : 31-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 134/Pid.B/2016/PN.Pmk. Tanggal 31 Agustus 2016 — I. FAHRIZAL Bin TAUFIK MURAT ;
II. UNTUNG WIJAYA Bin ACHMAD RIFAI ;
25 — 5
25 — 5
Dibawah sumah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu masalah yang dilakukan oleh para terdakwa,yaitu masalah pencurian yang dilakukan oleh para terdakwa ; Bahwa benar barang yang dicuri oleh para terdakwa berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 tahun 2013 warnawhite Silver Nopol : M3147BE; Bahwa barang yang dicuri oleh para terdakwa tersebut adalahmilik saksi Fahrizal Musa Muhammad ; Bahwa kejadian tersebut dilakukan oleh para terdakwa pada hariSenin, tanggal 16 Mei
Register : 02-04-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 261/Pdt.G/2018/PA.Prm Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Tergugat kurang dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dibantu olehverang tua Penggugat(Tergugat kurang mau tahu dengan bidya@sumah tangga);4.3. Tergugat sering pulang larut malambahkan sampai pulang pagi;4.4. Tergugat terlalu mendengarkan perkataan orang tua Tergugat tanpamau mendengarkan perkataan, Penggugat;4.5.
Register : 26-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 366/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah kakaka kandungPenggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya TERGUGAT ASLI ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah sekitar tahun1997;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1anak;Bahwa tya saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa sumah
Register : 05-09-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 170/Pdt.G/2012/PA.Mbl Tanggal 1 Oktober 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 8
15 — 8
Termohonsemenjak bulan Oktober 2011 mengindikasikan bahwa rumah tangga sudah pecah (brokendown marriage) dan hati mereka tidak mungkin disatukan lagi, maka mempertahankanperkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut justru akan menimbulkan kemudharatanbagi kedua belah pihak, oleh karenannya perceraian menjadi jalan untuk menyelesaikansengketa rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 28-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2696/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 42 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja, tempat tinggal di Dusun Kemuning RT.029 RW. 008 DesaTiru Lor Kecamatan Gurah Kabupaten Kediri ;, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahAdik Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama diDirumah orang tua Termohon dan dirumahnya sendiri telah dikarunial2 orang anakBahwa sumah
Register : 20-01-2009 — Putus : 19-03-2009 — Upload : 25-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 18/Pdt.G/2009/PTA.Sby Tanggal 19 Maret 2009 — PEMBANDING v TERBANDING
42 — 37
42 — 37
Penggugat IV (HARTONO bin MUDARIM), dibelikan sawah ;bantahan dan keterangan mana ternyata sesuai dengan keterangan Saksi I PenggugatI/Pembanding I, Penggugat III/Pembanding II, Penggugat II/Turut Terbanding I danPenggugat IV/Turut Terbanding IT SUMAH binti SARIADI dan bukti P. 6, dengandemikian ditemukan fakta yang tetap bahwa MUDARIM bin SIAN telah melakukanpembagian harta warisan berupa tanah tambak tersebut ketika ia selaku pewaris masihhidup ;Menimbang, bahwa walaupun demikian dalam repliknya
Register : 21-11-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 686/Pdt.G/2012/PA.KAG Tanggal 3 Januari 2013 — Pemohon vs Termohon
8 — 1
8 — 1
Termohonsemenjak bulan Desember 2011 mengindikasikan bahwa rumah tangga sudah pecah(broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkin disatukan lagi, makamempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut justru akanmenimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannya perceraian menjadijalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Putus : 16-08-2006 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 199/PID.B/2006/PN.KDR Tanggal 16 Agustus 2006 — PUWANTO Bin JAMAL
YUSUF KANIDI Bin SUPARNO
54 — 3
YUSUF KANIDI Bin SUPARNO
54 — 3
MojorotoKediri, sedang terdakwa I ditangkap 15 menit kemudian di depan Sumah SakitGambiran Kel. Bandar Lor. Kec.
Register : 01-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 126/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Pertimbangan tentang Permohonan Ijin Menjatuhkan Talak olehPemohonMenimbang bahwa Pemohon tidak dapat membuktikan dalipermohonannya tentang terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus tidak dapat dirukunkan lagi dalam sumah tangga antara duabelah pihak berperkara, maka permohonan Pemohon harus ditolak.B.
Register : 01-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MAROS Nomor 68/Pid.B/2019/PN Mrs Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FAKHRY, SH.
Terdakwa:
ANDI NASARUDDIN Alias KAHAR Bin ANDI KAMARUDDIN SILA
63 — 14
MUHAMMAD FAKHRY, SH.
Terdakwa:
ANDI NASARUDDIN Alias KAHAR Bin ANDI KAMARUDDIN SILA
63 — 14
Idar Sunandar danakibat luka yang dialami oleh saksi SUTTE Bin NURRU membuat saksi MUHSUTTE Bin NURRU tidak dapat beraktifitas seperti biasanya selama kutranglebih 2 (dua) minggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumah sebagai berikut:1 Saksi Sutte Bin Nuru Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan Terdakwa telahmenampar saksi di bagian wajah
Register : 28-06-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 393/Pid.B/2018/PN Mtr Tanggal 24 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.MAYLANY WUWUNG, SH.,MM.,MH
2.SINTA DEWI HUTAPEA, SH
3.EMA MULIAWATI,SH.
4.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
KAMAL JRAT Alias JAYANG RANE
168 — 109
1.MAYLANY WUWUNG, SH.,MM.,MH
2.SINTA DEWI HUTAPEA, SH
3.EMA MULIAWATI,SH.
4.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
KAMAL JRAT Alias JAYANG RANE
168 — 109
RIDBWAN DARMAWAN, dibawah sumah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saya pernah diperiksa di penyidik kepolisian dan keteranganyang saya berikan sebagaimana dalam BAP adalah benar ;Bahwa saya mengerti dimintai keterangan oleh penyidik sehubungandengan laporan saya masalah penghinaan terhadap Bapak PresidenJoko Widodo yang dilakukan oleh pemilik akun Jayeng Rana;Bahwa saya melaporkan penghinaan terhadap Bapak Presiden JokoWidodo yang dilakukan oleh pemilik akun Jayeng Rana karena
MOHAMAD IBNU, dibawah sumah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saya pernah diperiksa di penyidik kepolisian dan keteranganyang saya berikan sebagaimana dalam BAP adalah benar ;Bahwa saya mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahpenghinaan terhadap Bapak Presiden Joko Widodo yang dilakukan olehpemilik akun Jayeng Rana;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2018 saya mendapatkan kalimatmenuliskan jokowi tai pada saat saya membrowsing akun facebooksaya melihat dengan menggunakan
Register : 02-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1035/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
Ari Dwi Susanti binti Nanang Supriatna
Tergugat:
Aldo Pratama bin Asril
7 — 1
Ari Dwi Susanti binti Nanang Supriatna
Tergugat:
Aldo Pratama bin Asril
7 — 1
Dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor :1035/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat awalnya tinggalbersama di Sumah saksi, kemudian pindah ke rumah kontrakan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama lebih dari 01 tahun;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahsaksi, sedangkan Tergugat tinggal
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1605/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di sumah Bersama di alamat tersebut di atas dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama XXXXXX danXXXXXX;3: Bahwa umah tangga Penggugat dan Tergugat sampai saat iniberusia 11 tahun, namun sejak Bulan Januari 2019 pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan danPertengkaran disebabkan diduga
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 493/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Kediaman (i i Kecamatan RasanaeTimur, Kota Bima, dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut:Him. 5 dari 16 Putusan Nomor.0493/Pdt.G/2016/PA.8mBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi KakakPemohon ;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami ist sah;Rahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai +(satu) orang anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, yang disebabkan mengasuh anak/kalau nangis;Bahwa Termohon pulang ke sumah
Register : 05-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 67/PDT.G/2014/PA.KAG Tanggal 12 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 5
12 — 5
kurang 3 bulan yang lalu mengindikasikanbahwa rumah tangga sudah pecah (broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkindisatukan lagi, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebutjustru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannyaperceraian menjadi jalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah