Ditemukan 5549 data
1.DIDI ADITYA RUSTANTO, SH
2.ADE CANDRA OCTAVIA, SH
Terdakwa:
PIRA IRAWAN ALIAS WAWAN BIN SARDINI
58 — 7
Pira Irwan alias Iwan dan saat ini 1 (Satu) konci letter Ttersebut sudah tidak ada lagi / sudah hilang.Bahwa Saksi menerangkan, otak / yang memiliki ide untukmengambil 1 (satu) unit mobil toyota kijang LGX tersebut adalah saksisendiri, saat mereka selesai memakan martabak di depan masjid, saksimengajak temanteman saksi seraya berkata ayo kita mencuri mobil setelah mereka sepakat lalu mereka berjalan menelusuri gang masjid.Bahwa saksi menjelaskan, selain uang sebesar Rp. 500.000,sdr.
61 — 21
dipergunakan untuk orang yang urus diBandung dan di Jakarta, namun apakah uang tersebut sampai kepadayang bersangkutan atau tidak saksi tidak mengetahui dan selebihnyauang yang pegang dan atur penggunaannya adalah ABDUL MANAP.e Bahwa saksi tidak memperoleh sesuatu baik berupa uang atau baranglainnya yang bernilai rupiah dari ABDUL MANAP yang berkaitandengan penyalahgunaan dana pembangunan RKB tersebut dan yangsaksi peroleh hanya hasil penjualan kusen kepada orang yangmengerjakan pembangunan RKB ttersebut
MARDIKAJAYA dan bangunan yang dikerjakan sudah selesai 100% sekitar bulanNopember 2011.e Bahwa saksi tidak memperoleh sesuatu baik berupa uang atau baranglainnya yang bernilai rupiah dari ABDUL MANAP yang berkaitandengan penyalahgunaan dana pembangunan RKB tersebut dan yangsaksi peroleh hanya hasil penjualan kusen kepada orang yangmengerjakan pembangunan RKB ttersebut yakni yang dibeli olehSUKARIA.Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3.
94 — 10
Buktitersebut tidak benar karena Penggugat satu tidak pernahmenerima hibah dari ayah Penggugat dan apalagi untukmenggugurkan kandungan Penggugat satu, sebabPenggugat satu tidak pernah melakukan perbuatantersebut, sehingga bukti tersebut benar benar rekayasaTergugat, untuk itu bukti ttersebut haruslahdikesampingkan dan ternyata pula bukti tersebut tidakada tangggal, bulan dan tahunnya;.
214 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian,pengenaan PKB dan BBNKB ttersebut di atas tidak dapat diterapkankepada Pemohon Peninjauan Kembali;Adapun UndangUndang dan peraturanperaturan yang mendasaripengenaan PKB dan BBNKB sekarang ini adalah sebagai berikut: UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 tahun 1997 tentangPajak Daerah dan Retribusi Daerah sebagaimana telah dirubah olehUndangUndang No.34 tahun 2000 tanggal 20 Desember 2000; Peraturan Pemerintah No. 19 Tahun 1997 yang kemudian dirubahdengan Peraturan Pemerintah No
93 — 19
Menteri Kehutanan RINomor: 785/ KptsII/ 1993 tanggal 22 November 1993 dan Keputusan MenteriKehutanan RI Nomor: 93/ KptsII/ 1997 tanggal 17 Februari 1997 berikut petakawasan hutan register 45 dan di lokasi tanah tersebut telah ditanami kayualbasia dan pada waktu dibawa ke lokasi tanah terdakwa tidak dapatbertanggungjawab atas kepemilikan tanah tersebut lalu saksi dibawa petugas kePolres Menggala dan langsung membuat laporan atas perbuatan terdakwatersebut; Perbuatan terdakwa ANTON SUTRISNO Bin SLAMET ttersebut
Muh. Agung, S.H., M.H.
Terdakwa:
Hairul alias Heril bin Ahmad Lamo
100 — 60
lima riburupiah), setelah Terdakwa menerima paket kiriman dari barang pesanannya dariaplikasi Shopee dengan pemilik toko On Line @bersaudarafamily, yang melaluiekspedisi J & T yang diantar oleh kurir J & T tersebut dengan membayar biayaHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 206/Pid.Sus/2021/PN Mamkirim paket sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah), sewaktuTersangka menerima pesanannya melalui kurir J&T tersebut tibatiba datangseseorang yang menanyakan tentang paket yang diterimanya dari kurir J&Ttersebut
31 — 9
SALEH menuju rumah DARTOK ttersebut adalah SANTI ;Bahwa Pada waktu melakukan penangkapan terhadap tersangka SANTI kami tidakmenemukan barang bukti ; Bahwa Yang telah menemukan barang bukti berupa narkotika jenis sabusabu dariAHMAD SALEH dan TEGUH adalah teman saya yang bernama EDWAR ; Bahwa saksi ada bertanya kepada kedua terdakwa bahwa barang bukti berupa sabusabutersebut adalah milik terdakwa AHMAD SALEH yang didapat dari DARTO denganjalan membeli, yang diantar oleh SANTI kerumah DARTO ; Bahwa,
43 — 6
Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa ditujukan kepada manusia sebagai subyekhukum yang berdasarkan buktibukti yang ada diduga telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya dan subyek hukum ttersebut haruslah dapat dan mampumempertanggungjawabkan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum telah mendakwa NOPIANDI AlsNOPI Bin HAFID dan Terdakwa IIT ANDRI HERMAWAN, Terdakwa IIT RONI KURNIA BinDADANG KURNIA dan Terdakwa IV RAHMAD
39 — 41
Sekayupada halaman 88 alinea pertamayang menyatakan Menimbangbahwa Majelis Hakim telah pulaturun ke lokasi sengketa danmelakukan pemeriksaan terhadapobyek sengketa dan ketikaditanyakan kepada Penggugat Iprinsipal serta Tergugat Iprinsipal, Kuasa Tergugat IT danKuasa Tergugat Intervensiternyata tanah yang ditunjukkanoleh masingmasing adalah tanahyang sama, sehingga tidak adaperbedaan letak terhadap obyeksengketa, sehingga berdasarkanpertimbangan ttersebut diatasMajelis Hakim berpendapat,bahwa Penggugat
sertamengabaikan hakhak orang lain,yang dalam hal ini adalah hakdari Penggugat, karena ketikatim dari Tergugat IH turun kelokasi sengketa untuk melakukanpengukuran, tim yang diturunkanoleh Tergugat II dalam hal inisaksi Syahrir telah melihatadanya tandatanda pengelolaanyang dilakukan oleh Penggugatyaitu dengan adanya tanamankaret dan pagarpagar kawat duridan kanal disekeliling obyeksengketa, dengan mengabaikanhal tersebut dan hanyamendengarsepihak dari keterangan TergugatI, sehingga berdasarkanpertimbangan ttersebut
94 — 42
Ketika para nasabah tersebut memberikan kartu kreditfotokopi KTP kepada kurir, kurir tersebut menjelaskan Ltmengaktifkan kartu tambahan tour dan travel harus menggesekan kredit lama milik nasabah pada mesin EDC BRI yang telah dipersiasebelumnya.Bahwa dengan dalih pengaktifan kartu tambahan untuk tour dan ttersebut setelah digesek pada mesin EDC BRI, kurir yang memkmesin EDC BRI tersebut sebenarnya bukan melakukan transpengaktifan kartu tambahan paket tour dan travel, melainkan melaktransaksi pembelian
1525 — 607
2002/PN Bks tanggal O07 Pebruari2002 dijadikan objek sengketa.Bahwa akta jual beli Notaris Sodirdja, SH sebanyak 85 buku tanggal31 Desember 1982 adalah bukan merupakan bukti hak kepemilikantanah sengketa a quo;Bahwa kami selaku Para Penggugat principal dalam perkara perdatayang terdaftar di Pengadilan Negeri Bekasi No. 29/Pdt.G/2002/PN Bkstanggal 07 Pebruari 2002 menyatakan mencabut segala yang telahdiputuskan oleh Majelis Hakim baik di Pengadilan Negeri Bekasimaupun di Pengadilan Tinggi Bandung ttersebut
jugadipanggil sebagai saksi dalam kasus tindak pidana yang dilaporkan oleh6.1.6.2.24Pelapor tersebut (Anin S) selaku mantan Kepala Desa Jatikarya yangtanda tangannya telah dipalsukan pada 85 akta jual beli tersebut,sebagaimana ternyata pada surat laporan Polisi NoPol LP/83/K/1/2003/PMT/Restro Bks tanggal 12 Januari2003..........45 Bukti P 4;Bahwa pada saat Penggugat I, Il, II dan Penggugat IV in casumemenuhi panggilan penyidik Polres Metro Bekasi untuk diperiksasebagai saksi, ternyata dalam pemeriksaan ttersebut
Saaman, cs dan Candu bin Gondo, Cs;Bahwa benar perdamaian yang ditandatangani oleh Tergugat II denganmengatasnamakan Para Penggugat serta Tergugat II dan IV in casuadalah Surat Perjanjian Perdamaian Sengketa hak atas tanah Jatikaryatertanggal 21 Nopember 2005 dimana perdamaian ttersebut temyatamenyangkut hak kepemilikan yang seolaholah Para Penggugat in casubeserta Tergugat III dan IV in casu adalah sebagai pemilik tanah objeksengketa seluas 54,4 Ha berdasarkan 85 (delapan puluh lima) akta jualbeli
67 — 10
pohon Pisitan 3Batang,Pohon Pisang 1 Pohon,Pohon Jengkol 14 Batang,pohon KembangKenanga 1 Batang,pohonMelinjo 1 batang,pohonManggis 1 batang,pohonmenteng 1 Batang ;Bahwa terdakwa datang kerumah minta ijin kepada Orang Tua saksi untukmenebang pohonpohon tersebut tapi tidak diberi ijin dan disuruh menunggusaksi tapi terdakwa memaksa saja lalu sama orang tua saksi disuruh datangdahulu ke Pak Rw atau Ke Pak Kepala Desa tapi terdakwa beserta temannyatetap tidak mau malah langsung menebang pohonpohon ttersebut
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAGA HAKIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secarabersamasama sebagai perbuatan berlanjut :4 Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa tersebut olehkarenanya dengan pidana penjara masingmasing selama Z(dua) tahun ;5 Menghukum pula para Terdakwa ttersebut dengan pidanadenda masingmasing sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;6 Menetapkan bahwa apabila denda tersebut' tidak dibayar,maka diganti dengan hukuman kurungan selama 2 (dua)bulan;167Menghukum
191 — 91
Badung, dan tanah mana telah dimohonkanPenegasan Hak /Konversi oleh Penggugat kepada Tergugat dan kemudian diterbitkanSertifikat Hak Milk No: 4106/Desa Ungasan, atas nama I Ketut Adnyana , denganluas 10.000.m2 dengan Surat Ukur No: 766/1999 dan sisanya lagi 5000 m2 sebagiandipergunakan untuk jalan + 1800 m dan sisanya lagi + 3200 m (Sesuai denganSPPT No: 51030500020692950 atas nama I Ketut Adnyana); Yang dimohonkanpenegasan Hak (konversi) oleh Penggugat kepada Tergugat, ternyata ataspermohonan ttersebut
116 — 56
Keputusan Majelis PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor: 49/G/2011/PTUN.JKT, sedangkanKEPUTUSAN TUN merupakan tindak lanjut dari Kepmen KominfoNo. 456A/2010 dan Surat Dir Operasi Sumber Daya No. 85/2011 yangtelah ditunda pelaksanaannya tersebut, oleh karenanya demiditegakannya wibawa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dankepastian hukum bagi PENGGUGAT maka KEPUTUSAN TUN harusditu nda pelaksanaannya ; (4) Bahwa tidak ada kepentingan umum dalam rangka pembangunan yangmengharuskan agar KEPUTUSAN TUN ttersebut
38 — 8
mengajukan pembelaan tapi hanya mohonhukuman yang seringanringannya dengan alasan para terdakwa masih mempunyai tanggungankeluarga dan para terdakwa menyesali perbuatannya ;worn a nnn n nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn a nnn n nnn nn nnn nnn nena nnnne Setelah mendengar jawaban dari Penuntut Umumatas permohonan para terdakwa tersebut yang disampaikan secara lisan di persidangan yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya demikian pula para terdakwa juga telah mengajukantanggapan atas jawaban Penuntut Umum ttersebut
130 — 20
upaya penggulangankemiskinan perdesaan ; Bahwa untuk kegiatan perbaikan sarana dan prasaranapada program PNPM Mandiri Perdesaa di desa Bunta kegiatan yang terpilih adalah Normalisasi /penggalian sungai Malawulu ;Bahwa setelah kegiatan Normalisasi/penggaliansungai malawulu yang terpilih sebagai kegiatanperbaikan sarana dan prasarana, pada bulan November2010 dibuatlah Rencana Anggaran Biaya (RAB)sebagai dasar dalam pelaksanaan pekerjaanNormalisasi/penggalian sungai malawulu tersebut,yang dalam RAB ttersebut
II. SANUSI Bin AHMAD DAHLAN
III. SLAMET Bin BONASIR
61 — 5
. , apabila bisa memperoleh jumlah nilai tertinggi ; e Bahwa rumah terdaakwa I BONIMIN Bin TARIM yang dipergunakan sebagaitempat melakukan permainan judi berada di lingkungan perumahan pendudukdan keadaan rumah tidak ada pagarnya sehingga memungkinkanmasyarakat dapat dengan mudah melihat atau bahkan masuk kedalam rumahtersebut untuk bergabung dalam permainan judi ttersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut, maka dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikan
44 — 11
yang logis dan berdasarkan pertimbanganpertimbanganterhadap keterangan yang diberikan terdakwa di persidangan tidakmengandung kebenaran maka pencabutan keterangan keterangan terdakwa di Penyidiktidak beralasan ;Menimbang, bahwa berpedoman pada Jurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 299K/Kr/1965 yang menjelaskan Pengakuan terdakwa di luar sidang yangkemudian dipersidangan Pengadilan dicabut tanpa alasan yang mendesak merupakanPetunjuk tentang kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ttersebut
33 — 5
sepeda motor Yamaha Mio warna Mio Soulwarna Biru yang terdakwa ambil di Desa Mandingin dijual kepadaNUNUT (DPO) dengan harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), dan terdakwa memberikan NUNUT (DPO) sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) sebagai upah menjualkan, sehingga terdakwadan KASTALANI als GANJA masingmasing menerima Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);e Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan pencurian adalah alatberupa kunci T adalah milik terdakwa sendiri, akan tetapi kunci Ttersebut