Pasal 22 PeraturanPemerintan nomor 9 tahun 1970, Majelis berpendapat banhwa Penggugat wajibmembuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan

Putusan No.3754/Pdt.G/20 19/PA.Sda.Hakim juga tidak mampu mendamaikan kedua belah pihak, maka Hakim dapatmenjatuhkan talak b ain suami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak

lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

., sebagai "Tergugat";Membaca surat pemyataan pencabutan perkara tertanggal 26 Maret2019 isinya Penggugat mencabut perkaranya.Menimbang bahwa dalam perkara ini belum ditetapkan PenunjukanMajelis Hakim ;Menim bang bahwa pencabutan perkara sebelum ditetapkan PenunjukanMajelis Hakim diterimamengingat ketentuan pasal 271 RV;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan di atasmaka perkara tersebut harus dinyatakan telah dicabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menim

tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;Menimbang, bahwa demikian pula menurut Pasal 3 UU Nomor 23 Tahun2002 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerlindungan Anak, tujuan perlindungan anak ditujukan untuk menjaminterpenuhinya hakhak anak agar hidup, tumbuh, berkembang dan berpartisipasisecara optimal sesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan, sertamendapat perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi, demi terwujudnyaanak yang berkualitas, berakhlak mulia, dan sejenisnya;Menim

Penetapan No. 01 56/Pdt.P/2019/PA.SdaBahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 1 ayat (5) dan34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun 2007 tentangPencatatan

penulisanidentitas benar atau tidak kelalaian yang pada saat pencatatan perkawinanmerubah identitas kelalaian yang setelah perkawinan merubah identitasdalam pengurusan KTP, KSK dan dokumen yang lain maka terjadi kesalahanpenulisan identitas yaitu tanggal pemikahan, tanggal lahir Pemohon dantanggal lahir Pemohon Il, oleh karena itu memohon agar Pengadilan AgamaSidoarjjo menetapkan perubahan biodata sesuai identitas yang benar, dengandemikian mempunyai legal standing untuk mengajukan pemohonan itsbatters ebut :Menim

Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka Penggugat mempunyai legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian ters ebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fommil dapat diterima untuk diperksa;Menim

penyebab danperselisinan dan pertengkaran tersebut, akan tetapi harus dilihat sematamataapakah masih bisa rumah tangga tersebut dirukunkan atau tidak, dan melihatkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikian serta telahdilakukannya upayaupaya damai agar Penggugat dan Tergugat bisa rukunkembali baik dan Majelis Hakim, Mediator dan keluarga masingmasing pihakyang sudah tidak berhasil merukunkan mereka, maka jelas rumah tanggamereka telah pecah dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali;Menim

callMenimbang, bahwa kondisi pecahnya keluarga karena pisahnya suamiisten tersebut sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung RI sebagaimanatertuang dalam Yurisprudensi Nomor : 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997,yang mengandung kaidah hukum: suamiisteri yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah;Menim bang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri akan

HAIRIL besertabarangbarang yang ada didalam rumah tersebut;Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum yaitu dalam perkara pencurianhelm dan dihukum selama 3 (tiga) Bulan;Bahwa Terdakwa mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan berupa : 1 (satu) buah mesin pompa air listrik warna biru tua merkPanasonic, (satu) bilah senjata tajam jenis pisau yang terbuat dari besi merk Anggundan 1 (satu) buah Handphone Blackberry Touch warna hitam les putih tanpa tutupbagian belakang;Menim

bang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (@ de charge);Menim bang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut :1 (satu) buah Mesin Pompa Air listrik warna biru tua merk Panasonic;1 (satu) bilah Senjata Tajam jenis pisau yang terbuat dari besi merk ANGGUN;1 (satu) buah Handphone Blackberry Touch warna hitam les putih tanpa tutup bagianbelakang;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa

W Ww es WMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalahsiapa saja yang merupakan subjek hukum yang diajukan dipersidangan karena didakwamelakukan suatu tindak pidana;Menim bang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan seorangsebagai terdakwa yang mengaku bernama RIZWAN NORMAULY Als DUDUI BinFAHRORUZI yang identitasnya seperti tersebut di atas, cocok dengan yang disebutkandalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) maupun surat dakwaan Penuntut Umum, sehatfisik dan

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannyaTermohon telah mengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti T.1 ; serta saksi l,saksi Il, yang selengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti T.1 ; adalah akta otentik yang dikeluarkan

olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, buktitersebut tidak dibantah oleh Pemohon, sehingga bukti ters ebut telah mem enuhisyarat formal dan materiil, maka mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868KUH Perdata memiliki nilai pembuktian sem puma dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1, saksi 2 dan Termohon tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22

ditolak;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas Majelis berpendapatbahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqan ghalidhan mempunyaltujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah mawaaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam AlQur'an suratAr Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebut menjadi sulit untuk bisadicapai:;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan :;Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227yang artinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak,sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuiDalam

tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti P.1 sampai dengan P.3 bermeterai cukup, telah dicap pos(nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat form II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 akta autentik pernikahanPenggugat dan Tergugat, maka terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri sah, menikah pada tanggal 23 September 2005, haltersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menim

tangga seperti tersebut di atas tentunyasudah tidak dapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitumembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnyakeluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sesuai maksud Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumah tangga seperti itu, suami danistri tentu. sudan tidak dapat menjalankan hak dan kewajibannyamasingmasing, yang mana untuk itulah rumah tangga diadakan;Menim

berhasilkarena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu halapapun dan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menim

bang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut harus diperiksa secara verstek ;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menim

oleh KUA Kecamatan WaruKabupaten Sidoarjo, (P8) ;Hm 3 dari 8 Him Penetapan No.0205/PdtP/2 01 9/PA.SdaMenimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk segala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMN YAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permmohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

biodata Para Pemohonsesual identitas yang benar, dengan demikian Para Pemohon mempunyai legalstanding untuk mengajukan permohonan itsbat ters ebut ;HIm 4 dari 8 Hlm Penetapan No.0205/PdtP/2 01 9/PA.SdaMenim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim

nol koma dua)gram yang dianalisis milik tersangka atas nama WASKITO HARIADIdan YOGI SAPUTRA Als EDO adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61Undang undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) UU RINo. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 ayat (1) le KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan keberatan ;Menim

WASKITO HARIADIdan YOGI SAPUTRA Als EDO adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61Undang undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge )dan juga tidak mengajukan ahli;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : : 1 (satu) bungkus plastik shabu seberat 0,2 (nol koma dua) gram danuang tunaisebesar Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menim

sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpis ahkan dari Putus an ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa memenuhi maksud Pasal 130 HIR Jis Pasal 82 ayat(1) dan (4) Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama danPasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 makaMajelis Hakim memberikan nasehat agar Pemohon rukun kembali Termohon,namun upaya ters ebut tidak berhasil;Menim

Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertinbangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan Pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya maka petitum permohonan Pemohonagar Pengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu raj'iterhadap Termohon dihadapan

persidangan, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggildengan patut, sedangkan ketidakhadiran Tergugat tersebut ternyata tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskan gugatannya dan rukunkembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menim

sampai sekarang lepas tanggung jawab;M enim bang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut Penggugat mengajukanbukti surat sebagaimana bukti P serta menghadirkan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya makaberdasarkan surat bukti tersebut, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah, sesuai dengan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menim

, bahwa dalam hal tidak adanya harapan untuk hidup rukun antaraPenggugat dan Tergugat, ini dapat diketahui dari keterlibatan keluarga yang telah secaramaksimal berupaya merukunkan keduanya tetapi tidak berhasil, juga fakta dipersidangan dimana Penggugat telah menunjukkan sikap dan tekadnya untuk berceraidari Tergugat sementara Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidakhadir dalam persidangan yang berarti Tergugat sudah tidak akan membela kepentinganperkawinannya dengan Penggugat;Menim

keduanya untuk tetapmempertahankan perkawinannya, karena hal itu dapat menimbulkan eksesekses negatifbagi kedua belah pihak seperti frustasi dan atau penderitaanpenderitaan lahir maupunbatin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugat, maka halhaltersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskan selaras dengan qaidahfiqhiyah yang berbunyi sebagai berikut;. w 5) awlaoll pido ule ule gloArtinya: Mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan daripada menarikkemaslahatan;Menim

bahwa antara Pemohon danTermohon telah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali dalam sebuahrumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dipaksakan atau dibiarkan maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi Pemohon,sehingga oleh karenanya Majelis berpandapat bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah tidak dapat dipertahankan lagi;Menim

Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan atau Pasal 116 huruf (f)KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan dengan mengingat ketentuan Pasal 125 HIR maka permohonanPemohon dapat dikabulkan dengan verstek;Menim bang bahwa sesuaiketentuan Pasal 84 ayat (1) ayat(2) dan ayat(3) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989,tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor

+ 4% "PK Bahwa sejak tahun 2001 Penggugat dengan Tergugat, telah berpisahrumah; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apaapalagidan mohon gugatannya dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara inisemuanyatelah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menim

dan tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya dansecara materil Majelis Hakim menilaiketerangan tersebut mempunyairelevansidengan dalildahl gugatan Penggugat, saling berkaitan dan mempunyaikecocokkan antara satu dengan lainnya menyangkut rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang tidak harmonis lagi, bahkan keduanya menerangkanantara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2001sampai dengan sekarang disebabkan pertengkaran yang sering terjadi antarakeduanya;Menim

sedangkanidentitas yang benar adalah Nama Pemohon : Suhardy Suprayitno binSumardji, tem patitanggal lahir : Surabaya, 01041980, dan Nama Pemohon II:Sri Agustina Puji Astuti, S.Pd. binti Misdi, tempat/tanggal lahir : Singkawang,24081962, oleh karena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan AgamaSidoarjjo menetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yangbenar, dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perubahan biodata dalam akta nikah ters ebut;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 145/11/1983 tanggal 10 September 1983 yang yang dikeluarkanoleh

Tergugatsuka berjudi;:Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 serta dua orang saksi:Menim bang bahwa bukti P1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan sesuai hukum slam dan telah memenuhiketentuan perundangundangan, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan

Tergugatsuka berjudi:;:Menim bang, bahwa saksisaksi ters ebut juga menerangkan sejak Mei2015 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tiga)tahun 8 (delapan) bulan ;Menimbang, banwa keterangan saksisaksi tersebut adalah faktayang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebutmemiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai

Termohontelah pisah tem pat tinggal:;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah fakta yangdilinat sendiri dan relevan dengan dail yang harus dibuktikan oleh Pemohon,oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antarasatu sama lainnya, oleh karena itu telah memenuhi Pasal 172 HIR;Menim

Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan tersebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan Pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya maka petitum permohonan Pemohonagar Pengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiHlm.8 dari 11 him.

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim