Abdul RahmanNasution lainnyaSehingga cukup alasan bagi Penggugat dr menuntut kepadaTergugatTergugat , Il dan Il dr, yakni berupa :Membayar ganti rugi Moriel sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah)Membuat pengumuman permintaan maaf di Hariaan SuratKabar Waspada dan Analisa Medan sebanyak 3 (tiga) hariberturutturut dengan ukuran yang besar ;7.

Membayar ganti rugi Moriel sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah) kepada Penggugat dr ;b. Membuat pengumuman permintaan maaf di Hariaan Surat KabarWaspada dan Analisa Medan sebanyak 3 (tiga) hari berturutturutdengan ukuran yang besar5. Menyatakan TergugatTergugat , Il dan Ill dr serta Turut TergugatTergugat , Il dan Ill dr (ahli waris Alm. Abdul Rahman Nasution)dikeluarkan/ dicabut sebagai pemegang saham di PT. ALS ;6. Menghukum TergugatTergugat dr membayar ongkosongkos perkara ;B.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian Moriel Penggugatsebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tunai danseketika;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari terhitung sejak Tergugatdinyatakan lalai dan atau tidak bersedia menjalankan serta melaksanakanperintah putusan Pengadilan dalam perkara yang telah berkekuatan hukumyang tetap;Halaman 11 dari 24 hal. Put. Nomor 3416 K/Pdt/20159.

Tergugat secaraG3:melawan hukum telah menggunakan dan mengeksploitasiseluruh mesin tersebut menimbulkan kerugian Penggugat berupapenurunan harga seluruh mesin tersebut sebesar 6,25% X (USD65.079.00 + USD 63.079.00 + USD 115.618,50 + USD126.718,50) = USD 23.155,94 (dua puluh tiga ribu seratus limapuluh lima koma sembilan puluh empat Dolar Amerika Serikat)setiap tahun demikian terhitung sejak tanggal 14 November 2015terus menerus setiap tahun hingga putusan dalam perkara iniberkekuatan tetap;Kerugian moriel

, dipertimbangkan berdasarkan pelanggaran danperbuatan melawan hukum Tergugat terhadap Penggugatdengan harkat Penggugat selaku dealer mesin dikancahperdagangan mesinmesin tersebut meliputi Luar Negeri asalpembuatan mesinmesin tersebut di Negeri China selaku demikianitu kerugian moriel Penggugat layak ditaksir setidaknya sebesarRp. 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) jumlah gantikerugian mana sudah semestinya dibayar oleh Tergugat dan atauTergugat Il kepada Penggugat;c.4.Bahwa jumlah harga mesin

Bahwa di satu sisi mengingat gugatan Penggugat ini mengenai tuntutanganti kerugian materil dan moriel adalah menyangkut pembayaransejumlan uang dan disisi lain bahwa keadaan dan sifat perbuatanTergugat dan atau Tergugat II menimbulkan kekhawatiran akanmengalinkan harta kekayaannya selama perkara ini berlangsung, makaagar tuntutan Penggugat tentang pembayaran ganti kerugian tidak siasia(Illusoir) adanya, kiranya berdasar hukum untuk menetapkan, melakukanpenyitaan jaminan (conservatoir beslag) atas

atas dan ataudititipbkan melalui Pengadilan Negeri Klas IA, Bandung;Bahwa, disamping itu Tergugat dan atau Tergugat Il secara sewenangwenang telah melakukan tindakan yang bertentangan dengan hukum yaitupenguasaan atas tanah dan bangunan dengan menempatkan orang lainuntuk mendiami atau menjaga objek tersebut agar Penggugat tidak dapatmasuk maupun memperoleh tanah dan bangunan itu kembali, dan tindakanini telah membuat Penggugat merasa resah yang tidak terkirakan dan stressserta shock, maka secara moriel

Tol Belmera telah dipecah menjadi 3 (tiga) sertipikathak milik, dan salah satunya Sertipikat Hak Milik Nomor : 95/Belawan Il,yang kemudian sejak tanggal 23041912 telah menjadi Hak GunaBangunan Nomor 21/Belawan yang seterusnya berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 13/2012 yang dibuat dinadapan Martua Simanjuntak,SH, PejabatPembuat Akta Tanah di Medan pada tanggal 10 Mei 2012 telah beralihmenjadi milik Penggugat, d.R. maka Penggugat d.R. sebagai pemilik tanahyang sah merasa sangat dirugikan baik secara moriel

bernamaMamiq Mule dan sejak meninggalnya MamigqMule tahun 1938 langsung turun kepada ahliwarisnya yaitu Tergugat 1,5,6,7 dan 8 tanpaada pihak yang keberatan (selama 75 tahun),maka keberadaan Tergugat 1 dan= ahiiwarisnya haruslah secara hukum dianggapsebagai pemilik atas tanah sawah danpekarangan (obyek sengketa) dan harus pulasecara hukum mendapat perlindungan sesuaiUndangUndang yang berlaku, oleh karenakeberadaan Para Tergugat (Tergugat 1,5,6,7dan 8) diatas tanah sengketa tidakmenimbulkan kerugian moriel

dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi yakni :e Kerugian materil :Bahwa Penggugat mengalami kerugian materil karena tidak dapatmempergunakan atau menikmati tanah terperkara yang diperkirakansebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) pertahun sejak tahun1989 sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan;e Kerugian moriel :Bahwa kerugian ini tidak dapat dirinci, karena menyangkut harkat danharga diri dari Penggugat sebagai pemilik tanah terperkara yangdiperkirakan sebesar Rp.1.000.000.000, (

Hal ini bagi tergugat tidak menjadi masalah, karena memang secara moriel sekalipuntanah dan rumah tersebut telah menjadi hak YUSMAI YAHYA berkeluargatermasuk tergugat 3a dan tergugat 3b dan tidak hubungannya lagi dengan tergugat 1dengan itikad baik gugatan penggugat tersebut perlu tergugat tanggapi ;Demikian kiranya tanggapan atau jawaban tergugat 1, tergugat 3a dan tergugat 3b atasgugatan penggugat, semoga Yang Mulia Ibuk Ketua Majelis Hakim dan Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini berkenan

Kerugian Moriel berupa tekanan perasaan akibat pembelian ruko yangternyata belum dapat dimanfaatkan sehingga menyebabkan pertengkarandalam rumah tangga PENGGUGAT REKONVENSI, serta perasaan gelisahsakit hati yang menggerogoti fisik dan menjadi pikiran, tidak ternilai denganharta; Namun demi memudahkan gugatan maka kiranya patut dan wajar jikakerugian immaterial tersebut diperhitungkan sebesar Rp. 400.000.000, (empatratus juta rupiah);Hal 12 dari 26 Halaman Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT PBRfs Bahwa

Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat dan kami memohonagar kasus dari gugatan Penggugat dilimpahkan ke ranah hukum positif karenakami para Tergugat , IV dan VI yang bergender perempuan benarbenar telahtertekan/dirugikan secara moriel dan immaterial sebagaimana uraian Pasal 28H. ayat (4) dari UUD 1945, dan bahkan salah satu dari kami Tergugat VI pernahmendapat perlakuan kekerasan physhiec sehubungan dengan perebutan hartawaris dan telah diproses hukum dengan pidana 3 (tiga) bulan bagi kaumsaudara

Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar kerugian Moriel/Immateriel kepada para Tergugat atas perbuatan Penggugat denganmendiskreditkan/merugikan nama baik kami para Tergugat selama ini,dengan ganti rugi Sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).5.

dapat memenuhi putusan ini, mohon agar supayaHalaman 75 dari 86 halaman Putusan Nomor 144/Pdt.G/2021/PA.Pyknilai yang menjadi bagian Penggugat Rekonpensi, dan pembagian dilakukansecara lelang Negara, dan memberikan nilai sesuai hak masingmasing ahliwaris.Menimbang, bahwa gugatan balik yang diajukan Tergugat II sudahtermasuk dalam pertimbangan konvensi sehingga dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Tergugat , IV dan VI telah menggugat balikPenggugat konvensi untuk untuk membayar kerugian Moriel

.5.000.000 :Rp.10.000.000;(3) Menggunakan Jasa Kepengacaraan dalam mengajukan gugatanperkara aquo mencapai :Rp.20.000.000;Jumlah Total :Rp. 530.000.000 (Terbilang : Lima Ratus Tiga PuluhJuta Rupiah)il) Kerugian Moril :Harkat dan martabat Penggugat sebagai pemilik tanah aquo yangtinggal di dusun X Desa Firdaus akibat pelelangan yang malaadministrasi dilakukan oleh Tergugatl,TergugatI dan Tergugatllldalam hal ini yang apabila di taksir mencapai = Rp.1.000.000.000;Jumlah total kerugian : Materiel dan Moriel

mencapai = KerugianMateriel : Rp.530.000.000; ; + kerugian moriel Rp.1.000.000.000; =Rp.1.530.000.000;(Terbilang :Satu Milyar Lima Ratus Tiga PuluhJuta Rupiah);14.Bahwa sehubungan adanya indikasi Tergugatl,II,III membalik namakanke atas nama TergugatIV iterhadap Sertifikat Hak Milik No. 698 a.n.

Indo Prima Nusantara telahmenyampaikan pendapat dimuka umum di Jalan Asia No. 50 109 Medan(didepan rumah tempat tinggal Penggugat), oleh karena itu Penggugatmerasa dirugikan baik moriel maupun materil, sehingga berdampak kepadaperusahaan PT.

Asas Kepastian Hukum : Bahwa, dengan diterbitkan Tergugat Surat Keputusan Nomor : 560/3627/DKTKS/2014, tanggal 15 Oktober 2014, Perihal Nota Pemeriksaan yangmenjadi objek sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara a quo telahmenimbulkan keresahan bagi pekerja Penggugat dan mengakibatkanHalaman 11 Putusan Perkara No. 03/G/2015/PTUN.MDN12kerugian moriel maupun materil bagi Penggugat.

membawa Satpol PP mendatangi paraPenyewa diatas tanah hak milik Para Penggugat tersebut yangmengakibatkan nama Haji Usman BA, ayah Para Penggugat menjaditercemar dan karenanya Para Pengggugat menjadi sangat dipermalukan,maka perbuatan Tergugat adalah jelas jelas menimbulkan kerugian bagiPara Penggugat baik moril maupun materiil ;Bahwa Kerugian Materiil Para Penggugat yang ditaksasi sebesarRp150.000.000,00;Bahwa Kerugian Moril Para Penggugat dapat ditaksasi sebesarRp10.000.000.000,00;Total Kerugian Moriel

TolBelmera telah dipecah menjadi 3 (tiga) sertipikat hak milik, dan salahsatunya Sertipikat Hak Milik Nomor : 95/Belawan II, yang kemudian sejaktanggal 23041912 telah menjadi Hak Guna Bangunan Nomor 21/Belawanyang seterusnya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 13/2012 yang dibuatdihadapan Martua Simanjuntak,SH, Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medanpada tanggal 10 Mei 2012 telah beralih menjadi milik Penggugat, d.R. makaPenggugat d.R. sebagai pemilik tanah yang sah merasa sangat dirugikanbaik secara moriel

ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti lain karena tidak relevan denganmateri gugatan, maka tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana yang diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat Rekonpensi terhadappara Tergugat Rekonpensi berkisar atas halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat Rekonpensi sebagai pemilik tanah yang sah merasa sangatdirugikan baik secara moriel

(satu miliarseratus juta Rupiah) dengan rincian :Rp.100.000.000. kerugian materiel;Rp.1.000.000.000. kerugian moriel;1.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankandengan serta merta walaupun ada perlawanan, bandingmaupun kasasi (uit voerbaar bij voorraaq);Hal. 17 dari 30 hal. Put.

Total Kerugian Materiel dan Moriel (Immateriel) = Rp 23.937.500.000, (duapuluh tiga milyar sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus ribu rupiah).Dari uraian fakta diatas maka terbukti terang dan jelas bahwa TergugatRekonvens/Penggugat Konvensi yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang telah merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.

;Bahwa, oleh karena itu agar menjadi pelajaran bagi para Tergugatd.R. dan tidak akan melakukan perbuatan yang sama diperusahaan lain atau tempat lain, maka Penggugat d.R. patutmenuntut ganti kerugian moriel kepada para Tergugat d.R. untukitu agar para Tergugat d.R.

., MM. diatas objek sengketa aquo.Bahwa oleh karena itu secara fakta hukum, TIDAKLA ADA PERBUATANHUKUM Tergugat yang telah mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian baik Materiel maupun Moriel atas objek sengketa.Berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia berkenan untuk menyatakan MENOLAK dalil gugatan Penggugattersebut;18.Bahwa Tergugat MENOLAK dan KEBERATAN atas dalil gugatanPenggugat pada poin 16 yang mendalilkan tentang Sita Jaminan(Conservatoir Beslag), yang kami

mengadukan Penggugat ke banyak Instansi Pemerintahmaupun Swasta dengan sendirinya memerlukan biayabiaya untuk menghadapinya yangbila ditaksir sampai saat ini berjumlah Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupia).ome/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/098629pn 1 85/putusan/3fcdfdcdccaf5a01f688c4d5461c4652.rtfPdt.G/2011/PN.Man.Bahwa oleh sebab itu sudah selayaknya Tergugat I s/d Tergugat VII dihukum untukmembayar ganti rugi baik moril dan materil kepada Penggugat yang diperinci sebagaiberikut :Kerugian Moriel

2016/PA.Kis,tanggal 1 Maret 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor :59/Pdt.G/2017/PTAMDN, tanggal 22 Agustus 2017 jo Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 22 April 2018, maka tanah objek sengketa tidak dapat diserahkankepada Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai hak terhadap tanah objeksengketa, sebab tanah objek sengketa merupakan harta bersama antaraTergugat dan Tergugat Il sebagaimana yang terurai diatas, maka menuruthukum Penggugat tidak mengalami kerugian baik secara moriel