yang diwakili olehRamlah;Bahwa yang hadir Imran, Pak Lurah, Babinsa, Mislah, lou Ramlah danlainnya tidak ingat, saat itu ada 7 (tujuh) orang;Bahwa Siti Hadijah masih hidup hingga sekarang;Bahwa yang datang ke rumah saksi saat jual beli Ene Abdullah denganImran yaitu Ene Abdullah bersama 2 (dua) orang temannya danmemberitahukan Ene Abdullah akan menjual tanahnya pada Imran;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Saksi 4: MAANI

Bahwa, selanjutnya saksi HM Mansyur menerangkan kalautanah berasal dari Said turun ke Baco, saksi para Tergugat yang lain, yaknisaksi M Nor menyatakan tanah berasal dari warisan orang tua Tergugat yaituHj Hadijah, dimana saksi pernah diajak oleh Tergugat II menemui Hj Hadijahyang menerangkan kalau Hj Hadijah telah memberikan tanahnya kepadaTergugat Il, sedangkan saksi Maani tidak mengetahui asalusul tanah sengketa,namun mengetahui kalau tanah obyek sengketa dibeli oleh Tergugat Il dariTergugat .

Pembanding/Penggugat : SAMINA Diwakili Oleh : Agus Maani SH
Terbanding/Tergugat : H. DEDE SOLIKHIN, Spd.
Terbanding/Turut Tergugat III : Pem RI Cq Mendagri dan Tata Ruang Pertanahan Nasional Cq BPN Jabar Cq BPN Kab Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat I : Pem RI Cq Mendagri Cqw Gub Jabar Cq Camat Weru
Terbanding/Turut Tergugat II : Pem RI Cq Mendagri Cq Gub Jabar Cq Camat Sumber

Paing RT / RW 01 / 08 Kelurahan Sumber, KecamatanSumber, Kabupaten Cirebon dalam hal ini memberikan kuasakepada AGUS MAANI, SH, TANDRY LAKSANA, SH, dan SIGITSAGITA, SH; Ketiganya Advokat pada Kantor Hukum AGUSMAANI, SH & Rekan, yang beralamat Kantor di Blok GondangManis RT/RW 01/02 Desa Babakan Kecamatan CiwaringinKabupaten Cirebon (Depan Mesjid Tholibin); Berdasarkan SuratKuasa tertanggal 3 November 2017 selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula PENGGUGAT;Lawan:1.H.

Penetapan Nomor 565/Pdt.P/2021/PA.Sorsyarat, rukun, wajib dan larangannya (maani) dalam pembentukan akad nikahsematamata karena kesakralan dan kesucian akad nikah tersebut;Menimbang, bahwa alsyarth atau syarat menurut istilah Ushul Fiqihseperti dikemukakan Abdul Karim Zaidan adalah :YS 70979 uote S sud 5979 La9gilo 92 b pi!

Saksi YUYUN LA MAANI alias YUYUN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi peristiwa pencabulan pada hari selasa tanggal 12 Juni2018 pukul 20.30 wit bertempat di jalan menuju sekolah SMK Negeri 4Kairatu di Dusun Waitasi Desa Kairatu Kec. Kairatu Kab.

Jakariah/ Nasa Sebelah Barat :Tanah milik Siti Maani/ Aidin/ H. Fadil/Tanah Yayasan Islam dan PunggawaRai Oi4) Terdiri dari 3 bidang tanah, yaitu:a) +15.000 m? Klas II terletak di So Tolo Jia Watasan Desa Jia,Kecamatan Sape, Kabupaten Bima (Tanah Ex JaminanSekretaris Desa Jia) dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara :Punggawa Jia dan Ishaka BahariHalaman 3 dari 22 halaman put. No. 03/PDT/2021/PT.MTR. Sebelah Timur :Tanah milik M. Yusuf/ H.

No.1849 K/Pid.Sus/202098)99)100)101102))103)104)105)106)107)108)109)110)111)112)112)114)115)116)1 (satu) lembar catatan Kecamatan Balaesang, Desa MapaneDusun IV Nawir L;1 (satu) lembar nota Amina;1 (satu) lembar catatan Kecamatan Sirenja, Desa Jono OgeAmina;1 (satu) lembar catatan Sojol Desa Tonggolobibi Maani;1 (satu) lembar Kecamatan Dampelas, Desa Talag Idham;1 (satu) lembar catatan Kecamatan Laesang Irlan;1 (satu) lembar catatan Kecamatan Dampelas, Desa TalagHerman Indrawan;1 (satu) lembar catatan

Bahwa Mengingat penggugat tidak pernah merasamenghibahkan objek sengketa, sedangkan jelas Rukun dari Hibah salahsatunya harus ada SHIGAT Berupa lIjab Dan gobul dari pemberi danpenerima hibah dug quai ol.... devo 1793 oJ yle" maka jika tidak ada shigat, makatidak sahlah hibah itu (ifadatussadah bitakriri maani nadmi zzubad).Maka dikarenakan terhadap objek sengketa penggugat tidak pernahmerasa menghibahkan, maka haruslah hibah tersebut batal demi hukum.11.

SDN 1 Wacuala Rp3.043.03059 MAANI. SDN 1 Baruta Rp3.500.000,60 LA ODE NAIM, S.Pd. MM. Pd. SMP 2 Lapandewa Rp1.700.000,61 SALAM HUSBA, Spd.SD. SDN 1 Bonemarambe Rp1.500.000,62 LAUZA, Spd.SD, M.Pd SDN 1 Watorumbe Rp4.895.200,63 RUSDIN, Spd. SDN 3 Talaga II Rp4.250.000,64 LA AGO, A.Ma, Pd. SDN 1 Mega Bahari Rp1.500.000,65 LA DALIMU, A.Ma.Pd. SDN 2 Biwinapada Rp600.000,66 SUMIYANTO, S.Pd. SDN 1 Sangia Arano Rp3.000.000,67 LA ODE BASRI, Spd. SDN 1 Majapahit Rp1.500.000,68 LA ODE ABDIN, S.pd.

SDN 1 Wacuala Rp3.043.03059 MAANI. SDN 1 Baruta Rp3.500.000,60 LAODE NAIM, S.Pd. MM. Pd. SMP 2 Lapandewa Rp1.700.000,61 SALAM HUSBA, Spd.SD. SDN 1 Bonemarambe Rp1.500.000,62 LAUZA, Spd.SD, M.Pd SDN 1 Watorumbe Rp4.895.200,63 RUSDIN, Spd. SDN 3 Talaga II Rp4.250.000,64 LAAGO, A.Ma, Pd. SDN 1 Mega Bahari Rp1.500.000,65 LADALIMU, A.Ma.Pd. SDN 2 Biwinapada Rp600.000,66 SUMIYANTO, S.Pd. SDN 1 Sangia Arano Rp3.000.000,67 LAODE BASRI, Spd. SDN 1 Majapahit Rp1.500.000,68 LAODE ABDIN, S.pd.

SAKSI MAANI; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian danketerangan saksi benar; Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini sehubungan dengandugaan melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 10Juni 2015 sekitar pukul10.00 Wita, bertempat di dalam rumah terdakwa pada Dsn. Finis, Desa.

Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, Dalam hal inimemberikan kuasa kepada AGUS MAYANI, SH, advokatpada Kantor AGUS MAANI,SH * REKAN, yangberkantor di Kabupaten Cirebon, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Juli

Ismail) untukmembayar kepada Penggugat Rekonpensi (Siti Maani, S.Pd. binti H.Mansyur) pada saat pengucapan Ikrar Talak berupa ;1. Nafkah madiyah selama 32 (tiga puluh dua) hari sebesar Rp1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);2. Nafkah iddah sejumlah Rp 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);3. Mutah berupa uang sejumlah Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);3.

rahmat, bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, maka setiap perkawinan harusmemenuhi syarat yang ditentukan oleh hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka 2 (dua) dan angka 4 (empat)calon istri anak pemohon dan anak Pemohon belum memenuhi syarat usiaperkawinan dalam pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 tahun 2019tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan serta pendapat Abu Jakfar AthThahawi (ulama fikih) sebagaimanatercantum dalam kitabnya Syarhu Maani

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.Skrdengan baik sehingga bisa abadi dan apa yang menjadi tujuan perkawinandalam Islam yaitu terwujudnya keluarga sejahtera (mawaddah warahmah) bisaterwujud;Menimbang, bahwa selain perkawinan mempunyai tujuan mulia, akadperkawinan atau akad nikah juga mengakibatkan halalnya hubungan seseorangdengan seseorang yang lain atau muhrimnya di mana sebelumnya antarakeduanya diharamkan, maka oleh sebab itu dalam Agama Islam ditentukansyarat, rukun, wajib dan larangannya (maani

Maani;Selatan : JI. Kampung;Barat : JI. Kampung;9.

Maani;Selatan : JI. Kampung;Barat : JI. Kampung;Adalah sah secara hukum;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Penggugatkarena Para Tergugat telah merusak bangunan rumah milikPenggugat (Pemberi Hibah) yang dibangun diatas tanah tidaktennasuk pada tanah yang dihibahkan kepada MRuwaidah(keponakan dari Tihanna);9.

Menyatakan Terdakwa DARMADI Bin MAANI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah bersamasama melakukan tindak pidana korupsisebagaimana diatur dalam dakwaan primair Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambahdengan UndangUndang RI. Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat 1KUHP;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DARMADI Bin MAYANI, denganpidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa menjalani masa tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahandalam rumah tahanan Negara dan Denda sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan;Halaman 2 dari 338 halaman Putusan No. 22/Pid.SusTPK/2019/PN.PBRMembebankan kepada Terdakwa DARMADI Bin MAANI untuk membayarUang Pengganti sebesar RP. 263.865.775, dan jika terdakwa

Perk.PDS:01/N.4.15/Ft.1/2019 sebegai berikut :PRIMAIRwonnnnnn nae Bahwa Terdakwa DARMADI Bin MAANI selaku Pejabat Kepala DesaPanglima Raja Tahun 2015 yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan BupatiIndragiri Hilir Nomor Kpts.432/V/HK2015 Tentang Pemberhentian danPengangkatan Pejabat Kepala Desa Panglima Raja, Kecamatan Concong,Kabupaten Indragiri Hilir bersama dengan SYAHRIL Bin SAID MEDAN (yangdilakukan penuntutan terpisah) pada suatu waktudalam rentang waktu bulan Julisampai Desember tahun 2015

puluhlima juta tujuh ratus dua puluh ribu lima ratus enam puluh rupiah) diberikan olehterdakwa DARMADI Bin MAANI kepada saksi SYAHRIL Bin SAID MEDAN,sedangkan sisanya kurang lebin sebesar Rp. 263.865.775, (dua ratus enampuluh tiga juta delapan ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh limarupiah) telah dipergunakan oleh terdakwa DARMADI Bin MAANI untuk biayakuliah terdakwa DARMADI Bin MA'ANI sendiri dan untuk keperluan pribadi lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut

Menyatakan terdakwa DARMADI Bin MAANI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana tersebutdalam Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3. Menghukum Terdakwa untuk membayar uang pengganti sejumlah Rp.

Pada saat itu terdakwa berusahameminjam kepada saksi SITI MAANI. Namun, karena tidak berhasilmendapatkan pinjaman sejumlah uang, kemudian terdakwa dan terdakwa Ilkembali pulang. Kemudian, antara terdakwa dan terdakwa Il akhimyabersepakat untuk masuk dan mengambil sejumlah barang di Toko TigaBersaudara milik saksi korban JUANDA AULIA SAPUTRA Alias JUANDA,bekas tempat kerja terdakwa I.

Maani, umur 50 tahun, agama islam, pekerjaan ibu rumah tangga;2. Siti Arfah, umur 30 tahun, agam islam, pekerjaan ibu rumah tangga;3.

Mat, umur 40 tahun, agama islam, pekerjaan nelayan, ketiganya samabertempat tinggal di Kampung Baru, Desa Tanjung Luar, Kecamatan Keruak,Kabupaten Lombok Timur, para penggugat konvensi dan tambahan tergugatrekonvensi selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT REKONVENSI;3. bahwa tergugat tambahan rekonvensi No.1 atas nama Maani adalah istri dariPenggugat Konvensi 5, sedangkan no.2 dan no.3 anak dan menantunya, yang ikutmenguasai tanah obyek sengketa rekonvensi;4. bahwa tanah obyek sengketa dalam rekonvensi

KapukKecamatan Cengkareng Jakarta Barat;MAANI, bertempat tinggal di RT.001/010 Kel. KapukKecematan Cengkareng Jakarta Barat;Hal. 2 dari 40 hal. Put. No.196 K/PDT.SUS/201030.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.INAH, bertempat tinggal di RT.004/003 Kelurahan Kapuk,Kecamatan Cengkareng Jakarta Barat;SUMARNI, bertempat tinggal di Gg. Langgar Il RT.012/005Kelurahan Kapuk Kec. Cengkareng Jakarta Barat;DURIAH, bertempat tinggal di RI.012/005 KelurahanKapuk Kec.

ROYATI), masa kerja 13 tahun, upahnya Rp. 831.500,/bulan;Uang pesangon: 7 X (9 X Rp. 831.500,) = Rp. 52.384.500,Uang penghargaan masa kerja: 7 X (5 X Rp. 831.500,)= Rp. 29.102.500,Penggantian perumahan, pengobatan, dan perawatan:15% X (Rp. 52.384.500, + Rp. 29.102.500,) = Rp. 12.223.050,Upah cuti tahunan 2006: 12/30 X Rp. 831.500, = Rp. 332.600,Upah selama proses PHK: 27 X Rp. 831.500, = Rp. 22.450.500,Kekurangan cuti tahunan 20042005 dan THR 2005 = Rp. 600.622.Jumlah: =Rp. 117.093.772,29.Penggugat (MAANI

Yuniarti Kepala SekolahSMP N 4 kehilangan barangbarang yang salah satunya 2 (dua) buahflashdisk tersebut ;e Bahwa kemudian Terdakwa dibawa ke Kantor Polres Yogyakarta untukdimunta keterangan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi Adecharge yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Saksi Ade charge MAANI (tidak disumpah) : e Bahwa saksi adalah isteri Terdakwa ;e Bahwa saksi berada di Yogya, tetapi tidak tahu kalau Terdakwa (suamisaksi) melakukan pencurian

Maani bin Marjuk) terhadap Penggugat (Euis Nurlaelasari binti Hamid);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);