Ditemukan 699 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tujuh tubuh tuduh turut tuhup tuwuh tutuh tuhuh tukuh
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 577/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 39
  • Nomor 577/Pdt.G/2021/PA.Cbnsejak SLTP sampai dengan Magister sejumlah Rp.122.137.000,(serratus dua puluh dua juta seraus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Total semuanya Rp.400.137.000, (empat ratus juta serratus tiga puluhtujuh ribu rupiah);sehingga total nafkah anak dan biaya pendidikan anak yaituRp.514.172.000,(lima ratus empat belas juta seratus tujuh puluhdua ribu rupiah).MAKA TOTAL BIAYA RENOVAS + NAFKAH ANAK + BIAYAPENDIDIKAN vaitu sebesar Rp.672.172.000, (enam ratus tujuhpuluh dua juta seratus tuiuh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 889 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — NY. SITI CHAERONI Binti H. AGUS GANI, Dkk vs PT BANGUN ADIGRAHA
101 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., junctoPutusan Nomor 1547 K/Pdi/1992, terhadap sebagian bidang tanah luas57,905 m# (ima puluh tuiuh ribu sembilan ratus lima meter persegi); Bahwa Perkara Nomor 43/Pdt/Bti/1997/PN Bgr., dimenangkan Para Ahli warisNyi. Hj. Asmara. yang diputus pada hari Senin 15 September 1997, denganamar putusan ( 1. Menyatakan Pembantah bukanlah Pembantah yang benardan beritikat baik. 2. Menolak bantahan Pembantah);10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 06-09-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 PK/PDT/2017
Tanggal 6 September 2017 —
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KelurahanKebon Pala, Kecamatan Makasar, Jakarta Timur pada tanggal 14 Juni 2010dan tidak melakukan penandatangan Akta Jual Beli pada tanggal 29Agustus 2010 di kantor Notaris, serta pada bulan Desember 2010, Tergugattidak mengembalikan pembayaran yang telah diserahkan oleh Penggugatdalam rangka jual beli rumah tersebut (di Jalan Perindustrian Nomor 2, Rt.004 / Rw. 008, Cawang II, Kelurahan Kebon Pala, Kecamatan Makasar,Jakarta Timur) sebesar Rp597.625.000,00 (terbilang : lima ratus sembilanpuluh tuiuh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-10-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 16 Oktober 2012 — RANTO PASARIBU vs PT. DAMAI JAYA LESTARI
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat, maka Tergugat harus membayarkanupah tersebut dengan rincian : Bulan September 2011 sampai dengan Maret2012, 7 bulan x Rp 3.240.320,00 = Rp 22.682.240,00 (dua puluh dua juta enamratus delapan puluh dua ribu dua ratus empat puluh Rupiah) ;Demikian juga dengan pemotonganpemotongan gaji Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat tanpa dasar yang jelas, tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuandari Penggugat, maka Tergugat juga harus mengembalikan potonganpotongantersebut sebesar Rp 17.648.605,00 (tuiuh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-02-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3555 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk. VS PT DWIBINA PRIMA, Dk
78 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan halhal tersebut di atas, total kerugian materiil yang dideritaoleh Penggugat akibat perbuatan melawan hukum Tergugat adalah sebesarRp178.500.000,00 (seratus tuiuh puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)per bulan seiak Februari 2015;18.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Putus : 06-11-2014 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 434/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 6 Nopember 2014 — JENNY PUSPA DEWI melawan SUWARDY
130 — 41
  • berstatusbelum dewasa"Pasal 47 ayat (1) Undangundang No. tahun 1974 tentang Perkawinan :"Anak vana belum mencaoai umur 18 (delaoan belas) tahun atau belum pernahmelangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orang tuanya selama merekatidak dicabut dari kekuasaannya"Pasal 63 ayat (1) Undangundang Nomor 24 tahun 2013 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan:"Penduduk Warga Negara Indonesia dan Orang Asing yang memiliki Izin TinggalTetap yang telah berumur 17 (tuiuh
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 01-12-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2079/Pdt.G/2015/PA.PLG
Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 12
  • (tiga ratus dua puluh tuiuh juta limaratus ribu rupiah).5, Bahwa oleh karena hartaharta tersebut pada butir 3.1, 3.2, 3.3, 3.4dan 3.5 diatas dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi, maka PenggugatRekonvensi mohon supaya Majelis Hakim yang Mulia memberikan putusandengan membagi harta bersama tersebut sesuai dengan ketentuan hukumIslam.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/Pdt./2015
Tanggal 30 Maret 2015 — PT MITRA MANDIRI SUKSES (PT MMS) VS PT MAJU SANTOSA CEMERLANG (PT MSC)
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pekerjaan sebagaimana surat Termohon Kasasitertanggal 14 Januari 2010 (vide Bukti P22 juncto vide bukti T5);Sementara itu sebagaimana tertuang dalam Pasal 5 Perjanjian a quotelah tegas berbunyi:"Dana untuk pembiayaan pekerjaan proyek kerjasama yang disediakandan disepakati oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua sebagaimana yangtertera pada lampiranlampiran dalam surat perjanjian ini, ditotal sebesarRp831.808.867,00 (delapan ratus tiga puluh satu juta delapan ratusdelapan ribu delapan ratus enam puluh tuiuh
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-12-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 227/Pid. B/2013/PN. Kpg.
Tanggal 10 Desember 2013 — DJEMI LASSA, ST
75 — 40
  • MAXHIM yang kemudianmengambil barangbarang yang berada dalam toko diangkut denganmenggunakan kendaraan masing masing yang dibawa;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang berupa 20 (duapuluh) dosolympic yang berisi lemari dalam dus belum dirakit. 1 (satu) buah meia Dan 7(tuiuh) buah.Menimbang, bahwa perbutan terdakwa mengambil barangbarang miliksaksi korban tidaklah terdakwa lakukan sendiri tetapi bersamasama dengan jokoyang mengangkut barang dan membawa mobil demikian juga terdakwa ikutmengangkut barang
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 28-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PID.TPK/2017/PT MKS
Tanggal 31 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI NOVIATI ANDRIANI, SH
Terbanding/Terdakwa : TUI HASTUTY A. Md. Ak. alias NELLY JUFRI
48 — 25
  • MakassarNomor : 363/KWX1II/SDM/12/2015 tentang Rotasi.4. 2 (Dua) Lembar Surat Keputusan Nokep : 096/KWX111/SDM/08/2013tanggal 30 Agustus2014 tentang Pengangkatan pekerja dalam dinas tetapKantor Wilayah PT.Bank BRI (Persero) Tok.Makassar.4. 7 (tuiuh) lembar rekening koran atas nama :MASNIAH S Pd Bank BRI No.
    Makassar Nomor : 363/KWX1II/SDM/12/2015 tentang Rotasi.2 (Dua) Lembar Surat Keputusan Nokep : 096/KWX111/SDM/08/2013tanggal 30 Agustus 2014 tentang Pengangkatan pekerja dalam dinas tetapKantor Wilayah PT.Bank BRI (Persero) Tok.Makassar.7 (tuiuh) lembar rekening koran atas nama :MASNIAH S Pd Bank BRI No.
Pengadilan PN PUTUSSIBAU Pidana Umum Penggelapan
Putus : 28-02-2007 — Upload : 08-10-2017
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 01/Pid.B/2007/PN.Ptsb.
Tanggal 28 Februari 2007 — MUJI SETIYONO als. MUJI Bin KABUL
48 — 15
  • belas koma lima satu rupiah iSSetelah dilakukan cek ulang, ternyaia terdapat kesalahan peiaporan dimana setorannjualan Tunai sepeda motor sebanyak 6 enam) unit kepada Dinas Duktransos sebesarRp. 64.880.090 fenam puluh empat juta a delanan ratus yan puluh ribu sembilan ouluhwenam puluh tiga ribu enam ratus tiga puiui delapan rupiah) dan wang hasil penjuaian beiummasuk ke Kanior Pusai PT.NSS, seningga iciai selisin menjadi sebesar Rp. 90.450.177.51 = puiuh juta empat ratus lima puluh ribu seratus tuiuh
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 96/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 13 April 2017 — Pemohon vs Termohon
15 — 8
  • yaitu Marga Tinambunan, pelaksanaan adattersebut berbarengan dengan acara pembabtisan.Bahwa terhadap dalil Pemohon dalam permohonannya halamandua (2) poin 6 adalah tidak benar, sebab jika terjadipunpertengkaran sebagaimana disebutkan Pemohon bukanlahdikarenakan Termohon yang tidak mau mengubah sifatnyamelainkan dikarenakan Pemohon yang tidak mau pulang kerumah sudah berbulanbulan dengan alasan selalu diluar kotamengurus proyek.Bahwa demikian juga terhadap dalil Pemohon pada halaman 3(tiga) point tuiuh
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 17-01-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0051/Pdt.G/2018/PA.Utj
Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
  • Bahwa selama Penaquaat Rekovensi dan Terquaat Rekovensi berpisahrumah, Tergugat Rekovensi ada memberi nafkah berupa uang belanjasejumlah Rp.2.700.000,00 (dua juta tuiuh ratus ribu rupiah) pada bulanMei 2017, dan Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) pada bulan Juni 2017melalui nomor rekenina milik adik Penaaquaat Rekovensi. sehinagaTergugat Rekonvensi sanggup membayar nafkah lampau sejumlahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannva selama 9 bulansehingga berjumlah Rp.4.500.000,00 (empat
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 09-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 9-K/PM.II-09/AU/I/2020
Tanggal 4 Maret 2020 — Oditur:
Sri Widiastuti, SH. MH.
Terdakwa:
Faisal
58 — 16
  • Bahwa kemudian Saksi menghampiri Prada Awal Ramadhandan bertanya apakah sering olahraga malam, dan Prada AwalRamadhan menjawab "Siap jarang bang" mendengar jawabantersebut lalu Terdakwa2 memerintahkannya untuk melakukan shitup sebanvak 73 (tuiuh puluh tiga) kali, sambil menunggu selesai shituo Saksi memberikan arahan kepada Prada Awal Ramadhan danmengingatkannva agar sering olah raga malam, setelah Prada AwalRamadhan selesai shit up Saksi menghampiri Saksi3 yang masihditindak oleh Saksi1 dengsn posisi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2849 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — PT. GETRACO UTAMA VS 1. PT. WIJAYA KARYA (Persero), dk.
145 — 426 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wijaya Karya sebesar US $2.409.090.91 (dua jutaempat ratus sembilan ribu sembilan puluh dolar sembilan puluh satu sendolar amerika serikat) dikurangi Rp1.700.000.000.00 (satu miliar tuiuh ratusiuta rupiah)". adalah Mahkamah Agung bukan Tergugat maupun TurutTergugat. Sehingga tidak jelasnya/kabumya gugatan Penggugat serta tidakjelasnya dasar hukum gugatan, tidak jelasnya posita atau fundamentumpetendi dalam dalil gugatan Penggugat termaksud tidak dapat menjelaskanHalaman 19 dari 32 hal. Put.
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-04-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 44/PID.B/2013/PN.BJN
Tanggal 11 April 2013 — HENDRA SAPUTRA alias RUDI HENDRA SAPUTRA bin EDI MULYANTO
97 — 9
  • Terdakwa kemudian beberapahari kemudian beberapa kali kembali meminta uang kepada kepadasaksi korban NANI AGUSTIN untuk tambahan biaya administrasilamaran kerja dan saksi korban NANI AGUSTIN kemudian menyerahkanuang tunai sebesar antara Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)sampai dengan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sejumlah Rp.700.000, (tuiuh ratus ribu rupiuh) hingga jumlah keseluruhanuang yang telah diserahkan oleh saksi korban NANI AGUSTIN kepadaterdakwa untuk digunakan sebagai biaya administrasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Tanah
Register : 24-10-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 473/PDT.BTH/2012/PN.BDG
Tanggal 27 Juni 2013 — KOMARUDIN, Dkk LAWAN PT. BANK MEGA. Tbk, Dkk
126 — 20
  • 19 setiap buiannyaPembantah Il harus membayar angsuran kepada Tergugat sebesar Rp.11,473.203,18 (sebelas juta empat ratus tuiuh puiuh tiga ribu dua ratus tiga Rupiahkoma satu delapan sen) / bulan dari Pelafond Rp.50Q.QQQ.000, (lima ratus jutaRupiah).; L: m9. Bahwa pada saat ini Paran Pembantah telah mengajukan gugatan ke PengaditanNegeri Klas.A Bandung dengan No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1475 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Oktober 2015 — MOCH. ASWANDI vs SOEWIGNJO
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Il, KelurahanKebon Pala, Kecamatan Makasar, Jakarta Timur pada tanggal 14 Juni 2010dan tidak melakukan penandatangan Akta Jual Beli pada tanggal 29Agustus 2010 di kantor Notaris, serta pada bulan Desember 2010, Tergugattidak mengembalikan pembayaran yang telah diserahkan oleh Penggugatdalam rangka jual beli rumah tersebut (di Jalan Perindustrian Nomor 2, RT.004/RW. 008, Cawang Il, Kelurahan Kebon Pala, Kecamatan Makasar,Jakarta Timur) sebesar Rp597.625.000,00 (terbilang lima ratus sembilanpuluh tuiuh
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 51/Pdt/G/2011/PN.BDG
Tanggal 5 Oktober 2011 — MAMAN SUHERMAN, SH. dan NY. MELANI WIDIYAWATI, S.H LAWAN 1. NY.ESTHER NORA HIDAYAT,DKK
48 — 4
  • (satu milyar seratus enam puluh juta empatratus enam puluh satu ribu seratus sembilan puluh tuiuh rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:1 Kerugian Materiil sebesar Rp. 164.461.197, (seratus enam puluh juta empat ratusenam puluh satu ribu seratus sembilan puluh tujuh rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:e Tunggakan Margin hingga per 28 April 2010 sebesar Rp. 117.328.586, (seratustujuh betas juta tiga ratus dua puluh delapan ribu lima ratus delapan puluh enamrupiah).e Denda Keterlambatan selama 582
    (satu milyar seratus enam puluh juta empatratus enam puluh satu ribu seratus sembilan puluh tuiuh rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat III mengajukan gugatan dalam Rekonpensi yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Karena Tergugat DR tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat DR/TergugatIll DK supaya pelaksanaan pengosongan tetap dilanjutkan ;2 Supaya Tergugat DR dan pihak terkait yang menduduki tanah tanpa hak untukmentaati penetapan pengadilan tentang pengosongan karena Penggugat DR adalahpemegang hak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 420/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 17 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : Supariono
Terbanding/Penggugat : Ny. Idatul Faizah
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.Lentera Agung Perkasa
70 — 39
  • ., Kuasa Hukum Penggugat adalah cacathukum oleh karena itu batal dengan sendirinya dan persetujuandianggap tidak ada, sehingga dalil Penggugat yang menyatakanTergugat harus membayar Rp750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) adalah dianggap tidak ada juga;Dengan demikian maka dalil Penggugat dalam posita butir 15, 16 yangmenyatakan Tergugat harus membayar Rp1.470.000.000, (satumilyar empat ratus tuiuh puluh juta rupiah) adalah tidak logis, ngawurdan mengadaada oleh karena itu sudah selayaknya