Ditemukan 2070502 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak penggugat Hak paten ; hak cipta Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Penyalahgunaan hak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 24-02-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pid.Sus/2022
Tanggal 24 Februari 2022 — ARIS MUNANDAR
695 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 178/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : Muhammad Zain, SH
Terbanding/Tergugat I : Ir. Muhammad Suyuti Hamid
Terbanding/Tergugat II : Notaris Trisnawaty Nadir, SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Sungguminasa
Terbanding/Tergugat IV : Bank Tabungan Negara Makassar
Terbanding/Tergugat V : Pak Sofyan
Terbanding/Tergugat VI : Pak Ilham
Terbanding/Tergugat VII : Pak Latif
Terbanding/Tergugat VIII : Pak Jamil
Terbanding/Tergugat IX : Pak Kadri
101 — 49
  • Terbanding I semula Tergugat I tidak membayar harga tanah kepada pemilik tanah Yompu Bin Dadang, sehingga pengembalian luas tanah tersebut adalah sah;
  • Menyatakan Akta jual Beli 191/JB/BM/VIII/2004 tertanggal 11-8-2004 yang dimiliki oleh Terbanding I semula Tergugat I tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang terhadap luas tanah 5.807 (lima ribu delapan ratus tujuh) meter yang telah dikembalikan oleh Terbanding I semula Tergugat I kepada Yompu Bin Dadang, demikian pula Sertifikat Hak
    dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah sengketa seluas 5.807 (lima ribu delapan ratus tujuh) meter;
  • Menyatakan tanah sengketa seluas 5.807 (lima ribu delapan ratus tujuh) meter yang telah diberikan oleh Yompu Bin Dadang kepada Pembanding semula Penggugat sebagai upah (gaji) pengacara adalah sah dan berharga sebagai milik Pembanding semula Penggugat;
  • Menyatakan tindakan Terbanding I semula Tergugat I yang masih menggunakan akta jual beli dan sertifikat hak
    milik tersebut diatas untuk bertransaksi jual beli dengan Terbanding III,IV,V,VI,VII,VIII,IX pada tanah yang telah dibangun rumah oleh Terbanding I semula Tergugat I di Blok F1, F2 dan Blok G1 4 unit rumah atau dua buah fundasi rumah dan 2 unit rumah tersebut merupakan perbuatan tanpa hak atau melawan hukum;
  • Menghukum Terbanding I semula Tergugat dan Para Terbading semula Para Tergugat lainnya atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada
    Sehingga hal ini merupakan perbuatan melanggar hukum.Setelah akta jual beli terbit maka sertifikat hak milik Yompu bin Dadang,dibalik nama oleh Tergugat melalui Tergugat III BPN Gowa. Maka beralih namaYompu bin Dadang kedalam atas nama Tergugat . Selanjutnya setelan namaTergugat tercatat dalam sertifikat hak milik Yompu bin Dadang, Maka Tergugat memohon fasilitas kredit kepada Bank BTN atau Tergugat IV.
    Setelah Akta jual beli terbit, Maka Tergugat melakukan baliknama sertifikat hak milik tersebut dari atas nama pemilik tanah Yompu bin Dadangkedalam atas nama Ir Muhammad Suyuti Hamid (Tergugat 1!) melalui TergugatBPN atau Tergugat Ill, Selanjutnya kemudian sertifikat hak milik tersebut dijaminkan ke Bank BTN atau Tergugat IV untuk mendapatkan pasilitas kredit ataupinjaman. dan ini terjadi tanpa diketahui dan tanpa disetujui oleh Yompu binDadang.
    Melainkan melakukan pertim bangan laindengan hanya melihat sosok dari akta jual beli itu sendiri sebagai buktikepemilikan hak Tergugat . Pertimbangan yang demikian ini termuat padahalaman 53 alinea ke 2 dari atas ,memutuskan bahwa akta jual beli no191/JB/BM/VIII/2004 dan surat sertifikat hak milik 00483 diatas adalah buktikepemilikan hak atas tanah oleh Tergugat I.Pertimbangan hukum tersebut diatas salah menerapkan hukum.
    Sehingga tanah seluas 5807 dan seluas 961 meter yangtelah tertetera dalam sertifikat hak milik no 00483 dan telah tercatat kedalamnama Tergugat , adalah bukan milik sah dari Tergugat ,Melainkan masihmilik dari Yompu bin Dadang.
    (vide bukti surat T1, VI, VII= 1 dan T1,V1,VIIN=2).Bahwa Pembanding/Penggugat hanya menyebutkan kalau tanah tersebutdiperoleh dari Yompu bin Dadang tanpa menguraikan pengalihan hak dariYompu bin Dadang kepada Pembanding/Penggugat secara apa danbagaimana, dan tidak menyebutkan alas hak yang dimiliki olehPembanding/Penggugat atas tanah seluas 5.807 m?
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 04-05-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 27-04-2023
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Pbl
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat:
HJ. ZAENAB
Tergugat:
1.NORMAJANI GONDO KUSUMO
2.LINDA
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN
73 — 6

  • Dalam Konpensi:

    Dalam Eksepsi:

    - Menolak eksepsi Tergugat 2 untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    Dalam Rekonpensi:

    - Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya;

    - Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat Rekonpensi tidak berhak atas tanah obyek sengketa seluas 137 M2;

    - Menetapkan secara hukum, bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1857/2001/Kel.

Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 21-10-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 25-05-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Sby
Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat:
MUHAMMAD THAYIB
Tergugat:
PT JAWAPOS MEDIA TELEVISI
812 — 296
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 03-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 142/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 3 Oktober 2017 — I GUSTI NGURAH DWIPAYANA sebagai Pembanding L a w a n : NI GUSTI AYU RAI TAMIARI sebagai Terbanding
165 — 0
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-05-2024 — Putus : 22-05-2024 — Upload : 22-05-2024
Putusan PT SURABAYA Nomor 291/PDT/2024/PT SBY
Tanggal 22 Mei 2024 — Pembanding/Penggugat I : Ja'i Diwakili Oleh : Muhammad Ilyas SH., MSi
Pembanding/Penggugat II : Sulis Diwakili Oleh : Muhammad Ilyas SH., MSi
Pembanding/Penggugat III : Achmad Toliyanto Diwakili Oleh : Muhammad Ilyas SH., MSi
Pembanding/Penggugat IV : Cip Diwakili Oleh : Muhammad Ilyas SH., MSi
Terbanding/Tergugat : Supiati
Terbanding/Turut Tergugat IV : Saman
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Desa Pohsangit leres
Terbanding/Turut Tergugat VI : BPN Kab. Probolinggo
71 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 19-08-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 19 Agustus 2014 — 1. PT. TRIPAR MULTIVISION PLUS, DKK VS HJ. RACHMAWATI SOEKARNOPUTRI, SH
652 — 512 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya pada butir 20 gugatan a quo Penggugatmenyatakan bahwa gugatan a quo bertujuan untuk mempertahankan nilainilaisejarah tentang Soekarno yang notabene tidak termasuk dalam ruang lingkupperlindungan Hak Cipta yang hanya mengenal hak ekonomi dan hak moral.
    Dimana di satu sisi Judex Facti hanyamengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi sebagian danmenolak petitum yang menuntut agar Para Tergugat/Para PemohonKasasi dinyatakan melanggar hak cipta, namun di sisi lain JudexFacti dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa ParaTergugat telah melanggar Hak Cipta, Hak Moral dan Hak EkonomiPenggugat.
    Dimanakemudian Judex Facti mengkaitkan dengan ketentuan Pasal 24UndangUndang Hak Cipta dan menyatakan Para Tergugat/ParaPemohon Kasasi telah melanggar Hak Cipta, Hak Ekonomi dan HakMoral karena tidak mencantumkan nama Penggugat/ TermohonHal.33 dari 46 hal. Put.
    Cipta yang hanyamengenal hak ekonomi dan hak moral.
    Nomor 305 K/Pdt.SusHKI/2014Penggugat menyatakan bahwa gugatan a quo bertujuan untukmempertahankan nilainilai sejarah tentang Soekarno yang notabenetidak termasuk dalam ruang lingkup perlindungan Hak Cipta yanghanya mengenal hak ekonomi dan hak moral.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 23-01-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat:
DEDY FAN BUNTORO
Tergugat:
DEDI KRISNIADI
561 — 158
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Upload : 01-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pid.Sus/2018/PT SMG
AHMAD SOFYAN Bin ABDUL SANI
407 — 180
  • Penuntut Umum yang berbunyisebagai berikut:Bahwa Terdakwa Ahmad Sofyan pada hari Kamis tanggal 27 bulan Desembertahun 2017 sekitar jam 16.00 Wib atau atau pada suatu hari dalam bulanDesember tahun 2017, bertempat di Kios VCD milik terdakwa di PasarDelanggu, Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Klatenyang berwenang memeriksa dan mengadili tindak pidana dengan tanpa hakdan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak
    Musik Perdana Record.e Bahwa terdakwa dalam menjajakan atau menjual atau mengedarkan DVDMP4 dangdut koplo dengan judul sampul (tulisan) Lagista, dangdut koplodengan sampu (tulisan) Gemini, karaoke dengan sampul (tulisan)Mezzaluna, karaoke dengan sampul (tulisan) Adella Cinta Kelabu tanpadisertai dengan izin resmi dari CV.Central Hiburan Gembira Baru dan CV.Musik Perdana Record sehingga telah terjadi pelanggaran ekonomipencipta atau pemegang hak cipta yang dalam hal ini adalah CV.CentralHiburan Gembira
    Musik Perdana Record.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 113 ayat 3 Jo Pasal 9ayat 1 huruf e UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta;Membaca, tuntutan pidana Penuntut Umum yang menuntut agarPengadilan Negeri Klaten yang mengadili perkara ini menjatuhkan putusansebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa AHMAD SOFYAN Bin ABDULLAH SANI (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak
    Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Penciptayaitu pendistribusian ciptaan atau salinannya untuk Penggunaan SecaraKomersia?
    sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 113ayat 3 Jo Pasal 9 ayat 1 huruf e UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014Tentang Hak Cipta.Halaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2018/PT SMG2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD SOFYAN BinABDULLAH SANI (Alm) dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan.Menyatakan Barang bukti berupa berupa:1.1 (satu ) buah buku catatan penjualan bermotif batik warna hijau;2. 190 ( seratus sembilan puluh ) keping VCD MP4;3. 1 (satu) Keping VCD MP4
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 150/PDT/2023/PT DKI
Tanggal 28 Maret 2023 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA TECHNIK MULTIFINANCE
Pembanding/Turut Tergugat I : HERMIN BUDISETYASIH, SH.,MKN
Terbanding/Penggugat : ANDY SOEWATDY
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
124 — 60
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 23-09-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 140/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 24 Nopember 2015 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : YAYASAN RIAU MADANI Diwakili Oleh : SURYA DARMA S.Ag
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT.PERAWANG SUKSES PERKASA INDUSTRI Diwakili Oleh : H.NURIMAN SH.,MH
Terbanding/Tergugat : GUSTI TERKELIN SURBAKTI Diwakili Oleh : MINOLA SEBAYANG,SH
Terbanding/Tergugat : MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA Diwakili Oleh : KRISNA RYA,SH.,MH
48 — 33
  • Bahwa TERGUGAT dalam tindak tanduknya telah menguasai danmengolah / merubah fungsi dan peruntukan Kawasan Hutan ProduksiTerbatas ( HPT Batu Gajah ) yang telah dibebani Hak Pengusahaan HutanTanaman Industri Kayu Pertukangan atas nama PT.
    Batu Gajah ),hal ini berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 173/Kpts1111986 tanggal 6 Juni 1986 tentang Penunjukan Areal Hutan di WilayahProvinsi Dati Riau sebagai Kawasan Hutan, ( Bukti P11 dan Bukti P.12 ); Bahwa kemudian Kawasan Hutan tersebut di atas ( Poin 15) telah dibebanihak Pengusahaan Hutan Tanaman Industri Kayu Pertukangan atas namaPT.Perawang Sukses Perkasa Industri berdasarkan Surat KeputusanMenteri Kehutanan Nomor 249/KptsII/1998 tanggal 27 Pebruari 1998tentang Pemberian Hak
    Mengatur dan menetapkan hubunganhubungan hukum antara orangdengan hutan, serta mengatur perbuatanperbuatan hukummengenal kehutanan; 222222 on nena nnnBahwa berdasarkan hal tersebut di atas ( poin 17 ) sudah jelas fungsi danstatus objek sengketa , dan yang berwenang memberikan izin terhadapobjek sengketa, serta peruntukan objek sengketa, sehingga dengandemikian Perbuatan Tergugat yang tanpa hak telah melakukan serangkaiankegiatan yang merubah fungsi dan peruntukan objek sengketa menjadiperkebunan
    ikut di rugikan, sehingga dengan demikian Penggugat berhakmengajukan gugatan legal standing terhadap Tergugat dan Para TurutTEPQUQ Al; n nn nnn nnn nnn rn nnn nnn nn nner renee nce n nnn neen nese nneenenesBahwa Turut Tergugat adalah badan hukum yang telah di berikan HakPengusahaan Hutan Tanaman Industri Kayu Pertukangan, berdasarkanHalaman 6 dari 24 halaman Putusan Nomor: 140/PDT/2015/PT.PBR.22.23.Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 249/KptsII/1998 tanggal 27Perbuari 1998 tentang Pemberian Hak
    Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 04/PDT.G/2013/PN.BKNtanggal 27 Nopember 2014 membrikan penilaian yang salah tentangbatasbatas kawasan Hak penguasaan Hutan Tanaman Industriberdasarkan Surat Keputusan No. 249/KptsII/1998 tanggal 27 Pebruari1998 yang menurut Majelis Hakim tidak relevan lagi.2.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 28-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg
Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. GRIYA ASRI HIDUP ABADI
486 — 317
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta ,Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;20.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualpada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuanPasal
    Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hakekonomi oleh Pemegang Hak Cipta 4. Apakah objek dalam lisensitersebut masuk terhadap hak cipta 5.
    merek,lisensi hak paten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalahhak ekonominya yang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, danperwujudan dari hak hak lainnya untuk hak moral tidak dapat dilisensikankepada pihak lain karena sifatnya melekat pada pemegang hak itusendiri;Bahwa sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebihdahulu, dalam konteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan pialadunia, dan berdasarkan UU hak cipta perancang itu yang akan menjadipencipta, jadi Pencipta
    sekaligus Pemegang Hak Cipta sebagai pemilikhak moral dan hak ekonomi.
    Smg Bahwa pemegang hak cipta memiliki hak eksklusif bisa melakukanpenegakan hukum baik secara pidana maupun perdata. Pemeganglisensi hanya ijin yang diberikan pemegang hak cipta untukmelaksanakan sebagian hak ekonominya tidak untuk melakukanpenegakan hukum.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-04-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 21/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 19 September 2018 — Penggugat:
PT. CIPTA SKYNINDO
Tergugat:
PT. CAHAYA ELEKTRONUSA RAYA
459 — 258
  • No.21/Pdt.Sus/HAK CIPTA/2018/PN NIAGA Jkt Pst10.11.12.
    MENYATAKAN bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai hak untukmenggugat perkara ini;6.
    siar FORMOSA TV.Bahwa untuk mendapatkan hak siar dari pihak lain menurut ketentuan hakCipta adalah Lembaga penyiaran memiliki hak ekslusif untuk memberikanHal. 22 Putusan Perk.
    No.21/Pdt.Sus/HAK CIPTA/2018/PN NIAGA Jkt PstSkynindo.
    No.21/Pdt.Sus/HAK CIPTA/2018/PN NIAGA Jkt Pst
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 05-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 06-08-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 2/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Mdn
Tanggal 10 Desember 2019 — KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
1041 — 18
  • . : HKI.2-HI.01.07-29 tanggal 28 Mei 2014 yang diterbitkan Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat) ;
  • Menyatakan Logo PSMS Medan 1950 adalah merek terkenal milik PSMS Medan yang sudah dikenal sejak tahun 1950 ;
  • Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II adalah Pemohon yang beriktikad tidak baik ;
  • Menyatakan batal pencatatan ciptaan Surat Pendaftaran Ciptaan No. : 067984 tanggal 28 Maret 2014 berikut Perbaikan Surat Pendaftaran
    Ciptaan No. : HKI.2-HI.01.07-29 tanggal 28 Mei 2014 yang diterbitkan Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat) ;
  • Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat) untuk mencatat pembatalannya dalam daftar umum ciptaan ;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.966.000,- (satu juta sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah);
    • KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 25-01-2017 — Upload : 21-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 384/Pid/2016/PT SMG
Tanggal 25 Januari 2017 — ESTHI TRI DJATMIKO bin DARSONO
227 — 108
  • Jepon Kecamatan Jepon Kabupaten Blora atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Blora, dengan tanpa hak dan/ atau tanpa izin Pencipta ataupemegang hak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi penciptasebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat 1 huruf a. penerbitan Ciptaan,b. Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e. PendistribusianCiptaan atau salinannya, dan g.
    Jepon Kecamatan Jepon KabupatenBlora, dan kedapatan terdakwa sedang jualan VCD dan DVD bajakanyang tidak sesuai dengan ciriciri VCD dan DVD asli milik Anggota APPRItersebut, dan pada saat terdakwa ditanya tentang izin Pencipta ataupemegang hak cipta tersebut terdakwa tidak dapat menunjukkan izinPencipta atau pemegang hak cipta selanjutnya petugas polres Blorayakni saksi Sunu Rahmawanto bersama dengan Suwanto, Yatmo danNyaman mengamankan terdakwa berikut barang bukti berupa 275 (duaratus tujuh puluh
    silver, 1 (Satu) unit VCD Player merk Samrtron dan 1 (satu)unit AMPLY dibawa ke kantor Polres blora untuk diproses sesuai hukumyang berlaku ;Bahwa atas kejadian tersebut pihak APPRI (Asosiasi Penyalur danPengusaaha Rekaman Indonesia) mengalami kerugian materiil kuranglebih sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyard rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 9 ayat 1 huruf a, b, e dan/atau g Jo pasal 113 ayat 3 UndangUndang Republik Indonesia No. 28 tahun 2014 tentang Hak
    Menyatakan Menyatakan terdakwa ESTHI TRI DJATMIKO BINDARSONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Telah mendistribusikan, mengumumkandan penggunaan secara komersial Ciptaan tanpa ijin Pencipta ataupemegang hak cipta, Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 9 ayat 1 huruf a, b, e dan/atau g Jo pasal 113 ayat 3 UndangUndang Republik Indonesia No. 28 tahun 2014 tentang Hak Cipta ;2.
    Menyatakan Terdakwa ESTHI TRI DJATMIKO bin DARSONO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengumumkan dan mendistribusikan ciptaan tanpaijin pencipta ataupemegang hak cipta;2.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 2_Pdt_Sus_HKI_2015_PN Niaga Smg
Tanggal 11 Juni 2015 — INTER SPORT MARKETING ; PT METRO HOTEL SEMARANG
553 — 300
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum berupa pelanggaran Hak Cipta. 4. Menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah uang kepada penggugat sejumlah Rp. 60.000.000.-( enam puluh juta rupiah ). 5. membebani Tergugat untuk membayar biaya perkara Rp 911.000.-(sembilan ratus sebelah ribu rupiah ). 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.
    Sedangkan hak untuk mengajukan gugatan tetap ada pada pencipta/ahli warisnya atau pada pemegang hak cipta.Demikian halnya menurut UndangUndang No. 28 Tahun 2014 tentang HakCipta, yang berhak mengajukan gugatan ganti rugi atas pelanggaran hak ciptaadalah Pencipta, Pemegang Hak atau hak terkait, (vide Pasal99).
    hak cipta adalah dapat sebagai pemilik dan juga sebagai penciptaatau yang memberikan hakhaknya pada orang lain.Bahwa Hak cipta harus ada pencatatan di Dirjen HKI , kalau tidakdicatatkan, Sesuai dengan UU Hak cipta tidak ada dampaknya tapi kalauada sengketa akan mengakibatkan kerugian pada pihak ke tiga.Bahwa Dirjen HKI mempunyai kewenangan menerima pendaftaran /pencatatan hak cipta , yang berkaitan dengan hak cipta;Bahwa kalau pendaftaran tidak sesuai dengan hak cipta maka DirjenHKI, Direktorat Hak
    Inter Sport Marketing adalahpenerima lisensi, bisa Ahli jelaskan bahwa proses perjanjian lisensiadalah berawal dari kepemilikan hak ekslusif. Sedangkan konsep hakeksklusif ada dua, yakni; pertama hak ekslusif atas ekspresi dari sebuahide itu yang disebut dengan hak cipta, yang kedua ada hak eksklusif yangterkait dengan hak cipta yang dinamakan hak terkait. Kedua hak eksklusiftersebut memungkinkan dimanfaatkan oleh pemegangnya bisa juga4646dialihkan kepada pihak lain.
    secaralangsung maka disana tetap yang berlaku adalah ketentuan hak ciptabukan hak terkait, karena hak terkait itu saya berikan contoh lembagapenyiaran itu misalnya ada suatu acara tukang bubur naik haji itu yangmempopulerkan RCTI tetapi diminta hak siarnya oleh INDOSIAR,INDOSIAR harus membayar royalty kepada RCTI itu bukan terkaitpembayaran hak cipta tetapi pembayaran terkait dengan hak terkait.
    RI telah diberikan hak media, antara lain : hak eksibisipublik ( hakhak areal komersial ).
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 04-10-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/2021/PN Smg
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
SIEMENS INDUSTRY SOFTWARE INC. DAHULU DIKENAL SEBAGAI SIEMENS PRODUCT LIFECYCLE MANAGEMENT SOFTWARE INC.
Tergugat:
PT KING MANUFACTURE
1 — 0

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran hak cipta, berupa hak ekonomi Penggugat, dengan menggunakan Program Komputer NX 6.0 dan Program Komputer NX 8.0 untuk kepentingan komersial Tergugat tanpa seizin atau lisensi yang sah dari Penggugat selaku pemegang hak cipta;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat yaitu sebesar Rp. 1.577.631.103,62 (satu miliar lima ratus
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 182/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 8 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : KIM LIE SEN
Terbanding/Tergugat : LIE HOK
34 — 13
  • Bahwa penggugat mendatangi kediaman pemegang Hak Sewa / menggarapatas tanah dan bangunan yang terletak di Kampung Banjar Melati No. 3 Rt. 5Rw. 3 Kelurahan Kesepuhan tersebut ;10.
    Bahwa pemegang Hak Sewa/ menggarap tidak mengakui tanda tangan padakwitansi tersebut, bahkan pemegang hak sewa akan menindaklanjutipersoalan tersebut kepada pihak Kepolisian;311.Bahwa atas persoalan tersebut, penggugat mengadakan negosiasi denganpemegang Hak Sewa / menggarap;12.Bahwa atas kesepakatan dari hasil negosiasi tersebut telah disepakatipembayaran dilaksanakan di Kantor Kelurahan Kesepuhan KotamdyaCirebon dengan tunai sebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh tiburupiah);13.Bahwa atas transaksi
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah( vide bukti P 2 );3.
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah(videbukti P 2);3. Surat Permohonan Pemindahan Hak Sewa / Garapan kepada BapakKepala Agraria Cirebon ( vide bukti P 3);4. Surat Pelepasan Hak atas Tanah Wewengkon Kesultanan KesepuhanCirebon (vide bukti P 4 );55.
    Hak Bagian dari tanah dan rumah objek sengketa tersebut sesuai denganporsinya masingmasing, karena walau bagaimanapun juga tanah danrumah objek sengketa awalnya adalah dari peninggalan kedua orangtuaPenggugat dan Tergugat.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 66/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 29 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : M. JAFAR UMUR Diwakili Oleh : M. JAFAR
Terbanding/Tergugat : BEDO RANA
22 — 13
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KLATEN ; IBRAHIM AGAN SUGANDA Bin TASLIM
92 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 0 Kepil Baru Klaten, atau setidaktidaknya disuatu' tempat lain yang masih termasuk dalamdawaan Hukum Pengadilan Negeri Klaten, dengan sengaj a dant anpa hak melakukan perbuatan mengumumkan ataumemperbanyak cipt aan orang lain tanpa seijin pemilikhak eksklusif atau pemegang hak cipta yaitu) TATANG HASANPERMANA Bin AMIN, yang dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut: Bahwa Terdakwa IBRAHIM AGAN SUGANDA Bin TASLIM sebagaiHal. 1 dari 6 hal. Put. No.1860K/Pid.Sus/2010pemilikUD.
    Sesuaidengan surat pendaftaran ciptaan dari Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia ;Bahwa logo SJ memiliki kesamaan secara substansialdengan logo SJ pada toner Super terlihat pada garis ,komposisi warna coklat, Merah, Putih dan Silver sertapenggabungan huruf S dan J yang khas, dan logoPD,Sinar Jaya Indonesia memiliki kesamaan secarasubstansial dengan logo Morodadi pada toner Super Onegambar sinar melingkar dengan warnawarna Merah Hitamdan nama PD.Sinar Jaya Indonesia dan Morodadi bukansuatu ciptaan
    yang dilindungi ; Bahwa tindakan meniru. seni logo SJ dan logo PD.SinarJaya Indonesia serta memperdagangkan kepada kalayakumum merupakan tindakan perbanyakan yang melawan hukumjika dilakukan tanpa seijin pencipta ; Bahwa Terdakwa dalam membuat dengan cara meniru senilogo SJ dan Morodadi tanpa ijin dari pemegang' hakekslusif atau) pemegang hak cipta yaitu) TATANG HASANPERMANA Bin AMIN.
    Akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksiTATANG HASAN Bin AMIN mengalami kerugian sebesar +Rp. 5.000.000.0000, (lima milyar rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalalam Pasal 72 ayat (1) UURI Nomor 19tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Klaten tanggal 17 Februari 2010 sebagaiberikut1.Menyatakan Terdakwa IBRAHIM AGAN SUGANDA terbuktibersala hmelakukan tindak pidana
    " TANPA HAK MELAKUKAN PEMILIKHAKEKSKLUSIF DARI PEMEGANG HAK CIPTA " sebagaimanadiatur dandiancam pidana dalam pasal 72 ayat (1) Undang UndangRl Nomor 19 tahun = 2002 tentang hak ciptasebagaimana dalam surat dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IBRAHIM AGANSUGANDA denganpidana penjara selama 3 (tiga) tabun dik urangiselama Terdakwa beradaHal. 3 dari 6 hal.