Menyatakan Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang (Novasi) Nomor 1tanggal 5 Januari 2009 yang dibuat oleh Lenny Janis Ishak, S.H., Notarisdi Jakarta adalah sah dan mengikat antara Pemohon dan Termohon II;3. Menyatakan Termohon II telah melakukan cidera janji (wanprestasi)kepada Pemohon berdasarkan Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang(Novasi) Nomor 1 tanggal 5 Januari 2009;4.

Nomor 958 B/Pdt.SusArbt/2018oleh Termohon dan Turut Termohon terkait Keabsahan danPenyelesaian Perjanjian Fasilitas Nasabah Khusus tanggal 12 Agustus2008 dalam permeriksaan perkara arbitrase yaitu dengan tidakdiajukannya Salinan Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang (Novasi)Nomor 1 tanggal 15 Januari 2009; Bahwa karena dalam Putusan Sela Perkara Nomor 13/ARB008/V/2017BAPMI tanggal 10 Oktober 2017, Termohon telah dikeluarkan sebagaipihak dalam perkara a quo, karena Tergugat Denny Boestami telahsepakat

Putusan Nomor 793/B/PK/PJK/2015Bahwa berdasarkan Surat S4970/WPJ.07.BD.05/2013 tertanggal 23 Mei 2013,mengenai Penjelasan Atas Keputusan Terbanding Nomor KEPS02/WPJ.07/2013 tanggal 11 Maret 2013 disampaikan bahwa halhal yangmenjadi pertimbangan dalam keputusan penolakan keberatan (menurutTerbanding) adalah sama dengan alasan koreksi Pemeriksa, yaitu:Bahwa berdasarkan perjanjian novasi (Novasi Agreement) dengan KalilaEnergy Ltd (KEL) (No.004/NOV/EMPKEL/XII/06) dan Pan Asia Enterprise CoLtd (PAN) No

Berdasarkan perjanjian novasi (Novasi Agreement) dengan Kalila EnergyLtd (KEL) (No.004/NOV/EMPKEL/XII/06) dan Pan Asia Enterprise CoLtd (PAN) (No.005/NOV/EMPPAN/XII/06) tanggal 29 Desember 2006Wajib Pajak mengalinkan hutang dari BCI kepada KEL dan PAN senilaitotal USD 13,000,000. Dengan demikian, Wajib Pajak mempunyai utangkepada KEL dan PAN;b.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan pajak mengabaikan adanya fakta dandata pendukung, berupa:(1)(2)(3)(4)Copy Perjanjian Novasi (Novation Agreement) antara PT Energi MegaPersada Tbk dan Kalila Energy Limited:Copy Perjanjian Novasi (Novation Agreement) antara PT Energi MegaPersada Tbk dan pan Asia Enterprise Limited;Copy Akta Perubahan Susunan Modal PT Energi Mega Persada Tbkpada KEL dan PAN;Copy Conversion Agreement antara Minarak Labuan Co Ltd denganKalila Energy Limited dan pan Asia Enterprise Limited

Bambang Irawan sebagai pembeli yang baru,pemindahan atau novasi tersebut diketahui oleh Notaris Jaafar SH;Bahwa terjadinya pemindahan tersebut karena menurut alm.

Yursal Chan kepada pihaklain atau istilah hukumnya novasi, dan juga sudah terjadi pengembalian uangjualbeli oleh Penggugat kepada Tergugat , maka secara hukum ikatan jualNo. 6 tanggal 19 April 2006, seharusnya tanggal 24 April 2006 adalah bataldemi hukum ;Bahwa berhubung' sisa uang perdamaian tersebut masih ada sebanyakRp.260.000.000.00 (dua ratus enam puluh juta) lagi, yang merupakan haknyaHalaman 2 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Pdgalm.

Yursal Chankepada pihak lain atau Novasi dan juga sudah ada pengembalianuang jual beli oleh Penggugat kepada Tergugat I, maka secara HukumIkatan Jual No. 6 tanggal 19 April 2006, seharusnya tanggal 24 April2006 adalah Batal Demi Hukum;Bahwa Perikatan pada ikatan jual beli No.6 antara Penggugat denganTergugat dan Alm. Yursal Chan berupa Tanah Seluas + 4.004 M2bagaimana bisa batal demi hukum jika hanya pengembalian uang jualbeli pada Tergugat dan Alm.

Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 3 Paragraf Ketiga adalahtidak jelas;Bahwa tidak ada hubungan antara novasi Alm. Yusril Chan kepada pihaklain terhadap ikatan jual beli tersebut, pengembalian uang jual beliPenggugat dengan Tergugat tidak ada kaitannya dengan Alm YursalChan,7.

Yursal Chankepada pihak lain atau Novasi dan juga sudah ada pengembalianuang jual beli oleh Penggugat kepada Tergugat I, maka secara HukumIkatan Jual No. 6 tanggal 19 April 2006, seharusnya tanggal 24 April2006 adalah Batal Demi Hukum;Bagaimana bisa batal demi hukum jika hanya pengembalian uang jualbeli pada Tergugat dan Alm. Yursal Chan tanpa ada konsekuensihukum dalam ikatan jual belli.

Jo Akta Novasi danRestrukturisasi No 42 yang dibuat dihadapan Notaris Setiawati, S.H.

Jo Akta Novasi dan Restrukturisasi No 42 yang dibuatdihadapan Notaris Setiawati, S.H.

Jo Akta Novasi dan RestrukturisasiNo 42 yang dibuat dihadapan Notaris Setiawati, S.H.

Perpanjangan jangka waktu kredit sebesar Rp 700.000.000, (tujuhratus juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Surat Novasi danPenjadwalan ulang fasilitas kredit Modal Kerja No.B.3948XII/KCR/ADK/ 12/2007 tanggal 19 desember 2007 yang dibuatoleh Asbar Imran, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Kendari..Bahwa untuk menjamin pelunasan fasilitas kreditnya tersebutPenggugat telah menyerahkan assetnya sebagai jaminan kreditnyakepada Tergugat I, berupa :a. Sertifikat Hak Milik No.323/Tinanggea an.

Meskipun demikian, Tergugat I dengan itikad baikkembali memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk dapatmenyelesaikan kewajibannya secara damai. hal tersebut ditunjukkandengan dilakukakannya restrukturisasi kedua, yang tertuang dalamSurat Novasi dan merustrukturisasi fasilitas kredit modal kerja No.B.2099KCXII/ADK/06/2010 tanggal 2010 yang dibuat oleh AsbarImran, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Kendari.Namun, meski telah berulang kali Tergugat I memberikan kesempatanwaktu yang cukup, ternyata Penggugat

B.6242XHI/KC/ADK/ 11/2010 tanggal 2 Nopember 2010bermaterai cukup diberi tanda T.I10c;Fotocopy Surat Novasi No.138 tanggal 28 Desember 2007 yangdibuat oleh Asbar Imran, Sarjana Hukum, Notaris di KotaKendari sesuai dengan aslinya diberi materai cukup diberi tandaT.I11;Fotocopy Surat Novasi dan Addendum Perjanjian MembukaKredit No.88 tanggal 29 Juni 2010 yang dibuat oleh AsbarImran, sarjana Hukum, Notaris di Kota Kendari sesuai denganaslinya diberi materai cukup diberi tanda T.I 12;Fotocopy Surat Permohonan

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Cabang Kendari Nomor ; B.1573XIII/ KCR/ADK/04/2011, sesuai dengan aslinya dan bermateraicukup dan diberitanda T.II 1 ;Fotocopy dari fotocopy Persetujuan Membuka Kredit Nomor : 25tanggal 04 September 2003, bermaterai cukup dan diberi tandaT.II2 ;Fotocopy dari Fotocopy Novasi dan addendum PerjanjianMembuka Kredit Nomor 88 tanggal 29 Juni 2010, bermateraicukup dan diberi tanda T.II 3 ;Fotocopy dari Fotocopy Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No.26 tanggal 04 September

B 662XIII/KC/ADK/02/20102dtanggal 19 Februari 2010dan bukti T.110 berupa Surat Peringatanketiga III No. 1606XIII/KCR/ADK/05/2010 tgl 10 Mei 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.112, diketahui bahwaPenggugat kembali memohon novasi kredit serta merustrukturisasi kredittersebut melalui suratnya tertanggal 19 April 2010 dan atas surattersebut Tergugat I setuju untuk novasi kredit serta merestrukturisasifasilitas kredit modal sebesar Rp. 633.428.656, sehingga dibuatkanlahNovasi dan addendum perjanjian

Novasi Perjanjian No.:JKTHCQG/NVS/20/I/13 tertanggal 16 Januari2013 Jo. Perpanjangan Perjanjian Wajid Kerja Waktu TertentuPenerbang Citilink No.JKTHCQGP/PKWKPWT/PIL002/Perpanjangan/IV/2014 tertanggal 02 April 2014 Jo. Perjanjian Ikatan Dinas UpgradingCaptaincy PenerbangNo.:JKTHCQG/PERJ.IKT.DNS/CPTCY009/14tertanggal O7 April 2014 Jo. Perpanjangan Perjanjian Kerja WaktuPenerbang Citilink No.

Novasi PerjanjianNo.:JKTHCQG/NVS/20/I/13 tertanggal 16 Januari 2013 Jo. PerpanjanganPerjanjian Wajib Kerja Waktu Tertentu Penerbang CitilinkNo.:JKTHCQGP/PKWKPWT/PIL/002/Perpanjangan/IV/ 2014 tertanggal 02April 2014 Jo. Perjanjian Ikatan Dinas Upgrading Captaincy PenerbangNo.: JKTHCQG/PERJ.IKT.DNS/CPTCY009/14 tertanggal 07 April 2014 Jo.Perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Penerbang CitilinkNo.

Novasi = PerjanjianNo.:JKTHCQG/NVS/20/I/13 tertanggal 16 Januari 2013 Jo. PerpanjanganPerjanjian Wajib Kerja Waktu Tertentu Penerbang CitilinkNo.:JKTHCQGP/PKWKPWT/PIL002/Perpanjangan/IV/2014 tertanggal 02April 2014 Jo. Perjanjian Ikatan Dinas Upgrading Captaincy PenerbangNo.:JKTHCQG/PERJ.IKT.DNS/CPTCY009/14 tertanggal 07 April 2014 Jo.Perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Penerbang CitilinkNo.

,yang mana terjadi lebin akhir, dan berdasarkan Novasi PerjanjianNo.:JKTHCQG/NVS/20/I/13 tertanggal 16 Januari 2013 (vide bukti T2)yang merupakan pengalihan dari perjanjian kerja waktu tertentuantara Tergugat dengan PT.

/PIL/002/Perpanjangan/IV/2014 tertanggal 02 April 2014 (vide bukti T3) yangmerupakan perpanjangan dari Novasi Perjanjian No.

Berdasar Hukum dan Keadilan.14.Menyatakan secara Hukum, Para Penggugat 1 dan 2, adalah PemilikJaminan Kredit yang berupa Barang Sengketa.15.Menyatakan secara Hukum Para Penggugat 1 dan 2, adalah Pihakyang Sah dan Benar menguasai Barang Sengketa.16.Menghukum Tergugat 1 dan atau siapa saja yang mendapat Hakmenguasai Barang Sengketa dari Tergugat 1, untuk menyerahkanBarang Sengketa, kepada Para Penggugat 1 dan 2, secara sukareladan tanpa syarat.17.Menghukum Tergugat 2, untuk melakukan Pembaharuan Hutang( Novasi

Bahwa dalam Petitum Gugatannya Para Penggugat memintakepada Majelis Hakim untuk adanya Novasi Hutang ParaPenggugat Terhadap Tergugat Il, akan tetapi dalam positaPara Penggugat tidak mencantumkan adanya permintaanNovasi ataupun alasan kenapa Novasi harus dikabulkan dalamperkara a quo yakni komparisi gugatan tidak sinkron antaraposita dengan petitumnya oleh karenanya Gugatan yangsedemikian dikualifikasikan sebagai Gugatan yang kabur danlayak untuk dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa dalam Petitumnya No 17 PARA PENGGUGAT jugamemohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untukdiberikannya Novasi atas hutang PARA PENGGUGAT terhadapTERGUGAT Il adalah hal yang sulit untuk dikabulkan olehTERGUGAT Il karena disamping hutang PARA TERGUGAT telahterkualifikasi sebagai hutang yang macet juga dikarenakan PARAPENGGUGAT telah mengalihnkan atau memindahtangankan obyekJaminan hutang kepada Pihak Ketiga Yakni TERGUGAT yangmana perbuatan tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan dariTERGUGAT

Bahwa dalam Petitum Gugatannya Para Penggugatmeminta kepada Majelis Hakim untuk adanya NovasiHutang Para Penggugat Terhadap Tergugat Il, akan tetapidalam posita Para Penggugat tidak mencantumkan adanyapermintaan Novasi ataupun alasan kenapa Novasi harusdikabulkan dalam perkara a quo yakni komparisi gugatantidak sinkron antara posita dengan petitumnya olehkarenanya Gugatan yang sedemikian dikualifikasikansebagai Gugatan yang kabur dan layak untuk dinyatakantidak dapat diterima.39Menimbang, bahwa eksepsi

tentang Petitum Gugatan ParaPenggugat yang meminta kepada Majelis Hakim untuk adanyaNovasi Hutang Para Penggugat Terhadap Tergugat II, akan tetapidalam posita Para Penggugat tidak mencantumkan adanyapermintaan Novasi ataupun alasan kenapa Novasi harusdikabulkan dalam perkara a quo yakni komparisi gugatan tidaksinkron antara posita dengan petitumnya oleh karenanya Gugatanyang sedemikian dikualifikasikan sebagai Gugatan yang kabur danlayak untuk dinyatakan tidak dapat diterima tersebut, MajelisHakim

seratus delapanpuluh tiga ribu tiga ratus sepuluh rupiah);Bahwa, sebagai jaminan pelunasan pembayaran hutangnya, Penggugat, ataspersetujuan Tergugat, menyerahkan 8 (delapan) Akta jualbeli yang diterimanyadari Tergugat, kepada Turut Tergugat IV dan V dimana Turut Tergugat IVmenerima sebagai jaminan 3 (tiga) akta jualbeli sedangkan Turut Tergugat V 5(lima) akta jualbeli;12.13.14.15.16.17.18.19.20.Bahwa, karena telah disepakati semua pihaknya, dan telah pula memenuhi syaratsahnya perjanjian, maka Novasi

subyektif dari Tergugat kepada Penggugatmenjadi Tergugat kepada Turut Tergugat IV dan V merupakan Novasi yang sahmenurut hukum ;Bahwa, karena merupakan novasi yang sah menurut hukum maka hutangPenggugat kepada Turut Tergugat IV sebesar Rp Rp 660.000.000.

(tiga milyar tiga ratus empat juta seratus delapanpuluh tiga ribu tiga ratus sepuluh rupiah) adalah sah menurut hukum;Menyatakan Perjanjian jualbeli batubara antara Penggugat dengan Turut tergugat IIdan II adalah sah menurut hukum;Menyatakan Novasi subyektif atas hutang Penggugat kepada Turut Tergugat IVsebesar Rp 662.000.0000. (enam ratus enam puluh dua juta rupiah) dan kepada TurutTergugat V sebesar Rp 1.800.000.000.

Menolak/tidak dapat diberlakukan novasi subjektif yang dimohonkanPenggugat karena tidak sah menurut hukum;f. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbul dariperkara ini;ATAU10Apabila Pengadilan Negeri Kelas .B Cirebon berpendapat lain, mohon agar memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Untuk Turut Tergugat Ill sdr.

Menolak/tidak dapat diberlakukan novasi subjektif yang dimohonkanPenggugat karena tidak sah menurut hukum;f.

Alta Moda;Bahwa Akta Novasi sudah ditandatangani tanggal 30 Juli;Bahwa saksi meminta agar penurunan bunga, dan cicilan kredit, tetapiditolak oleh PT. Bank Yudha Bakti;Bahwa akta novasi sudah berlangsung, dan sudah diterapkan dibuktikanlewat OJK;Bahwa saksi sudah membayar bunga atas seluruh Pinjaman Sekitar Rp.200Milyar;Bahwa saksi berkomunikasi dengan seluruh pejabat di PT. Bank YudhaBakti;Halaman 81 Putusan Nomor 1412/Pid.B/2018/PN Jkt.PstBahwa total seluruh pinjaman atas nama PT.

semua dilakukan oleh ibu Barbara;Bahwa keuntungan Bank adalah mendapat bunga yang lebih tinggi daribank yang lain;Bahwa stok barang yang dijadikan jaminan berupa barang stok textile, yangsudah di Fidusia;Bahwa pelaporan terhadap terdakwa dilakukan sebelum Novasi;Bahwa Permasalahan terjadi sebelum Novasi;Halaman 83 Putusan Nomor 1412/Pid.B/2018/PN Jkt.PstBahwa setelah novasi kredit saksi menjadi Rp.451 Milyar, dan jaminanyamencapai Rp.750 Milyar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut

Jawahar Ghansamdas Punjabi, Saksi tidakada menikmati fasilitas kredit tersebut;Bahwa saksi sudah menandatangani akta novasi, atau hutang atas namaSaksi di PT.

Alta Moda, selaku Direkturnya adalah JawaharGhanshamdas Punjabi ; Bahwa Novasi, Delegasi dan Restrukturisasi tersebut atas usul dari PT.Bank Yudha Bakti kepada saksi Jawahar Ghanshamdas, kemudianterjadilah Novasi, Delegasi dan Restrukturisasi tersebut, sehingga jumlahhutang seluruhnya oleh PT. Alta Moda kepada Bank Yudha Bakti sekitarRp. 471.000.000.000. (empat retus tujuh puluh satu milayar rupiah) ; Bahwasaksi Jawahar Ghanshamdas Punjabi selaku Direktur PT.

Bank Yudha Bakti ;Menimbang, bahwa setelah melakukan Novasi, delegasi, restrukturisasitersebut pihak PT. Alta Moda telah memberikan bunga kepada PT. Bank YudhaBakti sebesar Rp. 200.000.000.000,.

Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang Novasi tanggal 14April 2014 yang dibuat dihadapan Yunizar, SH Notaris / PPAT diBangkinang.v9. Perjanjian Kredit Nomor 2014.055 PT. Bank NegaraIndonesia Persero Tok yang merupakan pengalihan fasilitas kreditdari penerima kredit lama atas nama Syafril yang dialinkan kepadaPT. Sukses Medan Kampar berdasarkan Akta Novasi Nomor 10tanggal 14 April 2014.7.10. Surat PT.

Selanjutnya terhadap fasilitas kreditPenggugat mengajukan permohonan Novasi subjektif pasif kepadaTurut Tergugat Ill yaitu novasi kepada PT. Sukses Medan Kampar yangselanjutnya yang didudukkan dalam Perjanjian Kredit dan pengikatanagunan kredit, namun Para Penggugat dalam gugatannya tidakmenjadikan PT. Sukses Medan Kampar sebagai pihak Tergugat.b. Bahwa dengan tidak diikutsertakannya PT.

Fotokopi Perjanjian Pembaharuan Hutang (Novasi) Nomor 10tanggal 14 April 2014 oleh Notaris Yunizar, S.H, selanjutnya diberi tandabukti TTHI.33;34.

Sukses Medan Kampar, Akta PerjanjianPembaharuan Hutang Novasi tanggal 14 April 2014 yang dibuat dihadapanYunizar, SH Notaris / PPAT di Bangkinang, Perjanjian Kredit Nomor 2014.055PT. Bank Negara Indonesia Persero Tok yang merupakan pengalihan fasilitaskredit dari penerima kredit lama atas nama Syafril yang dialinkan kepada PT.Sukses Medan Kampar berdasarkan Akta Novasi Nomor 10 tanggal 14 April2014, Surat PT.

Sukses Medan Kampar, AktaPerjanjian Pembaharuan Hutang Novasi tanggal 14 April 2014 yang dibuatdihadapan Yunizar, SH Notaris / PPAT di Bangkinang, Perjanjian Kredit Nomor2014.055 PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk yang merupakanpengalihan fasilitas kredit dari penerima kredit lama atas nama Syafril yangdialinkan kepada PT. Sukses Medan Kampar berdasarkan Akta Novasi Nomor10 tanggal 14 April 2014, Surat PT.

Pengikatan Perjanjian Jual Beli dibuat berdasarkan ataskesepakatan dan dituangkan dalam berita acara kesepakatan tertanggal9 Desember 2016 antara Tergugat dan Tergugat II, yang diawali denganadanya novasi, dikarenakan pihak TERGUGAT cidera janji tidak bisamelunasi utang kepada pihak Bank BTN.Eksekusi berdasarkan pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan, yakniapabila debitor cidera janji, maka berdasarkan hak pemegang HakTanggungan pertama untuk menjual obyek Hak Tanggungan.

Berdasarkanaturan tersebut pihak Bank BTN yang melakukan novasi kepada pihakPT Karya Raharja. Jadi dalam hal ini Perjanjian Pengikatan Jual Beliadalah sah.4. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT melalukan PerjanjianPengikatan Jual Beli yang menurut hukum bisa dikatakan BATAL DEMIHUKUM. Karena ada beberapa UndangUndang yang dilanggardiantaranya KUHPerdata, Undang Undang Hak Tanggungan danUndangUndang Jabatan Notaris. Di sini TERGUGAT II akanmenjelaskan satu persatu.a.

Bahwa guna menyelematkan kredit milik TERGUGAT yang masukdalam kategori kredit macet, TURUT TERGUGAT melakukanpenyelamatan kredit sesuai dengan Pasal 1416 Kitab UndangUndangHukum Perdata dengan mekanisme Novasi Subjektif Pasif Expromissioyaitu TURUT TERGUGAT berinisiatif melakukan Pembaharuan Hutang(Novasi) dengan melakukan penggantian debitur lama yaitu TERGUGAT kepada debitur baru yaitu PT. Karya Raharja Sejahtera.

PembaharuanHalaman 22 dari 30 halaman putusan Nomor 88/PDT/2020/PT BDG10.11.12.Hutang (Novasi) tersebut sesuai dengan Akta Perjanjian PembaharuanHutang (Novasi) Nomor 32 tanggal 28 Oktober 2016 yang dibuat olehdan dihadapan Notaris Delny Teoberto, S.H., M.Kn., Notaris di KotaBekasi.Bahwa dengan ditandatanganinya Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang(Novasi) Nomor 32 tanggal 28 Oktober 2016 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Delny Teoberto, S.H., M.Kn., Notaris di Kota Bekasi,membuat kedudukan PT.

Seperti yang TURUTTERGUGAT uraikan pada butir 7 Jawaban Gugatan ini, pinjamanTERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT lunas dikarenakan adanyaPembaharuan Hutan (Novasi) dengan menunjuk debitur baru yaitu PT.Karya Raharja Sejahtera sesuai dengan Akta Perjanjian PembaharuanHutang (Novasi) Nomor 32 tanggal 28 Oktober 2016 yang dibuat olehdan dihadapan Notaris Delny Teoberto, S.H., M.Kn., Notaris di KotaBekasi.Bahwa dalil PENGGUGAT dalam butir 12 tidak dapat dibenarkanmenyatakan TURUT TERGUGAT tidak punya itikad

(Curriculum vitae sdr.AliTranghanda terlampir).Analisa keuangan dengan menggunakan laporankeuangan 20092010 (unaudited), hal ini disebabkansaat proses novasi diusulkan laporan keuanganPT.

(copy permohonan, memo pencairan dana terlampir)Setelah dilakukan novasi kredit dan proyek dari PT. IKI kepadaPT. Kuala Permai menunjukkan perkembangan yang baik, halitu. ditunjukkan dengan hasil perbandingan progress prestasiproyek sebelum novasi dan posisi Desember 2012 sebagai berikut :PT.Kuala Saat Novasi (Juni.

Berdasarkan hal tersebut maka Bank PembangunanDaerah Sumatera Selatan dan Bangka Belitung dengan segeramenindaklanjuti untuk penyelesaian Pelanggaran BMPK denganmelakukan novasi kredit terhadap pinjaman PT.

Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatandan Bangka Belitung.Dalam proses pengambilalihan atau novasi Kredit ModalKerja dari PT. Griya Sentausa Jaya, PT. Istana KentenIndah dan PT. Mandiri Tata Nugraha kepada PT.

(Bukti P16B = Bukti T24).Bahwa Penggugat menyetujui proses pengambilalihan atau novasi KreditModal Kerja dari PT. Griya Sentausa Jaya, PT. Istana Kenten Indah,PT. Mandiri Tata Nugraha kepada PT.

Bahwa selanjutnya PELAWAN dalam hal ini memiliki hubungan hukumdengan TURUT TERLAWAN IV adalah oleh karena adanya suatu novasi kreditberdasarkan Perjanjian Kredit Nomor: 09/MNM/022 tertanggal 30 Desember 2009(BUKTI P 4). Adapun novasi kredit tersebut lahir olen karena TURUT TERLAWANV mengalami kesulitan keuangan dan terus menerus mengalami kerugian sehinggatingkat kolektibilitas TURUT TERLAWAN V menjadi semakin buruk.

Bahwa terkait dengan proses novasi pada tahun 2009 adalahmerupakan fakta hukum kepiawian/ keahlian dari sdr. Jeriston Kusworo untukkebohongan, rekayasa dan tipu muslihat, yang tentunya dibantu oleh pihakTerbanding dengan menggunakan kewenangannya membuat seolaholah adaproses Novasi atau Fasilitas Kredit PT. Fitron Windu Utama dengan alasanpenyelamatan oleh PT. Yeros Ocean Shrimp, walaupun bertentangan denganketentuan yang berlaku dalam dunia perbankan (melanggar prinsip kehatihatian).

PAL Bahwa proses pengambilalinan (Novasi) kewajiban hutang PT. FitronWindi Utama oleh Tuan Yoriston Kusworo dan atau PT. Yeros Ocean Shrimppada PT.

Pengambil alihan (Novasi) kewajibanhutang PT.

No. 633PK/Pdt/2015, mengingat dalam memori banding yang sebelumnya jugadidalilkan pleh Pembanding dalam pemeriksaan tingkat pertama, telah salahmenginterpretasikan asas Nebis In Idem.Menimbang, bahwa demikian pula Kuasa para Turut Terbanding semulaTurut Terbantah I, Il, Ill telah mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pembantah (Terbanding) sebagi pemberi Novasi dan TurutTerbantah IV sebagi penerima Novasi, yang dilakukan guna kepentinganpelunasan pembayaran hutang

Bahwa guna menyelematkan kredit milik TERGUGAT yang masukdalam kategori kredit macet, TURUT TERGUGAT melakukanpenyelamatan kredit sesuai dengan Pasal 1416 Kitab UndangUndangHukum Perdata dengan mekanisme Novasi Subjektif Pasif Expromissioyaitu TURUT TERGUGAT berinisiatif melakukan Pembaharuan Hutang(Novasi) dengan melakukan penggantian debitur lama yaitu TERGUGAT kepada debitur baru yaitu PT. Karya Raharja Sejahtera.

PembaharuanHutang (Novasi) tersebut sesuai dengan Akta Perjanjian PembaharuanHutang (Novasi) Nomor 32 tanggal 28 Oktober 2016 yang dibuat olehdan dihadapan Notaris Delny Teoberto, S.H., M.Kn., Notaris di KotaBekasi.. Bahwadengan ditandatanganinya Akta Perjanjian Pembaharuan Hutang(Novasi) Nomor 32 tanggal 28 Oktober 2016 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Delny Teoberto, S.H., M.Kn., Notaris di Kota Bekasi,membuat kedudukan PT.

Seperti yang TURUTTERGUGAT uraikan pada butir 7 Jawaban Gugatan ini, pinjamanTERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT lunas dikarenakan adanyaPembaharuan Hutan (Novasi) dengan menunjuk debitur baru yaitu PT.Karya Raharja Sejahtera sesuai dengan Akta Perjanjian PembaharuanHutang (Novasi) Nomor 32 tanggal 28 Oktober 2016 yang dibuat olehdan dihadapan Notaris Delny Teoberto, S.H., M.Kn., Notaris di KotaBekasi..Bahwa dalil PENGGUGAT dalam butir 12 tidak dapat dibenarkanmenyatakan TURUT TERGUGAT tidak punya itikad

Putra Karya Bangsa;Bahwa setahu Saksi Novasi menghilangkan hak bahasa awamnya dilelang, jadi haknya itu ada di (beralih) PT. Karya RaharjaBahwa setelah novasi sebetulnya Tergugat!

Berdasarkanaturan tersebut pihak Bank BTN yang melakukan novasi kepada pihak PTKarya Raharja.

Bambang berdasarkan keterangan saksi dalampersidangan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan novasi adalah pembaharuanutang. Berdasarkan ketentuan Pasal 1413 KUH Perdata, ada 3 macam novasiantara lain:1. Novasi obyektif adalah apabila debitur dan kreditur membuat perjanjian utangyang baru untuk menggantikan perjanjian utang yang lama (isi perjanjian yangdiganti), sedangkan para pihaknya tetap seperti semula;2.

Novasi subyektif pasif adalah apabila seorang debitur baru ditunjuk untukmenggantikan debitur lama dengan konsekuensi timbul peralihan utang daridebitur lama kepada debitur baru;3.

Novasi subyektif aktif adalah akibat dari suatu perjanjian baru, maka seorangkreditur baru ditunjuk untuk menggantikan kreditur lama sehingga selanjutnyatimbul utang debitur kepada kreditur baru;Suatu novasi harus didasarkan pada suatu perjanjian di antara para pihak.Ketentuan ini dapat diketahui dari Pasal 1415 KUH Perdata yang menyatakanPembaharuan utang tidak dapat hanya dikirakira, kehendak seorang untukmengadakannya harus terbukti dari isi akta;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya antara

SPRJ.00.021 tanggal 15 Mei 2000membuktikan dengan jelas dan terang telah terjadi Novasi Subjektif Pasifdimana Turut Termohon Kasasi /Tergugat Il telah menggantikankedudukan Pemohon Kasasi/Tergugat sebagai Debitur baru, makaberdasarkan ketentuan Pasal 1418 KUH Perdata dengan telah terjadinyaNovasi Subjektif Pasif, dengan sendirinya BUKTI P1 telah hapus dangugur serta tidak lagi mempunyai kekuatan hukum mengikat baikterhadap Pemohon Kasasi/Tergugat maupun Termohon Kasasi/Penggugat, sehingga ketentuan

menyatakan bahwa.Dengan demikian meskipun yang membuat kesepakatan dalambukti surat bertanda T.I1 dan T.I2 adalah Tergugat I/PemohonKasasi dan Tergugat Il/Turut Termohon Kasasi , akan tetapi olehkarena salah satu materi dalam kesepakatan yang dilaturdidalamnya berhubungan dengan Penggugat/Termohon Kasasimaka menurut hemat Majelis Hakim telah terjadi hubungan hukumantara Penggugat/Termohon Kasasi, Tergugat /Pemohon Kasasidan Tergugat ///Turut Termohon Kasasi ;Telah terjadi hubungan hukum berupa NOVASI

SUBJEKTIFPASIF sebagaimana telah diilustrasikan berdasarkan BUKTI T.I1/P5 (Minutes of Meeting, tanggal 01 Mei 2000) dan BUKTI T.I2(Berita Acara Kesepakatan No. 31.00.382, tanggal 02 Mei 2000) ;Novasi Subjektif Pasif adalah dimana seorang debitur baruditunjuk untuk menggantikan seorang debitur lama yangdibebaskan dari perikatannya (vide: Pasal 1413 jo 1416 KUHPerdata), dimana dalam perkara a quo, Termohon Kasasi(Terbanding/Penggugat) secara nyata dan tegas mengakui adanyaperalihan tanggung jawab

(novasi subjektif pasif) dimaksud,sebagaimana dapat dibuktikan berdasarkan :e Minutes of Meeting tertanggal 26 Juni 2000 danTerjemahannya (BUKTI T.Il4 dan BUKTI T.I5) halmana juga telah diakui secara tegas oleh TermohonKasasi (Terbanding/ Penggugat) dalam dalil gugatannya (vide: Gugatan Terbanding/Penggugat, halaman 4,angka 4) ;Pengakuan yang diberikan secara tegas di persidanganmengenai adanya pertemuan para pihak yang esensinyaantara lain memberitahukan adanya peralihan tanggung jawab,menjadikan

Blei Weissmann, Contractenrecht II, nrs. 214216) ;Pada Pasal 1418 KUH Perdata dijelaskan bahwa salah satu akibatadanya novasi subjektif yang pasif, maka debitur lama yang telahdibebaskan kewajibannya oleh kreditur dengan adanya penunjukan ataupendelegasian kepada debitur baru, maka kreditur tak dapat lagi memintapembayaran kepada debitur lama, sekalipun (i) debitur baru jatuh pailit,(ii) atau debitur baru ternyata orang yang tak kuasa melakukan tindakanhukum ;Ketentuan Pasal 1418 KUH Perdata adalah

bertentangan pada pasal 18 ayat (1) huruf (d) UURI No. 8 Tahun1999 Tentang Perlindungan konsumen (UUPK) berbunyi : dilarangmenyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usahabaik secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segalaHalaman 10 dari 36 halaman Putusan Perdata No. 33/PDT/2017/PT BTNtindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli olehkonsumen secara angsuran;(18)adanya klausula berbunyi : ...debitor memberi kuasa kepadakreditor membuat menandatangani atau melakukan novasi

:781/PDT.G/2015/PN.TNG menolak dalildalil gugatan PENGGUGATtersebut; E.Mengenai klausula yang menyatakan ...Debitor memberi kuasakepada kreditor membuat, menandatangani atau melakukan novasiterhadap perjanjian ini sehubungan dengan fasilitas pembiayaan atauhal lain yang membuat kreditur perlu di lakukan perubahan,penambahan atau pembaharuan.. 20.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil gugatan PENGGUGATsebagaimana yang tertera dalam halaman 7 alinea ke lima;21.Bahwa perlu PENGGUGAT pahami novasi

atau pembaharuan hutangdimungkinkan terjadi manakala penerima kredit (debitor/dalam hal iniPENGGUGAT) tidak lagi dapat memenuhi kewajiban melakukanpembayaran angsuran kepada kreditor (dalam hal ini TERGUGAT), dan haltersebut adalah sah diperjanjikan dengan tidak harus dinyatakan secarategas dalam sebuah akta novasi;22.Bahwa TERGUGAT menjelaskan kepada PENGGUGAT bahwa novasi(Pembaharuan hutang) itu diatur dalam Pasal 1413 s/d Pasal 1416KUHPerdata.

Adapun dalam pasal 1413 KUHPerdata dapat terjadi dalam 3bentuk yaitu:e Debitor dan Kreditor mengadakan perjanjian baru dengan mana perjanjianlama dihapuskan (Novasi obyektif);e Penggantian Debitor dengan ketentuan Debitor lama dibebaskan dariperikatannya (novasi subyektif pasif) dan ;e Penggantian Kreditor dengan ketentuan Kreditor lama dibebaskan dariperikatannya (novasi subyektif aktif).23.Bahwa dalam nomor kontrak : 01.100.162.00.175461.9 yang di tandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT keduanya

Fidusia juga membenarkan hal tersebut, adapunpasal tersebut berbunyi:(1) Pengalihan hak atas piutang yang dijamin dengan fidusiamengakibatkan beralinnya demi hukum segala hak dan kewajibanPenerima Fidusia kepada kreditor baru.(2) Beralihnnya jaminan Fidusia dimaksud dalam ayat (1) di daftarkanoleh kreditor baru kepada kantor pendaftaran fidusia.25.Bahwa oleh karena itu klausula perjanjian tersebut yang menyatakan tentang..Debitor memberi kuasa kepada kreditor membuat, menandatangani ataumelakukan novasi

jika terjadi kerugian seperti yang melebihilaba ditahan dan cadangan maka para pihak sudah sepakat terjadi novasi, yaitu tadimodal pinjaman menjadi modal, Pengertian novasi menurut J.Satrio adalahhapusnya perikatan yang lama diganti menjadi perikatan yang baru, Novasi dibagidua yaitu Novasi Subyektif dan Novasi Obyektif.

Pengertian Novasi Obyektif adalahkausanya atau isi dan tujuan perjanjiannya berubah diganti menjadi yang baru,karena perikatan yang lama diganti menjadi perikatan yang baru maka novasimengakibatkan hapusnya perikatan yang lama karena itu dalam pasal 1381 KUHPerdata novasi itu disebutkan sebagai cara terjadinya hapusnya perikatan danmenurut Prof.Subekti juga menyatakan ciri novasi objektif adalah sifat perjanjianyang lama atau hubunganhubungan hukumnya berbeda sifat dengan perjanjianyang baru.

Jadipengertian kesepakatan adalah persesuaian kehendak yang dinyatakan lisan dantulisan karena itu penting sekali fungsi pasal 4 tadi untuk menjelaskan tujuan parapihak itu apa dalam kontek kita yang menganut Civil Law maksud dan tujuan parapihak itu sangat penting juga untuk manafsirkan perjanjian;Bahwa karena pembaruan hutang, Prof.Subekti menterjemahkan novasi pembaruanhutang, dibukunya J.Satrio memang agak kurang sepakat dengan terjemahanProf.Subekti karena menurut J.Satrio novasi itu bisa novasi

, jadi dulu kan ada perjanjianimport eksport pasir/tanah ke Singapura kemudian keluar Peraturan MenteriPerdagangan yang melarang eksport itu, itu musnahnya musnah relatif, barangnyatidak musnah tetapi karena keluar policy ini tidak bisa dilaksanakan; Bahwa apabila Novasi Obyektif tidak ada pihak ketiganya, jadi secara teori novasiobyektif tidak ada pihak yang diganti, kalau novasi subyektif baik yang aktif ataupunyang pasif itu ada yang diganti, hanya saja dalam novasi aktif itu bisa beririsanterjadi

novasi obyektif dan novasi subyektif aktif, tetapi kalau novasi obyektif itupihaknya sama; Bahwa disebutkan dalam pasal 1348 satu janji harus dibaca kaitannya dengan janjijanji yang lain dan setiap janji harus dianggap sebagai bagian dari keseluruhanperjanjian, jadi harus dibaca kontekstual keseluruhannya perjanjian;Menimbang, bahwa disamping mengajukan pembuktian suratsurat, PenggugatIntervensi tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat/Tergugat Intervensi ITergugat

Bahwa jika mencermati ketentuan Pasal 1413 KUHPerdata,maka dapat diketahui pembaruan hutang (novasi) terjadi salahsatunya bila seorang debitur membuat suatu perikatan hutang baruuntuk kepentingan kreditur yang menggantikan hutang lama, yangdihapuskan karenanya.

Pembaruan hutang ini disebut novasi obyektifkarena yang diperbarui adalah obyeknya atau perjanjiannya;Apabila novasi tidak mengakibatkan perikatan hutang baru, makapada dasarnya tidak terjadi novasi dan tidak mengakhiripenanggungan sebagaimana didalilkan olen Penggugat.

Utangsi A karena jual beli diganti dengan suatu utang karena pinjamuang dengan rente.Doktrin ilmu hukum tersebut merupakan penjelasan dari ketentuannovasi yang diatur dalam Pasal 1413 KUHPerdata, dimana dalamketentuan itu diatur novasi hanya dapat terjadi dengan 3 cara yaitu:(1) Adanya penggantian objek perikatan (novasi objektif)(2) Adanya penggantian debitur (novasi Subjektif pasif), dan(3) Adanya penggantian kreditur (novasi Subjektif aktif).Faktanya, ketiga cara novasi tersebut tidak terpenuhi

Pengertian Novasi tidak diberikan dalam undangundang, akanHalaman 114 dari 126 Putusan No. 173/PDT/2020/PT SMRtetapi dalam Pasal 1413 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) s/d Pasal 1424 KUHPerdata Novasi diterjemahkansebagai Pembaharuan Hutang;4. Bahwa Pembaharuan dilakukan berdasarkan kesepakatan keduabelah pihak dimana Pihak Kreditur dan Debitur bersepakat untukmenghapuskan perikatan lama dan menggantinya dengan perikatanbaru.

Bahwa Terbanding dan Terbanding II di dalam persidangan tidakpernah membuktikan adanya Perikatan Baru tentang PembaharuanHutang (Novasi) yang dibuat oleh dan antara kreditur dan debitur I.c.Pembanding, Terbanding II dan Terbanding III, sehingga pada dasarnyatidak terjadi Novasi untuk menghapuskan Perjanjian Penanggungan(Borgtocht) a quo;6.

Alika Ekaputera sejak tahun 1997mengalami kemacetan dan bermasalah sehingga tidak bisa memenuhikewajiban, maka dicari penyelesaian yang terbaik dengan cara melakukannovasi atas sebagian pinjaman dengan pengambil alihan jaminan dan sisapinjaman/setelah dilakukan novasi dan pengambil alinan jaminan tersebutakan dijadikan Convertible Bond yang akan dituangkan dalam akta tersendiritapi tidak terlaksana karena pada tahun 2000 TergugatPembanding masukprogram Bank dalam rekapitulasi dan diwajibkan menyerahkan

/ Turut Terbanding......"1. bahwa adanya novasi atas sebagian pinjaman dengan pengambil alihanjaminan yang diajukan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat bertanda :T. 5 berupa Akta Pengikatan Jual Beli No. 42 tanggal 24 November 1998.T. 6 berupa Akta Pengikatan Jual Beli No. 43 tanggal 24 November 1998.T. 7 berupa Akta Pengikatan Jual Beli No. 44 tanggal 24 November 1998.Hal. 9 dari 15 hal. Put.

No.2118 K/PDT/2010Perjanjian Kredit, No. 2180070515 tanggal 21 Oktober 1997 danPasal 7 Perjanjian Kredit (Demond Loan) No. 2180070517 tanggal21 Oktober 1997, namun kenyataannya sertifikatsertifikat jaminantersebut tidak terdapat dalam dokumen BPPN, meskipun jelasjelastertulis dalam Lampiran 2 No. 10 dan 11 tersebut diatas.4. bahwa bukti tentang adanya novasi dengan bukti 15; 16; T7; T8; T9; T.10tersebut baru muncul dan diserahkan dalam persidangan oleh TermohonKasasi/Pembanding/Tergugat setelah Pemohon

AlikaEkaputera tersebut telah diadakan novasi pengambil alihan jaminanyang dikompensasikan dengan sebagian hutang debitur sebagaimanabukti T5 s/d T9".bahwa pertimbangan Majelis Tingkat Banding tersebut diatas adalahmerupakan pertimbangan mengenai permasalahan PT. Alika Ekaputera,padahal PT. Alika Ekaputera tidak sebagai pihak dalam perkara a quo tetapiBalai Harta Peninggalan.bahwa buktibukti Akta bertanda T. 5 s/d T. 10 yang dibuat antara PT. AlikaEkaputera dengan PT. Bank Permata Eks PT.